我国台湾地区国际私法学述评，本文主要内容关键词为：台湾地区论文,国际私法论文,述评论文,我国论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在国际私法学领域，我国台湾地区也有一批孜孜不倦、学有所成的学者，写出了一批国际私法著作。自1953年台湾地区发布的涉外民事法规以来，台湾出版的国际私法著作大致有：洪应灶（力生）著《国际私法》，何适著《国际私法》、《国际私法研究》和《国际私法释义》，刘甲一著《国际私法新论》和《国际私法》，马汉宝著《国际私法总论》，阮毅成著《国际私法论》，苏远成著《国际私法》，陆东亚著《国际私法》，梅仲协著《国际私法新论》，曾陈明汝著《国际私法专论》，赵守博著《国际私法中关于亲属关系的准据法之比较研究》，刘铁铮著《国际私法论丛》，陈隆修著《国际私法管辖权评论》、《国际私法契约评论》和《美国国际私法新理论》等。
除此，台湾学者也撰写了不少数量的国际私法论文。
概观台湾的国际私法学研究，可作如下评析：
1.在国际私法范围问题上，普遍持“小国际私法”的观点，即把国际私法等同于冲突法。如台湾大学法律系曾陈明汝教授认为，“国际私法乃系就各种具有涉外因素之私法关系，指定应由何国法院管辖及应适用何国法律之法则”。其他如马汉宝教授、政治大学法学研究所的刘铁铮教授等均持相同观点。台湾学者的国际私法著作根据冲突法的体系，主要研究法律适用问题，但也涉及涉外民事案件的管辖权和外国判决的承认与执行问题。
2.在国际私法的性质问题上，几乎一致认为属于国内法性质。笔者迄今还没有看到过持国际法性质观点的台湾学者的论述。马汉宝教授认为，“如就国际私法之现状而论，国际私法无疑是国内法而非国际法。按今日世界各国各有其本身的国际私法，乃属明显之事”。其他如曾陈明汝、刘铁铮、梅仲协、洪应灶、何适、陆东亚等学者也持相同看法。
3.在国际私法学体系上，因袭民国时代的学说体系又有所突破。而且，不同作者的著作呈现出不同的特点。上述台湾学者的著作，有些是作者的论文集或是专题研究成果，其国际私法学体系仍不具明朗化。
4.在运用公共秩序条款以排除经内国冲突规范援引的外国法问题上，台湾学者大多持例外说、结果说观点。他们认为，“适用经内国冲突规范指引的外国法应视作一项原则，而限制外国法适用则应认为是一种例外情形；并且，只有在适用外国法之结果违背内国公序良俗时，才可以限制其适用”。并说“公序良俗原则存在之主要目的乃在维护内国之立法精神与社会风尚，因而应慎重判断方可排除外国法之适用，以防其滥，并且应视之为外国法适用之例外”。
5.在反致问题上，台湾学者认为仅宜采直接反致，不宜无限制地广泛采用二级反致乃至三级反致。他们指出，“参照各国立法例及判例，各国一般多采直接反致和转致，很少采用间接反致（二级反致等）”，因而，台湾国际私法关于反致条款兼采上述三种反致，欠缺比较法及实务之依据；并且，也无学理之依据，即使就实际效用而言，一部反致之用法简便，以及全部反致之欲调和内外国法律适用之冲突之优点，更是两皆落实。台湾国际私法上的反致条款将反致之种类大大地扩充适用，其慷慨大方为世间少有，但就该条款规定之立法技术加以剖析，则甚值商榷。
6.对于先决问题应适用什么准据法问题上，依刘铁铮的看法，台湾的“法院判决及学者著述中，曾予一提者，实不多见”。刘铁铮认为，应重视反致，由此推论，“自以原则上采取本案准据法国际私法说为适宜”；但为了贯彻法院地的重要政策，或维持法院地对身分上已有之决定时，“再以例外适用法庭地法说为妥”。
7.在对法律规避问题上，台湾国际私法并无明文规定。曾陈明汝认为，法官在采取“法律诈欺论”以为救济方法时，宜注意下列事项：第一，不但要有改变连结因素之客观要件，而且必须当事人确有法律诈欺之意图；第二，必须当事人因服从新系属关系之法律而获利益；第三，法律诈欺之结果，须违反当事人原应服从法律强制或禁止规定；第四，必须无其他救济方法可资应用时，始以法律诈欺论为制裁之手段。她还指出，法律诈欺与公序良俗两种概念，确有关连，但因二者之形成有很大差异，致不能在性质上将其混为一谈。至于法律诈欺，则着眼于当事人之巧诈行为，使其依变更系属关系而服从外国法所为之行为无效。
总的看来，台湾国际私法学研究似有以下不足之处：（1 ）从总量上讲，台湾学者撰写的国际私法著作和论文不是很多，从事国际私法研究的学者也不是很多；（2）对国际私法上的有关制度，如法律规避、 先决问题、法律的选择的方法等，只有少数著作对此作了阐述。换种说法，对国际私法的所有制度和学说进行全面阐述的著作还不多见； （3）在对国际私法有关理论问题上，诸如国际私法的性质、范围等，几乎所有的著述均持相同观点，缺乏或者说尚未形成“百家争鸣”的学术气氛；（4）也许是受文言文影响， 台湾学者的著述对有关国际私法问题的阐述评析大多是言简意赅，但笔者却觉得如能进一步展开进行深入的分析阐述，则读起来便有淋漓畅快之感。