胥晓丽
（白城医学高等专科学校 吉林白城 137000）
【摘要】目的：观察并比较口外弓加强支抗和微型种植支抗用于口腔正畸治疗效果。方法：选择口腔正畸治疗的90例患者为研究对象，随机分为数量相等且具有可比性的对照组和研究组，分别采用传统口外弓加强支抗和微型种植支抗的方式进行治疗，观察比较两组患者治疗效果之间的差异是否具有统计学意义。结果：两组患者口腔正畸治疗效果和治疗总有效率以及不良反应发生率之间的差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：微型种植体支抗用于口腔正畸治疗效果和治疗总有效率优于口外弓加强支抗，且不良反应发生率较低，值得临床推广应用。
【关键词】口腔正畸治疗；微型种植支抗；口外弓加强支抗；疗效比较
【中图分类号】R783.5 【文献标识码】A 【文章编号】1007-8231（2019）06-0047-02
口腔畸形为临床中常见的口腔疾病。随着生活水平的不断提高，人们对牙齿美观、整洁的要求越来越高，口腔正畸治疗受到广泛关注[1]。正畸治疗可通过对牙齿施加外力起到平衡作用，但非种植体支抗会出现较严重的副作用；微型种植体支抗为新型口腔正畸技术，利用微型螺钉种植体进行植入，植入时仅需在植入局部黏膜下和骨皮质上进行浸润麻醉便达到无痛治疗，获得了较为显著的治疗效果[2-4]。为此，笔者选择90例口腔正畸治疗患者为研究对象，随机分为具有可比性的两组，对照组采用口外弓加强支抗治疗，观察组采用微型种植体支抗治疗，比较两种口腔正畸治疗效果的差异性。现将结果报告如下。
1.资料与方法
1.1 一般资料
选择90例口腔正畸治疗患者为研究对象，随机分为两组，每组各45例。
对照组患者，男性29例，女性16例；年龄范围在13～29岁之间，中位年龄为20岁。观察组患者中，男性27例，女性18例；年龄范围在14～31岁之间，中位年龄21岁。两组患者的性别组成、中位年龄等一般资料不存在明显差异（P＞0.05），具有可比性。
1.2 治疗方法
对照组患者行口外弓加强支抗治疗，基本步骤为：为患者佩戴Nance弓，将牵引力设置为300g/侧，患者每天坚持佩戴8h以上，定期复诊，根据患者的牙齿移动情况合理调整定力值大小，治疗维持6个月。
观察组患者行微型种植支抗治疗，基本步骤为：患者使用0.02%氯已定漱口，实施浸润性口腔麻醉，运用直线弓矫技术，配合X线检查结果制定个性化手术方案，确认植入部位周边牙齿无异常情况，控制好深度和角度，将剥离植入部位的口腔黏膜切开，使用微型钛钉均匀旋入。术成后行抗感染的治疗，叮嘱患者定期复诊。确定患者牙槽骨结合稳定后，逐渐加重微型种植体力度并定期更换橡皮圈，患者持续治疗6个月[5]。
1.3 观察项目
观察研究对象治疗期间出现的口腔炎症、口腔感染、软组织浮肿等不良反应发生情况，观察磨牙移位、上中切牙倾角和凸距改变情况以及有无压痛、牙龈肿痛等临床症状，据此计算不良反应发生率并判断疗效等级。
1.4 疗效判定标准
经过治疗后，按照以下标准判定疗效等级。疗效分为3个等级：①显效是指患者经过治疗后，牙齿整齐，磨牙移位消失，上中切牙倾角和凸距减少，无牙痛、牙龈肿痛等临床症状；②有效是指患者经过治疗后，磨牙移位、上切牙倾角和凸距明显改善，有轻微牙痛、牙龈肿痛等临床症状；③无效是指患者经过治疗后，依旧出现磨牙移位，上中切牙倾角和凸距无明显改善。
治疗总有效率=（显效例数+有效例数）/组内观察例数×100%。
1.5 统计方法
两组患者疗效和不良反应发生情况采用绝对数和相对数（总有效率和不良反应发生率）表示，应用秩和检验比较两组患者疗效之间的差异性统计学意义，应用卡方检验比较两组患者（总有效率和不良反应发生率）之间的差异性统计学意义。
2.结果
2.1 两组患者疗效和治疗总有效率的比较
对照组患者中，显效21例，有效14例，无效10例，总有效率为77.78%；观察组患者中，显效24例，有效8例，无效3例，总有效率为93.33%，见表1。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
表1 两组患者疗效和治疗总有效率的比较（n，%）组别显效有效无效总有效率
对照组21141077.78
观察组248393.33
假设检验表明，微型种植体支抗治疗效果和治疗总有效率之间的差异均有统计学意义（P＜0.05）。
2.2 两组患者不良反应发生情况的比较
治疗期间，对照组3例患者合并口腔炎症，2例患者合并口腔感染，3例患者出现软组织浮肿，不良反应发生率为17.78%；观察组1例患者合并口腔炎症，1例患者合并口腔感染，不良反应发生率为4.44%，见表2。
表2 两组患者不良反应发生情况的比较（n，%）
组别口腔炎症口腔感染软组织浮肿发生率（%）
对照组32317.78
观察组1104.44
假设检验表明，微型种植支抗治疗不良反应发生率低于行口外弓加强支抗治疗（P＜0.05）。
3.讨论
错牙合畸形为临床常见口腔疾病。错牙合畸形出现率较高，不仅降低了患者的生活质量，还使患者丧失生活信心，及时为此类患者行口腔正畸治疗尤为重要[6]。治疗时，临床多以“J”钩、横腭杆、唇挡的治疗方式，但术后效果不尽人意，稳定性较差，易产生牙龈肿痛等不良反应[7]。
微型支抗治疗具有操作便捷的优势，且相对于过去以牙槽、牙体作为矫治力作为基础，微型种植支抗以颌骨为反作用力支抗点，最大限度减少将非矫治牙齿移位，有效避免牙齿移位问题，种植体越长使其与骨接触程度越多，则种植体更为稳固；且微型种植体积小，能根据牙齿实际情况更加灵活的植入所需部位，最大限度的减少手术对植入部位附近的血管和神经的影响，降低不良反应发生率。由于植入体的位置较为灵活，在确保患者符合口腔解剖结构的基础上，能保持良好的稳定性，使患者在短时间内快速愈合，显著提高治疗效果[8]。
本研究选择口腔正畸治疗的90例患者为研究对象，随机分为数量相等且具有可比性的对照组和研究组，分别采用传统口外弓加强支抗和微型种植支抗的方式进行治疗，结果表明对照组显效21例，有效14例，无效10例，总有效率为77.78%，不良反应发生率为17.78%；观察组显效24例，有效8例，无效3例，总有效率为93.33%，不良反应发生率为4.44%，观察组疗效、治疗总有效率优于对照组，但不良反应发生率低于对照组（P均＜0.05）。
综上所述，微型种植体支抗用于口腔正畸治疗效果和治疗总有效率优于口外弓加强支抗，且不良反应发生率较低，值得临床推广应用。
【参考文献】
[1]刘洪,牟雁东,于晓光,等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].中国组织工程研究,2016,20(8):1159-1164.
[2]李振财.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的应用及临床优势分析[J].中国医药指南，2016，14（14）：154-155.
[3]孙新国.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J].全科口腔医学杂志,2016,3(1):5-6.
[4]孙洁,邓立兰,凌燕,等.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果及安全性[J].现代生物医学进展,2016,16(9):1742-1744.
[5]李薇,于世德,文静,等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].全科口腔医学杂志,2017,4(16):16-17.
[6]陈婷婷.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的应用[J].现代诊断与治疗,2013,24（16）:3809.
[7]孙国玺,张海英,黄万涛.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的疗效评价[J].中国农村卫生,2017,(10):77.
[8]周欣荣.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用[J].实用临床医学,2016,17(7):68-70.
论文作者:胥晓丽
论文发表刊物:《心理医生》2019年第6期
论文发表时间:2019/3/29
标签：患者论文; 口腔论文; 不良反应论文; 正畸论文; 口外论文; 发生率论文; 有效率论文; 《心理医生》2019年第6期论文;