从殷墟卜辞的“王占曰”说到上古汉语的宵谈对转，本文主要内容关键词为：卜辞论文,殷墟论文,汉语论文,说到论文,上古论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
① 参看黄天树（1991）、李学勤（1996）。）
② 见《屯南》930。）
③ 见《类纂》836～840页。）
④ 见《合》24118 （即《殷虚书契后编》下10.2）、《合》24917（同上书下17.9）。参看《综类》311页。 ）
⑤ 见《屯南》930。）
⑥ 见《类纂》843页，参看《综类》311页。）
⑦ 关于这种特殊合文，参看裘锡圭（1992）143～144页及150页。商代文字有以“口”为“曰”之例，参看 裘锡圭（1999）41 ～42页。）
⑧ 见《类纂》841页。）
⑨ 参看《甲骨文编》149～150页“占”字、150～152页“
”字。附带说一下，《甲骨文编》“占”字条列于“
”形“占”字之前的不从“口”的“占”字，多不可信。其中，有的是别的字的误摹，如《乙》6680一形似是
的误摹，《乙》6259一形是
的误摹。《乙》6259为卜甲反面，其正面《乙》6258有“……亡”一辞，可证。有的是“司”字的误释。这类“司”字所从的“
”置于“口”旁之上，在外的一笔又写得比较直，有些像“卜”，所以被误释为“占”。如《佚》505（《合》8200）的“
司”，是卜辞屡见的人名。《甲骨文编》未收的《京都大学人文科学研究所藏甲骨文字》3149片的“司”之“司”，写法与此片类似（参看《综类》506页）。我在《说“以”》一文中提到司时，已经引用了这两片，见裘锡圭（1992）109页注(18)。又如《续》5.7.5（《合》21068）一辞卜问司娥分娩之事，写法类似的“司娥”又见《合》21067，辞曰：“乙丑卜王贞：司娥子余子。”《甲诂》3422页“占”字条亦误释此“司”字为“占”。我在《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的考察》一文中，已引用过《续》5.7.5一辞，见裘锡圭（1992）261页（我引此辞时，误释干支“己酉”为“丁酉”，附正于此）。）
⑩ 见裘锡圭（2000）6页。）
⑾ 关于宾组卜辞中“口”（肩）字的用法，参看裘锡圭（2000）6页。宾组卜辞中“”字的用法与 之截然有别。此文对“口凡有疾”一语中“凡”字的解释是错误的，将另撰文正之。）
⑿ 如《类纂》830页上栏所录34036至英2484诸辞中被释为“”的那些字。）
⒀ 如《类纂》835 页上栏所录骨面刻辞中被释为“骨”的那些字。）
⒁ 见《类纂》530～535页。）
⒂ 见《类纂》523～526页。）
⒃ 有一种不属于子组卜辞的子卜辞（“子卜辞”指以称“子”的人为占卜主体的那些卜辞），把占辞的开端 写作“子口曰”（《合》20051）。“口曰”显然等于出组的“曰”，也是以“口”为“” 的。）
⒄ 关于“
”字，参看《甲诂》2648页。其所录各家之说，以王国维说为善。 ）
⒅ 参看《甲诂》1037～1039页。）
⒆ 《甲诂》2177页。）
⒇ 《甲诂》2183页。）
(21) “
”字见《甲骨文编》48页。《甲诂》据个别辞例，认为“”与“口”在“弓”形 之中者应加区别（2604页）。我们认为，即使二字用法确有不同，也不妨碍它们本为一字的异体。）
(22) 裘锡圭（1992）105页。）
(23) 此文即裘锡圭（1997）。）
(24) 同上注32～33页。“兆”在金石篆文中的字形，我在那篇文章的注(23)中只引了汉印“姚”字的偏旁，应补引汉印“兆”字〔罗福颐（1978）2.2上〕、秦汉金文“
”和“姚”的偏旁〔容庚（1935）9.5上、12.4上〕、秦陶文“姚”字偏旁〔高明（1991）69页〕等。殷墟甲骨文中有一个中间为水形，左右各有一个背向水的人形的字。水形有与一般“水”字相同的，但多数简化为一条曲线（见《甲骨文编》445页。《文编》释“
”，误）。于省吾在《殷契骈枝三编·释兆》篇中释此字为“兆”，认为字形本象大水至而人逃散，是“逃”的初文（《甲诂》146～147页）。其说可从。卜辞偶有将此字写作
的（《合》13517），二人形相倒，金石篆文的“兆”就是由这种写法演变而成的。于先生没有将《释兆》篇收入《甲骨文字释林》，这似乎并不意味着他已放弃此说。他在《释林》的《释
》篇中引录卜辞时，就把上举《合》13517（即其所引“缀合295”）的那个字释为“兆”〔于省吾（1979）334页〕。我们对“”的字形的解释，实际上回到了郭沫若在《甲骨文字研究》旧版的《释
》篇中所提出的“”“象契骨呈兆之形”的旧说（郭说见《甲诂》2159页）。但此文释“”为“”，则缺乏根据。“”只有“占辞”义（详下文），既不能当卜兆讲，也不能当“契骨呈兆”讲。）
(25) 裘锡圭（1997）33页。）
(26) 陈复华（1987）26～29页。）
(27) 陈复华（1987）40页。）
(28) 王玉堂（1991）、施向东（1992）、冯蒸（1993）、梅广（1994）7～10页、龙宇纯（1998）378～380 页。）
(29) 参看王玉堂（1991）52页。）
(30) 此从“女”之字见《金文编》1254页，散氏盘“涉”字见同书742页。）
(31) 《甲骨文编》446～447页。）
(32) 参看《金诂附》2307页、《金诂补》4705页。）
(33) 《金文编》1254页。《金文编》科学出版社1959年版即已收此字于附录，见1000页。）
(34) 《甲诂》146页。 ）
(35) 《甲诂》146页。）
(36) “商氏”指商承祚，商说《金诂附》2307页亦已引录。）
(37) 滕壬生（1995）145～146页。）
(38) 《郭简》图版5页25号简。）
(39) 《郭简》图版3页1号简、5页31号简。 ）
(40) 楚国简帛文字中独立成字的“涉”，两“止”间是横置的“水”，其形不简化，与用作声旁者有异，见滕壬生（1995）813页、张守中（2000）159页。 ）
(41) 高亨（1989）734、739页。）
(42) 马王堆帛书整理小组（1984）1页。 ）
(43) 字形见滕壬生（1995）663～664页（末二形所摹有误）。滕书误释为“
”，《包山楚简》释文则隶定为“
”。）
(44) 其说见李运富（1997）122～125页。郭店楚简“
”字有写作从“”的，见张守中（2000）145页，“
”“首”本一字，可证成李氏从“首”声之说。附带说一下，李氏在论证“
”从“宿”声时，根本否定古文字中有“弼”字存在，把西周金文中的“弼”字也释为“宿”，则是不正确的。）（注：其说见李运富（1997）122～125页。郭店楚简“”字 有写作从“”的，见张守中（2000）145页，“”“首”本一字，可证成李氏从“首”声之说。附带说一下，李氏在论证“”从“宿”声时，根本否定古文字中有“弼”字存在，把西周金文中的“弼”字也释为“宿”，则是不正确的。）
(45) 滕壬生（1995）799页“”字条所收前二形。）
(46) 唐兰（1981）266页。）
(47) 