基于管理风险偏好量表的管理风险偏好实证研究——以大型国有企业管理人员为例，本文主要内容关键词为：风险论文,为例论文,量表论文,实证研究论文,企业管理人员论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、引言
风险在决策中的重要性早就得到了理论界和企业界的高度重视，但关于企业管理人员风险偏好的实证研究却一直没有得到系统性的关注[1-2]。直到上个世纪80年代，这一问题才逐渐得到理论界的重视。
Brockhaus(1980)选择那些辞去公司职务而转为从事私人事业的企业管理人员作为研究对象，使用Kogan & Wallach(1964)的方法，通过与那些在岗的管理人员对比，结果发现，不同人群在风险承担倾向上并没有明显差别[3]。但March & Shapira(1987)发现管理者的风险承担倾向在不同的人群和内容中会发生很大变化，而这种变化可以看作是动机和经验的结果[4]。MarCrimmon & Wehrung(1986)的研究则发现，高层管理者的风险追寻“分值”要高于比他们级别低的管理者[5]。台湾学者陈令蓉(1985)也发现高层管理人员更“适度冒险”[6]。Koijen(2005)发现，风险厌恶与管理能力高度正相关[7]。March & Shapira(1987)、MarCrimmon & Wehrung(1986)的研究表明，当管理者在决策公司事务时往往比决策个人事务表现出更加风险追寻特征。Miller & Bromiley(1990)也发现了相同的结论[8]。March & Shapira(1987)研究发现，管理人员的风险偏好特征相对于组织的刺激而言，更主要的靠个人的特性来支撑[9]。Helliar，et al.(2001)的调查发现，英国管理者更为损失厌恶而非风险厌恶，个人风险偏好比企业风险管理系统更重要[10]。
在国内最早开展管理人员风险偏好实证研究的当属谢科范(1993)，他对38个企业负责人风险偏好的调查[11]。李剑锋、徐连仓(1996)对我国企业经理风险决策行为进行了较为系统的调查研究[12]。毛华配(2003)对温州地区民营企业主的风险偏好进行了调查[13]。
二、管理风险偏好概念界定
（一）偏好与风险偏好
偏好(preference)最初被应用在消费理论中。按照《维基百科》的解释，偏好就是消费者的购买欲望，反映消费者的主观愿望。消费者的选择取决于他对各种商品和服务的偏爱喜好，也就是偏好。关于对偏好的研究，可以分为两大类：一类是根据偏好来确定决策者的行为；一类是根据行为来得到决策者的偏好[14]。后者也就是萨缪尔森的显示偏好理论。
消费理论中的偏好只是一种优劣关系，难以进行数学推理和计算。为有效地使用数学工具，经济学界引入了刻画偏好关系的效用函数。决策理论中的偏好概念，是指决策者在面对几个事件或结果时选择其中某一事件或结果的倾向性[15]，后果对决策人的实际价值，即决策人对后果的偏好次序是用效用来描述的。效用就是偏好的量化，是实值函数[16]。Pratt(1964)和Arrow(1965)最早提出了通过效用曲线来刻画风险偏好的方法，根据效用曲线形状的不同将风险偏好划分为三类：风险厌恶(risk aversion)、风险中立(risk neutralness)和风险追寻(risk proneness)。除此之外，心理学及行为经济学也对风险偏好进行了大量的研究，并得出了一些各自的结论。
（二）管理风险偏好
管理风险偏好的概念在文献中时有出现，如Laughhunn，et al.(1980)、McKenna & KimGrambo(1986)、Grambo(2005)等将其称之为managerial risk preference[17-18,34]。而David & Ruth(2008)将其称之为corporate risk attitude或organization risk mtitude[19]。
管理人员在经营管理过程中会不可避免地遇到并处理一些风险。很显然，他们对待风险的态度是不相同的。本研究所使用的管理风险偏好(managerial risk preference)是指企业管理人员在风险管理过程中或风险决策时所表现出来的行为。
风险偏好是风险管理的逻辑起点。企业风险管理流程的每一个阶段都会受到个体风险态度的影响(David & Ruth，2008)。前人的研究已经指出，企业管理人员在对待企业风险的态度与对待个人风险的态度是不相同的。对企业管理人员风险偏好的研究不能简单地沿用传统的风险偏好研究方法。因此，设计并开发出一个适用于企业管理人员的风险偏好量表，不仅具有理论意义，更具有现实意义。这就引出了本研究的主要研究内容：开发管理风险偏好量表，并借助其对大型国有企业管理人员的管理风险偏好进行调查。
三、管理风险偏好量表的设计与开发
（一）预研究：国外风险偏好类量表／调查问卷考察
经过对相关文献的梳理，专门测量风险偏好或者与风险偏好相关的量表／调查问卷的数量并不是很多，大约有20个左右。我们发现，到目前为止，这些量表／调查问卷基本都是基于个人决策问题而设计的。但通过对一些主流风险偏好量表／调查问卷的思想、结构、所包含的题项等内容的考查（表1），可以对构建管理风险偏好量表起到借鉴作用。
（二）量表题项的选择
1.深度访谈 我们在对相关文献进行梳理和国外风险偏好量表研究的基础上，针对量表的结构、答题项的选择进行了初步定性研究。该研究包括一系列深度访谈，访谈对象有大型国有企业各级管理人员、风险管理专家以及负责推动中央企业风险管理工作的国务院国资委企业改革局的相关负责人等。访谈的主要内容包括大型国有企业都面临哪些重大风险、企业管理人员对企业所面临的各种风险如何反应、量表的结构设计以及确定量表题项应遵循哪些主要原则等。
2.量表题项库选择
(1)国外关于企业面临的主要风险的调查结果。近年来，一些国际组织对大企业所面临的风险进行了调查研究。我们选取具有较高知名度的Aon Global Risk Management Survey于2007年底对全球财富500强企业的高级管理人员和风险分析师，就企业面临的十大风险的调查结果作为量表题项库备选。
根据他们的调查结果，从企业管理人员的角度看，排在前十位的重大风险依次为：企业声誉受损风险、商业活动中断风险、第三方责任风险、供应链失灵风险、市场环境风险、法律法规变化风险、人才短缺风险、金融市场波动、应急计划失败风险、并购风险。从风险分析师的角度看，排在前十位的重大风险依次为：法律与合规风险、世界性金融市场动荡风险、消费者与劳动力老化风险、新兴市场风险、行业整合与转型风险、能源市场动荡风险、战略性交易执行风险、成本上升风险、激进的“绿化”环保风险、消费者需求变化风险[26]。
(2)我国大型国有企业面临的主要风险。2008年6月至8月，我们选择了33家具有较好的风险管理基础且已经开展了风险评估的大型国有企业，对其所面临的重大风险进行了专项调查。经汇总，共有226项涉及企业不同层面的重大风险。为便于统计、分析，我们将这226项重大风险进行了整理合并，归纳为五大类风险中的30项主要的二级风险，排在前几位的重大风险分别是重大项目投资风险、价格风险、人力资源风险、流动性风险、环保风险、竞争风险、公司治理风险、国家政策风险、合规风险、汇利率风险、应收账款风险等。
(3)量表题项库的确立。根据上述国外与国内的调查结果，按照《中央企业全面风险管理指引》（国务院国资委，2006）关于风险的分类方法，将风险分为战略风险、财务风险、市场风险、运营风险和法律风险，形成了一个含有5大类45个条目的量表题项库[36]。
3.专家对量表题项的讨论 在形成了量表题项库后，我们又组织了有6位风险管理专家和15位企业风险管理人员参加的研讨会。其主要目的是对备选题库项进一步压缩，以取得一个长度、信息量等均能符合量表要求的条目。根据专家讨论结果，将国外调查结果中的法律与合规风险与国内调查结果中的合规风险具体细化为财务报告风险，将第三方责任风险（国外）和原料供应风险（国内）合并细化为供应商产品质量风险，将国内调查结果中的价格风险、竞争风险及成本控制风险三项合并为收益率波动风险，将资金管理风险修订为资产安全风险，增加重大自然灾害风险题项，初步形成了管理风险偏好量表的18个题项。
（三）构造答题项
1.答题项的设置 从本质上讲，管理风险偏好是一种心理现象，很难直接测量。我们借助于潜在变量——风险管理策略，采取“迂回”策略，即并不是直接“询问”被试的对于各种风险的态度，而是给出了“对于××风险，您认为应该采取什么样策略”的答题项。这样做的主要目的有两个：一是在企业的实际经营管理过程中，对于那些普通管理人员、处室负责人甚至部门负责人而言，有些风险他们并没有决策权，而通过“虚拟环境”设计，假设管理人员对这些风险有充分的决策权，这样就能够反映出管理人员对某些风险的偏好；二是根据显示偏好理论，通过管理人员对风险所采取的行为来反映其管理风险偏好。
2.答题项的形式与原始分值 考虑到调查规模比较大，为便于统计和分析，选择封闭式问卷方式。答题项大都设有风险规避、风险转移、风险控制和风险承担4个风险管理策略选项，这4个选项分别被赋予原始分值1、2、3、4；有些条目的答题项设置了3个选项，分别赋予原始分值1、2、3（在对数据进行处理时将统一被规范化）。
（四）单项管理风险偏好、各类管理风险偏好与总体管理风险偏好
单项管理风险偏好的得分就是经过规范化处理的数值，各类管理风险偏好的得分就是相应的各单项管理风险偏好的加总值，总体管理风险偏好的分值就是所有单项管理风险偏好的加总值。
（五）量表的形成
1.量表修订意见征求 我们选择了10位企业管理人员，请他们对题项的清晰性和有效性发表意见，以保证量表的内容效度。根据修改意见，我们对量表相关条目进行了修订。
2.量表的验证及修订过程 利用修订后的量表，使用主观抽样和方便抽样方法，选择5家企业的70名企业管理人员进行了预备性测试，共计发放问卷70份，收回70份，有效问卷65份。在取得问卷后，使用SPSS 13.0和Matlab 6.5对数据进行了分析。分析内容包括：利用题项所包含信息量的熵值，筛选题项；利用Cronbach's α系数，检验测量变量的信度。
3.量表的形成 经过上述环节，我们最终形成了包含有5个维度16个条目的量表。每个维度所包含的条目及其信息见表2。
四、管理风险偏好量表的施测及其信度、效度检验
（一）被试
Ghiselli，et al.(1981)指出，为强调题项的充分性，样本应该足够大，同时他还建议300人的调查规模是一个合适的数字[27]。Robert(2004)也认为，一个大约有20个条目的量表，有300人就足够了[28]。本研究先后进行了两次较大规模调查：一次是2008年6月至8月，对全国30个省、市、自治区、计划单列市国资委的231户大型国有企业的管理人员进行了调查；一次是2008年7月，对37户北京市属企业的管理人员进行了调查。两次调查共计发放调查问卷500份，回收359份，有效308份，回收率为71.80%，有效率为61.60%。
（二）量表的信度与效度检验
1.信度检验 本研究所用的管理风险量表各条目的Cronbach's α系数在0.85～0.92之间（表3）。这说明量表具有较高的信度。
2.效度检验
(1)内容效度检验。在进行内容效度分析之前，首先对数据进行了规范化处理，再将规范化处理后的数据输入SPSS 13.0，对量表中的各条目与总得分之间的相关系数，即Spearson系数进行分析，结果如表4所示。结果表明：在量表的16个题项中，除人力资源短缺风险偏好条目与总得分的相关性呈0.05显著水平外，其余各条目均与总得分呈0.01水平的显著相关。这说明管理风险偏好量表具有较好的内容效度。
(2)结构效度检验。如前所述，管理风险偏好分为5个维度、16个条目。根据这一构想，我们将其展现为SEM模型。然后将规范化处理后的数据导入模型中，通过SEM运算得到自由参数估计值和模型评价指数值，并根据这些数值对假设模型的合理性做出评价。分析结果表明（图1、表5)，管理风险偏好量表结构模型的各项参数为：
/DF=4.70＜5.0，RMSEA=0.026＜0.08，CFI=0.94>0.9，NNFI=0.92＞0.9，GFI=0.96＞0.9，AGFI=0.94＞0.9。从拟合数据看，我们假设的理论模型结构合理，也就是说管理风险偏好量表具有较好的结构效度。
五、结果与分析
（一）管理风险偏好分布
1.单项管理风险偏好分布 调查结果显示，16项管理风险偏好有10项呈正态分布（图2列出了部分管理风险偏好的频数直方图），对于没有表现出正态分布特征的6项管理风险偏好，如果该项风险的机会小于损失，则管理人员表现出明显的风险厌恶特征，如对信息系统风险和自然灾害风险的风险偏好分值普遍较低；对于风险中可能蕴含着很大机会的风险，管理人员则表现出明显的风险追寻特征，如国家政策风险、应收账款风险的风险偏好分值普遍较高。
2.各类管理风险偏好分布 图3列出了管理人员对于每一类风险偏好分布的频数直方图，从中可以看出，相对于每一项风险偏好而言，管理人员对于各类风险的偏好呈现出了典型的正态分布特征。其中，法律风险偏好、运营风险偏好的标准差较小，说明管理人员对这两类风险的偏好离散程度较小。
图3 各类管理风险偏好分布直方图
图4 总体管理风险偏好直方图
3.总体管理风险偏好分布 由于管理人员对每一类风险的偏好均展示出了正态分布特征，我们可以推断出管理人员的总体管理风险也会呈现出正态分布特征。图4也证实了总体管理风险偏好确实符合正态分布，其均值为36.37，标准差为4.1。
（二）单项管理风险偏好水平
Weber、Blais、Betz(2002)，Zuniga & Bouzas(2005)，Hanoch et al.(2005)等研究成果表明，个体在进行个人问题决策时，面对不同的生活领域的风险会展示出不同的风险偏好。沿着这一研究思路，我们考察管理人员对于战略风险、财务风险、市场风险、运营风险和法律风险所包含的单项管理风险偏好是否也存在差异。
从表6可以看出，管理人员对不同的风险也展示出了不同的偏好水平。关于这一点，我们认为具有重大理论意义：一方面说明期望效用理论中关于风险偏好的基本假设（人的风险偏好是预先确定的、不变的）值得商榷；一方面同前述的心理学关于个人决策问题的风险偏好研究结果不谋而合。
（三）被试间管理风险偏好
1.男女管理人员的管理风险偏好 分析结果显示，单项管理风险偏好、各类管理风险偏好以及总体管理风险偏好均与性别无显著相关关系（具体数据略去）。其实关于性别与风险偏好之间的相关关系，目前理论界的看法并不太一致，大多数学者认为，相对于女性而言，男性显得更加风险追寻（如Rosen，Tsai & Downs，2003；Barke，Jenkins & Slovic，1997；Levin，Snyder & Chapman，1988；Eckel & Grossman，2002等）[29-32]。也有学者的研究成果认为，在“刺激物”价值较小的情形下，男性比女性更加风险追寻，但在“高回报”的决策时，男女之间并没有什么差别（如Holt & Laury，2002）[33]。
2.不同年龄管理人员的管理风险偏好 本研究中将年龄看作等距变量，并将其划分为4个年龄段，即20-30岁、31-40岁、41-50岁和51-60岁。分析结果显示，战略风险偏好、市场风险偏好、法律风险偏好与年龄呈0.01水平显著相关，财务风险偏好与年龄呈0.05水平显著相关，而运营风险偏好与年龄不相关（具体数据略去）。
从图5我们可以看出，不同年龄段管理人员的总体管理风险偏好的均值有较大差异，20-30岁管理人员的总体管理风险偏好均值为39.09，31-40岁的为36.28，41-50岁的为36.08，51-60岁的为34.67，也就是说随着年龄的增加，管理人员的总体管理风险偏好水平呈下降趋势，风险厌恶程度增强。
图5 不同年龄段的总体管理风险偏好柱状图
3.不同受教育程度管理人员的管理风险偏好 经检验，不同受教育程度的管理人员在各单项管理风险偏好中，除合同法律纠纷风险偏好与学历呈0.01显著相关、人力资源短缺风险与学历呈0.05显著相关外，其余各单项管理风险偏好均与学历不相关；各类管理风险偏好及总体风险偏好与受教育程度均无显著相关关系（具体数据略去）。
4.不同职位管理人员的管理风险偏好 本研究将管理人员的职位分为四个层次，即高管层、部门负责人、处室负责人和普通管理人员。经检验，单项管理风险偏好中，职位与重大投资风险偏好、资产安全风险偏好呈0.01水平显著相关，与汇利率风险偏好、环保风险偏好呈0.05水平显著相关，其余与职位无显著相关关系；各类管理风险偏好中，职位与市场风险偏好呈0.01水平显著相关，与战略风险、财务风险呈0.05水平显著相关，与运营风险和法律风险无显著相关关系；职位与总体管理风险偏好呈0.01水平显著相关（具体数据略去）。
Laughhunn，Payne and Crum(1980)[34]、MarCrimmon & Wehrung(1986)、李剑锋，徐连仓(1996)的研究发现高层管理者的风险追寻“分值”要高于比他级别低的管理者。而我们的调查结果却显示与他们相反的特征，职位越高的管理人员其管理风险偏好越倾向于风险厌恶（图6）。
图6 不同职位的总体管理风险偏好柱状图
5.不同企业规模管理人员的管理风险偏好 经检验，发现除环保风险与企业规模呈0.05水平显著相关外，其余各项管理风险偏好均与企业规模无关，各类管理风险偏好、总体管理风险偏好也均与企业规模不相关（具体数据略去）。关于这一点，我们的调查结论与Kachelmeiser & Shehata(1992)[35]及李剑锋，徐连仓(1996)的研究结果不一致。他们认为，大企业的管理人员比中小企业更敢冒险。
六、结论
本研究针对国际上还没有一套适用于研究企业管理人员风险偏好所需量表的现状，开发出了一套管理风险偏好量表。检验结果表明，该量表具有较好的信度和效度。调查结果显示，大型国有企业管理人员的管理风险偏好具有以下特征：各类管理风险偏好及总体管理风险偏好的分值分布呈典型的正态分布特征；管理人员对于不同的风险展示出了不同的偏好；总体而言，管理风险偏好与年龄、职位具有显著相关关系，而与性别、受教育程度及所处企业规模无关。