南华大学附属第一医院 湖南衡阳 421001
【摘 要】目的 对比介人治疗与药物治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）临界病变的长期疗效。方法 选择2015年10月--2017年10月收治的110例老年冠状动脉临界病变患者为研究对象，采用抽签分组方式，将患者分为观察组和对照组，每组各55例。对照组根据患者的临床指征使用药物治疗。观察组在使用辅助药物的基础上加用PCI治疗，检测患者的血脂水平、不良反应发生率、颈动脉超声变化等情况。结果 观察组和对照组治疗后的临床症状缓解率差异无统计学意义（P＞0.05），两组的颈动脉IMT值差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者临床相关指标恢复情况比较，差异均无统计学差异（P＞0.05），两组均无心肌梗死和死亡的发生；两组心律失常的发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组再发心绞痛的发生率（49.1%）高于对照组（33.7%），心力衰竭的发生率（18.2%）高于对照组（9.1%），靶血管需再次PCI治疗率（32.7%）高于对照组（12.7%），组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 冠状动脉临界病变患者可根据自身情况选择介人治疗或药物治疗，但介人治疗增加主要心血管事件的发生率，效果并没有优于单纯药物治疗。
【关键词】冠状动脉疾病；临界病变；介人治疗；药物治疗
Objective： To compare the long-term effects of intermediate therapy and drug therapy on coronary artery atherosclerotic heart disease（CHD）. Methods 110 patients with critical coronary artery disease in October --2017 October 2015 were selected as the subjects. The patients were divided into the observation group and the control group，with 55 cases in each group. The control group was treated with medication according to the clinical indications of the patients. The patients in the observation group were treated with PCI on the basis of auxiliary drugs，and the levels of blood lipids，adverse reactions and changes of carotid ultrasound were detected. Results there was no significant difference in the rate of remission of clinical symptoms between the observation group and the control group（P > 0.05），and the difference in the IMT value of the carotid artery in the two groups was statistically significant（P < 0.05）. There was no statistical difference between the two groups of clinical related indexes（P > 0.05）. There was no myocardial infarction and death in the two groups，and the incidence of arrhythmia in the two groups was not statistically significant（P > 0.05），and the incidence of recurrent angina in the observation group was 49.1%）higher than that of the control group（33.7%）and heart failure. The incidence rate（18.2%）was higher than that of the control group（9.1%），the target blood vessel need again PCI treatment rate（32.7%）was higher than that of the control group（12.7%），and the difference between the groups was statistically significant（P < 0.05）. Conclusion the patients with critical coronary artery disease may choose mediator or medication according to their own conditions，but the rate of main cardiovascular events is increased by mediator therapy，and the effect is not better than that of drug treatment alone.
keyword： coronary artery disease；critical disease；intermediate treatment；drug therapy；
冠状动脉粥样硬化属于动脉硬化血管病，主要特征为管腔缩小、动脉管壁弹性消失、厚度变硬，若未及时干预，可出现斑块形成、脂质堆积、血栓形成等。冠状动脉临界病变是指冠状动脉造影测定的冠状动脉狭窄程度50%--70%的冠状动脉病变，在冠状动脉造影及冠状动脉介入治疗（PCI）中较为常见［1］。本研究为对比介人治疗与药物治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病（冠心病）临界病变的长期疗效，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选择2015年10月--2017年10月收治的110例老年冠状动脉临界病变患者为研究对象，采用抽签分组方式，将患者分为观察组和对照组，每组各55例。观察组患者平均年龄为（65.95±7.69）岁，30例为男性，25例为女性。对照组患者平均年龄为（65.47±7.34）岁，29例为男性，26例为女性。两组患者的一般资料差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。入选标准：①患者均达到冠状动脉临界病变的临床诊断标准；②患者均签署书面同意书。排除标准：①严重肾功能不全患者；②瑞舒伐他汀过敏患者；③曾进行PCI、冠脉旁路移植术患者；④无法按时随访患者；⑤危重症患者。
1.2治疗方法
对照组根据患者的临床指征使用肠溶阿司匹林、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素受体阻断药、β受体阻断药、他汀类药物、硝酸酯类药物。观察组在使用辅助药物的基础上加用PCI治疗，主要包括冠脉球囊扩张手术和冠脉支架置人术。
1.3观察指标
检测患者的血脂水平、不良反应发生率、颈动脉超声变化等情况。
1.4统计学处理
采用SPSS18.0统计软件进行分析。计量资料以±ｓ表示，组间比较采用ｔ检验，计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验，秩和检验，以Ｐ＜0.05为差异有统计学意义。
2结果
2.1两组患者治疗效果的比较
观察组和对照组治疗后的临床症状缓解率差异无统计学意义（P＞0.05），两组的颈动脉IMT值差异有统计学意义（P＜0.05）（表1）。
2.2两组患者临床相关指标的比较
两组患者临床相关指标恢复情况比较，差异均无统计学差异（P＞0.05），（表2）。
2.3两组不良反应发生率的比较
两组均无心肌梗死和死亡的发生；两组心律失常的发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组再发心绞痛的发生率（49.1%）高于对照组（33.7%），心力衰竭的发生率（18.2%）高于对照组（9.1%），靶血管需再次PCI治疗率（32.7%）高于对照组（12.7%），组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。
3讨论
冠状动脉临界病变虽然是冠心病的早期病变，但其依然有发生心肌梗死甚至猝死的风险［2］。对于冠脉临界病变的治疗是单纯药物治疗还是在药物治疗基础上早期经皮冠脉介入治疗（PCI），目前仍处于争议阶段。临界病变是否需要介入治疗，以及何时需要介入治疗，这需要综合多种冠心病的危险因素，不能盲目的进行介入治疗，否则会造成人力、物力、财力的浪费。同时，介入治疗也会有并发症的发生，有可能发生术后再狭窄。因此，对临界病变的冠心病患者治疗来说，是否需要介入治疗，要综合血管内超声（IVUS）和血流贮备分数（FFR）的评价结果［3］。现有的研究结果显示，PCI结合药物治疗的效果与单纯药物治疗的效果相比并没有显示出明显优势，对于心力衰竭、心肌梗死、再发心绞痛或心律失常、再行PCI治疗与心源性死亡等主要心血管事件的发生率没有明显的降低作用［4-5］。
本研究结果显示，观察组和对照组治疗后的临床症状缓解率差异无统计学意义（P＞0.05），两组的颈动脉IMT值差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者临床相关指标恢复情况比较，差异均无统计学差异（P＞0.05），两组均无心肌梗死和死亡的发生；两组心律失常的发生率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；观察组再发心绞痛的发生率（49.1%）高于对照组（33.7%），心力衰竭的发生率（18.2%）高于对照组（9.1%），靶血管需再次PCI治疗率（32.7%）高于对照组（12.7%），组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。因此，冠状动脉临界病变患者可根据自身情况选择介人治疗或药物治疗，但介人治疗增加主要心血管事件的发生率，效果并没有优于单纯药物治疗。
参考文献：
［1］陈纪林，延荣强．冠状动脉临界病变介入治疗的新思路［J］．中国循环杂志，2013，28（2）：81-82．
［2］Rzeczuch K，Szajn G，Jankowska E，et al ． Borderline coronary lesions may lead to serious coronary events-long-term outcome in 65 conservatively treated patients［J］． Kardiol Pol，2005，63：50-56．
［3］陈纪林，延荣强．冠状动脉临界病变介入治疗的新思路［J］．中国循环杂志，2013，28（2）：81--82．
［4］高江峰，刘胜男，杨向东，等.冠状动脉临界病变是否支架治疗的临床预后比较研究［J］．实用心脑肺血管病杂志，2011，19（1）：8-9.
［5］何荣华，岳新荣.介人治疗对冠状动脉临界病变患者近远期预后的影响研究［J］．检验医学与临床，2014，11（9）：1219-1220.
论文作者:张海军
论文发表刊物:《中国蒙医药》2018年第5期
论文发表时间:2018/7/27
标签：冠状动脉论文; 患者论文; 统计学论文; 临界论文; 发生率论文; 差异论文; 两组论文; 《中国蒙医药》2018年第5期论文;