科技创新团队基于机会损失的绩效测量原理与方法
万 涛，朱杰骅
(西安工业大学经济管理学院，陕西西安 710021)
摘要： 科技创新团队经常使用目标与业绩之间差异等单一测度方法进行绩效评价存在一些问题，因为制定目标时所使用的基本条件在目标实施时往往会发生变化，制定目标值时存在的一些偏见可能促使部分目标值优化。为了更好地测量科技创新团队绩效，提出基于实际值对比基准值得到的实际条件下基于最佳运营行动得到的利润与最佳利润的差异，即基于机会损失评价科技创新团队绩效的方法。研究表明：基于机会损失测量科技创新团队绩效需要运用整体最佳利润和部分最佳利润、总利润和整体机会损失及部分机会损失的原理与方法；此外，复数科技创新团队的情况下需要考虑两部分最佳利润，此时会发生4种部分机会损失。进一步探讨和说明两个科技创新团队基于机会损失的科技创新团队绩效测量原理与方法。
关键词： 科技创新团队；机会损失；团队绩效；测量原理；测量方法
科技创新团队经常使用目标与业绩之间差异等单一测度方法进行绩效评价往往存在一些问题［1-2］，因为制定目标时所使用的基本条件在目标实施时往往会发生变化，制定目标值时存在的一些偏见可能促使部分目标值优化［3-5］。为了更好地测量科技创新团队的业绩与利润，本文运用基于机会损失的团队业绩测定原理和方法对于科技创新团队业绩测定系统进行研究［6-7］。首先，提出业绩测定问题的概略，叙述业绩标准中运用机会损失的意义；其次，呈现运用基于机会损失进行科技创新团队业绩测定时需要的几种必要条件，进一步定义科技创新团队利润的概念，运用以上内容推导机会损失的概念、意义与内容，并且利用机会损失概念的方式进行科技创新团队业绩的测定；最后，由于研究科技创新团队时要考虑到多个科技创新团队的协作问题，本文考虑复数最小情况对于有两个科技创新团队情况下基于机会损失的科技创新团队绩效测量原理与方法进行论述与研究。
1 科技创新团队业绩测量的问题研究
现代企业的创新效率往往受到管理系统的影响和支配［8］。管理系统对企业内部相关各种科技创新团队的业绩进行适当评价，得到的评价结果以适当形式与各种各样的控制活动相结合的系统，是科技创新团队业绩评价系统的关键［9-10］。如果科技创新团队的业绩评价系统不好，会产生组织内部科技创新团队之间目的和目标无法整合与不一致的问题，显示各种活动结果的数据及其在加工信息的产生、传递、判断的过程中也会产生偏差，基于评价结果难以及时和正确地进行决策，也会出现不可能进行决策的情况［11-12］。现实中企业的所有活动也会时常发生在空间性（岗位·功能性），在时间性上表现为与企业整体业绩最大化的企业整体优化相反的部分优化现象［13］，结果是即便某一科技创新团队的业绩提高了，也会出现企业整体业绩下降、失去业绩提高机会的现象［14］。以上的部分最优化和信息避开了偏差以及企业科技创新团队成员感受到的不公平。所以，为了防止科技创新团队成员士气和凝聚力低下，为了实行合理的业绩评价，有必要对于企业中各个科技创新团队（企业组织构成、分担各种必要功能的子系统）的业绩进行合理测量［15］。但是，合理测定各种科技创新团队业绩的研究包括以下的诸多问题：
传统教育教学中，受制于“教师本位”的思维影响，教师在学生心中往往是“严厉”“刻薄”“死板”等印象，学生不敢与教师说话，教师不能及时掌握学生的学习情况。而在师生之间建立起良好的情感沟通渠道，是教师教育智慧的重要体现。比如，在中职学校物理课程的教学中，教师可以定期组织一些课外师生交流会，场地选择在操场、食堂、活动中心、艺术大厅等场所，为学生营造愉悦轻松的氛围。在交流的过程中，教师可以询问学生在学习过程中遇到的问题、情感方面遇到的困惑、家庭方面遇到的困难等；也可邀请一些学习成绩好、能力强的学生分享自己的学习方法，帮助其他学生自我反省，自我成长；还可让学生自主交流、自由聊天、倾诉烦恼……
（1）使用怎样的测度显示科技创新团队已达成的整体目标（业绩指标）。（定量测定中会采用哪种测度？）一般情况下此测度是复数(=经济测度+员工满意度测度），主要涉及第一，那些测度是否彼此完全独立？此外，如果存在某种程度的从属关系，那么是否可以隔离此类从属关系。第二，复数测度中唯一的综合性测度是否可以进行要约变换？是否可以使用其他方法，例如运用复数测度表示和判定综合性业绩？
（2）企业整体的业绩运用何种测度可以测定。第一，测度（企业目标的维度）是怎样的测量值？即标准是如何显示企业整体业绩的好坏？例如，如何显示标准值（目标值、预定值、计划值、标准值等）和实际值的差？是否使用了适当的业绩标准？如果没有使用适当的业绩标准，会使用什么样的值？第二，此外，什么样的值比较合适测量以上企业内各种科技创新团队业绩？即，如何显示各种科技创新团队的业绩对企业总体业绩的贡献情况？什么方法可以将企业整体业绩分解为科技创新团队的业绩？
本研究围绕使用怎样的测度显示科技创新团队已达成的整体目标（业绩指标）的后续问题（或近似解决），并考察企业整体的业绩运用何种测度可以测定的问题，研究中导入机会损失概念，探索可能的业绩测量方式。
职业培训模块包括报关员培训、普通话培训、单证员培训等。这一模块根据职业需求注重学生职业资格证书的获取，针对性很强。
2 科技创新团队内导入机会损失的必要性
2.1 目标与实际业绩差异的问题点
假设企业的业绩目标仅仅受限于唯一利润额时，如果设定显示企业整体业绩的标准规划利益为
，实际利益的大小为
，以下几种情况可以具体地显示实际业绩的大小：
根据以上的实际绩效值和目标值的对比度标准（以下称为目标与实际绩效的比较差异）评价业绩时，存在的问题点具体如下。
拌和站另外一种常见的故障就是搅拌机发生故障，一般情况下可以在使用搅拌机之前通过搅拌机的声音判断其运行是否正常，如果搅拌机因为超负荷运转或者固定轴承损坏，其发出的声音应该是异常的，这时候需要对搅拌机的固定支座进行复位处理，对于损坏的轴承就要直接进行更换处理。另外可以根据搅拌机的出料温度判断搅拌机的工作性能，如果搅拌机出料的温度过高或者过低，与实际采样测量的温度相差较大，说明其温度传感器出现了问题，应该及时检查修理温度传感器。
（2）不可控因素：实现值=预测值。
如果管沟底部平直且土壤中基本没有大石块或底部土层没有扰动，就无需平整；如果底部土层被扰动，则采用直径20～50 mm级配碎石块混合沙土和黏土等材料垫平，垫层厚度为150 mm，夯实的密实度应大于90%。应尽可能避免管道表面划伤。
（1）目标值有偏差，容易发生部分最优化现象
是事后的数值比较容易确定，但是
是目标值，需要根据以前数值进行预测。预测的数值确定受主观因素影响的程度很大，当然比事后的测定要困难。因此，以上述标准为业绩标准时，企业的构成人员或团队会向自己（或自己团队）有利的方向发展，此时提高
是不正当的方法，
的比较标准
尽量要使用较少的决策，不需要有不同方法介入；如果有其他的方法介入，必须运用目标值计算，对于条件值预测的数据值进行修正，删除不利的数据，在替代性的数据的加工·计算方法中运用有利条件进行工作。以此目标值为基准评价实际值时，实际值可以使企业整体向有利方向发展和促进正当的方法投入，并可以评价实际成果和机会损失产生的信息偏差，从而产生部分最优化。
企业内各种系统往往被分为获取系统（ordergetting subunits）和填充系统（order-filling subunits）。传统的业绩测量方法对于以销售团队为代表获取系统运用贡献利润分析（不同产品、不同地区、不同团队的业绩测量），对于以制造团队为代表的填充系统运用直接标准成本计算进行差异分析（不同团队的差异与基于其内容的业绩测定）［20-21］。但是，因为这些手法仅仅分别对于获取系统和填充系统一方使用，无法测定组织整体业绩中各种科技创新团队的贡献度。这些测量方法未必适用两种业绩同列比较。
（3）标准设定因数：实现值=标准值。
2.1.2 评价科技创新团队业绩时的问题点分析
儿童孤独症是广泛性发育障碍的一个亚型，预后较差，给家庭和社会带来沉重的负担。文献报道绝大多数患儿表现有不同程度的听觉异常［1］。脑干听觉诱发电位（brainstem auditory evoked potential，BAEP）检查对评价神经系统功能及预后有一定的价值。本文对2008－2012年经临床确诊为孤独症的78例患儿的BAEP检测资料进行分析，现报道如下。
因为目标值与实际值差异往往同时包含了偏压和目标误差，形成了目标是否合理和执行是否到位等问题，除去特定科技创新团队的业绩测定，一般情况下以此方式难以测定科技创新团队业绩［16-17］。科技创新团队是职能型团队时，业绩测定也会变得同样困难。
2.2 参照实际业绩值时标准值设定的必要条件
为了判断实际业绩值的好坏，需要参照标准值在运用目标值时所包含的问题点。因此，如果运用实际业绩值来评价标准值时希望得到更好的结果，那么有必要减少问题点［18-19］。以下围绕最理想标准值的必要条件的对应问题点进行分析。
（1）难以加入偏差。实际业绩值参照的标准值设定时，希望根据自己的主观意图，期望主管部门无法设定目标（至少有困难）。为此，相比目标值的事前数值，已经实现的事后数值较为合适。
（1）运行因素：实施值=实现的环境下的最佳值。
（2）与实际业绩值的差异极端地表示了业绩好坏。从事后的角度来看，也有不少的情况是达成的目标值不一定是最佳的，即目标值和事后的最佳值不一致；如果与最佳值一致，此时应该选择标准值。
（3）与实际业绩值的差异在既定时间内团队之间比较成为可能。期望目标值与实际业绩值关系恒定，如果实际业绩值与标准值存在差异，一般情况下符号通常变成“＋”或“－”，因此可以根据绝对值的大小判断业绩的好坏。
2.3 最佳利润和机会损失
如果在一定程度上满足标准值的必要条件，那么可以考虑运用事后最优值（事后得到的基于最佳行动得到的值）作为标准值使用。采取利润作为业绩测度的情况下，可以与根据事后得到的最佳业绩得到的利润——最佳利润
对比论述实际利润
。
为事后最佳利润，一般情况下比
大；最佳业绩时
与
一致，不可能超过
。因此有：
1219 中性粒细胞与淋巴细胞比值在颅内出血患者预后判断中的临床价值 马 炜，牛紫光，孙毓锴，李建翠，孙婷婷，岳展伊，高 谦
-
一般是指机会损失，此值只要基于式（1）不会为负。此外，此机会损失的额度越小表示业绩越好。
考虑到改进的用户相似度度量公式，以及算法2确定的目标用户L 个最近邻用户，UCCA-CF 算法对项目评分预测公式修改为：
3 科技创新团队业绩测定与机会损失分析
3.1 科技创新团队业绩测定与传统分析手法
（2）因为目标值计算一般是基于基础条件的预测，与实际值之间存在某些差异，所以仅仅与目标值比较不能简单地评价实际绩效值的好坏。目标值中除了有偏差以外，必然含有事前预测的误差，此误差的存在会产生如何使目标指标对象中的要因有效，不明确构造（因果关系）和不知道各种要因的值如何变化等不确定性问题。因此，以目标值为基准的实际业绩值评价，正确方法应该是运用正当方法除去偏差效果和伴随目标实现的偏差组合进行评价。制定目标时，围绕基本条件进行预测，并基于预测假设某种状况所对应的值。例如，创新绩效、销售计划目标的基础是基于需求预测假设需求，需要在此时间节点尽最大努力进行预测。但是，预测值常常高于或低于实际值。因此，与根据这些预测值得到的目标值相比较，实际业绩值往往是没有问题的判断结果很大，但是不一定合适；相反，实际值很小时判断结果也不见得正确。当然，期盼目标值和实际值一致，理想状态是除去一切偏差。为了保证比较标准的实际值和目标值的一致，设定目标时基础条件往往要求实现预测，但是这在现今时代由于企业环境激烈变化而特别罕见。
此外，贡献利润分析是以实际发生的费用和预算额为基础进行分析，因为标准成本计算是根据实际发生的费用和标准额进行分析，所以，难以运用这些方法合理地测定组织的整体业绩和科技创新团队的业绩。
（1）明确各种科技创新团队的权限。科技创新团队进行活动时可以预先设定科技创新范围：1）设定操作因素（可以直接操作的因素）；2）预测不可控因素（无法控制的因素）；3）可控因素（间接可能控制的因素）在目标管理中使用的设定值、采用的标准值等。
3.2 总机会损失和计划机会损失
如果运用事后最佳利润
，前述的
被分解如下：
式（5）中：
为实施目标所存在的机会损失；
为实施目标而产生的总机会损失；
为两者差异，即总机会损失。
低于目标包含的机会损失
时，整体组织中增加的目标利润表示为
相反，利润减少表示为
此两种机会损失正好相等时，
为零。
实际利润与目标利润的差异
显示了两种机会损失（即目标的机会损失和计划实施后的总机会损失）比较时差异。即，
表示为业绩时总机会损失
运用与
的相对关系进行评价。在业绩
中，只能表示为目标是否达成。
3.3 基于机会损失的科技创新团队业绩测定的必要条件
基于上述机会损失概念涉及的因素进行科技创新团队业绩测定时，有必要明确各种相关科技创新团队的机会损失，为此，明确组织中各种科技创新团队的责任和权限成为主要问题。具体可以分解为以下问题：
随着我国经济的快速发展、社会发展需求的不断增多，政府对医疗、交通和水利等基础设施的投入逐年加大，其中城市道路建设更是呈现出前所未有的速度和规模[1]。城市化建设进程的不断加快离不开交通路网系统的服务和支撑，优化和完善区域路网，满足城市空间拓展和交通发展的需求，是区域经济发展的重要基石。
是否拥有权限的设定：a 为自由权限；b 为限定范围内的权限；c 为参加·建议权限；d 为实际权限。
（2）明确各种科技创新团队权限对应的责任。根据某种（a ～d 任何一种）决策、预测、设定权限等确定科技创新团队的因素，或者根据预测和标准值设定的目标，以及在实际运作中产生的机会损失，明确各种科技创新团队权限，并且重新确定责任范围。责任范围的确定，例如可以规定为：自由权限即100%；有限权限即100%范围之内；参加权限即
实际权限即
等。
3.4 整体最佳利润和部分最佳利润测定（两个团队的情况）
以往的研究认为，以获取系统和填充系统为代表的销售和制造团队的业绩可以运用机会损失进行测定，但是因为
显示了目标是否合适，
显示了整个团队业绩的优劣，所以基于
、
不能测定任何团队的业绩。如果企业满足了基于机会损失的科技创新团队业绩测定必要条件，即围绕两个科技创新团队的3种因素，且具有固定的权限和明确的责任。 以下为了研究方便，成立以下关系：
病例1 男性，79岁。因“持续上腹疼痛伴气促11 d”入院 ，外院诊断“AP”，但治疗后症状改善不明显而转入我院。入院后检查，患者血清胰酶升高超过正常值3倍，并有胆囊结石，但腹部体征不明显，胰腺影像改变与患者呼吸道症状和低氧血症不相符，随即行胸部增强CT(CECT)检查，结果提示右侧肺血管内血栓形成(图1)，修正诊断为肺栓塞，予溶栓抗凝治疗后症状改善。
2.1.1 评价企业整体业绩时的问题点分析
（3）目标值计算的基础条件如果不相同，那么同一企业之间的业绩比较、与同行业其他公司的业绩比较也会变得困难。如果无法确定目标值和实绩值的大小关系，那么两者的差距会形成正面或负面影响。因此，即使限定于1个时间节点，基于两者的差异符号和绝对值的大小也难以判断业绩的好坏。此外，在不同的时间节点，只要目标值中所包含的偏压和误差不同，基于目标对实际差异的业绩比较也会变得困难。
以上等号成立时表示成功；反之表示失败。某个科技创新团队失败时的机会损失可以通过以上等号不成立实现的利润，以及该科技创新团队如果没有失败（即成功）得到的利润差求解得到。因为组织的各种科技创新团队满足基于机会损失的科技创新团队业绩测定必要条件时，各种科技创新团队由于失败应该对机会损失承担责任。这个机会损失的值可以作为科技创新团队的主要业绩［22-23］。
为了寻求科技创新团队业绩所对应的机会损失，以及前述目标利润
和实际利润
，最佳利润有必要更进一步区分如下：
七七事变爆发后，桂涛声以第二战区民族革命战争战地总动员委员会（简称”战动总会“）工作人员的名义去山西省陵川县牺盟会民众干部训练班。当时，八路军的3个师正建立敌后抗日根据地。桂涛声到街头演说，一时间，陵川到处是控诉日本侵略者而义愤填膺的人群，到处是争相参加八路军的热血青年。陵川自卫队由300多人迅速扩编为1000多人，出现不少“母送儿，妻送郎”参军的感人场面。
（4）整体最佳利润：
此最佳利益为与后述部分最佳利润区别，我们称之为整体最佳利润。整体最佳利润与现实中科技创新团队1（用符号M表示）和科技创新团队2（用符号S表示）的成功和失败没有关系，是企业在最好状态下的利润，即在两个科技创新团队同时成功时（表示为M =1，S =5）得到的利润。因此，其内容是
（M =l，S =1），表示为
。
图5下图的计算结果与图3的计算结果完全相同。但图4、图5表明利用对称性得到阵，仍需规格化10个元素，仅需计算20个元素，与不利用对称性的方法相比少计算10个元素，但多6个赋值元素。根据式(2)可看出，计算每个元素需要3个相应的元素，而赋值仅需1个元素。因此利用对称性可大大减少元素的计算量，提高计算速度。
（5）最佳部分利润。科技创新团队的业绩与机会损失对应时，必须引进整体最佳利润及其部分最佳利润，即组织的一部分是最佳行动（如「成功」），科技创新团队是非最佳行动（如「失败」）得到的利润。此时考虑的是由M、S两个科技创新团队组成的企业，部分最佳利益也需要导入以下两种因素：
1）M的最佳利润：
以上是科技创新团队1（M）成功（M =l）、科技创新团队（S）失败(S =0）时得到利润。
2）S的最佳利润：
式（8）中：
中M 调换了S ，是在S成功、M失败时得到的利润；
和
分别是基于某种立场，两者之间没有本质性差异。
如果部分最佳利润来自两个科技创新团队，那么其本质仅仅停留在第一阶段的概念上，而且仅仅考虑科技创新团队的数量（如两个，其他的不存在）；随着科技创新团队数量的增加，部分最佳利润的阶段和各阶段的数量也会增加而变得复杂。
3.5 科技创新团队业绩测定时的机会损失研究
运用整体最佳利润
和两个部分最佳利润
、
等3种最佳利润，以及实际利润
，可以推导出对应两个科技创新团队业绩的以下4种机会损失（称之为部分机会损失）：
基于机会损失测定科技创新团队业绩的利润时，如果满足基于机会损失的科技创新团队业绩测定的必要条件，式（9）和式（10）分别对应于M和S科技创新团队负责的部分机会损失。M、S任何一方的科技创新团队如果失败，仅仅发生如式（9）和式（10）；但是，两个科技创新团队一起失败时，发生式（9）至式（12）的4种机会损失，此时
和
与
、
相同且都是正向，分别是与M、S各个科技创新团队责任相关的机会损失。式（9）和式（10）的差异与式（11）和式（12）的差异相同，对于式（9）和式（10）的情形，都是在其他科技创新团队成功的前提下考虑机会损失；式（11）和式（12）的情形，都是在其他科技创新团队,失败的前提下考虑的机会损失。
在两个科技创新团队中仅仅有1个失败的情况下，部分机会损失与总机会损失一致。如果两个科技创新团队都失败，与各个科技创新团队的责任相关联的部分机会损失各有两个，关于这两个部分机会损失的评价方式，可以进一步探讨总机会损失向部分机会损失分解的问题。
5 结论
在测量科技创新团队绩效时，单纯以利润作为业绩目标从而度量机会损失时，可以考虑删除目标与实际业绩差异之间相关的问题点。由于机会损失产生了整体业绩和科技创新团队业绩，本研究导入了整体最佳利润和部分最佳利益的概念，并在两个科技创新团队中导入了4种部分机会损失，研究结果认为两个科技创新团队都失败时，会分别出现两个与各种科技创新团队相关的部分机会损失［24-25］。本文为了更好地研究整体问题和机会损失等几个概念，欠缺涉及细节的讨论，例如如何具体测定整体最佳利润和部分最佳利润；另外，为了明确概念本质，虽然研究和说明了在两种科技创新团队的情况下基于机会损失的科技创新团队绩效测量原理与方法，实际上需要围绕更多的科技创新团队进行进一步的研究和探讨，有待今后进一步深入研究总机会损失和部分机会损失的关联性问题。
由于本文中模型的效率主要依赖特征关联分析的准确性，没有考虑查询结果对于模型的反馈。在后续工作中，将考虑如何通过查询的结果对模型进行反馈修正，以及基于检索效率对关联分析模型进行优化。
参考文献：
［1］金雪军,赵治辉.政府创业投资绩效评价和风险测度研究进展［J］.软科学 ,2014,28(5)：20-23.
［2］蔡宁,闫春.开放式创新绩效的测度：理论模型与实证检验［J］.科学学研究 ,2013, 31(3)：469-480.
［3］ATHEY S, COEY D, LEVIN J.Set-asides and subsidies in auctions［J］.American Economic Journal： Microeconomics,2013,5(1)：1-27.
［4］钟昌宝,魏晓平,聂茂林,等.考虑 DNCVaR-利润-客户满意度的分销网络设计多目标优化模型［J］.系统工程理论与实践 ,2012,32(10)：2154-2162.
［5］刘燕武,张忠桢.基于实际收益率分布的均值-方差-条件风险价值多目标投资优化模型［J］. 系统管理学报 ,2010,19(4)：444-450.
［6］韩飞,郭丽芳.企业科技创新团队冲突与绩效关系研究［J］.科技管理研究,2014,34(2)：70-74.
［7］KIRSCHENHOFER F,LECHNER C.Performance drivers of serial entrepreneurs： entrepreneurial and team experience［J］.International Journal of Entrepreneurial Behavior &Research,2012,18(3)：305-329.
［8］周密,盛玉雪,丁明磊.后发新兴大国、创新型企业与组织双元性研究：基于国家级创新型企业的实证分析［J］.科学学与科学技术管理,2014(3)：126-134.
［9］BONNEY F L.The importance of market opportunity recognition mechanisms in interfunctional management teams［D］.Knoxville：University of Tennessee,2008.
［10］晋琳琳.高校科研团队知识管理系统要素研究：来自教育部创新团队的实证分析［J］.管理评论,2010,22(5)：29-34.
［11］CHAGANTI R,CHAGANTI R,BRUSH C G.Effects of opportunity,resources and team profiles of small firms on growth in economic and non-economic value［J］.Journal of Management & Public Policy,2014,5(2)：5-21
［12］谢晖,段万春,孙永河.基于和谐管理理论的创新团队管理界面系统关键要素辨识［J］.华东经济管理,2014(7)：142-146.
［13］VALORANI M,PERI D,CAMPANA E F.Sensitivity analysis methods to design optimal ship hulls［J］.Optimization &Engineering,2003,4(4)：337-364.
［14］WOOD M S,MICHALISIN M D.Entrepreneurial drive in the top management team： effects on strategic choice and firm performance［J］.Journal of Leadership & Organizational Studies,2010,17(3)：222-239.
［15］ALTFEST L J,PRIMOFF W M.A wealth of opportunity： CPAs can expand their practice by helping clients assemble and monitor financial management teams［J］.Journal of Accountancy,2012,4(1)：213-219.
［16］STRYKER J B,SANTORO M D, FARRIS G F.Creating collaboration opportunity： designing the physical workplace to promote hightech team communication［J］.IEEE Transactions on Engineering Management,2012,59(4)：609-620.
［17］梁巧转,孟瑶,刘炬,等.创业团队成员人格特质和工作价值观与创业绩效：基于创业导向的中介作用［J］.科学学与科学技术管理 ,2012,33(7)：171-180.
［18］BEECHAM S，CARROLL N，NOLL J.A decision support system for global team management： expert evaluation［C］//IEEE.IEEE Seventh International Conference on Global Software Engineering Workshops. Porto Alegre：IEEE,2012：12-17.
［19］池国华.基于管理视角的企业内部控制评价系统模式［J］.会计研究 , 2010(10)：55-61.
［20］BEST R G,HYSONG S J,PUGH J A，et al.Task overlap among primary care team members： an opportunity for system redesign? ［J］.Journal of Healthcare Management,2006,51(5)：295-306.
［21］MENDIBIL K, MACBRYDE J.Designing effective team-based performance measurement systems： an integrated approach［J］.Production Planning & Control,2005,16(2)：208-225.
［22］GREER L L，SAYGI O，AALDERING H,et al.Conflict in medical teams： opportunity or danger?［J］. Medical Education,2012,46(10)：935-942.
［23］张茂林,董泽芳.高校科技创新团队数量与科技创新能力关系实证研究［J］.科技进步与对策, 2011, 28(4)：151-155.
［24］MOCANU M D.Virtual teams：an opportunity in the context of globalization［J］.Business Excellence &Management,2014,4：47-53.
［25］HERBERT K，MOCKAITIS A I，ZANDER L.An opportunity for east and west to share leadership： a multicultural analysis of shared leadership preferences in global teams［J］.Asian Business &Management,2014,13(3)：257-282.
Principles and Methods of Performance Measurement Based on Opportunity Loss of Scientific and Technological Innovation Team
Wan Tao, Zhu Jiehua
(School of Economics and Management, Xi'an Technological University, Xi'an 710021, China)
Abstract: The scientific and technological innovation teams often use a single measure method, such as the difference between objectives and performance, to evaluate their performance, which often has some problems, because the basic conditions used in setting goals often change when the target is implemented, some biases in setting the target value may lead to optimization of some of the target values. In order to better measure the performance of the a scientific and technological innovation team, the difference between the profit based on the best operational action under actual conditions and best profit based on the actual value and the benchmark value is derived, that is, the method of evaluating the performance of science and technology innovation team based on opportunity loss. The results show that：it is necessary to use the principles and methods of overall best profit and partial best profit, total profit and overall opportunity loss and partial opportunity loss to measure the performance of scientific and technological innovation team based on opportunity loss; in addition, in the case of plural scientific and technological innovation teams, two parts of the best profits need to be considered, at which time there will be four partial loss of opportunity. The paper further discusses and explains the principles and methods of two scientific and technological innovation team performance measurement based on opportunity loss.
Key words: scientific and technological innovation team; opportunity loss; team performance; measurement principle;measurement method
中图分类号： F204；F224；G311；G301
文献标志码： A
文章编号： 1000-7695（2019）17-0172-05
doi： 10.3969/j.issn.1000-7695.2019.17.022
收稿日期： 2018-10-09，
修回日期： 2018-12-24
基金项目： 国家自然科学基金项目“科技创新团队基于冲突机理的创新促进效应及其创新管理机制研究”（71572137）
项目来源： 西安工业大学研究生教改项目“研究生理论教育模式与教学创新管理机制研究”（XAGDYJ170214）
作者简介： 万涛（1970—），男，陕西西安人，教授，研究员，博士，主要研究方向为企业理论与人力资源开发、运营管理；朱杰骅（1989—），女，江苏南通人，硕士研究生，主要研究方向为企业理论与人力资源管理。
标签：科技创新团队论文; 机会损失论文; 团队绩效论文; 测量原理论文; 测量方法论文; 西安工业大学经济管理学院论文;