当代文学批评中的动物研究，本文主要内容关键词为：文学批评论文,当代论文,动物论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
[中图分类号]I106.2 [文献标识码]A [文章编号]1003-6539(2014)10-0056-09 这里所要讨论的动物研究，不是自然学科通过解剖、实验等方式来了解动物的科学研究，而是人文学科领域内围绕人与动物的关系所进行的理论探索。这一探索颇具“革命性”，因为动物研究旨在将马克思主义、女性主义、族裔研究、性别研究等先锋理论所做的消解边界、关注弱势的努力推向极致——它不再局限于人类社会内部的事务，而是要打破种际界限，把非人类的动物纳入伦理关怀的视野。也就是说，继阶级、性别、种族之后，种际关系(特指人与其他动物之间的关系)成为人文学者关注的新课题。人们意识到，人与其他动物之间那道不可逾越的鸿沟或许并不存在，更不能作为充分理由使人凌驾于其他物种之上，抑或把其他物种排除在伦理共同体之外。 西方动物研究的理论基点包含两个方面，其一，承认动物对于人的价值：它们在人类文明的进程中起到了不可或缺的作用，包括人类的自我认识；其二，也是更为重要的，承认动物自身的价值：它们是独立的生命主体，拥有内在价值，值得我们尊重和平等对待。基于以上认识，动物研究学者反思西方文明史上关于动物的伦理地位的思想传统，批判人类中心主义和人类优越论，质疑人与动物二元对立的等级式思维模式，力争改变人们对动物的谬误认识，维护动物作为生命主体的权利，以构建平等、和谐、共生的新型种际关系为终极目标。在当今生态危机日益严峻、众多物种濒临灭绝、虐待动物现象屡见不鲜的背景下，动物研究的兴起具有很强的理论价值和现实意义。 一、动物研究的兴起与发展 西方动物研究①兴起于20世纪六七十年代，以当时风起云涌的各种解放运动为背景，以动物解放运动为先声。彼得·辛格(Peter Singer)的《动物解放》(Animal Liberation，1975)一书的发表为该运动吹响了第一声号角。在此之前，西方哲学界有关动物的话题虽然一直不断，但从未进入主流话语。辛格在书的前言中开宗明义地写道：“本书乃关于人类对非人类动物②的暴行”(Singer，1995：i)，并在书中历数人类在实验室和动物农场里的种种残暴行为，揭示了动物解放与女性解放、黑人解放的共同伦理基础。此后，动物解放运动如火如荼地展开，学术界关于动物及其伦理地位的讨论也不断升温。1983年，汤姆·雷根(Tom Ragan)发表《动物权利研究》(A Case for Animal Rights)，使得这一运动的哲学基础和学术性得到了进一步巩固和加强。众多女性主义思想家也成为动物话题的积极参与者和倡导者。玛丽·米奇利(Mary Midgley)的《动物之所以然》(Animals and Why They Matter，1983)、凯洛·亚当斯(Carol Adams)的《肉食的性别政治》(The Sexual Politics of Meat：a Feminist-Vegetarian Critical Theory，1990)和多娜·海罗威(Donna Haraway)的《类人猿、塞博格和女人》(Simians，Cyborgs，and Women：The Reinvention of Nature，1991)等已成为该领域的经典读本。这些研究凸显了动物所遭受的物种歧视在本质上与性别歧视、种族歧视、阶级歧视等共同的意识形态根源，为动物研究注入了重要的理论滋养。文化/文学研究学者斯蒂夫·贝克(Steve Baker，1993)、艾瑞卡·珐芝(Erica Fudge，2000)、约翰·赛门(John Simons，2002)、凯瑞·伍夫(Cary Wolf，2003)、兰迪·马拉默德(Randy Malamud，2003)等也纷纷从文化和文学再现的角度考察了动物与人的关系，拓展了动物权利运动的学术批评维度。 进入21世纪以来，关于动物研究的论文、专著等各种研究成果迅猛增加，形成了一股势不可挡的热潮。仅哥伦比亚大学出版社就有60种相关书籍出版，其中2012年出版了3本直接由“动物研究”命名的专著③。与此同时，美国、英国、加拿大、澳大利亚、新西兰等国家都创办了动物研究的专门学术组织，比如美国的“动物研究学会”(Institute for Critical Animal Studies)和“动物与社会研究学会”(Animals and Society Institute)，英国的“动物研究网”(British Animal Studies Network)，澳大利亚的“动物研究组织”(Australian Animal Studies Group)以及新西兰的“人与动物研究中心”(New Zealand Center for Animal-Human Studies)。美国的密歇根州立大学、科罗拉多州立大学、亚利桑那州立大学、加州州立大学等众多高等学府都开设了人文学科领域的动物研究课程，而哈佛大学、纽约大学、达特茅斯学院等老牌名校也不甘落后，于近两年纷纷加入这一队伍，使得全美现有超过100门本科以上的相关课程。科罗拉多州立大学和密歇根州立大学等还设有人文学科动物研究方向的博士学位。 二、动物研究的特征及核心思想 动物研究具有很强的跨学科性和跨文化性。除了文学、文化、哲学、历史、伦理学、社会学等人文学科以外，人类学、心理学、考古学、医学、生物学、动物学、法学等众多学科的相关知识均在动物研究的理论建构中起到了重要作用。此外，动物研究者对欧洲文明中关于人与动物的二元论思想普遍持批判态度，而他们在东方文明、美洲印第安文明以及非洲文明等古老文明中获得思想灵感，为建立新型人与动物的伦理关系寻求文化范式。同时，来自不同国家和文化背景下的学者从各自文化传统视角参与讨论，使得动物研究从一开始就形成了文化间的对话与杂语。此外，虽然动物研究的核心是人与动物的关系，但它的辐射面非常广泛，涉及动物在人类生活中的方方面面，比如作为食物的动物、作为实验品的动物、作为宠物的动物、野生动物、家养动物、动物园动物、水族馆动物、马戏团动物等。同时，动物与人的关系也体现在众多方面。在密歇根州立大学动物研究中心提供的长达139页的“动物研究参考书目”中，上千条文献被分为14大类，包括作为哲学及伦理学研究主题的动物、历史中的动物、作为象征符号和伴侣的动物、作为娱乐与景观的动物、科学、教育、医疗中的动物、文学和生态批评中的动物、女性主义和生态女性主义中的动物、宗教、神话、民俗中的动物等④，足见动物研究角度和方法的多样性和复杂性。 笔者在阅读大量文献的基础上，把作为文学批评理论的动物研究归纳为两大类，一类是关于动物的哲学、伦理学研究，也可称为动物伦理学(animal ethics)；另一类是关于动物的文化再现批评研究，也可称为动物批评(zoocriticism/animal criticism)。前者主要关注现实生活中的真实动物，为动物的福利和权利进行论争，具有很强的论战性和行动主义特征，也为动物批评提供了哲学和伦理学的理论基础。后者则更关注人们头脑中的动物，包括作为文学意象和文化符号的动物，意在考察动物性及人性在人类历史文化中的建构，追问动物在人类社会所处边缘地位的思想文化根源，进而揭示人类社会中各种压迫、剥削、暴政本质上的相互勾连，据此寻求解决阶级歧视、性别歧视、种族歧视、物种歧视的文化出路。 如上所述，动物研究的角度和方法纷繁复杂，所涉及的内容十分广泛，传达的思想也不尽相同。笔者经过认真比较、梳理、提炼，总结出如下3个方面，作为评介动物研究核心思想的切入点：(1)伦理拓展主张；(2)物种歧视主义批判；(3)动物再现反思。 1.伦理拓展主张 所有主张动物福利的哲学都有一个共同的诉求，那就是把动物纳入人类的道德共同体，把传统的人际关系中的道德准则延伸、拓展到种际关系。他们首先批判肇始于亚里士多德、由笛卡尔推向极端的人与动物的等级观和动物工具论，特别是笛卡尔提出的动物机械论和人/动物二元论。动物伦理主义者认为，动物是具有独立品格的生命体，不是专为人类利益存在的资源和工具，不应被视为可由人任意宰割的低等生命。伦理学流派之间的分歧主要存在于以何种标准判断动物的伦理身份，以及伦理范畴可以扩大的程度。这突出体现在3个流派：动物解放论(animal liberation ethics)、动物权利论(animal rights ethics)和生物中心论(biocentric ethics)。 辛格所代表的动物解放论以17世纪哲学家边沁的功利主义原则为理论基点。功利主义认为，快乐是一种内在的善，痛苦是一种内在的恶；凡带来快乐的就是道德的，凡带来痛苦的就是不道德的(杨通进，2007：94)。因此，在决定一个生命体是否有资格得到伦理关怀时，要考察的不是“他们会思考吗?也不是，他们会说话吗?而是，他们会感受痛苦吗?”(Bentham，2007：9)功利主义哲学强调感受力(sentience)，认为动物同人类一样，有感受苦乐的能力，因而应该享有和人同等的道德地位。以此为基础，辛格提出“所有的动物都是平等的”主张，认为我们应该把适用于人这一物种的平等原则扩展到其他物种身上，赋予动物以同等关怀。为避免误解，辛格特别强调“同等关怀”不同于“同等待遇”，比如，我们不需要赋予动物以选举权，因为这对于它们毫无意义；但是，当人类利益和动物利益发生冲突时，我们不能想当然地把人类利益凌驾于动物利益之上，而应给予同等考虑(Singer，1995：2)。辛格认为，为满足人的口腹之欲而屠宰大批动物或为确保人的安全健康进行动物活体实验都是不正当的，是严重的物种歧视主义，应该禁止。 雷根是动物权利论的代表。他认为，从功利角度为动物的伦理地位进行辩护无法真正实现动物的解放；只有接受“动物拥有权利”这一观点才能从根本上杜绝人类对动物的残害。他把伦理问题分为两个方面，即道德主体(moral agent，一译“道德代理人”)和道德病人(moral patient，一译“道德顾客”)。道德主体是指具备各种复杂能力的个体，尤其包括自主进行道德判断的能力。道德主体应对自己的行为承担道德责任。一般来讲，正常的成年人是典型的道德主体。道德病人则不具备“令其能以对自己行为负有道德责任的方式控制自己行为的条件”(雷根，2009：128)。婴幼儿、精神错乱或智力障碍的人、动物都属于道德病人之列。他们没有能力判断自己行为的对错，也就不承担道德责任，但是他们是道德主体的行为的接受终端。这样，雷根就动摇了洛克、休谟、康德等人基于理性、自觉性、能动性等能力缺失而将动物排除在伦理范畴之外的传统伦理思想，解决了虽然一些动物与某些人群在智力水平上相当，却不能享有这些人享有的道德权利的伦理学难题。雷根认为，道德病人和道德主体具有平等的固有价值(inherent value)，都是生命主体(subjects-of-a-life)。因此，“从严格的正义角度看，我们应该平等地尊重拥有平等的固有价值的个体，不管他们是道德主体还是道德病人，(如果是道德病人)不管是人类还是动物”(雷根，2009：222)。 雷根的动物权利主义和辛格的动物解放主义虽然在主张上有所不同，但二者都把伦理关怀停留在有感知力的动物范围内，而那些现代科学认为没有感知能力的软体动物、昆虫等低等生物则被排斥在伦理视域之外。保罗·泰勒(Paul Taylor)代表的生物中心主义在这一方面有所突破。他继承了施韦泽(Albert Schweitzer)的“敬畏生命”思想(reverence for life)，在《尊重大自然》(Respect for Nature，1986)等书中建立了一套系统的“生物中心主义”。在他看来，所有的生命体，包括人与非人类动物、有感知力的和没有感知力的生命体，哺乳动物和昆虫以及单细胞原生动物，都是“生命的目的中心”(teleological center of life)，都指向一个目标：实现有机体的生长、发育、延续和繁殖。因此，所有生命体都是拥有自己的“善”的实体(entity having a good of its own)，也就具有天赋价值(intrinsic value)，是值得我们尊重的独立生命体。生物中心论还特别提出，人是地球生命共同体中的普通一员，并不比其他生命体高贵；所有物种，包括人类在内，都是一个相互依存的系统中的一部分；所有生命个体都以他们自己的方式追求各自的善(Des Jardins，2006：137-139；杨通进，2007：104-109)。这样一来，泰勒就突破了辛格与雷根的局限性，有效地打破了所有的物种界限，把伦理原则拓展到整个生物圈，实现了以尊重生命为原则的平等主张。而且，生物中心主义关于整体观、联系观的论述也使得动物伦理学与深层生态学、生态中心主义、整体主义等环境伦理学理论产生了交集，成为当代生态运动中的重要组成部分。 女性主义者不满于辛格等男性作家过度强调动物伦理的客观、理性本质，把道德与情感、态度、喜好等主观的、“感性”的成分剥离开来的做法⑤。她们指出，这种重理性、轻感性的做法实际上是对导致动物低劣地位的传统思维逻辑的翻版，暴露了男性批评家们意识深处的歧视倾向。与此相对抗，她们强调同情与关爱在动物解放中的重要作用，提出“关爱伦理”(ethic of care)。玛丽·米奇里在《动物之所以然》中指出，人类天生具有顾及他人感受的特殊能力，同情心与好奇心是一种人类所具备的幼态延续(neotany)，而且这种同情心和好奇心会突破种际界限，延展至人类世界之外，包括有生命的动植物和无生命的岩石、沙粒。这意味着，关心其他物种是人类保留并付诸实践的一种重要本能，而不是后天养成的(Midgley，1983：119-120)。这一论断说明伦理拓展不仅合理、必要，而且可能。琼瑟芬·多纳文则挖掘出西方哲学中包括休谟、亚当·斯密、叔本华在内的不以理性、而以感受与同情为基础的伦理传统，指出情感在道德体系建构中必不可少。人对动物的同情心是一种深刻的、基本的性情，只是在强烈的社会规约面前才受到压抑、隐蔽。屠宰场和动物实验室里所进行的一切之所以要远离公众视线恰恰表明人们对这些残酷行为的不安与负罪心理(Donovan，2011：284)。她认为，“同情先于公正”，“道德由同情而生”，我们对动物怀有的同情心使得它们成为我们道德大家庭的一员成为可能(Donovan，2011：285-286)。 从动物解放、动物权利，到生物中心主义，再到关爱伦理，关于动物伦理的论争不断拓展伦理关怀的范畴，检视人在自然界中的地位及其与其他物种的关系，揭露人们习焉不察的残忍行为、虚妄态度和不公正的价值观念，对西方伦理传统表现出惊人的颠覆性。同时，动物伦理也为文学及文化领域的动物批判奠定了重要的理论基石。 2.物种歧视主义批判 动物研究的一个独特之处在于，它为其他伦理拓展主义思潮，譬如女权主义、西方马克思主义、少数族裔研究、性别研究、儿童研究等，提供了一个交流、对话、融合的平台。这一平台就是对物种歧视主义的批判。物种歧视主义(speciesism)一词由英国动物解放主义者理查德·里德(Richard Ryder)在1971年首创，辛格在《动物解放》一书中对该词加以进一步阐释、推广，使之成为一个广为接受的词汇。物种歧视主义的基本含义是，一物种基于本物种利益的考虑对其他物种持有的偏见或歧视，以及由此导致的虐待和暴行。在动物研究语境下，物种歧视主义特指人类对其他动物物种的歧视和压迫。 众多学者发现，物种歧视是隐藏在种族歧视、性别歧视、阶级歧视等背后的深层思想根源。在人类社会中，压迫者为自己的暴行惯用的辩护往往是：被压迫者是没有进化完全的人类，或者说他们更加接近动物，因此不值得同等的道德关怀。比如，支持奴隶制的人认为非洲黑人是没有完全进化的人，因此可以“像猴子一样”占有或买卖他们。在《可怕的对比》(Dreaded Comparison，1988)一书中，玛卓丽·斯皮格尔(Marjorie Spiegel)通过大量的图片和文字资料对比了黑奴和动物在实验室、拍卖场、囚笼、压货车等场景下触目惊心的遭遇，让我们看到种族歧视和物种歧视在道德逻辑和表现方式上惊人的一致性。同样，认为女人是二等公民的人也认为女人“没有灵魂，就像鹅没有灵魂一样”(Simons，2002：129)。当1792年玛丽·沃斯通克拉夫特发表《女权辩护》时，剑桥大学知名哲学教授托马斯·泰勒对该书的嘲讽就依据这样的逻辑：如果女人也要求享有权利的话，有朝一日我们也得赋予动物权利了(转引自Singer，1995：1)。二战中，德国纳粹也是在种族优越论的旗帜下对犹太人进行惨绝人寰的种族灭绝大屠杀。他们重新定义了“生命之链”，让雅利安民族高高在上，而把犹太人与耗子、跳蚤归为一类，使得600万犹太人惨死于集中营(Kete，2002：30)。由此不难看出，一旦权力一方把被压迫群体与动物联系起来，他们的压迫与掠夺便似乎变得合情合理了。西方文化长期以来对物种歧视的默许和纵容使得压迫者们可以堂而皇之地歧视、虐待黑人、原住民、穷人、妇女、儿童、残疾人。不消除物种歧视主义，人类社会内部也就很难达成真正的平等共存。因此，辛格说“动物的解放也是人类的解放”是毫不夸张的。 动物研究学者普遍认为，人类基于物种的差异而对非人类物种施加暴力、压迫、统治的行为是没有道德基础的。边沁早在《道德与立法原理导论》(1789)中就指出，如果一个人不能因为黑色的皮肤而遭受暴君的任意折磨，那么一个有感觉能力的存在物也不应因为腿的数量、皮肤上的绒毛或脊骨终点的位置而遭受折磨(Bentham，2007：9)。雷根也于1979年写道：“就像黑人不是为白人、妇女不是为男人而存在的一样，动物也不是为我们而存在的。它们拥有属于它们自己的生命和价值。一种不能体现这种真理的伦理学将是苍白无力的。”(转引自杨通进，2007：69)从逻辑起点上看，物种歧视与种族歧视、性别歧视、阶级歧视具有同样的非正义性，都是强者对弱者的欺压，是对生命尊严的区别对待。人对动物的等级观念会导致人对不同于自己的群体的等级态度。“基于物种身份的道德划界潜藏着邪恶。它以最可怕的方式复制着基于身份的论调，这些论调使得对其他人类群体的歧视、不公、暴力、屠杀合法化。”(Lynn，1998：288)因此，要实现人类社会真正的平等和谐，就必须改变人对动物的等级观念。正如国内学者王晓华所讲，“要走出现代主义自我反对的困境，就必须将解放的对象全称化，承认所有存在者的主体性”(王晓华，2007：243)。只有当人类能够尊重所有生命个体，实现人与人、人与动物、人与所有生命体的主体间际关系，真正的人类和平才会到来。 3.动物再现反思 英国学者斯蒂夫·贝克在《描绘野兽——动物、身份及再现》(Picturing the Beast：Animals，Identity and Representation，1993)一书的序言中声明，该书的主要内容是研究“表意的动物”(signifying animals)，即长久被视为“文化他者”的动物在建构人类身份过程中的重要象征意义，但是他同时声明，其研究的原动力是要去发现这些文化再现与现实中活着的动物所受待遇的关联(Baker，1993：x)。这一学术立场几乎代表了所有动物批评的研究模式。同动物伦理的学者、动物权利活动家一样，动物批评家们深切关注现实生活中动物的生存状况，不过他们寻求改变的途径是反思动物在文学及文化再现中的象征性、修辞性、表征性功能，因为他们相信，“人们对活着的动物的态度在很大程度上取决于他们观念中的动物在通俗文化中的象征性运用”(Baker，1993：25)。换言之，动物批评者一方面关注文学作品中对人与动物的关系的刻画，另一方面探究作为隐喻和修辞的动物意象背后的伦理、文化及政治蕴含。 后结构主义理论为动物研究提供了思想源泉和方法论支持。德里达对二元对立体系的消解和对逻各斯中心主义的批判、福柯关于人的主体性的去中心化论断等都成为动物研究的重要理论参照。动物研究者普遍发现，西方文化中存在着根深蒂固的人与动物二元对立的思想。但是他们认为，人与动物的二元对立关系并非天地使然，而是近代人文主义以及工业文明兴起的副产品。在早期人类社会，动物的作用不可或缺，甚至占有神圣的中心地位。即使在狩猎或祭祀过程中，人对动物也充满敬意，不会滥杀无辜。英国著名学者约翰·伯格如此描述这一关系：它们“被驯服和崇拜，被养育和祭祀……农夫喜爱他的家猪，也乐意腌制它的肉”(Berger，1980：5)。在伯格看来，这种态度看似矛盾，但体现了工业社会前人与动物直接、真实、亲密的关系。但是，自从人文主义兴起以来，特别是笛卡尔把动物比喻成“没有灵魂的机器”之后，动物逐渐远离了人类体验，在19世纪工业革命之后更是变成了原材料，“作为食物的动物像商品一样被加工”(Berger，1980：11)。人与动物的关系从原始时代亲密的情感关系转向压迫性、掠夺性的经济关系。动物被不断商品化、工具化、符号化；它们或者在自然界濒临灭绝，或者在动物园被陈列观赏，或者在屠宰场任人宰割，或者在实验室成为人类科学研究的牺牲品，或者是被当作肉、蛋、奶的生产机器、或者在家中作为宠物由主人以任意的方式(而不是按动物自身的需求)宠爱、虐待、抛弃。动物更多地出现在类似“动物世界”的电视节目中、教科书和科普读物里，或者仅存留于我们的语言文字中，成为僵死的文化符号。作为现实世界活生生的个体，动物被不断边缘化，逐渐远离我们的视线。伯格对此作出了精辟的概括：“动物总是被观察的对象……它们是我们不断延伸的知识的目标，我们关于它们的知识是我们力量的标志，是将我们与其分离的标志。我们知道的越多，它们离我们越远。”(Berger，1980：14) 因此，很多学者认为，如同“女人”、“自然”等概念一样，“动物性”也是一个文化建构的产物，是人类在界定“人性”的过程中设置的必不可少的参照物。“人们使用动物是要明确区分他们自己是谁，以及他们与自然界，特别是与动物的区别在哪里”(Franklin，1999：12)；“动物是我们认识自身的工具，承载着以人类为中心的象征性投影”(Malamud，2003：4)；“‘人’是一个只有在差异中才有意义的范畴：那些所谓规定人性的内在品质——思想、语言、拥有私有财产的权利……只有通过动物才可理解：也就是说，它们需要动物来确立其意义”(Fudge，2002：10)。动物就像一面镜子，只有通过它们我们方能知道“我是谁”。我们之“是”依赖于它们之“非”而产生意义：我们文明，它们野蛮；我们高级，它们低级；我们依理性行事，它们靠本能生存；我们有语言、懂情感，它们无言无语、无情无义。“人之于动物就好比天对地、灵魂对肉体、文化对自然。”(Keith Thomas，转引自Baker，1993：79)为了映衬人作为“万物的灵长”、“万兽之尊”、“天之骄子”的高贵身份，动物的身份被降低、压抑、扭曲，成为那个没有灵魂的陌生他者。鲍德里亚的论断被多次引用：“动物是随着理性和人文主义的发展才被降格到非人性的地位的。”(Bleakly，2000：30，Malamud，2003：4)贝克指出，西方文化中塑造的“幸运牛”(Lucky Cow)、“可爱猫咪”(Cute Cat)等刻板形象实际上是罗兰·巴特所说的“自然化”过程，是扭曲动物形象的政治手段，其目的是为了“保持人的身份、中心地位以及优越性的幻象”(Baker，1993：29)。也就是说，即使作为文化符号，动物也是人类为实现表意目的而进行掠夺的自然资源，它们自己的主体性被完全抹杀或者忽视。事实上，自达尔文以来，越来越多的科学研究及人类经验表明，语言、思维、情感并非人类独有，很多动物也表现出惊人的相关能力。因此，人与动物的分界是一个单方面确立的边界，是人类为了统治、压迫其他动物所虚构的一条鸿沟，并非亘古不变的客观存在。 很多伟大的文学家都曾在作品中质疑、消解、跨越、打破这一边界。人与兽之间的转变是文学中常见的修辞手段，而人性与动物性的流动与交换也是文学中的重要主题。动物批评者关注到这一现象，深入研究了文学/文化再现中“拟人化”(anthropomorphism)和“兽形化”(theriomorphism)以及人兽变形(transformation)等动物修辞手法。他们的研究表明，无论是将动物描述成具有人的特征(anthropomorphism)，还是把人比喻成动物(theriomorphism)，或者二者之间发生变形，实际上都暗示着同样的人类经验，那就是人性与动物性之间存在共性和流动性。这样一来，“何为人”便不再是一个不言自明的命题。“后人类”(posthuman)、“后人文主义”(posthumanism)等新概念开始出现，生态视域下关于动物的研究与人文主义危机下关于人的研究在此交汇。可以说，动物研究中关于人的讨论有破有立，为自尼采以来饱受诟病的传统人文主义打开了历史性转变的突破口⑥。 在《诗性动物与动物灵魂》(Poetic Animals and Animal Souls，2003)一书中，兰迪·马拉穆德力图建立起文学中的动物美学。他指出，动物诗需要解决这样的问题：动物在艺术中为何重要?动物的文化再现和真实的动物有何关联?艺术家与动物主体有何伦理关系和责任?关于动物的艺术如何成为我们在真实世界中与动物互动关系的隐喻、试验场或微缩宇宙?他继而提出动物诗的5条生态美学原则：(1)鼓励读者欣赏动物，但不伤害它们，无论是身体上还是精神上；(2)在动物自己的场域下欣赏它们，不以人类的需求为标准；(3)进行动物教育，尽可能地帮助读者了解它们的生活、情感、本性；(4)倡导对动物的尊重，并且不因为它们能为我们做什么或对我们意味着什么才尊重它们，而是因为它们自身；(5)认识动物，对它们的知识不追求全面但尽量丰富(Malamud，2003：44-45)。进一步概括以上思想，优秀的动物文学作品应具备这些特征，即突破人类中心主义，尊重动物的主体性，倡导人对动物无条件的了解和关爱，营建人与动物平等、和谐的主体间际关系。 站在21世纪的开端，我们几乎可以断言，人类正面临这个星球上史无前例的生态挑战。科学家们告诉我们，我们正在经历自6500万年前恐龙消失以后的第二次大规模物种灭绝期：每天有100种物种灭绝，每年接近5万种(Des Jardins，2006：126，127)。而与以前的物种灭绝不同，这次灾难的罪魁祸首不是宇宙灾难，不是气候突变，而是人类活动。 圣雄甘地曾说：“从对待动物的态度可以管窥一个国家的伟大及其道德进步。”动物问题不仅仅是动物的生存状况问题，也是一个国家，乃至整个人类社会文明程度的反映。无论从生态危机的角度，还是从人文主义的发展趋势来看，人类文明都迎来了一个重要的历史节点，那就是，人类必须要认真、谦卑地面对其他物种伙伴了。如何重新定位人在生态共同体中的地位、如何重新认识人与其他物种的关系、如何合理地利用人类的智慧来缓解当下的生态危机，是摆在所有人面前的课题。动物研究探讨人与动物的关系，挑战人类的传统认知，对人性、动物性等概念提出新主张，可以说为人与动物的和解提供了一条出路。 从文学批评的角度讲，动物研究为解读文学作品中的动物意象提供了崭新的理论视角和批评话语。人类的文学从来就离不开动物，但我们对它们的理解却总是停留在象征主义或隐喻符号的修辞意义上。正如唐克龙指出的，“文学研究在应对早已出现的‘动物叙事’这一文学现象时是严重滞后的”(唐克龙，2010：8)。借助动物研究的理论视角，文学作品中形形色色的动物将向我们展示更为丰富、深刻的蕴含。我们会发现，动物不再是人类舞台上静态的客观背景、被凝视的对象、折射人类影像的镜子，不再是被动、无声、木讷的他者。他们从无数伟大作家的笔下行走起来，变成舞台上鲜活跃动的演员，展示着自己的生命和权利，向我们讲述它们自己的故事。 客观地讲，如Gorman在《纽约时报》发表的评论文章所言，动物研究仍然是一个“发展中的、尚未定型的”研究领域。它广泛庞杂的研究主题、兴趣、方法和主张使得统一性、系统性成为人们担心的问题。但是，不容置疑的是，它正以突破一切障碍的能量快速成长，而且已经闪现出夺人眼目的魅力。对于中国学者来说，动物研究有可能成为生态批评之后又一个崭新的学术平台⑦，为我们提供与西方学者同步对话的机会。本文以管窥豹，意欲抛砖引玉，为国内同仁开启一扇通往这一平台的门窗⑧。 注释： ①在英语中，为了与自然科学中的同名学科加以区分，动物研究(animal studies)有时也称human-animal studies，或者critical animal studies。为了方便起见，笔者暂时将其译为动物研究。 ②在讲到动物时，很多西方动物研究者采用“非人类动物”(nonhuman animals)一词，用以暗示人也是一种动物。笔者赞同这一观点，但为了行文顺畅并遵从中文的表达习惯，本文在论述中仍主要使用“动物”一词，只在有特别强调的必要时使用“非人类动物”。 ③它们是：Aaron Gross and Anne Vallely,eds.,Animals and the Human Imagination:A Companion to Animal Studies,April,2012; Kari Weil,Thinking Animals:Why Animal Studies Now?,May,2012; Margo DeMello,Animals and Society:An Introduction to Human-Animal Studies,August,2012. ④该中心为密歇根州立大学社会学系下属研究中心，是北美较早动物研究中心之一。它提供的14类书目可参见网站：http：//animalstudies.msu.edu./bibliography.php. ⑤见Carol Adams,“After MacKinnon:Sexual Inequality in the Animal Movement”,in Critical Theory and Animal Liberation,257-276,and articles in Animals and Women:Feminist Theoretical Explorations,Carol J.Adams and Josephine Donovan,eds.(Durham and London:Duke UP,1995). ⑥关于后人文主义、超人文主义以及传统人文主义所受抨击的讨论可参见Cary Wolf,What Is Posthumanism?(Minneapolis and London:University of Minnesota Press,2010),Tony Davies,Humanism(London and New York:Routledge,2008[1997]),Kate Soper,Humanism and Anti-Humanism(London:Hutchinson and Co.Ltd,1986),Neil Badmington,ed.Posthumanism(New York:Palgrave,2000). ⑦关于动物研究与生态批评的关系，笔者认为，二者是紧密联系的姊妹学科。虽然动物研究最初看似生态批评的一个分支，而且很多重要生态批评的学术研究都辟有专章讨论动物问题，但从动物研究的发展势头及其与众多学科的界面关系来看，动物研究已经成为一个独立的学科，正在建构其独立的理论体系。 ⑧国内除唐克龙的《中国现当代动物叙事研究》(天津：南开大学出版社，2010)对动物的文学研究有所触及之外，尚未见专文或专著论及动物研究。