“田祖”“田畯”考，本文主要内容关键词为：田祖论文,田畯论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
［中图分类号］I206.2 ［文献标志码］A ［文章编号］1000-8284(2009)10-0159-03
一、“田畯至喜”句与祭神有关
“田祖”与“田畯”在《周礼》和《诗经》中曾多次出现，关于二者的身份问题，目前还存在着较多分歧。在考证“田祖”和“田畯”前，首先来看对“馌彼南亩，田畯至喜”句的解释。以郑玄、朱熹为代表的大多数学者认为此句描写的是“饷田”的情形，而当代学者姚小鸥则认为是描写“农人……祭祀农神的野祭礼的情况。”[1]225
本文同意姚小鸥的“馌礼”之说。因为如释为饷田，则《甫田》、《大田》中曾孙及其妇子来到田中送饭，似不合情理。若是田畯见到曾孙及其妇子来饷田而喜，则更不合理，田官怎有权审查“曾孙”呢？所以，“馌礼”之说可通，则“田畯至喜”句与祭神有关。
二、“田祖”考
关于田祖的身份，古今学者主要有如下几种观点：《山海经》载“叔均乃为田祖”。毛《传》认为“田祖，先啬也”[2]838。郑玄笺《毛诗》时与毛《传》同，但注《周礼·籥章》时却说“田祖……谓神农也”[3]631，另注《周礼·大司徒》时又说“田主，田神后土田正之所依也，诗人谓之田祖”[3]242。应劭《风俗通义》以社为田祖。孔颖达和陈启源则认为田祖、先啬、神农是“一神而名不同”[4]23册，25。王安石云：“田祖者，生而为田畯，死而为田祖。”[4]7册，233
从现存古籍来看，只有《山海经》明确指出叔均是田祖，而关于先啬、神农、后土、田正被称为田祖的说法，都是后人所加。
毛《传》认为田祖即先啬。先啬是八蜡之一，《礼记·郊特牲》载：“天子大蜡八……岁十二月……蜡之祭也，主先啬而祭司啬也。”蜡祭在周历每年十二月（夏历十月）举行。而《甫田》和《大田》中祭祀田祖并不在此时。《甫田》云：“以御田祖，以祈甘雨”，《大田》云：“去其螟螣，及其蟊贼，无害我田稺。田祖有神，秉畀炎火。有渰萋萋，兴雨祈祈”。从诗中所见，祭祀田祖与雩祭、去除虫害的时间相近，或在同时。《左传·桓公五年》载：“启蛰而郊，龙见而雩。”杜氏注：“龙见，建巳之月”，建巳之月为夏历四月，雩祭正在此孟夏时节，去除虫害也应在春夏之交，与蜡祭时间不同。既然时间不同，祭祀的神灵就不应相同。况且，王夫之早已指出“祈年、祭蜡本非一祭。田祖、先啬本非一神。”[4]21册，113因此，田祖不应是先啬。
孔颖达和陈启源认为田祖是先啬、神农。田祖不是先啬，前已论述。关于神农的事迹，史料多有记载：
神农氏作，斲木为耜，揉木为耒，耒耨之利，以教天下。（《周易·系辞）)
伊耆氏始为蜡。（《礼记·郊特牲》）
据《资治通鉴外纪》载，伊耆氏即为神农。
神农乃始教民播种五谷……尝百草之滋味……当此之时，一日而遇七十毒。（《淮南子·修务训》）
神农之初作琴也。（《淮南子·泰族训》）
神农……（以）日中为市，致天下之民，聚天下之货，交易而退，各得其所。（《潜夫论·五德志》）
从上述记载来看，神农不仅曾教民播种百谷，制作农具、药草、琴及蜡辞，还以日中为市，发展贸易，涉及农业、医学、宗教、手工业和经济贸易等方面。因其功绩卓越，所以被后人尊为圣人、三皇之一。
而作为圣人和三皇之一的神农是不应屈尊而就田祖之位的。假设如孔颖达所说，“祭田祖之时，后稷亦食焉”、田畯“兼后土、后稷矣”[2]841，则田祖为神农，田畯为后稷，那么《七月》“同我妇子，馌彼南亩，田畯至喜”句所描述的是庶民祭祀后稷，这与礼不合。西周的祭祀有着严格的等级制度，《礼记·王制》载：“天子七庙，三昭三穆，与大祖之庙而七。诸侯五庙，二昭二穆，与大祖之庙而五。”据郑玄所言，天子的太庙是祭祀始祖后稷的，诸侯的太庙是祭祀始封之君的。可见，诸侯尚不能祭祀后稷，何况庶民？《礼记·明堂位》又载：“祀帝于郊，配以后稷，天子之礼也。”既然，庶民不得祭祀后稷，那么作为被后稷配食的田祖，其地位更高于后稷，庶民则更不可祭祀了。正如顾栋高所云：“神农为五帝，天子所祭，民间安得？”[5]30册，348而且，后稷应配上帝（天），如“思文后稷，克彼配天。”（《诗经·思文》）并无资料证明后稷配祭神农。况且，作为周人的始祖后稷也不应降为田畯。因此，田祖是神农，田畯是后稷的说法还缺乏有力的证据。
郑玄既认为田祖是神农，又说其是“田神后土田正之所依也”，此说自相矛盾，不能令人信服。应劭以社为田祖的说法，王夫之已给予了批驳，“竟以社为田祖，其谬尤甚。”[4]21册，113在此不再赘述。从《七月》、《甫田》、《大田》来看，田祖和田畯同时出现，且是祭祀神灵，而在世的田畯是不应该被祭祀的。因此，王安石观点也不妥。
那么，田祖到底是谁？《山海经》中已明确记载田祖是叔均，清代学者王夫之也赞同此说。《山海经》载：
蚩尤作兵伐黄帝……黄帝乃下天女曰魃，雨止，遂杀蚩尤。魃不得复上，所居不雨。叔均言之帝，后置之赤水之北。叔均乃为田祖。（《大荒北经》）
后稷是播百谷。稷之孙曰叔均，是始作牛耕。（《海内经》）
有西周之国……有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷，稷降以百谷。稷之弟曰台玺，生叔均。叔均是代其父及稷播百谷，始作耕。（《大荒西经》）
从上述记载可知，叔均是后稷的后代，继承了其播种百谷的才能，并“始作牛耕”，且有抗旱兴雨的本领，一身兼二职。这可能就是《甫田》和《大田》二诗在祭祀田祖时又祈雨的原因，如“以祈甘雨”、“兴雨祈祈”。可见，祭祀田祖就能风调雨顺。
虽然，很多古今学者认为《山海经》所记内容驳杂，不可确信，如司马迁言“《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”（《史记·大宛列传》）但据《四库全书总目·提要》载《山海经》一书约成书于战国初年到汉代初年之间，去古未远，而且“山川草木多有确据”，所以“引以为征固贤于臆度之亡实也”[4]21册，113。
可见，将叔均视为田祖，既有典籍记载，又符合其职责特点，对其进行祭祀与周代礼乐制度也没有不符之处。
三、“田畯”考
田祖是叔均，那么田畯又是谁呢？是否如张希峰所说“田祖与田畯，本指一神”[6]8呢？本文认为二者并非异称同指。其一，从二者多次同时出现来看，绝非偶然，并非异称同指。其二，从《周礼·籥章》的句式结构来看，也并非同指。“凡国祈年于田祖……以乐田畯。国祭蜡……以息老物。”两句结构相同，“祈年于田祖”对应“祭蜡”，都是祭祀的类别。“以乐田畯”与“以息老物”相对，都是祭祀达到的效果。但“祭蜡”不完全等同于“以息老物”，其祭祀内容远不止“以息老物”。“祈年于田祖”也不完全等同于“以乐田畯”，“祈年”是目的，“以乐田畯”是达到这一目的的手段。因此，田祖与田畯并非异称同指。
毛《传》释田畯是“田大夫”，郑玄《周礼》注为“古之先教田者”[3]631，孔颖达则云“尚及典田之大夫，明兼后土、后稷矣”。陈启源则提出《籥章》中的田畯是《郊特牲》中的司啬后稷，而《诗经》中的田畯是田官，不是神。近年来，一些学者又提出了新的观点，如丁士虎说是“扮演谷神后稷的‘尸’的代称”[7]46。杨庆鹏则认为是“农神或者兼有传授农技职责的主祭人”[8]9。以上观点可归纳为田官、后稷、尸和主祭人四类观点。
首先，杨庆鹏说田畯是农神或主祭人，后又说是“主祭人或司仪”，说法含混不清。在周代祭祀制度中，被祭祀的神、主祭人和司仪（祝）是完全不同的三个角色，不能将三者混为一谈，田畯也不能在一次祭祀过程中分饰三个角色，更不能身兼数职。因此，其说很难成立。
其次，丁士虎的观点既有合理的成分，也有不合理的内容。田畯是“尸”的可能性不能排除，但认为田畯是扮演谷神后稷的“尸”，则不合情理。因为，他从文字学角度阐释“稷、畯字体相近，发音近同。”“稷、畯均从‘夋’得声兼得义。”[7]47但是，畯在甲骨文中的写法，罗振玉解释“古金文皆从允，与卜辞合。”[9]822这就说明，最初畯字右半部分并不从“夋”。这样，丁士虎所持“田畯应与谷神，神神（笔者按，疑为稷神之误），也就是后稷有关”[7]46的观点立论的根基就不稳了。另外，若田畯为扮演谷神后稷的“尸”，则《七月》中祭祀田畯实为祭祀后稷，与礼不符，前已论述。
第三，孔颖达等学者的观点也不合理。除庶民不得祭祀后稷，始祖不应降为田畯这两点原因外，还有以下几点原因。其一，包括《诗经》在内的先秦典籍没有称后稷为田畯的记载，说田畯是始祖后稷都是后人所加。其二，郊祀后稷配天的地点是南郊，而不是“南亩”。“周人禘喾而郊稷”（《礼记·祭法》），“郊之祭也……兆于南郊，就阳位也。”（《礼记·郊特牲》）“南郊”与“南亩”的内涵与外延并不完全相同。“南亩”特指用于耕作田地的一部分，而“南郊”的范围要大于“南亩”。其三，若田畯是后稷，则后稷可配天，田畯也可配天。但《诗经》和《周礼》中并无田畯配天的记载。其四，田祖是叔均，则田畯不应是后稷。因据《山海经》所记，后稷辈分高于叔均，不能成为地位低于田祖叔均的田畯。可见，田畯不是后稷。
第四，毛《传》所说有一定道理。畯最初很可能是一个种田能手，后被选为田官。据《甲骨文字字释综览》所辑，畯有动词、方国名、地名、人名等几种解释。结合“田畯至喜”句，可知畯字在这里应是人名。畯，甲骨文和古金文皆从允。尹黎云说：“允象人著高冠之形”[10]11，人带着高帽子应与官职有关。由此可推，畯的最初意义应为种田人，其名为畯，后因其在种田方面才能突出被选为田官。《礼记·王制》载“凡官民材，必先论之。论辩，然后使之。任事，然后爵之。位定，然后禄之。”可见当时才能突出的农人“畯”被选为田官是可能的。
但是，田畯不应仅是个田官，在“田畯至喜”和“以乐田畯”的情况下，他很可能充当了“尸”的角色。其一，“至喜”、“以乐”符合祭祀时让“尸”高兴的情况。“至喜”，郑玄解为“饎”，并无根据。因为“喜”与“饎”在《诗经》中皆有出现，如：
且以喜乐，且以永日。（《唐风·山有枢》）
吉蠲为饎，是用孝享。（《小雅·天保》）
若是酒食，则可直接用饎，无需用喜字。因此，“田畯至喜”即田畯高兴之意，与“以乐田畯”意义相同。那么，为何要让田畯高兴呢？如只是田官，其高兴与否并不重要。而在祭祀时使田畯愉悦，则很可能与祭神有关。《周礼·籥章》载“以乐田畯”的目的是“祈年于田祖”。周人在祭祀神灵时，往往要用尸来代替神灵接受祭祀，因“鬼神听之无声，视之无形……思慕哀伤，无所泻泄，故座尸以食之，毁损其馔，欣然若亲之饱，尸醉若神之醉矣。”（《五礼通考》）[5]46册，499则尸喜也就若神之喜了。《诗经·凫鹥》描绘了尸高兴的情形。“凫鹥在亹，公尸来止熏熏。旨酒欣欣，燔炙芬芬。”“熏熏”，何锴认为“当依《说文》作醺醺，谓尸醉也。……然此两字意连下文旨酒句看，以其酒美而可悦，故至于醉，因摹尸饮酒之喜容曰：欣欣也。欣，《说文》以为喜笑也。”[4]14册，283可见，尸因酒而醉，因醉而喜。“神具醉止”（《诗经·楚茨》）、“既醉以酒”（《诗经·既醉》）也即此意。
祭祀时，让尸高兴的情况，《礼记·祭统》中有明确记载：
及入舞，君执干戚就舞位。君为东上，冕而总干，率其群臣，以乐皇尸。是故天子之祭也，与天下乐之。
君王头戴冠冕，手握盾牌，率领群臣起舞，目的是供代表祖先的皇尸娱乐。可见“以乐皇尸”在祭祀过程中的重要性，若尸高兴则证明其所代表的神愉悦，祭祀也就圆满。“以乐皇尸”与“以乐田畯”句式结构相同，与“田畯至喜”达到的效果相同，所以，“田畯至喜”、“以乐田畯”，证明田祖之神高兴，祭祀取得成功。由此可知，田畯担当田祖的尸的角色具有很大的可能性。
其二，从用乐上看，田畯符合尸的角色。从“琴瑟击鼓，以御田祖”（《甫田》），“击土鼓，以乐田畯”（《周礼·籥章》）两句可知，所使用的乐器以鼓为主。据《诗经》、《周礼》等文献记载，尸出入时演奏钟鼓：
鼓钟送尸，神保聿归。（《诗经·楚茨》）
隋衅、逆牲、逆尸，令钟鼓。（《周礼·大祝》）
可知，在祭祀田祖时，用来愉悦田祖、田畯的乐器钟鼓与娱尸时所使用的乐器相类似，则田畯很可能是代表田祖的尸。
其三，从职官可担任尸的角色来看，田畯作为田祖的尸具有合理性。《周礼·冢人》载：“大丧……遂为之尸。……凡祭墓，为尸。”在大丧时，冢人充当祭墓地之神的尸。又《周礼·士师》曰：“若祭胜国之社稷，则为之尸。”士师可担当祭祀亡国社稷时的尸。再如“（晋）祀夏郊，董伯为尸”（《国语·晋语》）、“舜入唐郊，以丹朱为尸”（《尚书大传》）等等，都表明了职官可充当为尸。为何职官可以担任尸呢？王安石认为“凡祭为尸，皆取所祭之类。故宗庙之尸，则以其昭穆之同；山林之尸，则以山虞；竁墓之尸，则以冢人。”（《周官新义》）[5]31册307从“凡祭为尸，皆取所祭之类”来看，祭祀田祖时，则正应以田官，即田畯，来担当尸的角色。
综上所述，《诗经》和《周礼》中的田祖是叔均，田畯是田官，在祭祀田祖时，田畯临时充当为田祖的尸。
［收稿日期］2009-06-01