马克思意识形态批判的向度和问题域，本文主要内容关键词为：马克思论文,意识形态论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：A8 文献标识码：A 文章编号：1000-2359(2004)01-0005-06
批判精神是马克思实践唯物主义的基本精神，也是马克思意识形态理论的基本特色。 可以说，掌握了意识形态批判思想就是掌握了马克思意识形态理论的关键，没有批判也 就没有马克思的意识形态理论，从这一意义上，我们可以认为，马克思的意识形态理论 就是意识形态批判理论。理论上，我们可以将马克思的意识形态批判理论划分成四个向 度以及与之相关的四个问题领域，它们分别是：哲学批判——意识形态与虚假意识问题 ，经济学批判——意识形态与科学问题，资本主义政治社会批判——意识形态与上层建 筑问题，以及全面批判——意识形态与文化问题。
一、哲学批判：意识形态与虚假意识问题
正如西方学者爱伦·奥克莱在其《马克思批判理论的形成》一书中所指出的，“马克 思的意识形态批判就是从批判哲学尤其是黑格尔哲学开始的”。[1]实际上，马克思在 其博士论文中对人类主体的关注已经为其后来将哲学批判与社会实践联系起来提供了可 能性，使得马克思意识形态批判具有明显的实践性特质。通过这一赋有实践和唯物主义 特质的批判活动，马克思认识到哲学的批判不能脱离实际生活。基于此，马克思决定写 作《黑格尔法哲学批判》。
马克思对黑格尔哲学的批判在马克思的意识形态批判中占有十分重要的地位。(1)通过 对黑格尔的哲学批判，马克思揭示了黑格尔哲学的唯心主义性质，从而确立了自己的意 识形态批判的唯物主义认识论立场；(2)在对黑格尔的批判之中，马克思指出黑格尔的 哲学是抽象的、思辨的哲学范式，并认为这样的哲学根本不具有批判性，而只会对现实 起辩护作用，这就表明了马克思意识形态理论的批判性本质和马克思意识形态批判的革 命性和实践性特质；(3)马克思在批判黑格尔哲学的同时，也指出了其哲学辩证法的合 理内核，由此奠定了马克思在进行意识形态批判时的基本方法论基础，即唯物的、辩证 的和实践的方法，或者说，马克思的意识形态批判的对象是有特指的，并不是抽象地否 定一切。所以任何指责马克思的意识形态批判具有绝对主义或相对主义性质的看法都是 错误的，都是对马克思意识形态批判理论的误解；(4)马克思指出，不仅黑格尔哲学具 有唯心主义和本质上保守主义的性质，并因而具有非批判性等特质，而且其他哲学家和 经济学家也不同程度地存在此类缺点，于是马克思开始致力于对古典政治经济学的批判 。这样，马克思的意识形态批判从哲学批判转向了更为实证的政治经济学批判。
从马克思对哲学意识形态的批判中，我们可以看出，他所论述的问题实际上就是意识 形态与虚假意识的问题。所谓“虚假意识”指的是意识形态所具有的“虚假性”问题， 即那种在哲学上对思维的独立性的盲目崇拜，它在黑格尔的思辨唯心主义哲学体系中表 现得尤其突出。正式把虚假意识问题作为一个哲学问题提出来的是恩格斯，在恩格斯看 来，虚假意识首先指的是一种颠倒的意识，而且这种虚假的颠倒意识产生于社会实践之 中。“颠倒”是马克思和恩格斯从黑格尔和费尔巴哈那里继承来的辩证方法，马克思和 恩格斯用它来描述意识形态问题，并赋予其特定的含义，就是说，当人们把表达形式的 理论转化成意识形态时，已经近乎以一种颠倒的形式在反映现实了。换句话说就是，意 识形态是头足倒置的理论。马克思说，意识形态家就是那些宣称人类世界是天生由意识 、想象、概念构成的人，这些理论家还认为世界就是观念的世界。马克思以其历史唯物 主义立场揭示了意识形态的唯心主义性质，亦即其虚假性。一句话，他的意识形态的批 判就是对唯心主义的颠倒性的批判，这种颠倒性正是唯心主义与现实脱离的地方，是对 现实的虚幻的反映。在马克思看来，这种虚幻性或虚假性也是一种拜物教或异化，它不 是商品拜物教或土地、人的拜物教或异化，而是观念的拜物教或异化。
从这一意义上来说，马克思的意识形态批判就是对意识形态的颠倒性的批判或，也就 是对虚假意识的批判，或者说是对一切形式的唯心主义和机械唯物主义等历史上存在过 的脱离实践的虚假意识的批判，然而，那种把马克思的意识形态概念简单地“等同于错 误或虚假意识”的看法却是不恰当的。[2]实际上，在马克思看来，意识形态的这种虚 假性，在阶级社会(主要是指资本主义社会)中，与统治阶级(主要是指资产阶级)的利益 是分不开的。换句话说，意识形态之所以作为“虚假的意识”而存在，并不是偶然的， 而是与历史唯心主义的认识论相关的，而历史唯心主义认识论的产生根源则是统治阶级 的阶级利益。也就是说，统治阶级为了把自己的意识形态说成是惟一合理的意识形态， 他们总是有意无意地把现存的一切东西都说成是合理的东西，从而使得自己的意识形态 获得合法化外衣。在这件合法化外衣上，利益的普遍性和超越历史的永恒性是其必不可 少的点缀，即统治阶级总是要将代表自己阶级特殊利益的意识形态，说成是全体社会成 员的普遍利益的观念代表；他们也总是要将这种利益说成是永恒的和超越历史的，是美 好的理想状态，从而造成一种虚假的幸福家园假象；而强调观念的支配性则是这件貌似 美丽的外衣的必备衣料。
所以，正是由于马克思在哲学批判的过程中认识到了意识形态的虚假性问题，并从哲 学认识论的角度对其产生的原因进行了批判分析，我们才可以认识到实践唯物主义的科 学性。在马克思看来，要祛除意识形态的虚假性特征，惟一的途径就是通过共产主义实 践活动的开展。
二、经济学批判：意识形态与科学
基于对黑格尔哲学的批判，马克思得出这一结论：法的关系和政治制度不能通过自身 或在所谓的一般人类理智的发展的基础上得到理解，而是相反，它们只能在物质生活实 践中找到根源，黑格尔和18世纪英国和法国思想家称之为市民社会的问题，也只能在经 济中得到解释。为此，马克思开始了其意识形态批判的第二个阶段——经济学批判阶段 ，这一阶段是第一阶段即哲学批判阶段的深入和发展——正是在经济学批判阶段，马克 思创立了历史唯物主义，并同时用这一崭新的理论武器作为其进行意识形态批判的主要 工具。这一过程中，马克思主要探讨了意识形态和科学问题。
在经济学批判中，马克思指出了古典政治经济学家的缺陷：真实地但却片面地从资产 阶级的视角在资产阶级的局限中考察经济生活。马克思有时称古典经济学家们为“科学 ”的资产阶级的经济学家，意思是说，首先，古典经济学家研究的是社会关系，而不是 像黑格尔和其他哲学家那样研究抽象的观念和概念，其次，这些经济学家不像庸俗的经 济学家那样只沉醉于社会的表象，而是力图深入研究社会的最核心的部分，他们这样做 ，反映了他们“诚实的”“无偏见的”和“公正”的追求科学知识的态度。尽管如此， 古典经济学家们还是资产阶级性质的，因为他们“受资本家立场的囚禁”，从“资产阶 级的观点出发”，因而“完全被局限在资产阶级的视线之中”，并从不遮盖自己的“资 产阶级的皮肤”，也不试图超越自己的资产阶级式的“断言”。与黑格尔将自己生活的 时代当做历史的终结一样，古典经济学家认为资本主义代表了“最终的生产和历史的最 终的发展”；与黑格尔将自己生活的时代看做是有史以来最好的生活时代一样，古典政 治经济学家也把资本主义生产方式视为有史以来最好的生产方式。因此，“他们掩盖了 所有的历史差异性，将资本主义生产关系看做为一切社会的生产形式”。[3]总之，在 马克思看来，他们像黑格尔一样，抛弃了过去、关闭了将来，将现在永恒化，也就是将 现在非历史化并终结了历史。所以，马克思说古典政治经济学家是“科学的资产阶级的 经济学”，是指他们既是科学的也是意识形态的，因为他们只是在特定的框架之内的“ 无偏见”，只是在系统的有偏见的框架内保持“公正”，所以它不是整体科学的思想体 系，它对资本主义有严重的辩护的倾向，实际上，在马克思看来，古典经济学就是在充 当资本主义辩护士。那么真正科学的政治经济学应该是什么样的呢?马克思用他后来的 学术活动证明了自己的观点，那就是历史唯物主义视角中的经济学。
从以上论述中我们可以看出，古典政治经济学，在马克思看来是社会产生的虚幻理论 ，但马克思却没有将它们全部称为意识形态的。相反，马克思认为，古典政治经济学从 其理论上来说，它们是具有科学成分的，它们的错误在于没有能够批判虚幻的社会现象 。可见，马克思十分谨慎地将意识形态和科学进行了划分。理解马克思意识形态批判理 论中的经济学批判向度，有利于我们把握意识形态和科学之间的关系问题。关于科学和 意识形态之间的关系问题，我们知道，当托拉西在使用意识形态概念时，他是以“科学 ”去要求它的。在托拉西看来，意识形态的使命就是要把人们从愚昧和偏见中解放出来 ，使之服从于理性的统治，最终达到人类的幸福。因此，他的意识形态理论是惟一科学 的意识形态理论。后来的黑格尔虽然没有直接提到意识形态概念，但也认为自己所建立 起来的绝对观念体系是惟一科学的思想体系。而马克思在讨论意识形态问题时，认为以 往的意识形态都不可避免地具有“虚假性”和“非科学性”。因为，在马克思看来，只 有以承认感性的自然、感性的人为前提，并把自己的理论看成是对它们的系统反映，这 样的理论才是真正科学的理论。而以往的意识形态理论总是用这样或那样的方式去肯定 “观念统治世界”，因而，他们的意识形态都只能是非科学的。马克思同时又指出，我 们在看到以往的意识形态理论与科学之间的不相容的同时，也要看到其与科学之间的关 联。换句话说就是，以往的意识形态理论，例如黑格尔的思辨唯心主义哲学意识形态和 古典政治经济学意识形态理论，尽管在总体上由于其唯心主义性质而具有伪科学性的一 面，但也并不能否认其具有科学性的颗粒。实际上，我们看待意识形态问题时，要坚持 以唯物辩证法为方法论原则和以现实的实践为检验标准，来检验一种意识形态理论是否 具有科学性。如果能够坚持这样的方法论原则和实践检验原则，我们就会发现，任何一 种意识形态理论如果全然是虚假的或非科学性的，那么它也就没有了存在的依据。更何 况，任何一种意识形态理论是否具有科学性，也不能超越一定的历史空间和实践活动背 景来抽象地予以认定。就像马克思所指出的，“只要政治经济学是资产阶级的政治经济 学，就是说，只要它把资本主义制度不是看做历史上过渡的发展阶段，而看做社会生产 的绝对最后的形式，那就只有在阶级斗争处于潜伏状态或只是在个别的现象上表现出来 的时候，它还能够是科学的”。[4]
由上可见，意识形态与科学之间是一对既相区别又相联系的范畴，它们都是马克思意 识形态理论中的重要概念。尽管马克思的著作中并没有明确地具体论述这对概念，但其 基本精神却贯穿在他的众多著作之中。之所以说它们是一对相互区别的概念，指的是它 们分别具有不同的含义：科学指的是对研究对象(包括自然、思维和人类社会)的真实联 系的把握；而意识形态则指的是对研究对象(也包括自然、思维和人类社会)的幻想式的 把握；而之所以说它们并不像有的学者所认为的那样是一对截然对立的范畴，是因为， 在马克思看来，意识形态和科学之间的区别是相对的而不是绝对的。人类的科学认识— —无论是自然科学、社会科学还是思维科学，都具有自己所处一定时代的特征，烙有深 深的时代和阶级实践印记；而任何一种意识形态如果一点不具有科学性颗粒，那它也就 不会成为“观念的上层建筑”或“阶级社会的维护意识”以及人类文化发展的载体。
总之，马克思对经济学的批判有助于我们在实践的层面上正确地看待意识形态和科学 之间的关系问题。
三、资本主义政治社会批判：意识形态与上层建筑
马克思是通过对资产阶级政治社会现状的批判来展开他对资产阶级的政治意识形态的 批判的。在马克思看来，政治意识形态批判如果离开了对政治现状的批判，就成为纯粹 的道义批判和精神漫游。因为政治意识形态和政治社会在统治阶级的政治生活中是同体 的，政治意识形态是政治社会生活的思想源泉和精神支持。所以，马克思在进行资本主 义政治社会批判的同时，主要讨论的问题就是意识形态和上层建筑的关系问题。
马克思的政治社会批判开始于他对德国当时的现状(以封建主义为主的政治社会)的批 判。在《莱茵报》上，马克思从理性主义和民主主义出发，抨击了作为理性和道德理念 具体化的国家机关和议会充当了特权阶级的工具；在《黑格尔法哲学批判》中，马克思 则开始从市民社会出发来探究国家及其起源，并提出“政治国家没有家庭的天然基础和 市民社会的人为基础就不可能存在。它们是国家的必要条件”。[5]这时，马克思已经 开始对资产阶级的政治社会进行批判。他说，市民阶级革命的胜利仅仅是完成了“政治 解放”，它还完不成彻底的“人类解放”。只有无产阶级才是人类解放的实际承担者。 这些都标志着马克思已经开始从唯物主义的立场触及资本主义社会的政治意识形态问题 。
从1845年开始，马克思就在自己所建立的历史唯物主义的基础上，对资本主义的政治 社会进行科学的批判。首先，马克思揭露了资产阶级国家的社会性质，指出资产阶级国 家是资产者用于保卫自己财产关系、剥削劳动人民的工具。他说，现代资本主义国家， 只不过是“资产者为了在国内外相互保障自己的财产和利益所采取的一种组织形式”， [6](P131-132)因此，只有推翻资产阶级国家的社会政治制度，被剥削阶级才有可能获 得彻底的解放。其次，马克思对资产阶级国家的政治社会制度及其意识形态所产生的经 济根源进行了揭露和批判。结合自己在哲学和经济学领域的批判所获得的成果，马克思 指出，资产阶级的政治统治来自于被经济学家宣布为必然规律和永恒规律的现代生产关 系。第三，马克思还对资产阶级国家形式进行了分析，他说，资产阶级社会政治制度虽 然相对于历史上的封建主义政治制度来说，是一种历史的进步，但它所宣扬的民主和共 和却只是一种伪善的、奴役人民的政治工具。所谓共和、自由、平等和博爱都只不过是 资产阶级的政治面纱，其实质就是资本对劳动的剥削。最后，在结合经济学批判的基础 上，马克思还对以法国启蒙政治思想为代表的资产阶级法律意识形态进行了深入的批判 。他指出，资产阶级法学家最普遍的理论错误就在于：不是把法律看做是物质生产关系 的产物，而是相反，把生产关系看做是法律的产物。值得一提的是，马克思在揭露法国 启蒙政治思想的资产阶级意识形态本性的同时，也公正地指出，他们从主观动机和意图 来说，的确想努力地做社会全体利益的代言人，的确想积极地为着真理而奋斗，但从客 观的理论结果来看，他们却只是资产阶级特殊利益的代表，只是追求着资产阶级的“真 理”。
从以上论述中，我们可以看出，马克思在对资产阶级的政治社会及其政治意识形态进 行批判的时候，主要牵涉到的问题就是意识形态和上层建筑的关系问题。也就是说，资 产阶级的政治意识形态(还有法律意识形态)作为资产阶级的上层建筑的一部分，起到了 维护资产阶级统治的目的，并使这种统治合法化，从这个意义上说，马克思的意识形态 批判就是对资产阶级上层建筑的批判。但同时，我们也要看到，马克思的意识形态批判 并不直接等同于上层建筑批判。因为在马克思那里，意识形态和上层建筑是两个具有不 同含义的术语。马克思说，正是“在不同所有制形式下，在生存的社会条件下，耸立着 由各种不同的情感、幻想、思想方式和世界观构成的整个上层建筑。整个阶级在它的物 质条件和相应的社会关系的基础上创造和构成这一切。通过传统和教育承受了这些情感 和观点的个人，会以为这些情感和观点是他的行为的真实动机和出发点”。[6](P611) 在《<政治经济学批判>序言》中，马克思则进一步明确指出：“人们在自己生活的一定 的社会生产中发生的一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质 生产力的一定阶段相适应的生产关系。这些关系的综合构成社会的经济结构，即有法律 的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。”[7] 这样，马克思就区分出了作为“法律的和政治的上层建筑”的国家机器和作为“观念的 上层建筑”的意识形态。可见，在马克思那里，上层建筑是与经济基础相对应的概念， 它不仅包括政治的和法律的国家机器，也包括“宗教、哲学和艺术”等作为“观念的上 层建筑”而存在的意识形态；而当马克思使用意识形态概念时，他是将之与“虚假意识 问题”相联系起来加以考虑的，即意识形态是包含着虚幻成分或颠倒的现实的一种观念 上的反映形式。意识形态本身并无“历史”，它是由一定社会的经济基础(物质生活实 践)决定的，也就是说，在根源上，它与上层建筑一样，本身具有受动性，非独立性； 而在功能上，它也和上层建筑发挥着近似的作用：上层建筑维护着产生自己的一定社会 的经济基础和统治阶级的利益，而意识形态也在阶级社会中充当着“阶级社会维护意识 ”的作用。所以，可以说，意识形态和上层建筑是一对既相区别又相联系的范畴，它们 所牵涉的问题的重点有所不同，但在来源和功能作用上却又有着多方面的交叉和重叠。 特别是在资本主义社会中，上层建筑已经越来越具有意识形态性，难怪西方马克思主义 者干脆就提出了“意识形态国家机器”理论，认为意识形态已经和上层建筑一样充当着 阶级统治的直接工具。
四、全面批判：意识形态与文化
并不像某些西方学者所说的那样，马克思的意识形态批判向度和问题域只囿于政治经 济批判或哲学批判，在我们看来，马克思的意识形态批判是一个全面的批判。因为，马 克思在对资本主义社会的政治和经济进行批判的同时，也对资本主义政治和经济生活的 反映——各种文化现象和文化理论进行了深刻的批判和揭露。在马克思看来，资本主义 的文化现象和文化理论是资产阶级意识形态的现实延伸，尽管它们常常以大众文化的面 目出现，但却同样发挥着维护资本主义制度的作用。
基于对资本主义经济和政治批判，马克思认为，资本主义的经济本质上是一种物役性 经济，这种物役性经济在文化观念上的体现就是拜物教观念。由此，马克思对资本主义 拜物教的三种表现形式即商品拜物教、货币拜物教和资本拜物教进行了批判。
马克思首先指出，由于商品的出现，使得人与人之间的内在而直接的交换劳动的生产 关系便只能颠倒地表现为商品与商品的物与物的外在而间接的关系，这就使得商品具有 了说不清道不明的神秘性质，而且这种神秘的倒错关系也使得人开始崇拜自己所创造出 来的商品，这就是商品拜物教的诞生。所以，在资本主义社会中，商品生产越发达，人 也就越被淹没在商品之中。马克思接着指出，随着商品经济的发展，世界逐渐变成了一 个金钱世界，“一切东西，不论是不是商品，都可以变成货币。一切东西都可以买卖。 流通成了巨大的社会蒸馏器。一切东西抛到里面去，再出来的时候都成为货币的结晶。 ”[8](P152)货币于是在商品经济的社会成为一切社会财富的代表，这样一来，拜金主 义文化现象的出现也就不足为奇了。于是在“商品拜物教”之谜出现的同时，就又出现 了“货币拜物教”之谜。实际上，它们只不过都是人与人之间的真实的交换关系的一种 虚幻的和神秘的颠倒式的反映。马克思最后又指出，在商品拜物教和货币拜物教出现的 同时，资本主义还出现了另外一种独特的文化现象，即资本拜物教。为了揭露资本拜物 教的神秘面纱，马克思用自己所创立的剩余价值论，揭开了资本增值的秘密所在。所以 ，马克思说，资本主义世界是一个颠倒了的虚伪的世界，因为明明是劳动养活了资本家 ，但却被颠倒地表现为资本这种“能生出钱来的钱”的神力。资本以一种强权和欺骗成 了这个世界的真正的主人，人民跪倒在它的脚下，这就是资本拜物教的秘密。马克思通 过以上的批判活动，揭露了资本主义社会的三种拜物教形式的真实本质，从而告诉我们 ，在资本主义社会中所存在的商品拜物教、货币拜物教和资本拜物教，都是资产阶级的 意识形态在文化观念上的体现。所以，对这三种拜物教的批判，实质上就对资本主义文 化观念的批判。
此外，马克思还对资本主义社会生活中的宗教思想进行了批判。马克思认为，宗教不 仅是资产阶级革命的旗帜，而且还是资产阶级革命成功以后的社会黏合剂。因为，资本 主义生产和宗教之间有着诸多的相似性：“资本主义生产，像基督教一样，本质上是世 界主义的。所以，基督教也是资本所特有的宗教。在这两方面只有人是重要的。一个人 就其自身来说，他的价值不比别人大，也不比别人小。对于基督教来说，一切取决于人 有没有信仰，而对于资本来说，一切取决于有没有信用。”[9]马克思认为，宗教革命 从本质上看，都是在为新的奴役制度作思想铺垫。真正的独立和自由只是相对于资产阶 级而言的，因为资产阶级在把僧侣变成世俗人的同时，也把世俗人变成了僧侣；在把人 从外在的宗教笃诚中解放出来的同时，也把宗教笃诚变成了人的内在世界；在把肉体从 锁链中解放出来的同时，又给人的心灵套上了锁链。马克思讽刺说，资本家既想生前疯 狂敛财，又想在死后进入天堂。根据马克思的意识形态批判的本质思想，我们知道，从 社会发展实践的角度来说，资产阶级对宗教思想的这一改造，对于推动资本主义经济和 社会的发展当然具有一定的作用，但却不能因此而忽视了它对资产阶级利益在思想文化 上所发挥的那种维护性作用。在马克思看来，“只有当实际日常生活的关系，在人们面 前表现为人与人之间和人与自然之间极明白而合理的关系的时候，现实世界的宗教反映 才会消失”，因而宗教的消亡的过程将是一个“长期的、痛苦的历史发展”[8](P97)过 程。
看来，文化在马克思的视阈中，并不是一个不受关注的领域。尽管马克思强调的是阶 级社会意识形态产生的经济根源及其在政治上层建筑中的体现，但他也正是从这一实践 唯物主义的角度关注到了意识形态问题在阶级社会的文化领域的渗透。我们认为，文化 和意识形态是两个不同的概念，但在阶级社会中，文化却不可避免地要被意识形态渗透 ，也就是说，在阶级社会中，文化往往会以意识形态的形式出现而发挥作用。正因为这 样，所以，意识形态才有可能以人类文化发展载体的形式出现在历史上。但同时，我们 也必须看清楚，并不是所有的文化都能直接地等同于意识形态。意识形态和文化分别属 于两个不同的范畴，它们互有交叉的地方，但也有对方所不具有的特征和表现形式。今 天，我们在讨论马克思意识形态批判的向度和问题域的时候，试图探索意识形态和文化 的意义就在于，要正确对文化和意识形态的关系问题，不可以简单地将它们等同起来或 对立起来，而应该谨慎地区别对待，既看到它们之间的区别，又要看到它们之间的联系 。在马克思看来，作为观念体系，它们都是由一定社会的物质生活实践决定的，但意识 形态总是似乎更为明显地表现了阶级社会的统治阶级的意志，而文化似乎总是表现出一 副“超脱”的模样，似乎远离了阶级实践和社会政治生活，但实际上，任何一种文化形 态都不可能脱离社会物质现实(这其中就包括阶级实践)，而总是要带上时代的烙印。马 克思对宗教这种文化现象的揭露和批判就充分地说明了这一点。
综上所述，在马克思的意识形态批判中，他所关注的不仅是资本主义社会的政治，经 济问题，也关注资本主义社会的文化和哲学问题。从哲学向度开始的马克思的意识形态 批判，经过经济学批判和政治社会批判，在探索清楚了资本主义社会经济和政治社会发 展的根本原因之后，又深刻地关注了体现在文化领域的意识形态问题。所以我们说，马 克思的意识形态批判是对以往剥削阶级社会(主要是资本主义社会)的一次全面的批判。 马克思在进行意识形态批判的时候，是从哲学批判、经济学批判、资本主义社会政治批 判以及文化生活批判这四个向度着手的，所涉及的问题包括：意识形态和虚假意识问题 、意识形态与科学的问题、意识形态与上层建筑问题以及意识形态与文化的问题。事实 上，这四个向度的划分并不是绝对的，而是相对的，也就是说，马克思的意识形态批判 的四个向度只是在逻辑上的一种划分，在现实的批判活动中，马克思往往综合利用好几 个向度——例如在进行经济学批判的同时总是会伴随着政治批判，在进行哲学批判的时 候也会揭示阶级社会的政治经济问题，而在进行文化生活批判的时候则更是与政治经济 学批判紧密联系在一起进行的。所以，对马克思的意识形态批判的向度进行划分，只是 为了理论说明上的方便，使我们能够从更广阔的视阈来深刻理解和把握马克思的意识形 态理论。也正是得益于这种理论逻辑上的划分，使得我们清楚地看到，马克思的意识形 态理论中特别明显地表现出批判的特色，可以说，马克思的意识形态理论就是一个建立 在实践唯物主义原则基础上的对以往的意识形态(特别是资本主义社会的意识形态)的一 次全面而深刻的批判。任何企图把马克思的意识形态理论简单归结为某一种批判的理论 都是失之偏颇的，都是对马克思意识形态理论的误读和误解。
收稿日期：2003-10-09
标签：商品拜物教论文; 黑格尔哲学论文; 法国资产阶级革命论文; 资本主义制度论文; 马克思主义政治经济学论文; 资本主义社会论文; 政治文化论文; 历史政治论文; 哲学研究论文; 社会经济学论文; 资本主义世界体系论文; 形态理论论文; 社会观念论文; 问题意识论文; 社会阶级论文; 社会问题论文; 唯心主义论文; 经济学论文; 历史论文; 哲学家论文;