档案学仅仅是一门社会科学吗？——陈兆祦与谭睁培的通讯，本文主要内容关键词为：仅仅是论文,一门论文,社会科学论文,通讯论文,档案学论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
陈兆祦给苏州大学档案系谭睁培教授的信（1999年10月20日）
我是1988年看到您向中国档案学会提交的论文《从档案的“中介性”看档案学的学科性质》认识您的。后来我在写《中国档案学会全国第三次档案学术讨论会论文综述和处理情况汇报》（《档案学研究》1989年第3期）时，专门提到了您的上述论文，并将其收入《全国第三次档案学术讨论会论文选辑》（中国档案出版社1990年出版）中，我之所以重视您的这篇论文，主要是您从档案是精神和物质的复合体来论证档案学是属于综合学科的。档案的物质性在实际工作中是受到人们高度重视的，但在学术界往往被忽视，而重视它的精神性。
后来档案学属于综合学科的观点受到质疑，一些学者认为“档案是一种社会现象，因而档案学是一门社会科学”。我是不赞成的。前几年与王德俊、黄坤坊、林清澄、李国庆几位同志编写全国档案局、馆长培训系列教材《档案学基础》（中国档案出版社1995年出版）一书时，采用了“档案学基本上属于社会科学，又同时兼有社会科学、自然科学、技术科学性质的综合性学科”的提法，也不十分理想，总觉得还没有把问题说透。不知您在这方面有没有新的思考和研究，我很想听听您的意见。
谭睁培给陈兆祦的回信（1999年11月30日）
我以为对于档案学学科性质的讨论尽管没有达成普遍的一致，但起码在以下几个方面取得了共识：
(1)档案学的学科性质不会是一成不变的。吴宝康教授曾发表过这样的看法：“档案学基本上仍是社会科学，但从其发展来看，还应是属于社会科学和自然科学之间的边缘学科或综合学科。”事实也是如此。例如，档案学曾被视作历史科学的一门辅助科目，后认为档案学是一门独立学科，属于社会科学。而在国家教委颁发的本科专业目录中，档案学原为历史学的三级学科，现为管理类的下属学科。所以说，随着档案学的发展，人们的传统观念也随之发生变化。
(2)档案学的学科体系中，有一些分支学科具有明显的自然科学、技术科学和管理科学的性质。因此，在档案学的研究领域里，既有社会科学的内容，又有自然科学的内容；档案学所运用的研究方法，既有社会科学的，如社会调查法等，也有自然科学的，如实验方法等。
(3)综合化是科学发展的总趋势，档案学也不例外，并成为档案学的主要学科特点之一。
分歧在于：
(1)学科性质是否完全决定于其研究对象？研究内容与研究方法是否会对学科性质产生影响？
(2)档案学研究对象究竟是一种社会现象，还是一种综合现象，即是一种包含着自然现象和社会现象的综合体？
(3)档案学分支学科中自然科学属性是否已使档案学的整体学科性质发生变化。
人们习惯将认识客体分为两类：自然现象与社会现象，非此即彼，不承认有其他现象存在。在科学技术高度发展的今天，人们已愈来愈感觉到这种机械的、僵死的观点是经不起实践的检验，是错误的。因为有许多认识客体是复杂现象，已不能简单归于自然现象或社会现象。如环境问题，它显然是一种社会现象，因为离开了人类的活动就不会产生环境污染；但是环境问题又是一种自然现象，因为所谓环境就是人类生存与发展的自然条件。所以，环境问题既不是单纯的自然现象，也不是单纯的社会现象。故将环境科学视为一门综合性学科。此类的学科有很多，如城市科学、领导科学、决策科学、思维科学、信息科学、管理科学、行为科学、能源科学、空间科学等等。为了适应科学发展的需要，人们对学科体系结构提出了种种新见解。例如，我国著名科学家钱学森将现代科学体系分为十个学科群体，除了自然科学、社会科学外，还有系统科学、思维科学、人体科学、行为科学等。因为钱老认为作为认识客体的系统、思维、人自身等都是综合体。
档案当然只能产生于人类社会，离开了人类的活动与有意识的保存，就没有档案。但是，档案除了丰富的精神内涵外，还有不可缺少的且形态性质各异的物质外壳。人们利用档案当然是为了利用其内容，然而物质形态对档案利用有着直接的关系，因而物质载体是内容存在的基础，而且物质载体的第一次变革对其内容的存贮、传递都是一种推动、促进。所以我认为档案不是天然的自然现象，也不是单纯的社会现象，而是一种中介现象。以这种集物质和精神于一身的档案为研究对象的档案学，它的学科性质也就很难简单地说是归属于社会科学的，还是归属自然科学的。