人类命运共同体思想视阈下 共享发展的人学意蕴
邵 发 军
(河南理工大学 马克思主义学院，河南 焦作 454003)
摘 要： 人的共生性关系的形成是人类命运共同体的原初性逻辑基点，而基于社会共生性关系的本体论承诺所考量的人类命运共同体，最大限度地规避了偏害共生与偏利共生而引致互利共生并走向人类所期望的和谐共生。在马克思的共同体思想支援性背景中对共享发展的出场语境做历史性的批判考察，可以揭示出共享发展的共生性关系的“脱域性”、发展序列的逻辑性、发展主体的超越性发展、层次的层级性及其发展意义的世界性特质。人类命运共同体思想视阈下共享发展具有非常深厚的人学意蕴，主要表现为：共享发展体现了共生性主体的本质要求；共享发展构建了共生性主体自由能力的基础性条件；共享发展引领共生性主体价值的实现；共享发展为共生性主体的全面发展提供正义性保障。
关键词： 人类命运共同体；共生性关系；共享发展；人学
人类命运共同体作为从中国出发的对未来人类发展作前瞻性思考的伟大倡议，把人类的共生性本质与人类的命运紧密勾连起来，并使得人类的发展在共享发展的视角上得以澄明。因此，人类命运共同体视阈下的共享发展的人学意蕴在主体性维度、在价值性向度、在自由性获得的基础性条件及其在主体性的全面发展提供的制度性正义方面得以显现出来。
目前学界关于共享发展的理论研究比较多，但对共享发展的人学意蕴的研究非常少，仅有李映楠的《共享发展理念的人学意蕴》与于文思的《共享发展理念的人学审视》两篇论文。李映楠博士认为：“共享发展理念是引领中国特色社会主义发展的重要理念，共享发展具有深刻的人学意蕴。……深刻认识共享发展理念的人学意蕴对国家发展、社会进步和个体追求自由与幸福都具有重要的意义和价值。”[1](P7-11)于文思认为：“共享发展理念承认个人不可被剥夺的主体地位，以现实的个人为逻辑起点，以人的全面发展为终极目的，以人人共建为现实动力，与马克思主义人学的价值取向一致，具有丰富的人学意蕴。”[2](P52-55)学界对于共享发展的人学研究问津者很少，这主要是因为把共享发展的问题归为一种实证性的研究，从而没有关注其人学视野的意义，但就目前两位学者的研究来看，内容比较单薄，视角较为单一，结论较为泛泛而谈，所以，尚需学界的深化与拓展；学界对于从人类命运共同体思想的视阈来研究共享发展的人学意蕴还没有学者涉及。本文尝试着从人类命运共同体的视阈来考察共享发展的人学意蕴，把社会共生性关系作为联结共享发展与人类命运共同体的本体论基础，并从马克思的共同体思想里获取理论支持，在对共享发展的历史性出场语境以及共享发展的基本问题进行探究之后，基于人类命运共同体的视阈并在人的本质、人的自由、人的价值与人的发展之正义性四个维度上来深度阐释共享发展的人学意蕴。
一 人类命运共同体思想视阈下社会共生性关系的本体论承诺
1.社会共生性关系的本体论允诺
20世纪50年代的分析哲学已经完成了对传统形而上学的整体性批判，但随之而来的其内在的困境是分析哲学本身所不能分离的本体性问题，如弗雷格的逻辑本体问题，即使经过科学哲学家波普尔极力拯救而仍然遥遥无期。
染色过程：黑色，将嫩枫叶捣烂，稍微风干后加水浸泡，24 h后取出叶渣、滤净，将滤液放入锅中煮至50～60℃。再将糯米浸入其中，边搅拌边观察糯米颜色，待糯米染上黑色后将其捞出滤水。在染色过程中，若水温过高，糯米难以染成黑色，若染液浓度不足，易染成灰色或紫色；黄色，将姜黄拍碎，煮水过滤取汁，浸泡生糯米数小时即可；红色染色方法同黑色染色类似。
美国现代哲学家蒯因的本体论允诺在否弃逻辑经验主义的拒斥形而上学前提下成就了现代哲学的本体论，从而使得本体论问题再次以独特的视角而得以凸显出来。
我今天请你吃饭，就是觉得那时亏欠你，我们都上了老田的当。你还能想起老田吗？那个天杀的老田，咱们是让他给害苦了。
基于多元共生中的共同性生存了作为命运共同体的“共同价值”，这一价值才使得他人的世界与本己的世界成就了共同的世界，在此共同世界中，共生性关系中的互利性共生关系牵引着人类向上向善的社会性关系的不断丰富与发展。在此基础上，共生存在、共生价值、共生伦理、共生发展、共生自由及共生命运才有了依托。
迁回后的察哈尔蒙古人仍被编为一苏木，在坤都山一带过冬，噶吉尔墩地方过夏。每一苏木由一名副总管负责管理。[注]加·奥其尔巴特、吐娜等著：《察哈尔蒙古西迁新疆史》第十五章第一节“一苏木察哈尔的戍边”，新疆人民出版社，2013年，第237页。察哈尔一苏木蒙古人继续坚守着卡伦、台站的驻防任务，从而为新疆西北边疆的稳固和社会的安定做出了贡献。
从其根本上来说，本体作为人类思考人之为人及人之存在的根据问题，它同时具有自明性、超越性与客观性特质。但这种自明性与客观性必须为人所把握，这样它才能彰显其本身的确定性。也就是说，本体在获得主体自身的内在明晰性之后，才可能指向并落实其处于本体地位的那特定性的责任，如若没有此种责任的明晰化及其担当，本体的允诺就失去其存在的价值。一般而言，思想体系中不能转让的“内核”体现着其本体论的允诺，其存在能够建构人作为大写的“类”属性存在的价值。如若从这一视角来考察本体论，我们可以把现代哲学的本体论归属为持有本体论价值指向的人的共生性关系之上的人的解放、自由与发展的并使人作为“类”属性而本质性地觉解到此的一种允诺。
“‘共享发展’既是对资本主义所掩饰的剥削逻辑的剔除，又是对资本主义剥削机制禁锢的挣脱，它内在地昭示了个体与个体、国家与国家、个体与国家之间同舟共济、和平共处、共同发展、合作共赢、互利互惠的新文明发展理念，最终臻于一种‘各美其美’、‘美美与共’的共同价值认同和崇高境界旨归。”[8](P27-31)人类历史的发展表明，人类社会的发展遵循着由地域性的民族与国家内部的发展到世界历史场域下的全球性的民族与国家之间的发展。在这其中，基于资本增殖的最大化的利益需求与科技革命的动力驱动而完成的殖民性发展与单边性发展所导致的世界发展格局的形成与固化，使得民族国家内部的原有的发展归属为此种一体化的世界历史的发展之中，由此而出现的“中心—边缘”型发展样态及其由资本积累与扩张而必然导致的南北半球发展不平衡以及国内发展两极分化现象的扩大化。由此来看，“零和博弈”的“丛林法则”思维模式与基于利润最大化之下资本增殖机制而固化的发展模式是“共享发展”出场的心理性与经济性语境。在此之下，单一的个体主体性与具有公共意向性生成的主体间性的博弈产生的共同主体是“共享发展”出场的主体性语境，基于社会公平正义吁求而产生的“以人民为中心”的社会发展的价值理性并要求国家政治发展的规范性是“共享发展”出场的政治性语境，基于代内持存性与代际持续性的发展公平性是“共享发展”出场的人本性语境。而上述种种语境的相互交织共同形成的整体性发展语境乃是人类“共享发展”出场的基本语境。
从历史发展的现实性的横切面来看，人类目前面对的影响人类和谐共生性问题主要体现在以下几个方面：安全问题(战争主义与恐怖主义及其各种变式)、发展问题(南北差距加剧、金融危机、自由主义与保守主义的对峙)、生态问题(全球性气候问题、极端的自然灾害、生态系统失调等)、网络空间问题(网络攻击、网络犯罪等)、太空发展问题、人类伦理问题(生命技术的伦理问题、智能生命问题)。可以说面对这六大全球性问题及其所引发的事关人类命运的重大共同性事件，人类的命运从来没有像今天这样紧密地连接在一起，同时也没有哪一个民族国家能够单独解决人类面临的整体性问题，更没有哪个民族国家可以回到老死不相往来的孤独状态。人们对于共生性情形下的共享发展翘首期盼，人类对于全球化背景下的人类命运的深深顾虑与探求，世界各国与不同的民族对于共商共建共享这一人类大趋势的吁求不断增强。
“共生”一词由生物学现象及其意义向社会学领域的延伸，使得人们观察人类社会的视角逐渐从单一性向双向性嬗变。有理论学者在1998年就提出了社会共生理论，初步地尝试了从社会共生视角来观察我国社会发展、经济建设、人际关系及其国际关系等现象，取得了不可小觑的理论成果。金应忠教授把社会共生性理论拓展到国际关系与国际交往的层面，并在此基础上提出了解决国际冲突与构建人类命运共同体的独到的见解[4](P3-10)。
社会共生关系作为共生哲学的本体论允诺的“硬核”，这一本体论允诺使得社会共生关系从具象杂多的具体关系中抽离而出，成为共生哲学这块理论飞地的着陆点，从而使得它成为人类对于自己命运之把握的切入点。人类共同体若从命运的终极性视角来检视，它超越了人的生物性、族际性与地域性思维的幽禁而向人的本质属性开放，从本质上而言，它是对人的“类”属性所由以生成的基础性条件的整体性和终极性的把握。在此意义上来说，基于社会共生性这一“硬核”的本体论允诺的共生哲学，是我们通达人类命运共同体本真意蕴的理论前阶。
根据蒯因的本体论思想，对于存在于人类生活领域的语言系统必须存有特定的立场，即本体论根据。也就是说，它们必然内在地持有肯定或否定这一事物存在的本体论基础，亦即存有“何物存在”的承诺。当然，此“物”为何取决于“约定”，可以说如果没有了“何物存在”的前提性的允诺，任何思想的阐述绝对是不可能出现的。蒯因的这种本体论允诺不是一种实体物，基于此视角，现代形而上学的本体论允诺区别于传统形而上学的本体论。这种本体论允诺从其根本性上来讲则是人的“类”本质意向属性的一种期盼与整体性把握世界图景及其人生终极性意义的根据与原则。
2.马克思共同体思想论域的社会共生性关系
在马克思的共同体论域里面，马克思把社会共生性关系放置在了社会关系之中，而这一社会关系是从被黑格尔所忽略的市民社会关系中革命性地改造出来，并经马克思所最为关注的社会生产关系所锻造成为其解剖资本社会的利器。不过，马克思对社会共生性关系的分析是基于历史性视阈的，这一点，海德格尔对马克思有过中肯的评价：“马克思在体会到异化的时候深入到历史的本质性的一度中去了，所以马克思主义关于历史的观点比其余的历史学优越。但因胡塞尔没有，据我看来萨特也没有在存在中认识到历史事物的本质性，所以，现象学没有、存在主义也没有达到这样的一度中，在此一度中才有可能有资格和马克思主义交谈。”[5](P383)马克思的社会共生性关系的定位是基于历史的本体性而进行的，即马克思在社会存在决定社会意识、社会存在是一种建构性的结构性整体存在、社会意识的历史基础及资本主义社会的历史性四个层级上来对社会共生性关系进行批判性地建构。
在马克思的“虚幻共同体”思想里面，马克思区分了两种类型的共生性关系及其二者之间的基本结构：物质生产性共生关系与精神生产性共生关系，前者的属性及其现状决定了后者的归属及其地位。“支配着物资生产资料的阶级，同时支配着精神生产资料，因此，那些没有精神生产资料的人的思想，一般地是隶属于这个阶级的。”[6](P98)马克思对于资本主义国家作“虚幻共同体”的历史性分析彰显了隶属于阶级共同体里的单一个体存在的物质与精神方面的无力、无助与无奈之情形。在这里，马克思对于社会共生性关系的认定绝不是互利共生性的关系，而是一种“偏害共生”的寄生性关系，所以,马克思有时候把维持这种寄生性关系资本主义国家及其官僚机构称之为一种“赘瘤”而需要剪除。
在马克思的“货币—资本抽象共同体”思想里面，马克思阐释了产生两种共生性关系的秘密。“所以，在这里，‘劳动’、‘劳动一般’、直截了当的劳动这个范畴的抽象，这个现代经济学的起点，才成为实际真实的东西。所以，这个被现代经济学提到首位的、表现一种古老而适用于一切社会形式的关系的最简单的抽象，只有作为最现代的社会的范畴，才在这种抽象中表现为实际真实的东西。”[7](P42)在马克思看来，作为现代经济学起点与现代社会范畴的劳动一般是一种历史性的产物，当它作为追逐货币—资本体系里的超越了特殊性与具体性的实体性的局限性后，特殊性与具体性的劳动被总体性的劳动一般性所转换，社会性劳动就成为现代社会里人人追逐的劳动，在此基础上，人与人之间的共生性关系才达到了货币—资本抽象共同体所要求的那种关系，而这种共生性关系的持续性存在需要精神性生产关系的支持和抽象性的持续性生产。所以，马克思指出：“个人现在受抽象统治，而他们以前是相互依赖的。但是，抽象或观念，无非是那些统治个人的物质关系的理论表现。”“而关于这种观念的永恒性即上述物的依赖关系的永恒性信念，统治阶级自然会千方百计地来加强、扶植和灌输。”[7](P111)抽象共同体里面的劳动一般体系的维护需要精神生产体系不断加强，二者形成了一种相互性的良性互动及其动态结构，资本主义生产及其所产生的共生性关系才能得以持存。由此可以看出，基于货币—资本“抽象共同体”所形成的社会共生性关系，从马克思的人的发展“三大形态”上来看，归属于“物的依赖体系”，也即是两种类型的互生性关系归结于“物的依赖体系”。从这一点来讲，马克思对这种共生性关系是一定要进行彻底性地解构的。
不过艺术家本人表示，其作品与当代诸多问题之间的相似点，可以说只是出于偶然。她试图阻止作品意义变得狭隘，争辩道：“如果政治是开放而非封闭的，艺术家的作品则会适应这种环境。”
在马克思的“自然共同体”思想里面，人与人之间的共生性关系更多地是基于血缘性与地缘性的共生，这种共生性关系温情脉脉，人与人之间并没有加入一个“他者”，人们的劳动关系只是再生产出来这种田园风光的温情和共同体里的“人依赖关系”这种体系。这种纯天然的共生性关系虽然没有把人的个体性给予生存出来，但马克思从价值理性的视角的认同是毋庸置疑的。
基于人的需要的本性而追求人的发展的本质，这一过程是在共生性的社会联系中完成的，人类交往关系的逐步拓展与不断丰富，为人需要本性与人的发展本质提供了共同体中社会联系与发展的条件。基于此，全面共享发展、全民共享发展、共建共享发展与渐进共享发展的“四位一体”共享发展理念与实践，因其全民性、全面性、实践性与阶段性而彰显出人的发展本质、社会联系本质与社会关系本质的主体的共生性、本质指向对象的全面性与实践过程人的发展历史性。
依据以上的论述，马克思的共同体思想视阈下的共生性关系可以区分为自然纯朴型的共生性关系、虚幻抽象型的寄生性关系与和谐共生型的理想性关系，它们分别存在于“人的依赖性”体系、“物的依赖性”体系与“人的自由自主独立”体系之中。对于马克思来讲，共同体作为人类存在的基本形式，它是处于宏观状态的把握人类命运的一种载体，而人类共同体生活的同在性、共同体活动的历史性、共同体意义建构的延迟性及其共同体分化的区隔性，使得处于中观系统的共生性关系成为把握人之为人的基础性关系。这种关系也成为考察人类共享发展的最为根本性的关系，而且只有在共享发展的微观体系中才能证明共生性关系自身的合理与否。
年级的非标准化系数为正数，说明年级可以正向影响总分，即调查对象的年级越高，总分越高。是否上过医患沟通课的非标准化系数为正数，说明上过医患沟通课的调查对象的总分较没有上过医患沟通课的调查对象的总分高。对于专业，相对于国际交流生，麻醉专业、临床专业的总分均高于国际交流生；而影像专业的总分低于国际交流生。
3.人类命运共同体与社会共生性的关系
基于与物种的“本质前定”性、灵魂与肉体的直接同一性及其孤立性特质相比较，人是类的存在物。而在人之类存在的多样历史形态中,共同体则是人的类存在的基本方式。人的共同体存在呈现出共在性、共生性、共同性与共意性等本质属性。人类现代科学与技术狂飙式进步与全球一体化的迅猛发展，使得人类共同体存在的这一形式及其共同体问题所生存出来的世界历史意义日益递增。人作为“类”的共同体存在样态既存有过去人类历史发展的丰富内蕴，又是人的类本质的最高实现形式。
知识管理过程包括知识的收集、传播、共享和创新，应用到自主学习的管理中，我们可以把基于知识管理的自主学习管理策略设计分成以下四个步骤：确定学习目标、资料收集、创设知识转化情境与学习评价，分别从准备阶段、实施阶段和评价阶段进行阐述。
人类在劳动实践的历史过程之中、在世界生产分工的不断发展过程中、在对全球有限资源的相互依赖与竞争过程之中及其对民族国家制度的选择过程之中，人类持续不断地看到与发现人们之间在特殊利益之外的共同利益之所在，使得身处异地并有利益之争的人相互形成形态各具的共生性关系，结合成层次不一的利益共同体、政治共同体、文化共同体、责任共同体等初具命运性质的共同体。并在此基础上建构起了社会形态，紧接着人们在建构国内社会的平台上形成了国际社会的现代形态，产生了世界历史所需要的各种经济规则、文化理念与政治相处原则。
尽管人类社会理念与客观现实之间存有纷争与隔阂，但是共生性关系作为人类社会存在的基本形式实属人类社会发展的必然归宿。共生性关系的共同原初性奠基于特殊利益的双方的对共同利益的认同为前提，这样生成命运体的共同利益存在于个体利益与共生性关系平衡之中。基于此，共生性关系能使多样特殊利益的拥有者的相关方在相互依存的共同利益的前提下既可生成各自不同的利益，又可给相关方生成新的共同利益，在此基础上能使共生性关系得以持续性延展。人们在竞争的合作中所构成的共生性关系的生长之茎不断延伸，既形成了散布于全球各地的人类命运之共同体，又现实性地生成了当代世界历史意义基础上的人类命运共同体。
人类命运共同体的原初性逻辑基点乃是人的共生性关系的形成，这种共生性关系最大限度规避了偏害共生与偏利共生而引致互利共生并走向人类所期望的和谐共生。所以，在人类命运共同体的论域里所谈及的共生性理论应该包括共生性存在论(以共生性关系为本体的共生本体论)、共生性价值论(基于共同主体间的和谐共生的价值指向论)、共生性伦理学(包括共生性正义与共生性责任两大理念及其共生幸福指向的道义论)、共生性发展论(包含共生性关系的完善、共生性秩序的递进、共生性结构的改良及其多元文明的共生性发展)等理论。只有在这些关系的整体性明析之中，人们才能达至人类命运共同体与共生性关系的真正觉解，也才能为关系发展寻求自身的合理性与合法性提供初始的立论之据。
二 共享发展出场的历史性语境及其基本问题
对于人类命运共同体思想视阈下社会共生性关系的本体论允诺的阐释，为我们从哲学视角来观视社会共生性之所以成为人类命运共同体何以可能的基本内核提供了一个视窗，而马克思的共同体思想从资本逻辑所构造的现代性共同体为我们洞晓当今世界共享发展的出场的历史性语境提供批判性的切入点。在此基础上，社会共生性与共享发展联结在宏大的世界历史形成之中所持有的基本问题就成为我们探究共享发展的人学意蕴的落脚点。
1.共享发展出场的历史性语境
毫无疑问，共享发展属于世界历史发展中的一个理想性话题，更是人类文明话语体系东西方转变中的核心性命题。“共享发展”这一理念的提出，既消解了东西方古代文明既有的发展范式与近现代资本所固有的所谓的世界性意义的剥削机制，又重构了现代社会共生性视阈下人类命运共同体所要求的人类社会发展的文明路径与孕育着新型国际秩序的新样态，从中国出发的“共享发展”具有了世界反响与世界历史意义。
李高明第一次逃离与回家前后一共两年，这两年训练了他吃苦耐劳的精神，也让他了解了人生谷底的状态，促使他比同龄人更早地思考自己的人生。他说此后的岁月，于他而言，再无困难二字。
从人类历史的纵向来看，共享发展的出场步履蹒跚，举步维艰。无论是东方社会或是西方社会的发展历史，都共同呈现出一个金字塔型发展的情形。在东西方各自漫长的历史发展的长河过程之中，都形成了基于特定情形下发展的逻辑思维与发展模式：在面对有限的自然资源与物质财富、优劣的地理环境及精神产品时，都会进行基于个体与个体、阶级与阶级、国家与国家之间的零和博弈。在这期间，“修昔底德陷阱”俨然成为一种规律，“丛林法则”好似铁定规则，弱肉强食到处蔓延，社会达尔文主义无所不在；战争、殖民、掠夺、杀戮成为文明对抗的主要形式；“种族优越论”“西方中心主义”“霸权主义”“民族例外论”“人类中心主义”“单边主义”等大行其道；冲突、流血、死亡、末日情结等阴影挥之不去。正如马克思所指出的那样，资本来到世间从头到脚都充满着血和肮脏的东西。这种历时性的人类社会的发展是人类前行中的对美好生活向往的一种偏离与反动，而人类渴求共享发展的那种期盼与实践并没有消失于上述人类发展的窘境之中。
而另外一种声音，无论在东方还是西方，都在不断地出现在人类社会的上空。东方社会的“天下大同”的博大胸怀、“天人一体”的人文情怀、“天下一家”的亲情眷顾和各美其美、美美与共的相处之道等划破了人类黑暗历史的夜空；西方社会从古至今的仁人志士与社会智者以不同的形式积极阐释人类社会发展的未来前景：理想国、乌托邦、太阳城、新和谐公社、共产主义、自由人的联合体等等。他们批判社会的不公平，向往理想的社会发展，在人类社会发展的历史长河中留下了浓墨重彩的一笔。
习近平总书记指出：“这个世界，各国相互联系、相互依存的程度空前加深，人类生活在同一个地球村里，生活在历史和现实交汇的同一个时空里，越来越成为你中有我、我中有你的命运共同体。”[3](P5)在全球化与一体化并存的现代社会里，人类社会的互利共生性已经成为现代世界的一个根本性的特征，习近平总书记提出的这种基于人类社会各个国家各个民族共生性的基本要求而必然导向人类命运共同体的建构，为我们擘画了人类未来交往的理想的共同体范式。
作为终结古典哲学而开启现代哲学视阈的马克思哲学，其对传统本体论哲学的革命性解构，在哲学历史上使得人类的实践活动与理论活动本质性地联结在一起，使得人类的实践活动的重心奠基在人类的生产实践活动中，在此基础上把人的社会共生性关系归置为社会关系总和的基础性地位，形成了马克思独特的“共同体”视阈下“人的解放、自由与发展”的本体论及其人学思想。
2.共享发展的基本问题
从共同体发展的视角来看，人类对物质财富的处理方式依照着由家庭血缘伦理共同体的“独享”到氏族部落地缘共同体的“分享”再到国家政治共同体的“公享”这一历史脉络而前行。而共享发展在发展的理念上破解了基于“西方中心主义”视野的旧式的发展观，新时代的中国基于自身发展与世界各国发展的历史经验教训而提出了“创新、协调、绿色、开放、共享”的发展理念，在这五个发展理念中，共享发展处于核心地位，是社会主义本质属性的展现。
共享发展的基本问题可以从以下几个方面来进行阐释：
其一，共享发展是对人类社会共生性关系在场性的“脱域”。
人类社会共生性关系的存在是共享发展必须面对的一种基础性的关系。共生关系及其由这种关系构建的人类社会的基本结构是人之为人与社会之为社会的本质性根据，以共生关系为基本单元的人的“类属性”及其所构建的人类社会的经济关系、政治关系、文化关系、生态关系及其社会关系，分析与理解这种社会关系所勾画的人类发展意蕴上的有机体，可以总体性地揭示人类社会发展及其生活的本质性规律。
基于共生性关系及其所建构的共生性结构与秩序的内生性，人类社会发展的结果无论是离析出对抗的阶级性矛盾，还是南北贫富差距国际发展格局，都是人类社会发展所要面对的一种历史性结果。共享发展对于这种共生性结构与秩序的重构，势必通过对在场性的这种“脱域”而重又嵌入这种新型的共生性关系之中而使得发展摆脱了原有形态的境遇。
其二，共享发展与共在、共生、共商、共建、共责的逻辑序列。
万物因和而不同共在，共在是万事万物的存在方式，共生是有机生命体的基本存在样式，而社会共生则是人类活动的基本方式；共商是人类社会的不同成员与共同体基于公共意志而进行的民主、正义与理性的协商性对话，是解决工具理性侵吞公共理性的有效方式；共建是基于命运共同体之发展的一种历史性实践活动，是共享发展的核心环节；共责是基于共享主体而产生的一种绝对性的义务与约束，是对发展的风险性的一种分配的共生伦理；在这一序列的链条的末端，就是共享。这一序列既是事实性的客观存在，又是价值性的位阶序列，这一链条中的任何一点出现裂隙或断裂都会影响共享发展的实现。
共在、共生、共商、共建、共责和共享这一逻辑序列既表明了人类命运共同体和谐共生的价值指向，也展现出了人类文明发展的方向性与理想性特质，它是以共生性关系的改善、共生性秩序的改良和共生性结构的优化作为其根本性保障的。
其三，共享发展的主体是对传统狭隘主体的一种超越。
为改善员工作业环境，方圆生产总厂还对电解车间净化劳保进行了调整，将防毒口罩全部更换为以防护砷化氢为重点的1#滤毒盒防毒口罩，发挥出了较为优越的保护效果，受到了员工的认可和好评。
“坚持共享发展，必须坚持发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享，做出更有效的制度安排，使全体人民在共建共享发展中有更多获得感，增强发展动力，增进人民团结，朝着共同富裕方向稳步前进。”[9](P13)这里的人民绝非是一种泛指意义上的主体，它是对于职业、身份、地位、民族、阶层等特殊性的一种抽离，是一种超越了狭隘的单个主体的共生性主体的政治术语的表达。
1.对网络课程框架结构进行实用性设计——主要包括知识结构设计和系统功能设计。课程结构设计的重点是对专业知识的学习。由于成人学员存在工学矛盾等客观原因，他们更加重视利用有限的时间，学习实用性较强的专业技能和文化知识，因此，课程框架设计要符合网络课程的开放性、自主性、互动性、共享性等基本特点。
随着世界历史的一体化与全球化进程的持续扩展，共享发展的主体应当既超越以传统的共同体为本位的而又超越以个人实体为本位的主体性困扰，进而积极构建以共生主体关系为本位的共同主体。共享发展的共同主体既否弃了单个主体权利的绝对优先性的个人主义，同时也否弃了传统共同体的个体性被淹没的共同体主义。共享发展的价值指向是实践活动中的人民，其动力来源也是人民这一共同主体的主动性与创造性，发展的成果被共同主体共同享有而不是少数人凭借特权或资本去占有，在共同主体的团结与共同发展下达至共同富裕的社会主义本质属性的基本要求。
其四，共享发展的对象与层次。
共享发展的对象并非仅仅是经济成果的公享，它一定包括政治昌明所带来的政治参与与表达进而提供给共同主体的自由度扩展，也一定包括文化的繁荣与文明的跃进所带来的精神的丰富，还包括由于人与自然关系的和谐共在而回归的天人一体的生态价值的馈赠。由此而言，共享发展的对象具有全面性与整体性特征。
晞月眼眸如波，朝着青樱浅浅一漾，温柔的眼眸中闪过一丝不驯，她柔声细语：“妹妹与我都是侧福晋，我怎敢不随侍在主子娘娘身边？”她顿一顿，“而且，主子娘娘醒来，未必喜欢看见妹妹。”
共享发展的层次与共享发展的对象紧密相连。一般而言，其层次可分为生存性共享(低层次)与发展性共享(高层次)。这一区分只是为了观察的方便而已，其实二者是共享发展的两个方面的有机体，而不是两个不同的阶段，发展性共享在一定意义来说可以促进生存性共享的发展。
其五，共享发展的中国性与世界性。
共享发展是基于中国发展的实际情形而提出的一种理念，这种基于新发展正义观而提出的“共享发展”新理念，既是对“先富—共富论”的差异性与共同性这种二阶性区分的发展与超越，也是对“共享发展成果论”的分配正义的深化与发展，展现出了基于中国特色国情而生成的发展正义观的底色。从中国出发的共享发展，具有中国表达的当代新发展伦理性、破解世界发展困境的中国方案的原创性与以人民共同主体为中心的民本性。
与此同时，共享发展的中国属性无不展现着世界属性。其出场的中国性之世界性背景的主题映衬，即和平与发展的历史性主题的现代化与全球化的要求，使得马克思、恩格斯在《共产党宣言》中所阐释的“世界历史”及其“世界文学”这种“世界性”场景在共享发展中体现出来。从此而言，共享发展所展现的中国特色社会主义的本质属性要求，从更大的场域来说则是世界社会主义的本质属性之要求，因此，共享发展的前景恰恰是指向了人类命运共同体的价值性期盼。这样，共享发展的世界性意义因其带有中国价值的基因而彰显了其开放性的本质特征。
三 共享发展的人学意蕴
人作为社会共生性关系中的存在者，在因其命运的勾连而结成的共同体使得共享发展必然性地归属于命运共同体的基本场域，否则共同体的存在就是空空之物而无所凭藉。基于此，命运共同体中的共生性主体是共享发展之内在性规定者，而共生性主体的类本质属性的确证度、共生性主体的需要满足度、共生性主体度的发展实现度三者一起共同构建了共享发展的价值基点与内在驱力。
1.共享发展体现了共生性主体的本质要求
作为哲学最高问题的人的本质问题，历来为哲学家们争论不休，这是因为人的本质问题体现了人类存在的终极性秘密，基于此，它被德国哲学家费尔巴哈确认为“哲学上最高的东西”。在马克思对人的本质的五重性界定中，全面地界定了人的共同体本质、类本质、社会联系本质、发展本质与社会关系总和这五种本质，以及它们之间存在的内在逻辑关系，从深层次上共同阐释了人的社会本质与实践本质。
马克思认为,人的本质是人的真正的共同体，并且认为“只有在共同体中个人才能获得全面发展的手段”[10](P119)。资本主义的劳动呈现出资本与劳动资料的结合使得死劳动紧紧抓住活劳动这一特质，从而使得劳动者不能够获得发展成果中的应得，最终造成了人与劳动分离和人与劳动产品的分离。这种共同体颠覆了马克思提出的那种真正的共同体思想，使得共同体主体性支离破碎，个体与共同体的关系处于抽象的虚幻状态，人类命运共同体变得遥不可及。共享发展使得劳动者作为共生性的主体进行共同劳动，充分发挥劳动者的主体性与能动性，从而全面地占有自己的本质。
人类命运共同体作为人的“类”属性、“类”意识与“类”能力聚集体，这种“类”超越了费尔巴哈的“类哲学”的抽象性。人类从群体本位过渡到个体本位再到“类”本位，而群体本位的“分享”方式能够把个体的力量聚合起来，更能够把不同的群体分割开来，因为它是基于地缘或血缘的自然共同体，这就限制了人类的整体性的本质；个体本位“公享”的形成对于消解人身依赖体系与等级依附体系具有极大的促进作用，但因其商品拜物教、货币拜物教与资本拜物教的物的体系的阻隔，人的类本质并没有真正得以绽放，所以，群体本位与个体本位仍然不是类本位。而“共享”形式的提出与践行，建构了基于人格上的平等与个性上的充分自由的共同性主体，这种发展超越了以往发展的局限而为人的类本位的到来做出了初步的奠基。
与车主进一步沟通，了解到之前在别的修理厂维修时，曾更换了发动机和变速器的机脚，但振动故障未能得到排除。
在马克思“真正的共同体”思想里面，人与人之间的共生性关系是一种和谐共生的社会关系，这种关系建构出来的是一种“自由人的联合体”，因为在这种共同体里面，个人的自由发展是一切人自由发展的前提条件，人与自然的对抗、人与人的对抗、人与社会的对抗都将不复存在，人的自然之谜、历史之谜与社会之谜都将会揭晓。
2.共享发展构建了共生性主体自由能力的基础性条件
马克思认为,人只有在共同体中才能够获得自由，当然这一共同体自由人的联合体，是真正的共同体，而在“虚幻”的共同体中，自由只能是少数占有财富和发展成果的人。人类整体性的自由只能够来自于共生性的共同体之中，而这种自由应由共同体中的共同主体共享。从人类命运共同体的视角来看，人类整体性的自由得益于共同主体对自然界、人类社会及人自身的本质和规律的认识和把握全面性的觉解与把握。所以，人作为“类”才有能力超越于自然的奴役与社会发展的自反所带来的控制，做一个真正解答“历史之谜”的自由自觉者。
共享发展为人的自由能力的获得与自由个性的达至构建了初始性条件，而“独享”发展、“分享”发展与“公享”发展恰恰是在人的自由能力方面为自由个性的获得设置了种种牵绊，使得共生性主体的共同性与公共性付之阙如。与上述发展模式对应的共同体为人的自由发展提供的条件的本性无法得以全面展开，人的自由度被打折扣。
阿玛蒂亚·森的发展观独具特色，深入要旨。他认为，发展的本质就是自由与能力的不断发展与进步，而形成贫穷的根本性原因就是对人的“可行能力”与“实质自由”的褫夺。他指出，“可行能力”其实质就是人的生存权与发展权方面的自由与权益。基于此，阿玛蒂亚·森认为，发展从本性上来说就是一种能力与自由的增长。
中国共产党十八届五中全会提出的共享发展理念，从制度建构、体制改革、服务导向、基础教育、公共服务、社会保障、精准扶贫与美丽中国等实质性方面予以保障，为中华民族共同体走向亚洲命运共同体进而走向人类命运共同体提供了全方位的保障，为实现共生性主体的自由权益与可行能力做了最为厚实的奠基。
3.共享发展引领共生性主体价值的实现
关于价值问题的争论是人类有史以来讼案的基本问题之一。价值论则是基于西方工具理性主义与实证科学主义的反叛而出现的，它是为了给近代以来的西方工具理性不断蚕食价值理性的领域纠偏的产物。从人的超越性视角来讲，价值是专属于人的专有名词。价值奠基于实然的基地而指向应然的世界，所以,价值世界以及在它之上的意义世界是对实存的事实世界的一种超越性的指引，这正是基于人的超越本性而得以建构的价值世界与意义世界。可以说,这一超越本性正是对现实的范导与纠偏。
共享发展就其全民共享、全面共享而言，它为共生性主体的事实世界(经济、政治、文化、社会、生态等)开辟了有史以来最广泛的领域，它把因资本及其权力的扩大而塑型的空间进行挤压，为共生性主体在物质财富、政治制度、精神产品、社会关系与生态对象上构建一个丰富的可能性的感觉体系，让共生性主体共处其中，获得支持其超越性的价值世界的坚实的基础。如若一个人孤居独处或片面性地分享事实世界或受限于自身先天的因素而未能获得自身全面发展的条件，那么，既不能形成其全面发展的关系，更不能造就其全面发展的能力，其超越性的价值世界或意义世界远离于他。就其超越性的那种抽象性而言，可能获得只能是形式意义上的，而共享发展从这一本性而言，为共生性主体的价值世界及其更高层次的无限的永恒的意义世界做了全面的准备。
“人只需要了解自己本身，使自己成为一切社会关系的尺度，按照自己的本质去估价这些关系，真正按照人的方式，根据自己本性的需要，来安排世界，这样的话，他就会猜中现代的谜了。”[11](P651)依据恩格斯的本意，人使得自己成为一切社会关系的尺度，这里的人绝不是单个的个体所能做到的，这里的“他”一定是共生性主体在获得发展性共同体所提供的条件下才能够有资格按照人的本性来安排自己的事实世界及其价值世界。
4.共享发展为共生性主体的全面发展提供正义性的保障
扎根于人类现实生活中的追求人性的完善与人的全面性发展是正义真正的主题，它是人类在生活实践的过程中提升自身能力与完善人性的一种永恒的需求。人们对于正义的理解时常是从具体的情形、抽象的人性或肢解为各门学科的碎片化的方式来处置。这当然是一个个具体的理解正义本质与解决争议问题的较为切近的进路，但一定不是最为完整的进路。
人是寻找正义的本质的根本性出发点，同样，人也是解决正义症结的关节点。只有在人类命运共同体的视域下来理解人并进而理解正义的本质及其解决正义问题之道，才可能得出一个完整的答案来，才能够通过对正义的本质进而对人的自身切己的本质进行确认与确证。
赫利森的研究描述了同一通道的免疫功能。它们提供了一种方法，让更多第一反应的白细胞比来自腿骨骨髓的白细胞更容易受到急性脑损伤。这一结果叫板了目前的观点，认为骨髓损伤后均匀释放白细胞进入血液循环，从而到达炎症部位。
共享发展为人的经济、政治、文化、社会、生态等所指向的成果提供了全面性的共享，为其共生性主体进而达至命运共同体的共同主体提供了结构性的正义保障，使得共生性主体在把物质财富、精神财富、政治品格、协调关系与完善人性作为对象性之确证中实现了其全面性的发展，使得碎片化的或抽象的或具体情形的正义形成了人类命运共同体之要求的“类正义”境界，它取缔了从某一既得利益集团或某一偏向的特定阶层或某一特定情形的个体生活来考察正义的本质及其解决正义问题的原有进路的合法性。
谷索索力分布很离散，并随吊索索力增长而整体增长，但局部特性明显，不同批次吊索的提升对不同典型谷索的影响可能截然相反。脊索的就位和膜的安装均使谷索索力下降。
共享发展所指向的全面性与全民性的正义，初步展现了共生性主体向命运共同体主体切入的特质，它以人的类关系来归置正义的整体性，它具有消解从自由或平等或利益或美德等诸形态的单一性向度来解决正义的本质与症结的品格。共享发展的本质就是通过解构原有的通过殖民、战争、流血、贫困与失业等方式来解决人类社会发展的问题，使得共生性主体通过在共建共享共赢中来提取基于类生命而成就的“类正义”这种公理，而否弃那种基于等级出身或阶级偏见或发展失衡或制度失范等所支持的正义碎片化的“剩余之物”，从而达至人的发展的丰富性和谐之保障。正如恩格斯所指出的那样：“在所有的人实行明智分工的条件下，不仅生产的东西可以满足全体社会成员丰裕的消费和造成充足的储备，而且使每个人都有充分的闲暇时间去获得历史上遗留下来的文化——科学、艺术、社交方式等等——中一切真正有价值的东西；并且不仅是去获得，而且还要把这一切从统治阶级的独占品变成全社会的共同财富并加以进一步发展。”[10](P150)
四 结语
基于社会共生性关系的本体论承诺而展现的人作为类存在物的本质属性，使得人类在对终极性的命运共同体的反思中来直面共享发展的历史性出场语境。当代中国提出的共享发展理念及其对应的实践活动，初步开显了人的本质、人的价值、人的自由及其人的发展的正义性等向度上的现代意义。但是，对于共享发展在何种意义上把人的社会关系性本质、人的精神性价值、人的积极性自由及其人的发展的超越性正义等问题，还需进一步的深度研究，不过我们通过此研究，已经有了继续前行的基础。本文的思考不是一种实证性的探究，而是基于一种哲学的超越性来进行的反思，这种反思其实质就是一种独特的哲学信仰[12](P3)。而唯有此种信仰，人类命运共同体的构建才会在世界历史性的共享发展中展露出黎明的曙光。
参考文献：
[1]李映楠.共享发展理念的人学意蕴[J].学理论，2017(3).
[2]于文思.共享发展理念的人学审视[J].中共太原市委党校学报，2017(4).
[3]习近平.论坚持推动构建人类命运共同体[M].北京：中央文献出版社，2018.
[4]金应忠.为什么要倡导共生型国际体系——与熊李力先生对共生性学说理论批判的商榷[J].社会科学，2014(9).
[5]海德格尔.海德格尔选集:上[M].孙周兴,编.北京：生活·读书·新知三联书店，1996.
[6]马克思恩格斯选集:第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[7]马克思恩格斯全集:第46卷(上)[M].北京：人民出版社，1975.
[8]杨洋,胡进.“共享发展”价值意蕴的三重维度[J].宁夏社会科学,2018(7).
[9]中国共产党第十八届中央委员会第五次全体会议文件汇编[M].北京:人民出版社，2015.
[10]马克思恩格斯选集:第3卷[M].北京:人民出版社，1995.
[11]马克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社，1956.
[12]叔斯勒.雅斯贝尔斯[M].鲁路,译.北京：中国人民大学出版社，2008.
The Humanisitic Implication of Shared Development from the Perspective of Human Destiny Community
SHAO Fa-jun
(School of Marxism,Henan Polytechnic University,Jiaozuo,Henan 454003,China)
Abstract ：The formation of human symbiosis is the original logical basis of the community of human destiny,and the community of human destiny based on the ontological commitment of social symbiosis is considered.It avoids the symbiosis of bias and leads to the symbiosis of mutual benefit and the harmonious symbiosis desired by mankind.On the basis of historical critical investigation of the external context of shared development in the background of Marx’s community thought support,It points out the “delocalization” of the symbiotic relationship of shared development,the logic of the development sequence,the hierarchical level of the development subject’s transcendental development,and the worldwide characteristics of its development significance.The concept of shared development under the threshold of the community of human destiny has a deeply humanistic implication.The main manifestation is that shared development embodies the essential requirements of the common subject; Shared development establishes the basic conditions for the free ability of the common subject; Shared development leads to the realization of the value of the common subject;Shared development provides a guarantee of justice for the all-round development of Symbiotics.
Key words ：human destiny community；symbiotic relationship；shared development；human science
收稿日期： 2019-04-26
基金项目： 国家社会科学基金项目“习近平总书记关于人类命运共同体思想研究”(17BKS081)。
作者简介： 邵发军(1968-),男,河南周口人,副教授,法学博士,从事马克思主义研究。
中图分类号： B038
文献标识码： A
文章编号： 1006-0448(2019)04-0022-10
(责任编辑王能昌 )
标签：人类命运共同体论文; 共生性关系论文; 共享发展论文; 人学论文; 河南理工大学马克思主义学院论文;