大众化定位中的精英教育与大规模定制——论地方公立高校的定位及培养模式，本文主要内容关键词为：培养模式论文,高校论文,地方论文,精英教育论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：C649.21 文献标识码：A 文章编号：1674－5485（2010）12－0044－04
一、问题的提出
我国自1999年以来，高等教育规模急剧扩大。当年，本专科招生人数就猛增48％，从108万升至155万，2008年已达到654万。本专科学历教育规模也从1997年的272万人增长至2008年的2002万人，在校生人数跃升至世界第二（见图1）。按照适龄人口15％的毛入学率计算，已经进入大众化高等教育阶段[1]。发达国家高等教育完成这一过程，量的增长主要是通过创办大量新型学院完成，如美国的两年制社区学院，英国的多科技术学院、开放大学和继续教育学院等，日本的高等专科学院和短期大学。[2]质则是仍然由传统进行“精英教育”的大学来保障，继续为社会提供“精英”的后备人才。
图1 1997-2008年我国普通高校本专科在校生规模
由于我国新兴教育机构的创办远远跟不上规模的扩大，如2006年，民办普通高等教育在校生已近140万人，占普通高等教育的比例达10.47％，甚至个别地区还出现了所谓民办教育发展中的“陕西现象”[3]，但从图2可以看出，担任主力的还是传统的公立高校。
图2 1999-2008年我国普通高校本专科招生规模变迁
所谓传统的公立高校，是指列入国家高等学历教育体系，成立于扩招前（1998年），具有公办属性的教育机构。这类高校又分为中央和地方两类，其中，教育部直属高校截止2008年共有76所，当年的本专科招生人数及在校生人数分别为33.4万人和132.15万人，分别占总数的5.08％和6.54％。从中可以看出，地方高校占据了绝对的比例，因此，这类高校在量的增长的同时，如何顺利完成质的转换，已成为我国高等教育大众化成败的关键因素。
二、地方公立高校的困惑
近年来，全国预算内教育拨款增长均低于财政收入增长，预算内教育经费支出占财政支出的比例呈逐年下降之势[4]。自扩招后，地方公立高校在校生所占比例一直呈逐年上升的趋势(1999年为66.24％，2001年为82.02％），主力地位非常显著，但经费投入水平与中央高校相比却严重滞后，1998年中央高校和地方高校生均公用经费的差距为2289元，到2002年迅速扩大至5966元，2006年进一步扩大至8121元[5]。严重不足的教育经费和大幅扩招给这些高校的教学带来极大的负面影响。
（一）人均教学资源减少，教学条件普遍下降
高等教育规模的扩张对高校现有的教学资源造成相当大的压力，如1997年，全国普通高校专任教师与在校生之比为1∶6.74，2006年已下降为1∶14.75。地方公立高校在师资、学校面积、实验设备、图书等方面人均拥有量减少尤为严峻，教学条件不断下降。
（二）资源与生源的双重压力使教学质量持续下降
由于办学主体的单一化，普通高校竭力扩大规模，使我国高等教育在短时间内完成了向大众化过渡，但对于地方公立高校来说，在面临人均教学资源大幅减少的同时，还不得不面对生源质量的大幅下降，再加上教学模式老化，教学质量降低自然不可避免，这已经成为了地方高校发展乃至生存的潜在危机。
（三）地域结构不合理，两极分化日益严重
我国地区经济发展不平衡，使得高等院校分布也不合理。经济发达的地区，名校云集；经济欠发达的地区，高校寥寥无几，更谈不上高质量的院校了。家庭经济条件较好、素质较高的生源往往会选择高水平高校，而落后地区的普通高校只能招收家庭条件和成绩都相对较差的生源。高校体制改革后，学费在地方公立高校的教学经费中所占的的比重越来越大，贫困生拖欠学费现象日益突出，使得教学环境进一步恶化。
（四）科类结构不合理
经过多年“精英教育”的地方公立高校，虽然大多都有着较为齐全的学科门类，但科类之间的发展比例以及科类内部的专业结构却都不尽合理。扩招后，究竟应设立何种专业才能适应大众教育的要求，仍处于研究的摸索过程中。
（五）定位混乱
传统公立高校由于既保持某些精英教育的特征又兼有大众教育的任务，致使其定位不明，分工不清。学校间不分类型、不分层次，不顾原有基础和特色，纷纷争创综合型、研究型大学。定位的混乱最终导致有限的教育资源在大众和精英之间的分配顾此失彼，传统培养理论型人才的教育体系与培养应用型专业人才的目标产生激烈的矛盾。大众化政策的单一路径与高校错位发展，必然是教育质量受到严重影响，不利于各自特色的彰显[6]。
三、地方公立高校的策略分析
（一）公立高校的精英属性
长期以来，我国通过层层的考试制度来选拔社会精英，扩招前不足50％的毛入学率使几乎所有的公立高校都具备了精英教育的典型特征，并在教学思想、教学方法、管理形式及考核制度等方面都形成了与之配套的完善体系。因此，大多数传统高校至今仍然保留着这种原精英体制下形成的体制。可以说地方公立高校在自身条件和素质方面仍具备相当的精英培养能力。与各类新兴的教育机构相比，其在教育声誉、教学氛围乃至科研能力等方面也具有相当的优势，客观上也吸收了一些优秀学子。
另外，我国高等教育自扩招以来，潜在的精英大都经过高考的严格筛选进入了名牌大学（基本均为中央公立高校），但他们中间许多人在毕业前或毕业后，纷纷走出国门寻求深造机会，无论他们在未来能否成为精英，其回国的概率都不会很高。这样一来，地方公立高校就成为国内研究生教育最主要的生源提供者，而这部分人在几年之后也大都将成为我国真正的建设精英，可以说，地方公立高校事实上仍然在承担着我国主要的精英培养任务。
正如马丁·特罗在他对高等教育发展的理论中指出的那样，大众化时代精英教育不仅不会消失，反而还必须强化[7]。因此，对于地方公立高校来说，就是必然需要具备一定的精英教育或者称之为精英选拔的职能。
（二）地方公立高校的大众化目标
与精英教育阶段普遍的职能性定位不同，大众化阶段高校培养目标的选择更加多样化，这些选择可归纳为：体制性定位、经济性定位和市场供求定位[8]。
从体制角度看，扩招政策不可避免地造成了地方公立高校生源“严进”模式的无法保证，且在短期内无法改变。同时，“大众化”要求高校从只培养少数社会精英转变为培养大量的应用型人才，以实现提高全民素质的战略目标。虽然当前公立高校中的专业设置和招生计划仍沿用了精英教育时代行政审批的模式，公立高校中也仍有相当比例的教学经费、教学用地来自行政划拨。但按照演化的视角，社会进步→全民素质提升的需求→学校教育模式的转变的路径是不可逆转的。所以，地方高校在宏观教育环境发生变化的情况下，转变自身定位以适应这种变化也就成为了必然之选。
从经济角度看，一般高校的教学经费主要来自三个方面：一是政府教育拨款；二是学费收入；三是自筹（包括培训收入、贷款和企业赞助等）。由于政府的教育拨款近年来一直采取向中央重点高校倾斜的政策，致使地方性高校经费中学费收入及自筹部分占主导，并呈逐年上升之势。收入结构的变化势必使地方公立高校的教学、科研和服务社会三大职能逐渐转向有利于增收的方向，即教学必须服从于学生就业预期，科研必须服从于社会应用，服务社会必须服从于人才需求。高校的定位受发展时期、地理位置和经济成分主体三方面因素决定。因此，地方高等院校的教育目标从经济角度来看，必然是“大众化”的，而且位于不同发展水平地区的“大众化”要求也是不一样的。
从教育市场供求关系角度来看，随着地方高校对学费依赖的增加，学校与学生之间的关系正在发生微妙的变化，从过去单纯的培养对象变成了具有生产者对消费者的供求关系，在这样的关系下，学校与学生双方都没有改变传统“宽出”模式的动机，于是“宽进宽出”就成为了大多数地方高校默许的策略。同时，大众化阶段的学生的大学教育期望值也发生重大的改变，大多数学生在进入大学时，就希望掌握一定能够立足于社会的知识技能，尽量增加参与社会竞争的砝码，因此提供“学以致用”就成为地方公立高校教育的主要目标。
在大众化教育阶段，地方公立高校无论从体制性、经济性还是供求关系的角度都决定了其“大众化”的定位，并以其为标准对有限的教育资源进行配置。
（三）大众化定位与精英教育的结合
当前，地方公立高校定位混乱的主要原因是精英属性传承与现阶段大众化目标二者之间固有的矛盾，再加上精英教育阶段社会评价标准惯性的影响。
在企业管理理论中，批量生产与定制生产曾被认为是不同经营理念下的两种截然不同的生产方式。然而随着竞争的加剧和企业实践的进一步发展，大规模定制的理论体系日渐丰富和完善，其核心思想是将生产规模化与客户定制化相结合，使产品既可以通过批量生产实现经济性，也可以满足客户不同的个性化需求。
与企业的经营环境相似，我国的高等教育进入大众化教育阶段后，高校的定位问题是考虑如何将有限的教育资源在“大众”与“精英”间进行分配，就如同早期的企业在选择生产经营模式时考虑采取批量化还是定制化一样。其实与“分配”相比较，我们还可以参照大规模定制生产的方式找到另外一条可以让“大众”与“精英”相结合的路，姑且称为“混合”教育模式，这种模式可以最大限度地利用现有教学资源，又能根据学生在校期间的学习情况和社会需求变化，同时完成“大众”与“精英”兼顾的培养目标。大众化模式与混合教育模式的对比见表2。
实现生产中的大规模定制关键在于产品结构的模块化和在流程中设置不同的延迟点，然后根据市场实际需求在延迟点上完成最后产品。借助这种延迟策略，我们可以相应的简单勾画出这种教育模式的流程，即“混合”教育模式可将不同的教学内容分为不同模块，低年级时采用统一的公共模块，高年级时再根据社会需求以及学生的学力、能力和个人意愿，选择“技能”模块或者“理论”模块来完成教育最终产品的“延迟组装”（见图3）。
图3 “混合型”教育模式中的延迟策略
四、结论与建议
（一）基本结论
一是地方公立高校是我国高等教育大众化进程中无可争议的主力军，这类学校质与量同步转换的成功与否将决定我国高等教育大众化的成败。
二是大量的地方公立高校客观上仍然担负了相当比例的精英教育使命，并且具备进行精英教育的条件。
三是综合现阶段的环境因素，地方公立高校的定位仍只能是以培养大众型人才为基本导向。
四是由于我国高等教育结构的特殊性，使地方公立高校短期内还是只能以大规模扩招来实现自我发展。因此，有效配置有限的教学资源是保证大众化转换是否成功的前提条件。
五是运用生产管理中大规模定制的原理，通过模块化教学内容，实施延迟等策略合理地配置教学资源，促使地方公立高校双重目标的实现。
（二）策略建议
一是基本的课程设置及教学内容都应该按照大众教育的要求来进行。
二是重新设置教学目标以实现大众教育基础上的精英选拔与培养。“精英型”和“大众型”在对学生的要求上不尽相同，主要是表现在对所传授知识的深度和广度上。因此，就公共模块的教学目标来说，可以适当降低学生基础课和专业基础课的要求。延迟点后的模块课程设置，则可或增加相关联学科课程及实作，即适当降低“深度”，增加“宽度”和实际应用能力；抑或加强理论及体系教育，即增加“深度”，通过不同的模块选择来实现大众教育基础上的“精英教育”。
三是改进教务管理方法，搭建模块化培养模式的平台。模块化教学其实体现的是孔子“因材施教”的教育思想，要最大化地满足市场及学生自身对其知识内容和结构的需求，就必须尽可能地按照不同学生的情况安排教学内容。因此，教学目标的制定应根据不同的教学模块来进行。
四是项目研究班与传统教学班并存，建立模块化培养模式的组织结构。传统教学班的组织结构使一个班的全体学生不得不面对同样的教学内容，这样会造成大多数学生既不能达到较高的教学要求，也不能很好地掌握技能型的应用知识，更不利于从中选拔和培养少数有特别专长和志向的“精英人才”。因此，模块化教学模式应在本科一二年级采用公共模块进行统一教学，通过教师在教学过程中发现和培养学生的志向；延迟点设置在本科三年级，以研究班（seminar）的组织结构为基础，由具有不同方向研究专长的教师担任“导师”，采用双向选择方式进行高年级的课程学习。研究班可以分为不同的层次、内容和方向，配置不同学习模块以供选择，如针对各种国家资格考试“考证研究班”，或者针对进一步深造的“考研研究班”等，以学习模块为单位记录学分。“分流”使大多数学生继续按照“大众化教育”的要求，参加以提高职业岗位应用技能和实践技能为导向而设置的研究班学习并获得相应学分；少数具有某方向特长和志向的学生可以通过“学术研究班”深入、系统地完成专业化理论的学习，同时也可以获得相应学分。
五是改进教学方法和手段，实现个性化教育。教学手段的变革和创新是我国高等教育“质”变的一个关键因素。由于学生的需求与教师的教学内容设置中信息的不对称，教师选择何种单一的教学内容和评价标准，都会与学生的实际需求产生偏差。因此，“混合型”培养模式中，应按照不同的教学模块来设置不同的学习要求和评价标准，支持和鼓励教师采取多元化的教育手段，逐渐使高校教师从授业者向引路者转变。