构建中国特色社会主义审计理论体系框架专题研讨会综述，本文主要内容关键词为：中国特色社会主义论文,研讨会论文,框架论文,理论体系论文,专题论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
为推进中国特色社会主义审计理论体系（框架）研究，中国审计学会于2013年4月20至21日，在南京审计学院召开构建中国特色社会主义审计理论体系框架专题研讨会。来自有关院校的教授和审计机关的专家16人参会。会上，对构建中国特色社会主义审计理论体系（框架）的指导思想、原则和方法，这一体系应包含的要素及其相互关系等问题进行了充分交流、深入研讨。现将研讨会的主要观点和有关情况综述如下：
一、关于中国特色社会主义审计理论体系的含义及其表述方法等问题
有的代表认为，审计理论应是系统化的审计知识，是关于审计活动的本质及其规律性的相对正确的认识，是经过逻辑论证和实践检验并由一系列概念、判断和推理表达出来的知识体系。而中国特色社会主义审计理论体系（以下简称“体系”）则不是关于审计实践的一般描述和解释，也不是一般的审计政策的解释和说明，而是关于最本源的问题（价值观）、运行规律的一整套体系化的学说。
有的代表针对“体系”的表述方法阐述了自己的观点，认为“中国特色”应当指我国审计的外部环境对审计理论体系的影响；同时，我国的审计实践及其创新，应该为世界各国审计界学习和借鉴，因此，在题目中过分强调社会主义并非必要。还有代表，针对有的代表提出应在“中国特色社会主义审计理论体系”这个标题中加上“国家审计”以区别于内审、社审的意见，认为不需加“国家审计”。因为我国实行党的领导，经济上以公有制为基础，所以“体系”这一名称实际上就是指国家审计理论体系。
对于“体系”应具备的特征，代表认为应有四个方面：一是完整性、系统性、动态发展性、开放性；二是以中国特色社会主义理论为指导；三是可放入国家的政治框架和政府治理框架中；四是可放入中国的经济体制和社会结构中。
此外，还有代表提出构建“体系”中必须深刻认识中国特色的国家治理。以党的领导为核心、以大国治理为基础的特殊的国家治理结构，决定了构建“体系”应更加关注国家治理。如我国经济责任审计，就是在党的直接领导下开展的。同样，国家审计双重领导体制，审计工作既要依法审计又要实事求是，都是大国治理特征的体现。
二、关于构建“体系”的主要目标
关于构建“体系”的主要目标，有“4目标”和“3目标”之说。
“4目标”包括：（1）总结审计经验。可把握审计工作规律，促进国家审计可持续发展。（2）指导审计实践。方能有效地组织审计工作，使得国家审计当好公共财政的“卫士”，促进依法治国。（3）引领理论研究。可明确国家审计理论的框架、构成要素，引领国家审计理论研究的进一步深化，不断创新和发展审计事业。（4）促进国际化交流。可对世界其他国家审计理论研究和实务开展提供借鉴。
“3目标”包括：指导审计理论发展、评价和指导审计实务、审计学科的成熟发展。
三、关于构建“体系”的指导思想
大部分代表认为构建“体系”应以中国特色社会主义理论，即邓小平理论、“三个代表”重要思想和科学发展观为指导思想。
有的代表提出构建“体系”要以中国仍然是社会主义国家，是处于社会主义的初级阶段的国情为基础。在这一指导思想下，在反映审计理论共性、适用普遍情况的审计理论体系框架的基础上，构建具有中国特色社会主义的审计理论体系。为此，建议构建“体系”中以概括国家审计实务为主，旨在用以指导国家审计实践活动。待该理论体系被接受，又发展了其他种类的审计理论体系，再概括共同的审计理论体系。
有的代表认为在坚持以中国特色社会主义理论体系为指导，牢固树立科学审计理念这个总的前提和基础之外，还必须坚持：（1）以30年来我国丰富的审计实践为基础，从理论的视角全面总结提炼30年来审计实践中所创造的一系列审计经验和做法；（2）立足中国的基本国情，形成鲜明的中国特色；（3）在遵循审计工作基本规律的基础上，与时俱进、勇于开拓创新。
有的代表主张以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想和科学发展观为指导思想，贯彻理论源于实践、高于实践、检验于实践和指导实践的基本原则，科学总结国家审计发展历史经验，特别是总结近30年来我国国家审计的发展历程，借鉴和参考国外国家审计的先进理念与成功做法，融合现代科学技术和相关学科的理论知识，辅之以科学的研究方法和认证技术，构建符合国情的、具有中国特色的、现代国家审计理论体系。
还有代表认为构建“体系”，要以中国特色社会主义理论为指导，立足于总结国家审计实践经验，揭示审计工作规律，发展有中国特色的国家审计理论，充分发挥审计理论的实践指导作用，推动建设科学审计，促进国家治理水平提高和治理目标实现。
四、关于构建“体系”的理论依据
关于构建“体系”的理论依据问题，代表们认识不一致。
部分代表认为应是受托责任理论。有的代表认为这一观点在中国之所以成为主流，应该和中国强调审计监督作用的社会意识彼此呼应，也和中国不承认人民之中存在不同利益集团的观念有关系。有的代表指出现有的国家审计理论研究普遍存在两个问题：一是受国外注册会计师理论的过度影响；二是国内研究侧重于用现实解释理论。针对上述问题，有的代表提出构建中国特色社会主义审计理论体系，首先必须在审计基本理论上达成共识，所表述的性质、概念和模式等基本原理，应该涵盖中外、通贯政府审计、社会审计和内部审计，并认为中国特色社会主义审计理论研究的基点应该回归到受托经济责任理论上来。
另外，其他部分代表认为应是公共受托责任理论。这部分代表提出七方面的原因：（1）公共受托经济责任乃现代会计、审计之魂；（2）公共受托经济责任关系的存在是现代国家审计的基本前提；（3）受托经济责任关系和公共受托经济责任关系在现代社会中的存在具有普遍性；（4）受托经济责任观是一种普遍适用的审计学说；（5）公共受托责任是国家审计的基石，其内涵和外延的发展直接引导国家审计的发展；（6）公共受托责任直接影响到国家审计的目标、范围、内容；（7）公共受托责任内容、要求和侧重点在不同环境下不尽相同时，国家审计的理论和实务也可以有所不同。
有的代表主张是国家治理理论。主张该理论的理由为：国家治理资源的稀缺性特征使得资源的配置使用监督成为国家治理的必然要求，国家审计通过对公共资金运用信息的审查评价，监督评价治理行为，传递监督和制约信息，能够约束公共权力和协调治理主体利益，维护国家安全，促进国家治理水平提高和国家治理创新。据此，有的代表提出以国家治理为指导研究国家审计，即国家审计是国家政治制度组成部分，是国家治理的自我监督约束机制。认为这样的定位可使得：（1）审计理论研究起点更高，基础更厚重；（2）审计实践开展方向更明，范围更广泛。
还有的代表提出应有其他理论作为依据：有的提出，除国家治理学说外，还应有“免疫系统论”、系统论、委托代理理论、契约论、审计规制论等；还有的认为构建“体系”的主要依据是政治学、经济学和管理学。
五、关于体系的架构
部分代表从“体系”的理论层次角度，提出“体系”构成设想。
有的代表提出的“体系”包括：（1）国家审计基础理论。研究国家审计本质、一般规律或基本原理。包括审计动因和本质理论、审计目标理论、审计主客体理论、审计程序和方法理论、审计规范理论、审计环境理论、审计管理理论。（2）国家审计应用理论。定位于研究国家审计服务国家治理的逻辑分析，探求的是监督评价国家治理服务的内容，如何有效地组织监督评价等国家审计工作中的规律。（3）国家审计发展理论。定位于不同阶段、不同时期国家审计与国家治理良性互动分析。包括国家审计发展理论和国家审计创新理论。
有的代表认为“体系”应包括：（1）审计基本理论。包括审计起源与发展、审计本质、审计功能、审计目标、审计基本特征、审计技术方法等。（2）审计应用理论。应用理论包括审计实务、审计管理和审计基础建设三部分。（3）其他相关问题（含审计外部环境，国家审计与内部审计、社会审计关系，国际审计交流与合作、我国国家审计与外国国家审计比较、参与国际审计事务）。
还有的代表认为应包括：（1）基础理论，应以中国特色社会主义制度为基础，注意体现审计的一般要求。（2）实务理论，应以总结我国审计实践经验为基础，注意揭示审计的活动规律。（3）发展理论，应以中国特色社会主义理论为基础，注意把握审计的发展趋势。
更多的代表则从审计理论的构成要素角度提出“体系”架构设想。
有代表提出以公共受托经济责任为理论原点的国家审计理论框架。框架包括十方面：（1）国家审计本质理论。国家审计应该是国家的一种特殊经济控制机制，其目的是为了保障和促进公共受托经济责任的全面有效履行，突出表现为要始终维护人民群众的根本利益。（2）国家审计假设理论。中国特色突出表现为公共受托经济责任关系是以法律的形式确立的，因此法律赋予了国家审计机关对公共受托经济责任的履行状况进行审计的权力。（3）国家审计目标理论。中国特色突出表现为各种类型的国家审计总目标具有较强的行政色彩，如“审计要维护经济安全”“审计要促进完善国家治理”“审计要推动经济发展方式转变”等。（4）国家审计规范理论。中国特色突出表现为国家审计的技术规范、道德规范和法律规范具有一定的法规性质。（5）国家审计信息理论。中国特色突出表现为建立了具有中国特色的政府审计结果公告制度。（6）国家审计方法理论。中国特色突出表现为与时俱进且与国情相适应的各种方法。（7）国家审计行为理论。中国特色突出表现在“依法审计、服务大局、围绕中心、突出重点、求真务实”方面。（8）国家审计功能理论。中国特色突出表现在国家审计具有保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”功能和国家治理功能。（9）国家审计组织理论。中国特色突出表现为：行政型的国家审计模式；最高审计机关对国务院负责并报告工作，同时向人大报告工作；地方各级审计机关实行双重领导体制。（10）国家审计环境理论。表现为具有中国特色的政治环境、经济环境、法律环境、文化环境和历史环境。
有的代表主张“体系”包括如下方面：审计基础理论，审计主体与审计客体，审计规范，审计计划与组织实施，审计方法与技艺（包括审计信息化、审计证据、审计技术方法、审计艺术），审计文书，审计结果及其应用，审计管理，审计文化与审计教育，审计史，中外审计比较，审计环境与审计发展创新，中国常见国家审计实务类型，国内外典型国家审计案例。
有的代表主张以审计环境作为逻辑起点来构建“体系”，“体系”结构层次包括五方面：（1）由政治环境、经济环境、文化环境等组成的能体现中国特色的审计环境。（2）审计目标和审计本质。除了阐述受托责任、信息不对称、保护产权等一般目的外，还要结合中国共产党和政府的方针政策和发展要求确定国家审计的更加具体的目标，在此基础上阐述审计的本质。（3）审计任务和应发挥的作用。这是最反映中国特色的内容，需要结合和反映中国的国情和中国的特点。（4）适合中国国情的审计准则体系和完善的审计法规制度。不能把其他国家的审计准则或某种国际审计准则全盘引入，因为我国有不同的国情。（5）中国审计实践中创造和发展起来的审计技术方法。
有的代表主张以公共受托责任为基础，并立足于审计的本质，结合政府审计环境的发展和要求，来构建“体系”，其要素包括：审计理论体系包括受托责任、审计环境、审计本质、审计目标与职能、审计边界、审计对象、审计技术与方法、审计标准。
有的代表则提出“体系”构成要素应包括：（1）明确国家审计的概念，及其与其他国家机器（机关）的关系。（2）分析在改革开放中恢复建立国家审计的环境特征，以及在改革开放新的环境下国家审计发展的社会推动力量。（3）介绍与分析国家审计制度，主要是审计主体权责的分析。（4）审计目标。审计主体对审计环境、审计需求的认识和法律授权，决定着每个时期的主要审计任务与审计目标，同时对审计功能认识的变化也影响着审计目标。（5）审计原则与准则。审计原则是实现审计目标的内在要求。（6）审计方式与方法。我国的审计组织方式方法有许多创新，如计算机审计。（7）审计结果沟通与审计报告。它一方面反映了审计影响我国民主法治的进步，另一方面反映审计推动社会文明程度不断提高，最终体现为审计与审计环境的互动与发展。
有些代表提出从国家治理理论出发，来构建“体系”。“体系”的要素和构建的逻辑思路为：国家治理—政府责任—政府审计目标—政府审计法律—政府审计准则—政府审计技术—审计证据—审计报告—政府审计管理。
此外，还有的代表提出了其他“体系”构成设想，认为“体系”的主要结构和内容包括：（1）审计的价值取向，这是首要问题。审计的价值取向决定了审计的本质、职能、指导思想、审计目标等一系列理论问题。“免疫系统”论、国家治理工具、民主法制工具、财政卫士等，都是对不同价值取向的表述。（2）审计关系，这是基础。审计作为一种社会活动，是对不同利益关系人的关系调整行为，必须明确审计活动涉及的利益主体及其关系，并由此展开研究审计活动的主要矛盾及其运动，受托责任、公共受托责任等理论都是从审计关系出发的。（3）审计的运行模式及其规律，这是重要方面。必须对审计活动进行抽象和总结，归纳出它的一般规律和特征，以指导审计实践。（4）技术方法。（5）审计文化。
六、关于构建“体系”的研究方法
有的代表认为应按历史唯物主义和辩证唯物主义的研究方法，从历史的、辩证的、唯物的观点来阐述中国特色社会主义审计理论体系。即从审计产生和发展脉络分析审计产生的原因（回答审计为什么产生）；再阐述审计基本概念，如性质、职能、审计关系等等（回答审计是什么）；以及审计原理和模式（回答审什么，怎样审）…
有的代表支持采用历史逻辑与形式逻辑相结合的方法，即概念演绎推理与历史经验总结、实务发展趋势分析总结相结合，提出一个既能指导审计理论发展，又能指导和评价审计实务的理论框架。其中，历史逻辑方法并不等于被动地根据审计实践发展审计理论，而应当在总结审计历史发展规律的基础上，根据国家治理的需要，提出与审计环境相适应、具有前瞻性的理论；形式逻辑方法更符合概念框架的本意。
有的代表认为构建“体系”，必须基于对政府审计实践的观察、认识；进行必要的抽象与概括；有哲学指导，避免教条主义和经验主义。
还有的代表提出要从一般原理入手、层层深入构建“体系”，按照先后回答以下四个问题：一般公认的审计理论体系是什么？“社会主义审计”的内涵及其影响是什么？“中国特色社会主义审计”的内涵及其影响又是什么？中国特色社会主义审计理论体系是什么？
标签：国家审计论文; 理论体系论文; 审计计划论文; 审计目标论文; 会计与审计论文; 治理理论论文; 审计准则论文; 环境经济论文; 国家经济论文; 时政论文; 经济学论文;