句践“维甲”令中之古越语的解读，本文主要内容关键词为：维甲论文,古越语论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
越人是古代广泛分布于中国南部的一大民族，沿海地区尤盛，春秋时还曾以浙江为中心建立过强大的於越国，一度北上称霸中原。越人为开发祖国南方做出过卓越贡献，百越文化是中华文明的重要源头之一。但遗憾的是关于古越人语言遗留的记录却太少了。学术界现在大抵承认百越人与侗台语各族先民间的族源关系，古越语当属侗台语一支。我从古吴越语地名研究方面也证实了这一看法。（注：参拙作《古吴越地名中的侗台语成分》，《民族语文》1990年第6期（其中17页倒10 行龚岳当作龚丘，18页4行诸暨当作诸稽，同页倒10行
顺便更正）。本文于越语地名续有补充。）但词汇材料之外，现在可以看到的古越语重要成文文献还有《说苑·善说》所记的《越人拥楫歌》和《越绝书》所记的越国名王句践动员对吴备战的“维甲”令辞，都是以汉字记音的越语材料，它们是否也能证实这一看法呢？韦庆稳先生对这两份材料作过初步探索，认为正与侗台语相关（韦庆稳1981，1982）。笔者也试行用台语相比较，分别解读了这两份材料，虽然具体对应词语跟韦先生有所不同，但是同样证明了这两种文献中汉字对音所记越语确是一种台语。“维甲”令辞韦先生只选释了三句，没有全释，本文便先解读这一篇，《越人拥楫歌》的解读另详。（注：拙作Decipherment of Yue-Ren-Ge （越人歌的解读）见法国东亚语言学研究中心《东亚语言学报》（Cahiers de Linguistigue Asie Oriental）20卷2号（1991）。孙琳、石锋译文见《语言研究论丛》第七辑，语文出版社，1997年。）本文台语解读曾向邢公畹先生、张公瑾同志请教过，罗美珍同志帮助提供傣语同源词例，蓝庆元同志提供壮语同源词例，特行鸣谢。
一 句践“维甲”令校理
公元前494年，吴越夫椒之战，越大败求和， 越王句践还被迫入吴为臣隶“芻莝养马”，“其身亲为夫差前马”，三年后才得放回（此《越绝书》《国语·越语》所述，先秦其他古籍也有类似记述，如《韩非子·喻老》：“越王入宦于吴”。《史记》则仅云自会稽山反国〈都〉，入吴为质者为范蠡、及大夫〈当作太子〉柘稽）；句践返国后卧薪尝胆，发愤图强，蓄志雪耻，终于灭吴。这是中国古代很著名的一段历史。在返国后的第六年，句践曾向越民发布了备战的动员令或动员口号，这在《越绝书·吴内传》保留有一份可贵的记录：
“越王句践反国六年，皆得士民之众，而欲伐吴，於是乃使之维甲。维甲者，治甲系断。修内矛，赤鸡稽繇者也，越人谓人铩也。方舟航买仪尘者，越人往如江也。治须虑者，越人谓船为须虑。亟怒纷纷者，怒貌也，怒至。士击高文者，跃勇士也。习之於夷，夷、海也；宿之於莱，莱，野也；致之於单，单者堵也。”
“维甲”以下，是句践动员令的令辞，虽然大体已被史官译为汉语，以方便读者，但又努力保留了一些原文词句并译注其大意。只因汉语译文、越语原文对音及义解，都夹混在一起，所以显得杂乱，难以卒读。不过也正因为夹有这些原语注解，才显出这份材料的原始性与可信性。现在我将它整理如下，可看出原来主要是四句话（以黑体字表示），其余为注解（以小号字表示），其中～号表示复指被注句语，[]内为对前一字的校字（校正理由详见下文逐句解读中）：
维甲维甲者，治甲系断，修内[纳]矛“赤鸡稽繇”者也，越人谓“人[入]铩”也。方舟航“买仪尘”者，越人往如江也，治须虑～者，越人谓船为“须虑”。亟怒纷纷～者，怒貌也，怒至，士击高文～者，跃勇士也。习之於夷“夷”，海也，宿之於莱“莱”，野也，致之於单“单”者，堵也。
依据古代以首句作篇章名的习惯，我们将这则材料称为“维甲”令，它的发布时间是“句践反国六年”，据《国语·越语下》三国吴人韦昭的注解，越王反国六年为鲁哀公十一年（公元前484年）， 也即吴国伍员被赐剑自尽之年。如果韦注可信，这个“维甲”令要比大致成于前528年的《越人拥楫歌》（韦庆稳1981）晚44年。那么， 它所记的原语是距今二千四百七十五年前的一种古台语了，这将是一份令人感兴趣的、有明确年代的古民族语记录文献。
二 赤鸡稽繇
第一句“维甲，修、内矛”。
这里的“内”字，后世一般转注写作“纳”字，有交纳、收藏、补缀等义（虽然《周礼·考工记·冶氏》把戈戟刃下接柄之处叫“内”，但如用该义，“内矛”却不成话了）。下注“赤鸡稽繇者也”，“者也”二字已经分明表示“修内矛”即是“赤鸡稽繇”，这是用越语原语相注释；还怕人不理解这一点，下面又重复解释了一句“越人谓人[入]铩也”。按《广韵》祭韵所例切：“铩，矛戟类”，又怪韵所拜切：“铩，说文曰：铍有镡也。”（《说文》：“铍，一曰剑如刀装也”。《方言》九：“锬谓之铍”郭注：“今江东呼大矛为铍”；《说文》：“锬，长矛也。”《国语·吴语》：“被甲带剑，挺铍搢镮”董增龄正义：“长矛故可言挺，……则铍当为长矛矣”）。《史记·秦始皇本纪》：“鉏櫌棘矜，非锬於句戟长铩也”。以上都说明“铩”即长矛。
张宗祥《越绝书校注》以为“人铩”为“大铩”之讹。按“铩”多称“长铩”，罕说“大铩”，“人铩”当为“入铩”之讹（《墨子·小取》“船，木也；入船，非入木也。”入原皆讹为人，是其比）。“入”为“内、纳”本字，“入铩”也即“内矛”。“入”作献纳解早见于殷商文字，如殷墟妇好墓玉戈铭文：“卢方皆入戈五”，也是用于献纳戈戟（有的先生孤立地据“越人谓人铩也”句，把“铩”拟对台语tsai[2]“男人”，（注：参阅闻宥1957年；张永言1983年。 ）按此句所注上文并无一个“人”字，岂能突兀作注，无端来注释“人”？此句注文的“人铩”字显系因本注句内上文有“越人”字而致讹。
知道“赤鸡稽繇”意为“修矛纳铩”，那就可以跟台语相比较了。台语中，泰文具有较古的文字形式，故下面比较以用泰文为主。泰文一律依书面形式按字母转写，不注今音。凡低音组声母都转写为浊声母；声调标法：A调D调不标，B调（maix eek）以-h表示，C调（maix doo）以-x表示（但maix trii加标-3，maix catwaa加标-4）。这样可使其面貌更接近古泰语。由于是文字转写，也不加*号。 汉字古音形式据拙拟（郑张1984，1987，1993），必要时才附标王力先生或李方桂的拟音，都加*号。章组字常标出早期晚期两个上古形式，中间加→号。 韵部所附“等”指切韵韵母的等，声母名称也用切韵，而把“非”组并入“帮”组。下面逐字左栏注出汉字古音，右栏加“—”号注出相对应的泰文转写及词义，有的词并附注现代台语（壮、傣、布依）形式。
比较泰文，四字之意正为“要整理刀枪”或“要赶快整修刀枪”（或“要整修坏的刀枪”），跟张宗祥的注释“此当指整修矛戟之属”正合（惟张注以赤鸡为“鸡羽，所以为饰者”则是望文生义，号召整修刀枪应以锐利为要务，而不会斤斤计较指定以什麽羽毛为饰）。
“稽”为枪矛义，也见于《国语·吴语》：“陈士卒百人以为徹行百行，行头皆官师拥铎拱稽”。韦昭解：“唐尚书云：稽，棨戟也”。董增龄《国语正义》以为“稽之为戟，经传无文”。不知这其实是古越语。这个词还见于越地名“会稽”中。会稽本为山名，即茅山。《越绝书·记地传》说禹“到大越，上茅山，大会计，爵有德，封有功，更名茅山为会稽”。以会稽对会计是附会，其实茅山倒有可能原来是“矛山”，即“会稽”二字的意译。再看两条材料：
《史记·封禅书》“禅会稽”索隐：“晋灼云：‘本名茅山’。《吴越春秋》云：‘禹巡天下登茅山，群臣乃大会计，更名茅山为会稽，亦曰苗山’”。——茅山＝会稽。
《水经注·渐江水》：“又有会稽之山，古防山也，亦谓之为茅山。……秦始皇登稽山，刻石纪功……，昔越王为吴所败，以五千余众，栖于稽山。”——茅山＝会稽＝稽山。
以上材料都反映“会”可能是越语山的对音字。“会”《广韵》泰韵有匣母“黄外切”（合也）和见母“古外切”（“会稽，山名”）两读，而清音见母正专用于“会稽”。此字上古前期音*koobs， 后期音*koods，末期（汉代）音*kwaas。春秋战国时正当读*koods，相当泰文kood“阜、丘、 岭”（又
“峰”。 有意思的是古外切现代汉语都读khuai[4]，也变kh母），那么“会稽”即相当于khoodcrii “矛山”了（《越绝书》〈吴地传〉“度会夷”以及〈地传〉“度之会夷”之称“会夷”*koods-li也近khood-crii）。越贵族姓氏有诸稽， 诸古音鱼部章母字*klja→tja相当于泰文caah“长官、首领”，那么诸稽在越语中本义大概为掌矛戟之长官——司兵，兵部长官，相当汉语大司马。
泰文crii可能来自krii（比较泰文“龟”c ·riiu ～kriiu ）。 krii今只指虾的额剑了，但它的同族词还有khiid“刻”，kriid “以尖利之物刻划”，kridj“短剑”。这个词也跟汉语的“契”（契臂， 契断，契舟求剑）*khleeds，*khleed，“锲（镰刀）”*kleed， “戛（戟）”*kriid，“釨”（《方言》九：“矛或谓之釨”，“戟楚谓之釨”）*kred同源。 其实这个词还是一个汉藏澳泰共有的原始词根，可比较藏文gri“刀剑”，景颇ri[31] “矛”（相平行的有藏文
：景颇ri[31]“藤”），印尼keri“镰”，keris“短刀”。
“繇”可对泰文名词hlaau“矛枪”，与稽crii为联合名词； 也可对后置副词形容词，如从此解，“繇”虽也能对leeu“坏劣的”，解为修理坏的兵器亦通，但考虑到交纳义，还是以对reu“快速，早”好。以上4字虽是对译音， 但也接近其他一些汉泰对当字（古借词或同源词）的对应规律，如：（汉-泰，-后为泰文转写形式）
三 买仪尘治须虑
第二句“方舟航（买仪尘），治须虑”。
吴越为水乡泽国，平常行旅使用舟船，军事上也以水军为主力，他们间的作战行军当然也离不开舟航。《越绝书·地传》记句践的话，说“水行而山处，以船为车，以楫为马，往若飘风，……越之常性也。”《太平御览》七六九“蒋子万机论曰：‘吴越争於五湖，用舟楫而相触’”。《庄子·逍遥游》：“吴王使之将，冬与越人水战”。《国语·吴语》记吴越将“舟战于江”。《汉书·严助传》也说“（越人）习于水斗，便于用舟”。所以要动员备战，就得说航行之事。
“方”《说文》本义为“併船”，这里是用作动词，指航行，如同《诗·汉广》“汉之广矣，不可泳思；江之永矣，不可方思”中的“方”（读如去声“舫”。汉桓谭《新论》：“水戏则舫龙舟，建羽旗，鼓钓乎不测之渊”。也用作动词）。故原注说“买仪尘”意指越人“往如江”，也即是去航行。可不是“买”什么船。试依此义对比：
这句话意为：决意扬眉吐气地航行前进。
是昂首，喻扬眉吐气。有一事可能作为旁证。越国北界原为槜李，《越绝书》作就李，《吴地传》：“柴碎[辟]亭到语儿——就李，吴侵以为战地。”《地传》：“语儿乡，故越界，名曰就李。吴疆[强]越界以为战地，至於柴辟亭。……句践胜吴，更名女阳[亭]，更就李为语儿乡。”胜吴后将被敌人侵越的边界进行改名，正表示了抬头翻身、扬眉吐气。“儿”支部字，中古“汝移切、五稽切”，分读日疑二母，从谐声系列看以疑母字为主，上古当属疑母。“语儿”
要想扬眉吐气的航行前进，自然要整治战船——“治须虑”。《汉书·严助传》犹云：“越人欲为变，必先田馀干界中，积食粮，乃入伐材治船。”（“入”指入馀干，《酉阳杂俎·物异》犹记那里善造船：“汉时有豫章船，一艘载一千人。”）
“
，《集韵》禡韵词夜切：“吴人谓衣曰禡”。这可能正是古吴越语的遗留，故与泰语相同。
四 士击高文
第三句“亟怒纷纷，士击高文”。
“纷”下原注：“怒貌也，怒至”。可比较：
纷[文部三等滂母]
—泰bvun→fun怒气冲冲，怒火中烧这一句从士气教育着眼，激起战士们对敌人的仇恨，以同仇敌忾振奋士气，勇往直前。《孙子·作战》：“故杀敌者，怒也。”曹操注：“威怒以致敌。”《尹文子》：“越王勾践谋报吴，欲人之勇，路逢怒蛙而轼之，比及数年，民无长幼，临敌虽汤火不避。”《韩非子·内储说上》：“越王句践见怒蛙而式之。御者曰‘何为式？’王曰‘蛙有气如此，可无为式乎？’士人闻之曰‘蛙有气，王犹为式，况士人之有勇气乎！’”《太平广记》四七三“揖怒蛙”引《越绝书》亦记“（句践）曰‘蛙如是怒，何敢不揖？’于是勇士闻之皆归越而平吴”。可见士气教育是句践备战重点之一。
“士击高文”如作汉文看，“高文”解说不通，故清钱培名《越绝书札记》疑“‘文’当作‘丈’。”但“击高丈”还是不成话，和跃勇士更无关。看来此句只应是越语的对音：
“士”对djaai是音义兼译，也可能djaai跟汉语“士”本就是同源词。水语、毛南语
则可能是汉语“市”的借词音）。“市”是止韵禅母字，“士”是止韵崇母字，上古音同为之部字。对照原文译义“跃勇士也”，应是“士击”（振奋激昂之士）译勇士，“高文”（坚定迈进）译跃（《广雅·释诂二》：“跃，进也”。）古越语修饰语例行后置。
比较上列字“汉—泰”对应规律：
五 夷、莱、单
第四句“习之於夷，宿之於莱，致之於单”，是说军事训练，演习，与最终克敌制胜的目标。
“习”指“习水”。《明堂月令》：“舫人，习水者。”《史记·越世家》“乃发习流二千人”，也是指熟习水性者。
（汉语音译“达赖”），鄂伦春、鄂温克语dalaj，西部裕固语dale（皆据《中国少数民族语言简志丛书》）相同。蒙古等族并不靠海，他们可能跟泰语都是从古东夷语来的，反映了古代东夷北狄间的接触交流（而侗台先民百越则跟东夷同源）。（注：参拙著《“蛮”“夷”“戎”“狄”语源考》，扬州大学中国文化研究所集刊第一辑，江苏古籍出版社，1998年。）
“莱”之对音略远些，但古汉语“莱”本有“休耕之田”之义，于“草莱”一词中也指田野、荒野，可能是个音义兼译词。其实台语raih跟汉语“地”的古音
也很相近。
“致”有“取敌制胜”之义。《孙子·虚习》：“故善战者，致人而不致于人”。《淮南子·主术》：“蘧伯玉为相，未可以加兵，固塞险阻，何足以致之。”高诱注“致，犹胜也。”《汉书·赵充国传》：“饬兵马，练战士，以须其至，坐得致敌之术；以逸击劳，取胜之道也。”
“单”下原注“堵也”。堵有名动二义，名词见《说文》“垣也，五版为一堵”，古代筑泥版为城垣，这对泰论文
“关隘”皆合。动词用于堵截堵御，也可对泰文taanx“抗敌”，而汉语堵的动词义晚起（现所见材料在金代以后），故“单”当以对城垣关隘为正解。
比较上列字“汉—泰”对应规律：
六 维甲令今译
根据以上的解读，最后将《维甲令》全文通译如下：
维甲，修内矛（赤鸡稽繇） 连结好犀牛甲，快整修好枪矛刀剑！
方舟航（买仪尘），治须虑 要想抬起头来航行，快整治战船，
亟怒纷纷，士击高文 激起冲天怒火，勇士们坚定地迈步向前！
习之于夷 让勇士们在海上苦练，
宿之于莱 让勇士们在野地宿营，
致之于单 让勇士们到前线致胜攻关！
七 句践死谥“菼执”、《越绝》“绝”字解
《维甲令》发布之第十年（所谓“十年教训”， 即备战训练到前473年）句践终于攻灭吴国，雪了国耻， 于是迁都琅琊（在胶东海岸），成为称霸中原的霸主。以此不世功勋，句践死后还被越人尊为“菼执”（《史记越王句践世家》索隐引《竹书纪年》：“晋出公十年十一月，于越子句践卒，是为菼执”）。但“菼执”二字从汉文看不出什么尊重之意。
按“菼执”也是越语，“菼”《集韵》杜览、吐览二切，
对泰文cab“初，开始”（泰文cab也和汉语一样，兼有“执（抓、拿）”义）。 二字合起来其义正相当汉人庙号“太祖，太宗”，可比汉人的庙号还早多了。
记载句践事迹及维甲令的《越绝书》，其“绝”字也是越语。
《越绝书》分为“内经、内传”和“外传、外传记”。一般相信，内经内传（北宋《崇文总目》合称“内记”）是原有的，是先秦旧籍，外传外传记是后人附益的（明田汝成《越绝书》序，孔文谷刊本）。汉时说经之书习称传或记。今已考出，外传记是东汉初会稽人袁康继其好友吴平辑录和新撰的，吴平在更始年间即英年早逝，袁康在书末《篇叙》中隐名记叙，给以高度称扬。
对《越绝书》的“绝”字，历来解释很多，未有定论。本书首篇“外传”《本事》和末篇“外传记”《篇叙》就都解释过这个“绝”字，可是已经解得不一样：
《本事》篇：“问曰：何谓越绝？越者国之氏也……。绝者，绝也，谓句践时也……。概要其意，览史记而述其事也。
问曰：何不称‘越经书记’，而言‘绝’乎？曰：不也。绝者，绝也。句践之时，天子微弱，诸侯皆叛，于是句践抑疆扶弱，绝恶反之于善……。中国侵伐，因斯衰止。以其诚在于内，威发于外，越专其功，故曰‘越绝’。故作此者，贵其内能自约，外能绝人也。贤者所述，不可断绝，故不为‘记’明矣。”（“外传记”《德序》篇也说：“是时越行伯（霸）道，……中邦侵伐，隐斯衰止，以其诚行于内，威发于外，越专其功，故曰‘越绝’”。）这是说“绝”字是称颂句践能绝恶专功。可是这不同于《篇叙》篇说孔子作《春秋》，睹麟垂涕，“故圣人没而微言绝，（端木）赐传吴越，□指于秦。圣人发一隅，辩士宣其辞；圣文绝于彼，辩士绝于此，故题其文，谓之‘越绝’。”
这又是说“微言”大义绝止于此，“无能复述。”
书首书末两篇对“绝”字解释不同倒不奇怪，因《本事》已明说“外传非一人之作。”作者不一，见解自可不同（从《篇叙》中自称袁康，睹文而悼念合作者那“德配颜渊”的“邦贤”吴平英年早逝“怀道而终”的口气，则《篇叙》自是袁康所写，《本事》当为吴平所写了）。但这说明汉时整理本书的吴平袁康都已不懂“绝”字正解，他们所解既相矛盾，又皆牵强附会，更加令人糊涂，正如乾隆时王谟跋云“虽则云然，终未可晓也”。后世人所释，如明田艺蘅《留青日札》卷十七释为“断灭”，“最绝”，近人张宗祥在其手写本序中释为“不继”，也只是就汉字“绝”的本义揣测的，照那样说，晋史岂非断得更早？
其实依《本事》篇开头一句话，将“绝”字解作撮要记述史事，可能最合适。《孟子·离娄下》：“晋之《乘》，楚之《梼杌》，鲁之《春秋》，一也”，如在其中补上一句“越之《绝》”，那今天就不会有争论了。
这个“绝”当也从古越语来。“绝”字今音jué，中古音dzjuat，上古音是[*]dzod，后者恰与泰文cod[tsot]相近，cod正是“记录， 记载”的意思。
《水经注》、《史记正义》引本书只作“越绝”，《史记集解》引本书作《越录》，《北堂书钞》引本书作《越记》，“越录”“越记”恰是“越绝”的译意。（大概原来只叫《越绝》，汉文加上《外传》才称为《越绝书》）。
虽然泰文cod今用为动词，而“越绝”用如名词， 那毕竟在两千余年的传承中会有变化的。