审计师联结与财务报表重述的传染效应研究，本文主要内容关键词为：财务报表论文,效应论文,审计师论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来一系列研究将财务报表重述和社会关系网络进行结合，发现聘请共同的董事、同一行业和地域均会导致财务报表重述的传染效应(Chiu等，2013；Kedia等，2015)。除了上述联结渠道，聘请同一个第三方专业机构对公司行为也存在影响(如Haunschild，1994)，从财务报告质量的角度，审计师的作用尤其突出。由于审计过程受到审计师个人的重要影响，公司之间的财务报告行为传染效应是否更多的由审计师个人联结造成尚未有研究。本文则将财务报表重述的传染效应研究进一步细化到审计师个人的维度，考察聘请相同的审计师个人是否会导致公司间低质量财务信息的传染。 本文以2000-2010年中国上市公司为样本，分析了审计师联结对公司财务报表重述行为传染效应的影响，结果发现：与发生财务报表重述的上市公司聘请相同审计师的公司，相比聘请不同审计师的公司发生财务报表重述的概率显著更高，即审计师联结会带来财务报表重述行为的传染，并且这种传染效应主要由于公司之间的项目审计师联结导致，而非复核合伙人联结。同时，我们还发现审计师联结不仅造成财务报表重述行为的传染，也可以带来好的财务报告行为的传递，在控制了与发生财务报表重述公司存在的审计师联结后，与其他公司存在的审计师联结会显著降低财务报表重述的概率，并且有效降低与财务报表重述公司的审计师联结带来的传染效应。此外，审计师联结与财务报表重述传染效应的关系不仅存在于同一年度，与过去两年发生财务报表重述公司存在审计师联结的公司相比不存在联结的公司在当年发生财务报表重述的概率均显著偏高。 本文的贡献主要有以下几个方面：首先，本文补充了审计师个人影响审计结果的相关文献，现有研究发现不同会计师事务所审计质量存在显著差异，而Gul等(2013)利用中国审计数据发现审计师个人特征如教育背景、工作经历等能够影响审计质量。本文则从审计师联结与财务报表重述的传染效应角度为审计师个人如何影响审计质量提供了更多的研究证据。其次，本文提出审计师个人层面的联结是财务报表重述传染效应的重要渠道之一，这将社会关系网络联结的研究从董事联结拓展到以审计师为主体的第三方专业机构联结渠道，对现有文献给予了有力的补充。最后，本文的研究结果也为企业、监管部门和投资者提供了参考，相关利益者在对财务报告质量进行评估时，不仅仅要考虑公司的自身情况，也要考虑公司所处的社会关系网络所带来的影响。 本文余下内容安排如下：第二部分是文献回顾与假说的建立，第三部分研究设计，第四部分是实证结果分析，第五部分是进一步分析，最后是本文的结论部分。 二、文献回顾与研究假设 关于财务报表重述的影响因素的研究主要集中在企业外部环境、企业自身特征等两个方向(Bums等，2010；于鹏，2007；黄志忠等，2010)。已有研究都将企业作为一个完全独立的个体，忽略了企业所处的社会关系网络带来的影响。而企业的社会关系网络对企业的行为决策有着深远影响(Rogers，2003)。结合社会关系网络的研究视角，Chiu等(2013)发现公司的财务报表重述行为会通过董事联结进行传染。除此之外，行业联结和地域联结也是财务报表重述的传染效应的重要渠道(Kedia等，2015)。 另外，公司之间的专业机构网络联结也是行为传染的重要渠道之一，从财务报表的角度来看，审计师是最为直接和重要的影响公司财务信息质量的第三方专业机构，审计师通过提供独立的审计意见合理保证企业会计信息的可靠性，对企业财务报告存在实质性影响。Francis和Michas(2013)就发现公司之间聘请同一个会计师事务所而产生的联结关系是低质量审计传染效应的重要渠道。而在出具审计报告之前，审计师需要完成一系列的工作底稿、获取充足的审计证据来完成审计程序，因此审计结果很可能受到审计师个人的影响(Gul等，2013)。Chin和Chi(2009)发现审计师个人层面的行业专长仍然能够显著降低公司发生财务报表重述的概率。由此可见，更为深入的研究应该关注在审计师个人所产生的社会网络联结对公司财务报表重述的传染效应的影响。 本文将与发生财务报表重述的上市公司聘请相同审计师的公司定义为与之存在审计师联结，审计师联结可能导致公司之间财务报表重述行为传染的原因体现在两个方面。首先，个体在行为决策中存在一致性和可预测性(Bertrand和Schoar，2003)，对于审计师来说，计划并且执行整个审计程序最终决定公司审计报告的类型，这个过程会受到审计师个人特征的显著影响(Gul等，2013)，而由于每个审计师在执业过程中都会形成自己独特的行为特征和做事风格，尤其是当观察或者直接制定某一决策之后，在做出相同类型决策时很可能就会有相同反应，并且公司在准备财务报告的过程中会向审计师寻求建议，审计师可能会对其审计的所有客户产生一致的系统性影响。从这个角度来看，审计师联结可能会导致财务报表重述行为的传染。另一方面，当公司发生财务报表重述的行为时，很可能意味着审计师个人存在系统性问题，如发现公司财务问题的能力比较差等，而该系统性问题可能会对审计的其他公司也产生影响，那么存在审计师联结的公司在财务报表重述行为上就有可能被传染。 当然，财务报表重述行为有可能是公司特有的风险或者是审计师偶然的失误，或者会计师事务所的质量控制体系能够显著限制审计师的异质特征所带来的影响，财务报表重述行为则不会通过审计师的联结产生传染效应。因此审计师联结是否会导致财务报表重述的传染就是一个有待检验的实证问题。我们以备择假设的形式提出假设1： H1：与发生财务报表重述的公司存在审计师联结的公司发生财务报表重述的概率更高。 公司之间的网络联结所导致的行为传染效应可能会受到网络联结类型的影响，对行为影响更大的主体产生的联结更有可能导致传染效应(Rogers，2003)。而每个公司的审计报告一般都是由复核合伙人和项目审计师两名审计师进行签字①，财务报表重述的行为传染是由其中一名审计师产生的审计师联结导致还是两个审计师共同产生的审计师联结所导致也是本文关注的问题。现实的审计工作中，复核合伙人主要负责与客户的沟通交流，审计质量标准的监控，复核审计证据并且决定恰当的审计意见，而项目审计师监督参与审计证据收集的员工工作，更多的参与到审计程序涉及的日常工作，并对审计过程产生实质性影响。Wang等(2014)的研究发现项目审计师对公司财务重述行为的影响要大于复核合伙人对公司财务重述行为的影响。Lennox等(2014)的研究也表明项目审计师在实际审计工作中承担着更重要的角色。一方面，复核合伙人往往更有经验，同年审计更多的上市公司，更可能及时纠正审计业务中的问题，并且对事务所的控制体系有更好的把握，降低了复核合伙人的个人异质特征对审计业务的影响。另一方面，实际审计过程中涉及的会计科目调整更多是由项目审计师完成，项目审计师拥有审计客户更精确的财务报告信息。这样，当一个公司发生财务重述行为更可能反应的是项目审计师的系统性问题，那么公司之间的项目审计师联结可能要比复核合伙人联结对财务报表重述行为传染效应的影响要大，因此我们提出假设2： H2：相比于复核合伙人联结，与发生财务报表重述的公司存在项目审计师联结的公司发生财务报表重述的概率更高。 三、研究设计 (一)样本选择和数据来源 本文选取2000-2010年中国A股上市公司作为初始样本，并且依据以下标准对原始数据进行了筛选：(1)剔除金融和保险行业数据；(2)剔除由于重名而无法确认审计师身份的数据；(3)剔除审计师信息缺失的数据；(4)剔除缺少计算相关变量的数据，最终得到了11571个公司年观测。财务报表重述的数据是通过逐一对上市公司年报进行检查来获取，数据包括财务报表重述年份、相应的财务错报年份和财务错报对当年净利润的影响，其余相关财务数据和公司治理数据均来源于CSMAR数据库。值得说明的是，财务报表重述是一种低质量财务报告，但是实质的行为期间却是重述所对应的财务错报年度，因此，本文涉及的财务报表重述年份均指重述所对应的财务错报年份。同时为了减轻异常值对实证结果的影响，本文中的所有连续变量都在上下1%水平上进行了缩尾处理(winsorize)。 (二)研究模型和变量说明 为了检验审计师联结是否影响财务报表重述的传染效应，以及区分该传染效应是复核合伙人联结导致还是项目审计师联结导致，我们建立了如下Probit回归模型：
标签：财务报告论文; 审计师论文; 财务报表重述论文; 审计质量论文; 审计计划论文; 财务报表审计论文; 概率计算论文; 财会论文;