刘辰翁的文学评点及其地位，本文主要内容关键词为：地位论文,文学论文,刘辰翁论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
南宋的讲学之风甚盛，因而教材的选评应运而生。诗文选本也颇兴盛。从现存的大量宋代诗歌选本或散文选本来看，如刘克庄的《唐五七言绝句》、《唐绝句续选》，谢枋得《注解二泉选唐诗》，佚名《唐省试诗集》，真德秀《文章正宗》等，几乎都与授课有关。本文拟对刘辰翁的文学评点作一探索，以求教于同好。
一、刘辰翁文学评点俯瞰
刘辰翁(1232—1297)字会孟、号须溪，又自号须溪居士、须溪农、小耐。门生或后人则称须溪先生。他是江西庐陵（今江西吉安）人，南宋著名的爱国词人，诗文并擅，曾任濂溪书院山长。元灭宋后，他不再出仕。生平著述颇丰。他曾批点、参评过大量的诗文集。《四库全书总目提要》说：“其文集散佚，仅存《四景诗》及《须溪记抄》，盖不及十分之一。今从《永乐大典》衮辑遗篇，始稍成卷帙。惟所评诸书尚传。”据各方面统计，今可知的附有刘辰翁评点的著作约有好几十种。
由于刘辰翁评点的著作非常多，且兼及诗、文、小说三个方面，为了条理清楚明晰，笔者将他的诗、文、小说评点分别加以论述。
二、刘辰翁的诗歌评点
刘辰翁对诗歌的评点，几乎都集中在唐宋，其中尤以唐代诗人为多，宋代诗人则是几位大家名家。如唐代的李白、杜甫、王维、孟浩然、常建、陶翰、储光羲、孟云卿、韦应物、柳宗元、崔颢、裴迪、王缙、卢仝、岑参、杜审言、陈子昂、卢象、张九龄、骆宾王、刘长卿、卢纶、戴叔伦、张谓、郎士元、刘商、杨衡、王建、张籍、韩愈、孟郊、贾岛、李贺、武元衡、钱起、司空曙、杜牧、崔涂、姚合、无名氏，宋代的王安石、苏轼、陈与义、陆游、汪元量。
刘辰翁的评点形式不名一状，或多或少，或上或下，但一般仍以双行夹批和尾批两种为最常见。对于体会多的诗，他会逐句加批，头头是道；对于无甚体会的诗，他只批两三字或三四字，甚或不加批语。
从评点的内容和范围来说，则是极其丰富和广阔的。他有时从诗体的渊源和发展来评一首诗，有时从章法结构，有时从风格特色，有时则从表现手法，有时也涉及诗歌的立意和主旨，有时也偶作一些发挥，有时也进行一些比较批评。
较之时少章、谢枋得等人的诗评，刘辰翁的诗评显然要放手得多。他不仅大胆，而且十分自由，没有固定的格式。对于一首诗，他可以凭自己的心得和体会，随意而批，发表自己的见解。对于他来说，真可以说是无处不批，处处可批，推倒扶起，无施不可，后人能达此境界者，恐怕也只有李贽、金圣叹数人而已。
就文学评点家而言，对文学作品能否提出自己独立的见解，是至关重要的。而刘辰翁对诸多诗人虽然都是首次加评，但他经常都能提出一些创见性的意见，如他评储光羲的《野田黄雀行》：“兴寄杂出，无不有味。愈古愈淡，愈淡愈浓。”[1]他评孟浩然的《耶溪泛舟》：“清溪丽景，闲远含情，不欲犯一字，绮语自足。”[2]这些尾批虽仅短短数语，却很能概括出一首诗的神色，表现出评点者的诗学修养和独特眼光。
相比较之下，刘辰翁对诗人评点上的独创性和敏锐性，似乎还要超过他对一些诗作的评点，更可以见出他的眼力。如他评柳宗元：
子厚古诗，短调纡郁，清美闲胜，长篇点缀精丽，乐府托兴飞动，退子故当远出其下。并言韩、柳，亦不偶然。[3]再看他评戴叔伦：
幼公诸诗，短处更深，长处愈浅。[4]
更妙的是，他评诗人，好用譬喻，这不仅使他的评点文字富有文采，愈显生动，而且更可以见出他对每位诗人的独特体会：
孟浩然诗如访梅问柳，偏入幽奇，与韦苏州意趣虽相似，然入处不同。[5]
子昂于音节犹不甚近，独刊落凡语，存之隐约，在建安后自成一家，虽未极畅达，如金，如玉，概有其质矣。[6]
韦应物居官自愧，闵闵有恤人之心，其诗如深山采药，饮泉坐石，日晏忘归……韦诗润者如石，而孟诗如雪，虽淡无采色，不免有轻盈之意……诵韦苏州一二语，高处有山泉极品之味。[7]
这些评语如果出现在宋人的诗话里，那比比皆是，无足称奇；但它们出现在文学作品中的评点之中，那就不能不引起我们的高度重视。因为在诗歌领地内，除了殷璠、高仲武二人有着对诗人的直接评点外，过了三四百年，才开始出现时少章和刘辰翁二人对诗人的直接评点，而时少章的评点原著又散佚，独存刘辰翁一家，这就更加显得珍贵。
在宋人诗话中，对诗人诗作的不同见解和看法，甚至截然相反的争辩，已不罕见，但在诗歌评点中，却很少有这样的先例。如高仲武较殷璠晚出，却从不议论殷璠的看法。谢枋得、时少章诸人评诗，虽不乏自己独立的见解，但他们也从不针对何人何事或何种观点，往往只是提出自己的见解而止。但到了刘辰翁手中，他的评点就不一样了，除抒发己见以外，他还喜欢提出一些与前人或时人意见相左的看法，带有辩驳的倾向。如前人认为孟浩然的诗枯淡，他不同意，便在孟浩然《月下有怀》一诗后批道：“亦自纤丽，与‘疏雨滴梧桐’相似，谓其诗枯淡，非也。”[8]明确提出了不同意见。再如王维《和贾至舍人早朝大明宫之作》中的“九天阊阖开宫殿，万国衣冠拜冕旒”二句，前人多加溢美，而刘辰翁却在这两句下提出了批评，批道：“帖子语，颇不凝重。”[9]这种与前人或时人相左的评点，在对宋诗的批评中也时而可以看到。
刘辰翁对诗歌的评点发生过程很复杂，我们一时很难把握住其中的规律性。有时候，我们觉得他似乎有很大的随意性，随阅随批，似不经意而成，并不是再三推敲之下的产物；有时候，又觉得他的评点是相当严肃认真，经过反复思考的，至少我们从他评点韦应物的诗中可以看到这种态度，如他在韦应物《拟古十首》中的《青青河畔草》一诗后评道：“柔肠欲无，而有不可犯之色。”[10]接着，他在此批语下又写道：
吾旧评此诗云：“意深而语浅。”又云：“结语沉痛，伤怀而不为妖荡怨旷之态，如此而止。”[11]
再如他在韦应物《西北有高楼》诗后评道：“别是清丽，超凡入圣，可望而不可即者。未极寻常，以古调胜。”接着，他在此批语下又写道：
吾旧评此诗云：“淡而绮，绮而不烦。”[12]
由此可知，刘辰翁对有些诗的评点，至少有过两次，我们只有将他的新批、旧评互相参照，才可以看出他对这一诗人或这首诗的全面评价。
但是，由于刘辰翁对诗歌所作的评点面广人多，不可能处处都能精切周到，因此也自然就难免存在良莠芜杂的情况，有时精辟，有时肤廓，有时失当。一般说来，他对李白、杜甫、王维、孟浩然、陈子昂、韦应物、孟郊等人及其诗作的评点还是比较精当的。从表面上看，他对王维、孟浩然、韦应物、柳宗元等以清淡为主的诗人比较感兴趣，却又不尽然，如他对以浓丽著称的李贺的诗作也极有兴趣，曾对其子说：“吾作《兴观集》，最可发越动悟者，在长吉诗。”[13]
三、刘辰翁对散文的评点
刘辰翁对散文的评点，影响似乎也没有诗歌评点那样大。后人所撰《史记评林》引刘辰翁评语，实际上都是从《班马异同》中辑录出来的。此类情况甚多，不作赘言。
《史记》、《汉书》的评点，虽然是刘辰翁散文评点的一个重要领地，但他却极少从撰文体例、史学思想等方面去进行批评，大多都是从文学的角度去加以批评，如他评《留侯世家》：
将极言有鬼神，却从无鬼神说，满纸奇怪，亦不得不尔，引而归之天，正郑重。及论其形貌，亦爽然自失，言笑有情，却不郑重，极闲散。[14]
再如他评《项羽本纪》中的鸿门宴：
叙楚汉会鸿门事，历历如目睹，无毫发渗漉，非十分笔力，模写不出。[15]
这些评点或长或短，几乎与他的历史观点和态度无甚关涉，而多集中在对《史记》写作和艺术表现上的一些看法；个别地方虽涉及一些历史问题，但其结处仍都归到文学方面的批评。如他评《司马相如传》：
赋成而王卒，而困，是临邛令哀故人之困。岂无他料理，顾相与设画，次第出此言，是一段小说耳。子长以奇著之，如闻如见，乃并与其精神意气，隐微曲折尽就，盖至俚亵，而尤可观。使后人为之，则秽矣。[16]
这里所说的“如闻如见”、“精神意气”，都是对《史记》在描写人物上的夸赞，认为马司迁不仅写出了司马相如的外表，而且写出了他的“精神意气”，达到了形神兼备。当然，对于《史记》、《汉书》的某些不足之处，他在评点中也曾提出批评，如他对《魏豹彭越列传》批评道：
“喋血乘胜日有闻矣”，不可解。看上语，竟谓与其喋血乘胜之日有间矣，身已为王，彼时不反以此时反，故隐约如此，下语最是无力处。……[17]
有时也会将《史记》、《汉书》加以比较性的评点，如他评《淮阴侯列传》：
……此传报似先秦，删即为汉，必不得已。宁疏毋密，《史》、《汉》之分也。[18]
即使这些比较性的评点，我们也可看出，刘辰翁仍多是从文学批评的角度加以比较，而不是从史学的角度来评品他们的优劣得失。
不仅对《史记》、《汉书》的评点如此，即使对其他散文如《老子》、《庄子》的评点，刘辰翁也多从文学批评的角度入手，兹不赘引。
四、开小说评点风气之先
在中国早期的文学观念中，小说的地位远不如诗、文重要，难登大雅之堂。班固《汉书·艺文志》中所说的“小说家者流，盖出于稗官。街谈巷语，道听途说者之所造也。”正可以见出当时文人的态度。唐、宋之际，小说虽较汉魏六朝发达，但批评家仍寥若晨星。刘辰翁本为词人，以诗词见称。在评点诗、文的同时，却能独具只眼，破天荒地对小说也进行了评点。其评点的对象便是刘义庆的《世说新语》。
刘辰翁对《世说新语》的评点，几乎都是以眉批的形式出现。凡他有体会处，便在眉端批上几句，有时甚至只有两三字、三四字。多者也不过二三十字。如该书卷中之下的《赏誉》中云：“王平子与人书，称其儿风气日上，足散人怀。”刘辰翁在眉端仅批了两个字：“傲也。”象这类两三字的批语，为数还不少，只要留意，还能找到几条。
一般说来，刘辰翁评点《世说新语》，大致可分两类，一类是针对书中的人和事，包括对话、行为等作一点评议，发一点见解；另一类是针对书中的叙述、描写等，从文学创作的角度来进行一些批评，虽未及小说本义，也未成体系，却自有其独到之见。
如《世说新语》卷中之下《赏誉》中云：“山公举阮咸为吏部郎，目曰：‘清真寡欲，万物不能移也。’”刘辰翁便在眉端批道：“妙绝举词。”又如卷中之下《品藻》中云：“时人道：阮思旷骨气不及右军，简秀不如真长，韶润不如仲祖，思致不如渊源，而兼有诸人之美。”刘辰翁又在眉端批道：“如此更高。”再如卷中之下《夙惠》中云：
王东亭作宣武主簿，尝春月与石头兄弟乘马出郊。时彦同游者，连鏣俱进。唯东亭一人常在前觉数十步，诸人莫之解。石头等既疲倦，俄而乘舆归，诸人皆似从官，唯东亭奕奕在前，其悟捷如此。
刘辰翁又在此则的眉端批道：“小夫之谈，何足言悟！”
由于《世说新语》中的有些故事仅有对话而无情节，但这些对话却往往会意深远，或能得幽然之妙，因此刘辰翁有不少评语喜欢针对其中的对话而发，经他指点，这些话语似乎更耐人寻味。如卷上之下《文学》中云：“郭景纯诗云：‘林无静树，川无停流。’”刘辰翁便在眉端批道：“八字慨然，不必有所起，不必有所指。”又如卷上之上《言语》中云：“林公见东阳长山，曰：‘何其坦迤。’”刘辰翁又在眉端批道：“如此四字，极似无谓，亦有可思。”再如：“庾公尝入佛图，见卧佛，曰：‘此子疲于津梁。’于时以为名言。”[19]刘辰翁又在眉端批道：“有味外味。”
当然，我们承认，象这类评点，简直犹如评诗，很难说是对小说的一种评点。然而，逢到《世说新语》中一些故事性较强的短篇小说，刘辰翁也能从小说的角度批上几句，如：
羊绥第二子孚，少有俊才，与相益寿相好，尝蚤往谢许，未食，俄而王齐王睹来，既先不相识，王向席，有不说色。欲使羊去，羊了不眄，唯脚委几上，咏瞩自若，谢与王叙寒温数语毕，还与羊谈赏，王方悟其奇，乃合共语，须臾食下，二王都不得餐，唯属羊不暇，羊不大应对之，而盛进食。食毕，便逻，遂若相留，羊义不往，直云：“向者不得从命，中国尚虚，二王是孝伯两弟。”
由于这段文学人物描写上颇为生动形象，所以刘辰翁便在眉端加批道：“写得直截可憎，又自如，见人情，有此传闻之秽，小说不厌。[20]又如：
何晏七岁，明惠若神，魏武奇爱之。因晏在宫内，欲以为子，晏乃画地令方，自处其中。人问其故，答曰：“何氏之庐也。”魏武知之，即遣还。
刘辰翁对这则故事赞叹不已，在眉端批道：“字形语势皆称，奇事奇事。”[21]
纵观刘辰翁的全部评点，虽然显得琐碎零乱一些，但由于《世说新语》本身已具小说体格，有人物、对话和简单的情节，即使刘辰翁没有完全把它当小说来看待和批阅，可在评点中还是经常注意到了人物和情节，并对此频加议论，这本身已涉及小说范围的评点。
更值得注意的是，刘辰翁在有些评点中时而有“小说”字样出现，如他在“魏武将见匈奴使”故事的眉端批道：“谓追杀此使，乃小说常情。”[22]在“王子猷作桓车骑骑兵参军”故事的眉端批道：“亦似小说书袋子。”[23]凡此，又说明刘辰翁一方面并没有完全把《世说新语》当作小说来批，一方面也有着把《世说新语》当作小说来批的潜在意识。正在两可之间。但不管怎么说，他总是对中国小说进行评点的第一人，开了中国小说评点的风气。中国自他而始有小说评点。
五、文学评点中的耀眼地位
在刘辰翁之前，还没有一个人能象他这样对诗歌、散文和小说进行过如此广泛而深入的评点。他无疑是中国历史上第一个文学评点大师。因此引起后人的重视与注目。刘辰翁对诗的评点基本上都是一种文本的评点，主要都是从文学风格和特点上入手的。他几乎从来不注意一首诗的创作背景，也不会去考察这首诗具体的写作时间和地点，他只是凭自己的文学嗅觉，凭借自己对这首诗的主观感受和直接观感，写出自己的意见，作出自己的判断。因此，他的评点有着极大的主观性。从这一点上说，他的评点类似于西方所谓的印象派批评，都是从自己的直接印象出发的。
基于这种批评有着浓重的主观因素，所以，这种评点的质量高低，深刻程度，就完全取决于评点者本身在这方面的修养程度和眼光的敏税程度。同时，评点者既能够具有个性的深刻见解，也容易产生一些偏激而固执的陋见。我们从刘辰翁的评点来看，他的大多数见解还是比较客观公允的，有不少深刻之处，当然，也有个别偏执之处。由于他的评点数量颇多，有时也出现一些常见的大同小异的套语，显得有点滥。在他的诗评中，偶尔也出现一些较为晦涩难懂的批语，这或许是他一时理解之下自造的辞汇，或许是他主观理解和客观表达之间的关系尚未梳理清楚所致。纪昀批评他“点论古书，尤好为纤诡新颖之词，实于数百年前预开明末竟陵之派。”[24]也并非全无道理。
正因为刘辰翁的评点是一种文本的批评，具有强烈的主观色彩，所以他的评点深得明代人的喜欢和重视，各种诗、文选本或别集中引用他的评语屡见不鲜，并以此引为荣。胡应麟曾赞叹道：“严羽卿之诗品、独探玄珠；刘会孟之诗评，深会理窟；高廷礼之诗选，精极权衡。三君皆具大力量，大识见，第自运俱未逮。”[25]又说：“南渡人才，远非前宋之比，乃谈诗独冠古今。严羽卿崛起烬余，涤除榛棘，如西来一苇，大畅玄风，昭代声诗，上追唐汉，实有赖焉，惟自运不称，故诸贤略之。刘辰翁虽道越中庸，其玄见邃览，往往绝人，自是教外别传，骚坛巨目。”[26]胡氏每将其与严羽相提并论，足以见出他对刘辰翁评价之高。
可是，同为明人，杨慎对刘辰翁的评点却不甚满意，他说：“世以刘须溪为能赏音，为其于《选》诗、李杜诸家，皆有批点也。余以为：须溪元不知诗。其批点诗，首云‘诗至《文选》为一厄，五言盛于建安，而勃窣为甚’，此言大本已迷矣。须溪徒知尊李杜，而不知《选诗》又李杜之所自出。余尝谓：须溪乃开剪截罗段铺客人，元不曾到苏、杭、南京机坊也。”[27]不过我们从此中可以看出，杨慎并不是对刘氏的评点方式有意见，而是对他的评诗的观点有不同看法。再说，杨慎本人也爱好评点，承其道而来，自然难以将刘氏在评点上的功绩全部抹去。
此外，金圣叹等人也曾对刘辰翁的评点责难过。相比较而言，清初贺裳的《载酒园诗话》对刘辰翁的评价比较公允：“须溪评诗极佳，然亦有过当处。”[28]
不管后人的评价和争议如何，刘辰翁是我国古代第一位文学评点大师，则是当之无愧的。在他之前，诗歌和散文的评点虽已相继出现，但都仍处零散状态，自从他的评点出现，规模才开始宏大起来，境界也才得以拓宽，也开始系统化起来。因此，刘辰翁不仅是宋代诗文评点中的集大成者，而且是我国评点文学的奠基者。
注释：
[1]转引自高棅：《唐诗品汇》卷十。
[2]同上，卷九。
[3]同上，卷十五。
[4]同上，卷十九。
[5]同上，卷九。
[6]同上，卷三。
[7][10][11][12]同上，卷十四。
[8]同上，卷九。
[9]同上，卷八十三。
[13]刘将孙：《养吾斋集》中的《刻李长吉诗序》。
[14]刘辰翁、倪思：《班马异同评》卷五。
[15]同上，卷一。
[16]同上，卷二十六。
[17]同上，卷九。
[18]同上，卷三。
[19]《世说新语》卷上之上《言语》。
[20]同上，卷中之上《雅量》。
[21]同上，卷中之下《夙惠》。
[22]同上，卷下之上《容止》。
[23]同上，卷下之上《简傲》。
[24]纪昀等：《四库全书总目提要》卷四十六。
[25]胡应麟：《诗薮》外编卷四。
[26]同上，杂编卷五。
[27]杨升庵：《升庵诗话》卷十二。
[28]贺裳：《载酒园诗话》卷一。