高等教育的贬值：美国大学教师收入报告（2005—06年），本文主要内容关键词为：高等教育论文,美国大学论文,收入论文,教师论文,报告论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：G645文献标识码：A文章编号：1001-4519（2007）03-0070-13
大学教授们对于教师工资发展趋势的担心是不难理解的，然而，困难的是如何让高等教育之外的公众也共同关注这一问题。但是公众也确实应该看到，在2005—2006年度，教授们的平均工资增长幅度连续第二年低于通货膨胀率（也就是实际收入和购买力下降），这导致教师职位对于下一代学者的吸引力在下降。
与此同时，社会却在要求高等学校培养更多的高水平学生以迎接“知识经济”的到来。① 为了完成这一目标，对于高等院校而言，持续吸引这个国家最优秀的学者投身教师职业就有不可避免的迫切性。如果他们做不到这一点，美国高等教育的精英群体就会被削弱。现在比以往更明显，所有那些高等教育围城中的人们都需要明白薪水和福利对于补充和保持一个高质量教师队伍重要性。②
与以往的调查类似，今年调查教师薪酬趋势的目的也是为了阐明什么时候高等院校的薪酬能使其职位对有能力的教师非常有吸引力，什么时候他们需要作艰苦的调整以保持吸引力。本报告首先审视了不同类型高校全职教师的薪酬，重点放在公立高校和私立高校薪酬方面的差异。随后报告考察了其他要求高级学位的职业以及高等院校校（院）长的薪水趋势。因为福利现在占到全职教师薪酬收入的30％左右，因此今年的报告对那些有能力获得福利的教师与受雇于私人企业能获得福利的雇员进行了比较。本报告最后对兼职教师薪酬收入进行了分析，指出高等教育处于全职教师所占比重不断减少的状态。
实际收入水平又下降了
通货膨胀调整后，全部教师的平均薪水在2004—05年度下降了0.5％之后，在2005—06年度又下降了0.3％。尽管大学教师薪水的总收入在2005—06年度增长了3.1％，但是因为通货膨胀的缘故，教授们的实际购买力却下降了。根据消费者价格指数的计算，2004年12月到2005年12月之间通货膨胀率达到了3.4％。上一次由于通货膨胀调整导致实际薪水连续下降的情况发生在1978—79年度和1980—81年度。
因为高等院校管理者没能预见到在刚刚过去的两年中通货膨胀率每年都突破了3％，因此通货膨胀已经造成大学教师的收入缩水。当然，在过去十年中平均通货膨胀率只有2.5％。但是，如果经济情况已经发生变化，导致平均通货膨胀率在3.5％的范围内徘徊，院校就需要在进行2006—07预算时，甚至更长远的教师薪水预算时考虑到这一变化的影响。
表1提供了一个按照名义收入和实际收入分别计算教师薪水年度变化的情况。表的上半部分按级别显示了所有教师薪水的变化情况，包括新聘教师；表的下半部分显示的则按级别列示了续聘教师（指那些在同一个机构中上一年和今年都获聘同一职位的教师们）的薪水增长情况。对续聘教师情况的描述提供了一个关于薪酬水平变化更真实的测度，因为可以滤出一些不必要的影响。比如教师队伍结构的变化，它会影响总的平均数，但却不会反映薪酬的变化，最真实反映这种状况的莫过于高级教师（他们的薪水比初级的同事多）会退休、搬到其他机构或者离开学院。他们的职位可能会被较少的高级全职教师或者兼职教师替代，或者干脆就取消了岗位，根本不用替代，获利于这些人的离职导致的经费结余，那些依然坚守岗位的教师的薪水可能会（也可能不会）有所增加。
表中可以看到续聘教师的平均薪水增长超过了全部教师的水平，2005—06年度的增幅达到了4.4％，这一数字略低于2004—05年度的增幅。表1右半部分用通货膨胀系数调整了名义薪水增长，揭示了通货膨胀怎样影响教师的实际购买力。在真实收入部分，续聘教师的薪水增长略微超过了通货膨胀率，增长了1％，而2004—05年度这一数字是1.2％。
不同类型教师收入增长的差异
表2显示出按照系列、院校类型和属性（公立、私立、独立和教会）分类的全部教师和续聘教师的薪水增长情况。可以发现所有教师和续聘教师的平均薪水增长上，从2004—05年度到2005—06年度出现了停滞。续聘教师的数据显示系列、院校类型和属性不同的情况下，教师经济收入变化很大。
沿着前些年建立起来的续聘教师薪水增长趋势来看，正教授相比于副教授、助理教授和助教明显获得较小的薪水增长。对所有类型的院校（除去无排名的两年制学院）而言，正教授的薪水增长明显低于其他教师。在无排名的两年制学院中，正教授的薪水增长高于助教和副教授，但是低于助理教授。教师在学术等级较低的院校可以获得较高的薪水增长，因为较低等级院校的教师常常有较多工作机会可迁移，或许这导致这些院校白热化的竞相出价以留住他们。
透过院校类型来看，续聘教师在博士授予院校和学士授予院校的发展在2005—06是最好；他们的薪水分别平均增长了4.6％和4.5％。排名内的硕士授予机构和两年制社区学院的平均薪水增长分别只有4.2％和4.1％。
通过院校类型可以看出，教师平均工资的增长幅度通常与每一类型中公立院校所占百分比相关联。③ 那些院校类型中公立院校占最小百分比（比如学士授予学院）的教师们在2005—06年度体验到了最高的薪水增长。以博士授予院校为例，那些平均薪水已经很高的私立院校的教师们还是获得了较高的薪水增长，而那些在公立机构中领着较低薪水的大量教师们，他们在2005—06年度也只能看到较小的薪水增长。院校类型中公立院校比重最大的硕士授予院校和有排名两年制学院在所有院校类型中提供了最低的薪水增长。
因为大约三分之二的美国教师被公立高等院校聘用，而且超过四分之三的大学生是在公立高等院校受教育，因此对公立还是私立院校教师的薪水变化进行分析就是很重要的。④ 在2005—06年度，私立高等院校教师的薪水相比他们在公立院校的同事平均多增长了0.5％。然而，薪水增长的幅度依教师所在院校的类型和属性不同而变化。对于讲师一级的教师，私立院校与公立院校薪水增长的缺口最大，达到了2.1％，这一差异多发生在博士授予院校中。对于助理教授而言，私立与公立院校间的这一差异缩小到了0.7个百分点。
表2显示公立与私立院校间薪水缺口最大的是学士授予院校，在那里教师们的平均薪水增长在私立院校比公立院校要高出1.1个百分点。硕士授予院校中私立院校比公立院校平均增长高出0.5个百分点。对博士授予院校而言，这一差距进一步缩小，私立院校比公立院校的平均增长仅高出0.2个百分点。
不同类型院校教师收入的对比
有人说，某些私立院校已经运用他们能够支付高薪水的能力成功侵蚀了公立机构终身教职教师队伍，我们的研究表明还没有经验数据支持这一说法。但是，如果私立院校与公立院校之间现存的薪水差距进一步加剧，或者程度继续加深的话，公立院校在引进和保持高素质教师队伍方面将会遇到困难。
图1比较了公立与私立机构中正教授的薪水情况。在1970—71年度，博士授予院校中，公立大学教授们的收入可以占到他们在私立博士授予院校同行们收入的差不多91％。但是到了2004—05年度，这一比例则降到了77％（公立博士授予院校教授们赚的收入就只有他们在私立院校同行的77％了）。
在20世纪70年代和80年代早期，对于学士授予院校和硕士授予院校而言，公立和私立的收入差距是很不明显的，尽管学士授予院校几乎都是私立的，而硕士授予单位几乎都是公立的。然而，在20世纪80年代中期，私立与公立学士授予院校间的薪水不均衡开始出现，而且在随后的二十年这一差距一直加大。到了2004—05年度，这一比例降到了83％（公立学士授予院校教授们赚的收入只有他们在私立院校同行差不多83％了）。
在20世纪70年代和80年代早期，在公立硕士授予院校的教授们一般都赚得超过他们在私人院校的同行。然而，到了20世纪90年代中期，公立硕士授予院校教师的薪水开始下滑并低于私立硕士授予院校。当然，硕士授予院校中公立与私立间薪水的差距相比其他类型的机构而言还是最小的；在公立硕士授予机构的教授们现在的收入差不多可以占到他们在私立机构同行们的91％。纵观最近四年，公立与私立之间薪水差距的规模在博士、硕士以及学士授予院校内部是相对稳定的。
图2比较了过去三十五年中公立和私立四年制高等院校中助理教授平均薪水的趋势。因为大多数教师职业的终身教职入轨是从助理教授开始，因此，助理教授薪酬收入的显著差别将会影响公立机构吸引质量最好的博士们加盟他的教师队伍的积极性，公立博士授予院校直到20世纪80年代中期看起来都没有在招聘新教授方面显露出财政不济的状态，但是从那以后，随着薪水差距不断加大，这一问题日益严重。到了2004—05年度，公立博士授予院校助理教授们赚得收入只有他们私立同行的83％了。公立学士授予机构和硕士授予机构的助理教授们直到20世纪90年代中期都比他们在私立机构的同事们拿更高的薪水。但也是从那时起，薪水缺口开始出现，并相对稳定在3到5个百分点之间（公立院校的助理教授比私立院校挣得少3—5个百分点）。
助理教授阶段的薪水差距很可能通过教师系列的晋升而加剧全体教师之间的差距，这可以部分的解释为什么公立私立薪水差距在图1比在图2要大。
学术界与其他专业人士的收入对比
尽管大部分教师可能都不是因为薪水才选择教师作为自己的职业，但是在那些需要研究生学位从事的职业与教师职业的薪水差距不断加大的情况下，要想吸引最好的大学生从事学术研究就会变得更困难。例如：一篇提交给2006年美国经济学会的论文就研究了那些在美国获得一个或多个经济学博士学位，已经申请加入美国经济学会并且得到批准的申请人，最后却做出不注册入会决定的情况。⑤ 它分析不注册的原因中，排在第三位的就是申请者希望在其他职业中获得更高的人生回报，比如金融、公共政策、法律或者会计行业。
图3比较了经过通货膨胀调整后全职教师、医生、律师、工程师和建筑师的薪水增长情况。对于在1986和2005年之间大多数的五年间隔数据来说，相比于其他专业职业的薪水增长，教师职业的薪水增长是没有优势的。专业人才（以及受聘于许多其他岗位的雇员）都期望当他们花费更多时间在他们选择的职业时，能够获得更多的经验和能力，他们的薪水经过通货膨胀调节后也要有所增长。美国大学教授联合会薪水数据显示在给定的任何一年，教授序列的薪水都在增长。所以平均起来，教授赚的超过副教授，副教授赚的超过助理教授，等等。但是在过去的二十年，全体教师的平均薪水，用通货膨胀率调整后，仅增加了0.25个百分点。与此形成鲜明对比的是：医生经过通货膨胀调整后的薪水增长达到34个百分点，律师则看到自己的薪水调整后提高了18个百分点，而工程师和建筑师也在调整后增长了5个百分点。
收入水平负增长的原因
一所学院或者大学运用充足的薪水增长来吸引和保持教师队伍的能力取决于它所处的财政状况。院校主要的收入来源有学费、捐款基金回报，对公立院校而言还有州政府的拨款。对于有着庞大捐赠基金的院校，基金的成长可以作为一项重要的预算收入来源。虽然公立大学严重依赖于州政府的拨款，但是他们也在日益集中建设自己的捐赠基金以应对财政开支的不足。根据全美高校商务执行官联合会（the National Association of College and University Business Officers，简称NACUBO）针对全美院校捐赠基金的调查报告，在2005财政年度结束时，56所拥有基金超过10亿美元的院校中已有18所是公立院校。⑥
NACUBO的报告指出在2005年6月30日该财政年度结束时（此时还是2004—05学术年度），受调查院校所拥有的捐赠基金总资产达到了2990亿美元。博士授予院校拥有这些资产中的78.9％（2351亿美元），学士授予院校拥有其中的13.1％（390亿美元），而硕士授予院校拥有其中的6.4％（191亿美元）。
正如表3所示，捐赠基金回报率已经从2000—2002年发生在金融市场的低迷期中基本恢复过来了。2005年所有院校基金的回报中值是9.3个百分点，此时公立院校们的平均回报达到了9.1个百分点，私立院校则实现了9.4个百分点的回报。⑦ 一年、三年和十年回报中值经通货膨胀调整后依然可以保持在6.5—7个百分点之间。回报中值的变化受院校捐赠基金规模的影响要比院校类型的影响大。那些拥有基金资产不少于10亿美元的院校的回报率都比上面所说的回报率高，在2005财政年度，它们的中值回报达到了13.8个百分点。
表3显示低基金成长率不能解释教师薪水在2004到2006年度之间薪水发生的负增长。相比于通货膨胀率和股票市场的回报率（以标准普尔500指数为标准），表3全部三时段中，院校捐赠基金运行的效益都非常好。此外，伊利诺斯州立大学高等教育政策研究中心（在那里运行着一个追踪州财政支持高等教育情况的数据库）最近的研究报告称，在2005—06年度州政府拨款增加了6个百分点，这是自从2001年8月以来对公立高等院校（三分之二的全职教师工作在这里）最大的拨款增长，⑧ 这一增长实际上提供了一个机会以改变最近的教师薪水下降情况。
依常理那些财力虚弱的高等院校将不但要求他们的教师们，也会要求他们的校长们接受这种不充分的薪水增长。然而，图4证实近来的传闻，校长的一揽子薪酬收入在过去的十年中获得了飞快的增长，从1995年到2005年期间，若以复利计算这一增长效果的话，单一院校首席执行校长的薪水中值已经提高了将近29个百分点。⑨ 在同一个时间段，全职教师的薪水增长只有9个百分点，⑩ 而且，最近的一份报告发现管理人员的薪水增长中值在2005—06年度达到了3.5个百分点，连续第九年增长率超过了通过膨胀率。（11） 因此，一样的道理，教师的薪酬增长应该得到平等的对待。
紧张的福利
如图5所示，福利是教师一揽子薪酬的重要组成部分。不同于私营企业，在过去的二十年高等院校没有减少他们对退休金贡献的相对比例。他们对其它福利也保持了相对稳定的贡献，比如法定的保障和委托收益，具体如社会保障、工作补偿以及可选的长期残疾保险、学费收益等。平均起来，由高等院校提供的教师退休金收益几乎相当于百分之十的教师薪水收入。
相反，院校为全职教师贡献的医疗保险所占薪水的百分比在过去的二十年已经翻了一番。（12） 这次翻倍看起来代表了教师薪酬的一种增长。然而，同时，雇主医疗保险上面的支出也在成长，由教师支付的税前可减除额（deductibles）、共同付费（copayments）、健康保险费（health-insurance premiums）也上升了。如图5所示，可以证明的是，正是逐步上升的医疗保险支出提升了预算线，否则（提高的预算）可能已经用来增加教师们的薪水了。正像美国经济的其它部分一样，高等教育也不得不尽力克服飞快上升的健康保险支出。
健康保险是雇员一揽子薪酬计划中最重要的福利之一。在2003年一次关于州雇员一揽子福利的调查中，受调查的39个州中，26个州的官方回应把健康保险列为他们能够提供的最重要的福利——由此可见这一福利在补充和保持雇员队伍时的重要性。（13） 在过去的20年中，健康保险支出在全美国各行业都是扶摇直上，由于无法负担保险费个人部分，雇员已经越来越不参加他们雇主提供的团体健康保险计划。决定雇员参与雇主提供的健康保险计划的积极性以及参与此计划能够获得医疗补偿额度的重要因素是雇主在保险费中承担的比例。
表4显示在2005年，无论是单一险（仅雇员本人）还是家庭险的保险总额，高等院校与私人企业主支付的雇主保费比例是类似的。然而，无论是单一险还是家庭险的保险总额，州政府作为雇主在2003年（可获得的最近年份数据）提供的平均补助已经超过了所有高等教育机构提供给自己雇员的平均补助。作为类型而言，高等学校与州政府之间有着显著的相似性，但是值得注意的是在对雇员的保费补助方面存在的差异怎么会这么大。
当然，表4所列的州政府对健康保险费提供的平均补助，掩盖了不同的州政府为自己的州雇员承担医疗保险费支出方面存在的巨大差异。2003年，十二个州（阿拉巴马州、爱荷华州、缅因州、密歇根州、明尼苏达州、新泽西州、北卡罗来纳州、北达科他州、俄克拉荷马州、俄勒冈州、德克萨斯州以及威斯康星州）为其雇员的单一保险支付了百分之百的医疗保险费。五个州（新泽西州、北达科他州、俄勒冈州、南卡罗莱纳州以及威斯康星州）为其雇员的家庭险支付了百分之百医疗保险费。如果在这些州的公立院校工作的教师没有被纳入同一个计划，那么他们可能会将他们的健康保险套餐和保费补助同那些被提供了上述套餐和补助的政府雇员们进行比较。
但是平均起来，肯塔基州、密西西比州以及北卡罗来纳州支付的家庭险不超过雇员健康保险费的40％。就单一险而言，科罗拉多州和新墨西哥州提供最小额度的平均补助，只有保险费支出的大约66％。
兼职教师的收入状况
如图6所示，从1971年以来，全部教师中兼职教师所占比例已经翻番，从当时的23个百分点上升到2003年的46个百分点。由于美国教师中几乎一半都在兼职岗位工作，因此如果不分析兼职教师的收入情况，那对教师职业经济状况的考察将是不完整的。
兼职教师在人口统计学意义上是一个变化多样的人群。他们中有些人拥有其他的全职工作，兼职授课完全是因为他们喜爱上课。其它有些人的收入则完全依赖于多个兼职性学术工作，虽然他们宁愿要一份全职的学术聘任。（14）
然而，不管为什么教师愿意兼职教学，兼职教师薪水的充裕与不足都直接影响了我们的院校可以提供的教育质量。表5显示了兼职教师的收入情况，数据来源于美国教育部2004年全美中学后教师研究报告（National Study of Postsecondary Faculty 2004）。由于本报告出版时NSOPF数据的有效性影响，表中以两种不同的计费支付方式划分兼职教师为两类群体：一类是以课程为基础进行支付，一类是以学分为基础支付。（15） 课程支付的幅度随着院校类型变化会有实质性变化，博士授予院校按课程支付方式课时费一般都比公立副学士院校高出50％。课程支付的幅度在同一类型院校内部也会发生相当大地变化。从第25百分位到第90百分位这一区间范围内，私立硕士授予院校的课程支付标准从1500美元/课程增加到3000美元/课程，变动范围达到了100％，而私立博士院校在这一区间的变化范围则是160％。
评估兼职教师的薪水是否适当的一个途径可能是对比他或她如果在一个全职的教学计划中期望能获得多少收入（也就是说，让一个教师组合多个兼职工成为一份全时工作来考察其收入）。按照美国人口调查局计算的贫困线标准，在2003年，一个人单独生活状态下全年所得不高于9673美元的将被列入贫穷人口。（16） 按照课程报酬率中值，运用表5显示的课程支付标准，并且假定每年承担八门课程，一位兼职教授如果全时工作的话，在公立副学士院校能够获得的收入的将是贫困线收入的1.4倍。一位在公立硕士授予院校工作的兼职教师将能够赚得相当于贫困线收入1.76倍的收入，一位在私立学士授予院校或硕士授予院校工作的兼职教师将能够赚得相当于贫困线收入1.61倍和1.49倍的收入。那些在博士授予院校工作的兼职教师获得收入最高，2003年应该能为家庭赚得相当于贫困线收入2.43倍（公立）和2.48倍（私立）的收入，这还是在假定他们能够以兼职获得收入的方式全时工作状态下的收入。有家庭要供养的兼职教师会发现他们的收入接近于甚至低于贫困线，因为2003年两人家庭的贫困线标准为12015美元，三人家庭的贫困线为14680美元。
2004全美中学后教师研究报告（NSOPF）指出，按照每学分方式支付兼职教师收入也随着院校类型的不同发生实质性变化。私立博士授予院校支付最高的每学分课时费给兼职教师；他们每学分课时费的中值（850美元/学分）比对应公立博士院校的课时费中值（700美元/学分）高出150美元。他们的中值报酬率比公立副学士院校高出81％，公立副学士院校提供给兼职教师的课时费中值是最低的。
由美国劳动统计局计算的计时工资中值，是另一个可以用来评估兼职教师收入的测定基准。（17） 做一个保守估计，让我们假定一位教授需要花费两课时时间准备一学分的教学。每一学分学时将因此导致每周大约三课时左右时间的工作。纵观一个十四周的学期，该教授必须为每一个学分花费总共四十二课时的时间工作。分解每学分支付的总费用，即学分总收入除以四十二小时，就可以得到兼职教师每小时工资的估计值。（18） 用这一方法计算可得，2003年兼职教师计时工资的中值范围为公立副学士院校的11.19美元/小时到私立博士授予院校的20.24美元/小时。比较起来，劳动统计局估计2003年秋季医学秘书的计时工资中值为12.53美元；会计员的计时工资中值为13.45美元；汽车技工的计时工资中值为15.18美元；专职律师助手的计时工资中值为18.48美元；前台护士的计时工资中值为24.53美元，毫无疑问，兼职教师们原希望通过接受高等教育后使其获得的收入至少不低于他们只需要四年甚至更少的学院经历就可以从事的职业期望完全落空了。
有一种论调认为付给兼职教师较少的收入是因为兼职教师没有同全职教师一样参加学术活动或者满足社会服务需求。但是，当教师群体中很大一部分比例在承受如此极端的低收入时，很难认为这一职业的经济状况是健康的。大多数的兼职教师是受过研究生训练的专业人才。他们中很多人大概在等待，期望已有的学术资历能够有助于他们竞争全职教师岗位，因此他们做着大量同全职教师一样的工作。然而如果他们尝试通过以兼职标准组合同等的全时教学工作从而保持学术资历时，他们必须面对接近贫困线的收入，同那些受过很少教育的工人赚得一样多的前景。那么多获得高级学位的研究生面临这种问题，并不预示着教师或者高等教育的美好未来。
注释：
①In a 1996 report,the Organization for Economic Cooperation and Development defined a knowledge-based economy as one based directly on the production,distribution,and use of knowledge and information and discussed the increasing importance of creating a more educated society by enhancing people' s capacity to learn.See The Knowledge -Based Economy,available online at http://www.oecd.org/dataoecd/51/8/1913021.pdf.
②The latest available data from the U.S.Department of Education' s National Center for Education Statistics indicate that in fall 2003,nearly 17 million students( part and full time) were enrolled in degree-granting postsecondary institutions in the United States.The U.S.Department of Education' s Digest of Education Statistics 2004 reports that these students were taught by approximately 632，000 full-time faculty members and 543，000 part-time faculty members.
③Unless otherwise specified,the designation " private" in this article henceforth refers to private-independent( non- church-related) institutions.
④For the source of the figures on enrollment and faculty employment.
⑤David Glenn," Economists Ponder Their Doctoral Programs," Chronicle of Higher Education 20 January 2006,A24.
⑥ee public table 3,available at http://www.nacubo.org/documents/about/FY05NESInstitutionsbyTotalAssets.pdf.See also,Erin Strout," College Endowments Post ' Respectable' Returns for 2005," Chronicle of Higher Education 27 January 2006.
⑦Note that the rate of return on an endowment is not equal to the change in the endowment' s market value.Changes in market value are a function of rates of return,spending from endowments during the year,and additions to endowments from gifts.
⑧Karin Fischer," State Spending on Colleges Bounces Back," Chronicle of Higher Education,13 January 2006,A1.Complete data are available at http://www.coe.ilstu.edu/grapevine/.
⑨Sarah Lipka," Uneven Stevens," Chronicle of Higher Education,4 March 2005,A26,and Audrey Williams June," College Presidents Break into the Million Dollar Club," Chronicle of Higher Education,18 November 2005,B12.
⑩Data on inflation-adjusted faculty salary growth differ between figure 3 and figure 4 because figure 3 uses data from the U.S.Department of Labor,and figure 4 uses data collected by the AAUP' s annual compensation survey.
（11）Erin Strout," Administrators' Pay Rises 3.5 Percent,Beating Inflation for the Ninth Consecutive Year," Chronicle of Higher Education,24 February 2006,A28.
（12）In this discussion,medical insurance includes the costs of dental insurance for those institutions that provide it,because some institutions are unable to separate expenditures for the two items.
（13）2003 Segal State Health Benefits Survey:Medical Benefits for Employees and Retirees,table 1,available online at http://www.segalco.com/publications/surveysandstudies/2003statesurvey_medicalbenefits.pdf." Health benefits" were named the most important aspect of total compensation by 13 percent of respondents and the second most important by 66 percent of respondents,trailing only " wages and salary."
（14）The data available on whether current part-time faculty members would prefer full-time positions are ambiguous.This topic is discussed more fully in an unpublished paper available from John Curtis,the AAUP' s director of research,who can be reached at jcurtis@aaup.org.
（15）The figure in the table for the twenty-fifth percentile per-credit hour pay rate for public associate colleges appears to be an outlier but is the value produced by the NSOPF data analysis system.
（16）U.S.Census Bureau,Historical Poverty Tables,table 1,available online at http://www.census.gov/hhes/www/rpoverty/histpov/hstpov1.html.
（17）U.S.Bureau of Labor Statistics.National Occupational Employment and Wage Estimates,November 2003,available online at http://www.bls.gov/oes/2003/november/oes_nat.htm.Median hourly wages are computed using a data sample of full-and part-time employees and thus are likely to overestimate the median hourly wages of those who are employed only part time in these occupations.
（18）Not all of the time that part-time faculty spend working for their institutions is allocated to teaching-related activities.Consequently,estimates of the hourly wages of part-time faculty based only on teaching are likely to overestimate actual pay rates.