几个含“死”义动词的虚化轨迹，本文主要内容关键词为：几个论文,动词论文,轨迹论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在汉语的发展历史中，有一些表示“失去生命”意义的动词性词语，它们的虚化经历了相同的轨迹，即：由表示失去生命的动词虚化为表示情状的副词，由表示情状的副词再虚化为表示某种量特征的副词。本文探讨这种演变的过程和机制。所涉及的词语有：死、拼命、抵死、没命、死命，要死、要命。
一、“死、拼命、抵死、没命、死命”的虚化
这五个动词词义虚化程度的形式判定，主要根据语法位置的改变和组合关系的改变两个方面。语法位置的改变是指由作谓语到作状语的变化。组合关系的变化，是指其作状语时所修饰的谓词性成分的类别不同。以“死”为例，其演变的过程可以用下诸例为代表。如：
(1)颜渊死，子哭之恸。（《论语·先进》）
(2)崇与门下吏王宗、原展，及子勃，兄子伯生推锋死战。众寡不敌，崇等皆死。（《华阳国志校补图注》卷十下）
(3)若论肯卖，不诤价之高低；若死腰楔，方便直须下脱。千方万计，不得不休。（《敦煌变文集·降魔变文》）
(4)那里的水死冷死冷。（王小波《未来世界》）
以上例中(1)的“死”单独作谓语，(2)用于另一动词“战”的前面，作状语，构成“死V”，因为句子描写的是战争的场面，特定的语境说明“死”仍与本义有密切的联系，整个“死V”表示“冒着生命危险做什么”的意思。这种特殊语境我们称为“危险语境”，其中的V为这种危险语境下的述人自主动词（袁毓林1993，马庆株1988）。这种动词我们称为
类动词。到了唐代，如(3)的“死V”已经脱离了有生命危险的特殊语境，“死”失去了它的本义，表示“V的施事极力使V的作用发挥到最大”，V仍为述人的自主动词。这时的“死”已经虚化为表示情状的副词。这种脱离了危险语境的V我们称为
类动词。(4)代表“死”的继续虚化，其后的V为述人的非自主动词和非述人动词，以及形容词。这时的“死”不再表示V施事的情状，而是纯粹表示量的特征，包括程度高、动作行为时间长或所涉及的对象多等。（注：表示人的情状的副词和表示动作量的副词一般都看作不同的类。如吴福祥（1996，169页）将前者称为方式副词，后者称为程度副词；张谊生(2000)将前者称为描摹性副词，后者称为限制性副词；杨荣祥（2005，65页）将前者称为情状方式副词，后者大体称为程度副词。）这里的V我们称为
类动词。据我们考察，“死”用于前的典型用例到现代才出现，而且其后的V数量不大，如“死冷、死热、死犟、死倔、死硬、死沉、死能折腾、死要面子”等。
“拼命、抵死、没命、死命”这四个词跟“死”类似，其共同的演变轨迹为：
拼命（表本义）→拼命（表情状）→拼命（表量）
1.1拼命
“拼命”本义是表示“豁出性命”，在元明之前，很少见。到了元明时代用例增多，“拼命”开始出现于前，表示在危险语境下的动作行为。如：
(5)要与汉家出力争天下，拼命当先在此朝。（《全元曲·尚仲贤·汉高皇濯足气英布》第四折）
(6)董尚书道：“此去太白山二千余里，虎狼极多，孩儿年幼，如何去得？”仲舒道：“便死无恨，去心难留！”董尚书见他拼命要去，只得教老王付与盘缠：“伏事孩儿去。”（《清平山堂话本·董永遇仙记》）
(7)弯着腰，忙把剑在床底上搠去。一连两搠，一只狗拼命劈脸跳出来，徐公子惊了一跌，方知适才听响的是狗动，还痴心去寻这和尚，没有。（《型世言》二十九回）
(8)众将士见了，莫不拼命砍杀，杀退贼兵。（《型世言》十七回）
以上例中的，如“当先、要去、跳出来”等表示的动作行为本身不一定有什么危险，但在例句所代表的事件的特定情境中，都是有生命危险的动作行为。“拼命VP”的共同语义表示“冒着生命危险去做什么”，这些例中，“拼命”在组合关系上实现了由单独作谓语到作状语的变化，但其本来的意义仍然保留。
到了清代，“拼命”开始出现。如：
(9)邹小姐的鼻子是放在香炉上过世的，哪里当得这个熏法？一霎时心翻意倒起来，欲待起来呕唾，又怕新郎知道嫌他，不是做新人的厚道，只得拼命忍住。（李渔《无声戏》一回）
(10)翠环一听，魂飞天外，一面说就去，一面拼命央告老残写信。（《老残游记》十七回）
(11)黛玉拼命放声大哭。（《红楼梦》八十二回）
以上例中的“拼命”已经失去了它的本义，与生命危险无关，主要表示施事的情状，对动作施以最大的主观努力，使动作的幅度或强度加大，或使动作的过程拉长。
到了现代汉语里，“拼命VP”中的VP进一步扩大为。这时“拼命”与主语的语义联系完全断开，不再表示主语的情状，而只表示动作的量特征。如：
(12)大饼比抢大米还难，按说国军每天都在拼命地死人，可当飞机从天那边飞过来时，人全从地里冒了出来。（余华《活着》）
(13)我的两条腿拼命哆嗦，心想他这次就是两只眼睛全闭错，也会一枪把我送上西天。（余华《活着》））
(14)先是一个雪亮的大灯，亮得叫人眼睛发胀。大灯好像在拼命地往外冒光，而且冒着气，嗤嗤地响。
（汪曾祺《羊舍一夕》）
(15)大概在干旱的戈壁上，凡能发绿的植物，都罄其生命，拼命地绿。（汪曾祺《葡萄月令》）
以上例(12)、(13)中的是非自主动词，是主语无法控制的行为，自然也就无法对其施以主观努力。“拼命”在(12)中只是表示“死人”的数量多，在(13)中表示“哆嗦”的动作剧烈且持续时间长。其他例中的都不是述人动词（袁毓林1993），“拼命”无所谓表情状，(14)表示光的亮度高，(15)是个形容词，“拼命”表示程度。总之这些例中的“拼命”可以用表示与有关的量度特征来概括。
1.2 抵死
“抵死”本义为冒死，至死的意思。
(16)民或祝诅上以相约结而后相谩，吏以为大逆，其有他言，而吏又以为诽谤。此细民之愚无知抵死，朕甚不取。（《史记·孝文本纪》）
(17)君抵死口不绝骂，众皆曰：“义士，义士！”（韩愈《故幽州节度判官张君墓志铭》）
在唐代就可以见到用于前的用例，如：
(18)今尚如此，况他舍外人，燕生越养，而相望相救，抵死不相贩卖哉！（李商隐《别令狐拾遗书》）
(19)妻当巨讳，抵死不招。（句道兴《搜神记》，见潘重规《敦煌文集新书》卷八）
用于前的用例在唐代也可以见到，到宋代增多，如：
(20)芙渠抵死怨珠露，蟋蟀苦口嫌金波。（唐，罗隐《官池秋夕》）
(21)不知抵死笑何人。待与折来细问。（宋，郭应祥《西江月·赋紫笑花》）
(22)我被那恶弟兄每抵死的留着吃酒，可不辜负了王大姐？（《全元曲·李文尉·同乐院燕青博鱼》第二折）
(23)他那里抵死推辞，俺这里不索留恋。（《全元曲·高明·蔡伯喈琵琶记》第十四出）
《汉语大词典》在“抵死”条下列有“老是”和“急急”两个义项，举例分别为：宋晏殊《蝶恋花》词：“百尺朱樓閒倚遍。薄雨濃雪，抵死遮人面。”宋杨万里《梅花盛开》诗：“春被梅花抵死催，今年春向去年回。”这是随文释义的解释。其实这两个例句都是表示动作施事的情状的，只不过施事名词是拟人的事物名词罢了。
“抵死”用于前的用例在宋代也已出现。《汉语大词典》列有“格外、分外”的义项，并举有宋人的用例。后代也可见到。例如：
(24)枕痕着面眼芒羊，欲起元無抵死忙。（宋，陆游《午睡觉复酣卧至晚》）
(25)向人自有，绵渺无言，深意深藏。倾国倾城，天教与、抵死芳香。（宋，刘几《梅花曲》）
(26)“且将些酒来师父吃——休得抵死醉了。（《水浒传》四回）
“抵死”无论是本义的，还是虚化的，清代后消失。
1.3 没命
汉语史上有两个“没命”，读音不同，但字可写作一个。其中一个“没命”中的“没”又写作“殁(mò)”（以下记作“没
”）。“殁（没）”本来就是表示死亡的意思。如：
(27)父殁而不能读父之书，手泽存焉尔。（《礼记·玉藻》）
(28)文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也。（《论语·子罕》）
(29)志定於不回，期誓於殁命。（苏武《报李陵书》）
(30)宜各自明其计，勿自逐非，没命不足塞责。（《太平经》卷二百二十）
(31)昔者有王，有一亲信，於军阵中，殁命救王，使得安全。（《百喻经·愿为王剃须喻》）
“没”在宋代以前，我们没有找到与组合的用例。
跟“无”意义相当的动词“没(méi)”至晚于唐代产生（太田辰夫1987），在唐诗中“没＋N”的动宾结构已较常见。从理论上说，作为动宾短语的“没
”在这时应该出现。但是在近代我们见到的较早的“没命”是下边一例：
(32)酒来后满盏家没命饮。（《西厢记诸宫调》）
由于我们不知道这里的“没”的读音，所以不能肯定其中的“没命”是“没”还是“没”。如果是“没命，”，那么这一例就是与组合的用例。
比较典型的“没”用于作谓语，始见于元明时期。如：
(33)老都管别了脸对众军道：“似你方才说时，他们都是没命的！”（《水浒传》十五回）
(34)那大王神通广大，威武高强。那三众此回断没命了。你若去寻，只怕连你也难保，不如不去之为愈也。（《西游记》五十回）
在明清时期所见到的“没”用于前和前的用例，都是加了助词“的”、“似的”、“一般”等，没有见到直接用于前的用例。如：
(35)此时李夫人听了报，正悲悲咽咽，赶到西角头，只见家僮没命似跑来道：“奶奶，爷回来家了。”（《型世言》十二回）
(36)慌的恁没命的一般往外走怎的。（《金瓶梅》二十一回）
(37)见了酒没命的喝，见了女人，那酒更是没命的喝。（《官场现形记》十三回）
作为情状副词的“没命”，在现代汉语里仍以后加助词“地”为常。在现代汉语中“没”开始用作之前，如：
(38)你要是爱谁便没命的去爱他；你要是谁也不爱，也可以没命的去自己死掉。（《新青年》第四卷五号）
(39)这使她感到恶心难忍，接着就没命地呕吐起来。（余华《世事如烟》）
(40)大弟一车一车地拉，拉到后来上眼皮儿没命向下坠。（陆文夫《清高》）
现在我们回过头来看《西厢记诸宫调》中的这一例。如果将其看作为“没”，那么它就是一个宋代以来“没”作情状副词而不加助词的一个例外，而且是在“没”单独作谓语之前出现。这不符合语法化由实到虚的规律。因此我们将此例看作是“没”，是其作情状副词的用例。
1.4 死命
“死命”本为死亡的意思，如：
(41)凡天下人死亡，非小事也，壹死，终古不得复见天地日月也，脉骨成涂土。死命，重事也。（《太平经》卷七十二）
(42)齐长公主，先帝遗爱，原其三子死命。（《三国志》卷九）
用于前，在唐代已经出现，以后增多，如：
(43)前蹈白刃，率其膂力，死命於军前擒其凶魁。（白居易《与金陵立功将士等敕书》）
(44)马景以死命行诈，非图身也，人之难事唯景有之。（宋，《北梦琐言》卷十六）
(45)若不早止绝，则恐元昊因此边上动摇、将臣忧惧解体之际，突出兵马，谁肯为朝廷用死命向前？（宋，欧阳修《论燕度勘滕宗谅事张皇太过札子》）
元明时代可以用于前，如：
(46)他将我死命的留，我将他死命的缠，俺两个得成双称心满愿。（《全元曲·无名氏·萨真人夜断碧桃花》第三折）
(47)姐儿生来眼睛鲜，弗知趣后生死命歪思缠。（《明清民歌时调集·山歌》）
(48)况且我又拿了去闯村坊，这些村姑见了无不欢天喜地，拿住不放，死命要爹娘或是老公添，怕不趁钱。（（《型世言》第二回）
还没有见到典型的“死命”用于前的用例，下例类似：
(49)窗外那棵桑树的叶子，纹丝儿不动。知了死命地噪叫，吵的人心里越发火烧火燎的。（浩然《夏青苗求师》）
二、“死、要死、要命”的虚化
前一节的五个动词，都是在另一动词前面虚化的，本节的三个动词和它们不同的是在另一动词后面虚化的。以“死”为例，下面的例子代表了它们共同的演变过程。
(50)下比近代，未至擢筋而饿死也。（《战国策》卷十七）
(51)刚待睡一睡，着你每打搅死我！（《全元曲·无名氏·冯玉兰夜月泣江舟》第三折）
(52)这添添小哥，今年十三岁，天生的甚是聪明，父亲欢喜死他，却那里知道这就里也。（《全元曲·高茂卿·翠红乡儿女两团圆》第三折）
(53)哥，你不受他的，这一抬出去，就丑死了。（《金瓶梅》四十五回）
例(50)中的“死”表示本义，在句中作补语，表示前面述语动词的结果。述语动词表示可以对生命构成损害的动作状态，为述人动词，如“病、杀、打、战、溺、冻、摔、烫”等。这类动词我们称为。(51)中的“死”不表示本义，前面的述语动词一般不会对生命构成损害，但仍为述人动词，可以对人身心构成不好的影响，如“气、愁、吵、怪、吓、呕、缠、闹、骂、烦、嫉妒、捉弄、侮辱”等。这类动词我们称为。这类动词后的“死”，一般看作程度补语。其实它尽管词义虚化，但仍与本义有点关系，表示句中某一对象在述语动作的影响下表现出来的无奈、烦恼、痛苦的情态。(52)、(53)中的“死”进一步虚化，因为其前的述语动词或者是对人身心不会产生不好影响的动作状态，如(52)；或者是形容词，如(53)。这类动词我们称为，如“高兴、喜欢、漂亮、神气、美、丑、脏、重”等。这类动词后的“死”与本义已毫无关系，只是表示量上的特征，主要是表示程度。
“要死”和“要命”与“死”的演变类似，其演变过程为：
得要死体义，表结果）→得要死（虚化，表情状）→得要死（虚化，表量）
2.1要死
“要死”本来是个偏正词组，表示“将要死”的意思。其在动词后作补语，有时是表示本义的，下例是“得要死”：
(54)岳孔目眼看病得要死。（《新校元刊杂剧三十种·岳孔目借铁拐李还魂》）
元代也可见到“得要死”，清代用例增多，如：
(55)那天小千户回来，燕燕在服侍他换衣时，发现了莺莺赠给他的手帕，她才意识到自己受骗上当，气得要死，责备自己为了小夫人名称，接贵攀高落得的后果。（《新校元刊杂剧三十种·诈妮子调风月》）
(56)婆子又忙到各处寻找，再也没有，急得婆子要死。（《三侠五义》二十回）
(57)你还不知，只打谅我知道穷了便着急的要死。（《红楼梦》一百○七回）
至清代开始用于前，现代用例增多。如：
(58)我糊涂的要死，怎么不早来请姑奶奶的安！（《红楼梦》一百一十三回）
(59)我俯身把它拣了起来，摸它的刀片——这东西快得要死，足以使我断子绝孙。（王小波《白银时代》）
(60)我有好几次到过他的办公室，那儿可真是气派得要死。（张炜《美妙雨夜》）
2.2要命
“要命”的本义是表示丧失生命。如：
(61)待要命时我有命，待要钱时却没钱。（《聊斋俚曲集·寒森曲》）
(62)这些穷民本就不能活，这一荼毒岂不是活活要命么？（《三侠五义》十一回）
“要命”开始作补语是现代的事。在现代的早期，如二十年代的作品中作述语的动词还只是，如(63)；和，如(64)至(66)：
(63)醒来，犹觉肋骨“伯伯”作响，周身酸疼到几乎要命。（《民俗》第十三、十四期）
(64)李山东是饿的要命，只恨车夫不长八条腿。（老舍《老张的哲学》）
(65)嗓子里辣得要命，忍不住了。（老舍《二马》）
(66)老头子闯了祸，抓到县衙门里去了，把我急得个要命，还是我想法子把他弄了出来，（张爱玲《等》）
但到了三十年代的鲁迅作品里，以及四十年代的老舍的作品，述语就出现了，如：
(67)有一天，在教师预备室里遇见了一个头发和胡子统统长得要命的青年，这就是李霁野。（鲁迅《且介亭杂文·忆韦素园君》）
(68)他们精细得要命。（老舍《杀狗》）
(69)要是一身新行头，配上旧头面，那才难看得要命。（老舍《四世同堂》）
(70)多少人仰起头来看天，一天看多少次。然而天蓝得要命。（汪曾祺《求雨》）
三、小结
以上所谈含“死义”动词的虚化机制主要有两个：一是语境脱离。在语法化的研究中，国外所提出的语法化机制，其中有一个叫作“语境吸收”(absorption of context)，是指一个词在特殊的上下文里用多了，将语境的意义吸收到自身，从而语法化的情况。我们这里讲的语境脱离，似乎是相反的情况，一个实词的意义需要特定的语境来帮助实现，就像“拼命”等词的本义需要危险的语境来实现，只有脱离了这种语境的束缚，才能虚化为副词。二是类推。即与含死义动词组合的V的扩大，由类动词类推到类动词，再由类动词类推到类动词，从而导致了含死义动词的逐步虚化。张谊生(2000)根据虚化程度的区别，将副词分成三个大类：描摹性副词、限制性副词、评注性副词，认为这三类副词构成了由实到虚的连续统。那么这三类就虚化来说，是否同一个层次上的问题？是否所有的前一类副词都会向后一类虚化？似还可以讨论。但本文所讨论的几个含死义动词虚化为表情状的副词（属于张文的描摹性副词）再虚化为表量副词（属于张文的限制性副词），确实说明至少就某个具体个案来说，前两类副词之间存在虚化程度的差别。
以上所讨论的几个词的虚化结果，对前置于另一动词的几个形式，人们作了词类的区分，把表示情状和表量的情况看作副词。而对后置于另一动词的几个形式，只是表程度的“死”受到了关注，如郭锐（2002，230页）将其与“透（坏透了）”看作一类，认为是动词。袁毓林（1998，251页）将其与“极、很”看作一类，看作副词。但有一点是共同的，他们都认为表程度的“死”由动词虚化而来。至于“要死”和“要命”没见有人谈及，按照一般的原则，恐怕只能归入动词。这种矛盾的情况，一方面反映了现行的词类体系本身存在问题，另一方面也说明了语言现象的复杂性。本文只考察动词虚化的事实，而不作词类分析的探讨。我们只希望这种历时演变分析的事实，能够提醒进行共时词类研究的学者考虑到这种复杂的情况，而少犯点简单化的错误。