焦虑法：企业风险管理决策的重要方法，本文主要内容关键词为：风险管理论文,焦虑论文,方法论文,企业论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一、焦虑价值
企业对于发生各种意外导致的经济损失的多少是不确定的，对意外因素的存在企业主管会产生焦虑。这种焦虑无论意外是否发生都将存在。要因货币价值来衡量企业经理们感受的这种焦虑是非常困难的，但忽略这种成本就会犯错误，导致一些不正常的决策。焦虑价值是一个极为主观的因素，它有赖于概率分布（尤其是潜在损失和风险的严重程度）、经理对未来会发生什么的不确定程度、企业面临的其他风险和企业的风险管理目标。
风险管理目标对焦虑因素的影响在于：(1)它确定了各类、各种潜在损失的重要程度；(2)它反映了企业对待风险的态度。
例如：一个造成企业股票每股净收益下降20%的损失，对于一个目标是将股票跌势限制在10%以内的企业是重要的，而对于一个目标仅仅是维持生存的企业就无关紧要。同样，如果企业把收益稳定作为目标，该目标是股票跌势不超过30%，那么股票收益下跌20%则可能不会引起大的震动。一个将使企业停业两个月的损失给一个想要或需要连续经营的企业带来的焦虑，比给一个只希望在停业时得到稳定收益的企业带来的焦虑大得多。对安定局面的强烈渴望，或竭力要摆脱惧和焦虑，都反映了企业对风险的态度。一个具有强烈社会意识的企业，或者一个意在树立良好公共形象的企业，可能更重视某些在其他损失后目标中被评价的不那么重要的潜在损失。这个企业还可能担心不能实现自己的目标，或担心过多的投机。由于焦虑因素较多，这样的企业在决策时往往比较保守。这类企业是通过谋求长期平均成本最小化这一基本途来实现它的经济目标的。如果一旦明确了所选对策的成本，这种企业可能会重新评估它们的其他目标。这样也会改变焦虑的价值。如果成本太高，这些损失后目标变得不那么令人神往，或者安定环境的需要和良好的损失前的形象愿望可能被削弱，一个损失后成长目标会使某些潜在损失的地位比没有这个目标时变得更加重要，而一个损失前成长则强调损失前节约的需要，以便腾出更多的资金用于损失前的成长。最后，在多数情况下，对于不能满足外部强加的种种限制的所有风险对策组合，这些外部限制可被视为极为高昂的焦虑价值。有些情况下，企业可能决定不急于满足某个外部限制，相反却愿意担此风险。例如，违反某个不重要的安全标准，其罚金可能小于满足这一标准所额外付出的成本。不过这种情况很少见，而且道德上、社会上，以及更广义的经济上考虑都可能比狭隘地注意经济得失更为重要。
二、焦虑价值的确定
企业的风险会使企业经理采取两种办法：要么投保──如果企业经理是悲观主义者，要么不投保──如果企业经理是乐观主义者。还不可忽略企业经理可能掌握的有关结果的概率分布所有的信息。
假如企业经理估计，不采取新的安全措施时的损失机会是3%，采取新的安全措施时的损失机会是1%，下面考虑利用这种补充信息的两个目标。
(1)使最可能发生的损失最小。这一目标虽然并非特别有用，但值得引起注意，因为人们普遍认为这一目标是合理的。如果企业经理认为发生火灾的可能性大于不发生火灾的可能性，他就会投保，反之，他就会自留风险，在只有一个风险单位的多数情况下，持这一目标的人总是不投保。因为在这种情况下多数可保损失发生的概率都小于1/2。然而，尽管这种损失不太可能发生，可是一旦发生，其结果可能是灾难性的。
(2)使决策期内的期望（实质的和非实质的）损失最小。谋求期望损失最小的企业经理，在长期中蒙受的平均损失最小。在长期中有两种含义：其一，如果相同的情况重复多次，每年（或其他预算期内）的平均损失就会最小；其二，如果企业经理在给定的年度（或其他预算期内）里按照这一原则进行多次决策，每决策的平均损失最小。
要达到这一目标，企业经理必须首先计算与每一可能决策相关的期望损失。对于给定的决策，其期望损失等于与此决策相关的所有可能损失分别乘上相应的发生概率之后的总和。然后，企业经理可以从中选择期望损失最小的决策。
例如每一决策的期望损失如下：
(1)自留风险
3%(＄11000)+97%(＄4000)=＄7180
(2)自留风险并采取一些新的安全措施
1%(＄112000)+99%(＄6000)=＄7060
(3)购买保险金
3%(＄5000)+97%(＄5000)=＄5000
这时，企业经理应该购买保险，因为这一决策在长期中的期望损失最小。但企业经理的决策是否正确，取决于他对概率分布和焦虑价值的估计是否正确。
如果企业经理对这些估计没有把握，他应该确定其决策对那些估计值的变化的敏感程度如何。例如，假定风险经理对估计概率为3%有怀疑，但却可以肯定火灾发生的概率在2%和4%之间。这就需要根据这两个概率值重新期望损失。如果购买保险仍是最优的，那么企业经理应该进一步肯定这是一个可行的决策。如果最优决策发生改变，企业经理应该弄清这里的敏感程度并重新考察概率的估计。人们希望企业经理能把这些估计缩小到使最优对策不发生变更的范围内。不然，这种决策方法只能给出这一范围内各种决策的结果。这有助于企业经理根据其他一些依据作出决策。
焦虑价值也可用同样的方法重新考察。例如，假定企业经理对每一决策是希望确定焦虑价值的一个范围而不是一个单一值，更具体地说，假定企业经理确定自留决策的焦虑价值范围在＄3000-＄5000之间，这就不必考虑＄5000焦虑价值的影响，因为焦虑价值超过＄4000就使得保险决策明显更可取。焦虑价值低于＄4000将减弱保险对策的相对优势。为了检验＄3000的焦虑是否会改变决策，企业经理应按＄3000焦虑价值重新计算期望损失。结果是＄6180，超过了保险对策的期望损失＄5000。所以，保险仍然是最优决策。事实上，焦虑价值也须低于＄1820才能使自留决策优于保险决策。因为只有当焦虑价值低于＄1820时，自留决策的期望损失才会低于保险决策的期望损失。
在建立损失矩阵时，确定焦虑价值极为困难。幸而至少有两种简便方法可使焦虑价值量化。这两种方法都要求企业经理首先计算与每一对策相关的税后期望实质损失。根据这两种方法的第一种方法，企业经理决无必要准确地确定其焦虑价值。相反，他只需确定焦虑价值是否超过了一定值，这个值取决于税后期望实质损失的计算。对于每一对策来说，不论会发生什么结果，焦虑价值都是存在的，所以每一对策的期望损失可重新被视为该对策的税后期望实质损失加上该对策的焦虑价值。
三、焦虑法
在决策原则中，焦虑价值是显然存在的，由于焦虑价值在风险管理决策的这种方法中起重要作用，这种方法被称为焦虑法。
企业经理根据焦虑法，选择使长期的年平均损失达到最小的决策，因为企业关心年度之间自身损失的波动程度，所以会产生焦虑；这种焦虑的代价应该包括在年度损失之中。这种焦虑价值具有高度的主观性，因而难以确定。但当任何年度损失会引起企业重大财务问题时，人们就会认知这种价值的价值。我们设计一个案例来说明焦虑法在风险管理决策中的重大作用。（尽管这个应用案例因忽略了许多细节而变行相当简单，但我们却可从中得到许多观念。这些观念在现实中是管理者进行决策思维的基本前提。因此本文的任务就是通过简单的案例来训练管理者牢固树立这些观念。
如果一个中型企业在市郊某一地点拥有一座内部有财产的建筑物，则它的企业经理必须决定如何处理企业有可能遭受的潜在损失。假定与产品损失相关的责任和人身损失不太可能，历而在分析中忽略不计。
该企业的资产负债表显示：资产为＄500000，负债为＄30000，而资本和留存收益为＄200000。根据该企业的损益计算书，上年的销售额为＄400000，费用为＄35000。税前净收入为＄50000。明年的损失概率分布依自动灭火装置是否安装而变化，因此有以下两种概率分布：
概
率
损失 没有灭火装置 有灭火装置
＄ 0
.700.700
500.150.150
10000 .040.040
50000 .007.099
100000 .002.001
200000 .001.000
企业经理必须从八个行动策略中选择其中之一：
(1)自留风险。
(2)自留风险：安装自动灭火装置。
(3)购买＄30000保险。
(4)购买＄50000保险；安装自动灭火装置。
(5)购买带有＄1000自负额的＄200000保险。
(6)购买带有＄1000自负额的＄200000保险；安装自动灭火装置。
(7)购买＄200000保险。
(8)购买＄200000保险；安装自动灭火装置。
下面列出其他一些假设：
(1)自动灭火装置的安装成本＄9000，年维修费＄100。自动灭火装置年折旧费为＄300（假定使用寿命30年）。
(2)三种可能的保单、保费如下：
保险额 没有自动灭火装 有自动灭火
置时的保费装置时的保费
＄50000
＄1620＄1620
200000
（＄1000自负额）
1650 1350
200000 1990 1690
这些保费在计算时假定：保险人使用同样的概率分布，并且保险人使用2/3的保费赔付损失。
(3)如果建筑物和其中财物的损失达到＄100000或者＄200000，则价值＄9000的灭火系统也一同被损毁。
(4)不可保险的意外损失被限于：
①＄2000，如果未被保险的建筑与其财物损失是＄50000。
②＄4000，如果未被保险的建筑与其财物损失是＄100000。
(3)＄6000，如果未被保险的建筑与其财物损失是150000。
(4)＄8000，如果未被保险的建筑与其财物损失是200000。
注意，“未被保险”是指可保险但未保险。
(5)如果决策是自留风险，企业经理将向独立的安全检查专家的服务（相反情况下是由保险人提供服务）支付＄100。
(6)该企业可以从应税收入中扣除80%的可保意外损失（但不包括灭火装置的损失和所有不可保意外损失），扣除全部的灭火装置成本、灭火系统损失和保险费。假定该企业的税率等级是50%。保险追偿超过损毁财产的课税价值所产生的资本利得可以忽略不计，因为它很容易被前些年留下的资本损失所抵销。
(7)购买保险的机会成本忽略不计。
这些可能的决策，潜在的建筑物损失和其内部财务损失，以及该企业采取每一可能的决策组合而可能蒙受的总损失，都可以计算出来，除了当灭火装置被损毁之外，每一决策组合的总损失包括下列计算：
如果灭火装置被损毁，则＄9000的损失减去50%的税收节减后，便可加到税后可保意外损失上，除非乘剩余的保险额足以赔偿这一损失。|经过运用概率方法进行计算，可得出八种决策中每一种决策的期望损失是：
(1)自留风险 ＄1860
(2)自留风险；安装灭火装置 ＄1440
(3)购买50000保险 ＄1165
(4)购买50000保险，安装灭火装置 ＄1096
(5)购买带有＄1000自负额的＄200000保险 ＄980
(6)购买带有＄1000自负额的＄20000保险；安装灭火装置＄1030
(7)购买＄200000保险＄995
(8)购买＄200000保险；安装灭火装置 ＄1045
从以上可以看出最佳决策是购买带有＄1000自负额的＄200000保险。其次是选择购买全面保险。带有自负额的保险决策之所以最佳，是因为企业经理并不十分担心自留不超过＄1000的损失；然而，他们却极大地关注较为严重的损失。如果安装自动灭火装置，税后保费将减少＄150；但是，安装费和随后的维护费在纳税后每年将达到＄200。由于焦虑因素的严重干扰和不能保险的潜在意外损失，以及由于没有灭火装置和更有可能产生的较大损失，致使完全自留风险的决策最不明智。
如前所述，焦虑价值具有高度的主观性，因而难于数量化。我们没有必要为每一决策确切规定其焦虑价值。企业经理只需确定焦虑价值是大于还是小于某一特定金额即可。
我们可以换一种算法，得出每一决策的期望损失是如下情形：
(1)自留风险 ＄860+W[,1]
(2)自留风险；安装灭火装置 ＄940+W[,2]
(3)购买＄50000保险＄965+W[,3]
(4)购买＄50000保险；安装灭火装置
＄1046+W[,4]
(5)购买带有＄1000自负额的＄200000保险＄960+W[,5]
(6)购买带有＄1000自负额的＄200000保险；安装灭火装置
＄1010+W[,6]
(7)购买＄200000的保险 ＄995+＄0
(8)购买＄200000的保险；安装灭火装置 ＄1045+＄0
决策(8)可以不考虑，因为它的期望损失大于决策(7)，这是唯一的另外一个焦虑价值为0的决策。决策(3)、(4)和(6)也可以不考虑，因为决策(5)优于这三项决策，除非W[,5]大于W[,3]+(＄965-＄960)，W[,4]+(＄1046-＄960)或W[,6]+(＄1010-960)，而这显然是不可能的。因此，只需要将决策(7)、(5)、(1)和(2)的焦虑价值进行比较。假设：
W[,5]>＄995-＄960=＄35
W[,1]>＄995-＄860=＄135
而且
W[,2]＄995-＄940=＄55
则决策(7)为最优决策。
如果W[,5]≤＄35，W[,1]>＄135 而且W[,2]>＄45，则决策(7)较决策(1)和(2)为优，但不优于决策(5)。因此，决策(5)为最优决策。
另一个有助于评价焦虑因素的方法是：对每一决策来说，在暂不考虑焦虑因素情况下，企业经理除了决策的期望损失外，还愿意付出多大代价来消除年度之间的损失波动。例如，在决策(6)下，企业经理为了避免年度损失在＄50到＄124050之间剧烈波动而情愿经历每年＄860+W[,1]的损失；
四、其他因素
1.焦虑法与人们购买保险的原因。焦虑法为解释即使保险不是强制的，人们为什么仍可能购买保险而不自留风险提供了一个有用的依据。
保险人在确定向预期的被保险人收取保险费时，首先要计算风险数量和品质都相同的被保险人平均预期会经历的损失，然后在这一期望损失估计上再加上包括其经营费用、利润和意外损失费用在内的附加保费。因此，人们必须是愿意向保险人支付比保险人估计的自己在长期中平均每年的可保损失更多的保险费，才会购买保险。人们之所以这样做是因为：
(1)人们担心意外损失的波动。假如，如果最坏的结果在第一年发生，企业就可能没有机会在长期中均摊损失。
(2)人们可能由于自留了可保意外损失而遭受一些不可保意外损失。
(3)税收因素可能有利于参加保险。
(4)人们估计的期望损失比保险人估计的要高。
(5)人们认为保险人所提供的诸如安全检查和损失理算有价值。
这里是企业经理运用焦虑法决定参加保险的一个案例。
假定保险人象企业经理一样，估计火灾的可能性是3%，根据保险人的估计，期望可保为3%（保险金额＄200000），即＄6000。如果此保险人要用保费的40%抵偿其经营费用和赚取利润，60%用于赔偿损失，因此需要的保险费是＄6000/0.6，即＄10000。为什么企业经理在这种情况下愿意付出的代价比企业可保期望损失多出＄4000（税后为＄2000）呢？
(1)因为企业经理的焦虑价值是＄4000，即他愿意付出＄4000以避免自己损失经历波动。
(2)因为企业经理的期望意外损失加上由于考虑了增加的税后期望信贷成本而增加了3%(＄6000)，即＄180。
此外，企业要是只能从其应纳税收入中扣除一部分自留损失，这种决策原则就会对保险非常有利。
如果企业经理估计发生火灾的可能性是5%而不是3%的话，保险决策就更可能是最优决策。
如果企业经理预期使用一个独立代理人就能够提供保险人通常会提供的安全检查服务，或者他预期如果没有这些服务损失就会增大，那么，参加保险的愿望就更加强烈。
自留风险决策在下列情况至少出现其中一种时可能比较有利：焦虑价值较低、不存在不可保意外损失、估计的损失机会较小。考虑保险的机会成本，也会使保险对决策者缺乏吸引力。
2.焦虑法与缺乏概率信息的情况。焦虑法的运用，需要企业经理知道或能够估计风险的概率分布。当这种信息不容易得到时，只要企业经理愿意接受从保险费价格中得到的信息，焦虑法仍可用于这一类重要决策。
假定某企业可保损失为＄200000，购买保险保费＄10000，保险人用保险费的60%来赔偿损失，企业经理从这些信息中发现，保险人相信企业的期望可保损失是0.6×(＄10000)=＄6000，他的经营费用和利润的附加保费是＄4000。于是，问题变成：为了消除其焦虑，企业经理是否愿意比＄3000的税后期望损失至少多付出＄2000税后保费（假定税率为50%），答案取决于企业经理如何评估＄200000的税前损失对本企业的影响，以及企业经理对待风险的态度。如果答案是肯定的，就应该保险。如果答案是否定的，企业经理应该看看其焦虑价值是否很接近＄2000，使与自留机关的不可保意外损失和没有得到保险人提供服务的损失造成保险有利。考虑到保险的机会成本将会增加有利于保险决策所需要的焦虑价值。
还有一个例子说明焦虑法在保险决策中的应用，以及焦虑因素的重要性。假定一个企业有＄10000可用于汽车保险，它可以用这＄10000购买车队的完全实质损坏保险，或者购买汽车责任有限保险。假定承保的保险人用保险费的70%赔付损失，从而对这个保险人来说，该企业这两种保险的期望损失都是0.7×(＄10000)=＄7000。我们假定只有三种可能的决策：(1)自留风险；(2)购买实质损毁保险；(3)购买责任保险。由于期望损失对实质损坏保险和责任保险都一样，所以在它们之间的选择取决于如何比较这两种决策的焦虑价值。由于潜在责任损失要比潜在实质损失大得多，所以多数企业经理很可能非常担心责任损失，因而肯定购买责任保险而不购买实质损坏保险。企业经理是否购买责任保险而不自留风险，取于他的焦虑价值是否超过＄3000的税后附加费。对于多数企业，即使不考虑可能的不可保意外损失和保险人的损失控制与理算服务，而只考虑保险的机会成本，他们也可能购买保险。
3.风险管理对策与焦虑价值。我们分析了一种风险控制对策──损失控制和两种风险财务对策──自留和保险，确定了焦虑价值。如果在分析中涉及其他一些重要对策，焦虑价值会有何影响。
因为风险分散和风险分离对策可减少有关固定风险，所以可以减少焦虑。损失经历中的年度损失波动越小，企业经理的焦虑越小。这有助于解释为什么一个企业经理在决定对1000辆汽车面临的损失是自留还是保险时，要比一个只有一辆汽车的企业经理更愿意自留风险。
非保险转移和保险一样，应该将焦虑价值减少到0，除非这种保障不健全，或者在意外发生时，受让人的赔付能力出现了某些问题。
五、结语
大多数风险管理决策并不是涉及一项单独的投资，如购买一台新设备，建立一个新厂，租用一个车队，或开发一个新产品系列。相反，设备、工厂、车队或产品系列早已存在，问题是如何对它们所包括的财产、人员和各种活动产生的纯风险进行管理。由于企业的财务状况、管理哲学、保险费、保险障碍、损失控制技术的效果和费用、以及其他众多因素不断发生变化，一年以前的最佳决策在今天看来可能就不是最佳。
在这些情况下，资本预算技术的使用受到很大的限制。然而有些风险管理技术的确与长期投资有关。特别应该指出的是，损失控制计划常常必然发生预期产生长期收益的各种费用。例如，安装自动灭火装置费用、设备防护设施和防火门费用等。因此，用资本预算方法评估这些长期投资的效果还是适宜的。
考虑在两座建筑物里安装灭火装置的可能性，假定建筑B已为企业拥有，并且该企业打算自留风险，以及考虑灭火装置。＄10000的灭火装置投资在其使用寿命内，通过减少自留损失的期望税后成本将产生＄1000的年度现金流入，还可通过减少焦虑价值产生＄2500的流入，同时由于税后维护成本而产生＄100流出。因此，每年净现金流入是＄3400。这一投资的内部收益率估计约为34%。这显然是前面例子中这一对策要比单独自留风险对策有利得多的重要原因。
假定该企业已决定购买保险，此外再安装灭火装置是不是一项好投资呢？这＄10000投资通过减少税后保费将产生＄1300现金流入，同时由于发生税后维护费而产生＄100流出，每年净现金流入是＄1200，内部收益率大约是10.3%，它低于所要求的最低收益率。这一结果说明了为什么在前面的计算中完全保险的收益率高于安装灭火装置和保险组合对策的收益率。
如果任何风险管理措施都没有涉及长期投资，那么资本预算本身不起任何作用，因为没有需要在这上面计算内部收益率或利润指数的投资。然而，常常碰巧会出现这种情况，资本支出的情况可能相差很远。这使现金流入的观念变得极为重要。例如保险费可能必须直接支付，但如果被保险人自留那些将来有可能发生某些费用的风险，他就不必立即支付损失，而只须在一定时间后分别支付可能发生的所有损失。在这种情况下，保险决策的现金流出的现值应该与自留风险决策有关的现金流出的现值加上焦虑价值比较，企业经理应该选择使现值达到最小的风险管理对策组合。
本文讨论了焦虑法在企业风险管理中的作用。目前，其他风险管理方法不胜枚举且发展迅速。但是并不存在最好的方法，方法的选择主要取决于数据取得的难易程度和企业经理的能力与兴趣，尽管如此，数量方法已变得越来越重要，而且会在将来得到更广泛的普及。
（注：本文译自RISK MANAGEMENT AND INSURANCE）
立功 智信 译