把握社会发展规律，坚定社会主义信念，本文主要内容关键词为：发展规律论文,信念论文,坚定论文,社会论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
上世纪80年代末、90年代初，苏联东欧国家政局发生剧变，社会制度由社会主义演变成为资本主义，世界社会主义运动跌入低潮。国内有人(不仅是年轻人，也包括一些参加革命多年的老同志)社会主义信念发生动摇，他们怀疑社会主义的前途，甚至提出中国的社会主义红旗还能打多久。这是一个迫切需要回答的问题。
社会主义取代资本主义是社会发展的客观规律
回答社会主义有没有前途的问题，首先要搞清楚，马克思是怎样得出社会主义必然胜利、资本主义必然灭亡的结论的。政治上的坚定来源于理论上的坚定。社会主义的信念是建立在科学的理论基础上的，学懂了马克思主义，才能有坚定的社会主义信念。
马克思的历史唯物主义论证了社会主义必然取代资本主义是不以人们意志为转移的社会发展的客观规律。生产力是社会发展的最终动因，正如“手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会”[1] 一样，在资本主义社会里发展起来的现代生产力，决定了资本主义必然灭亡，社会主义必然胜利。马克思主义提出社会主义问题，并不是出于善良愿望的主观臆想，而是基于对资本主义客观存在的矛盾进行分析而得出的科学结论。他们论证社会主义必然取代资本主义的理论逻辑是这样的：随着资本主义的发展，资本的积聚和集中使得生产越来越具有社会的性质，许多分散的生产过程融合成为社会的生产过程，整个国民经济越来越成为一个各种生产密切联系、相互依赖的整体。生产力的这种性质客观上要求由社会来占有生产资料和调节国民经济。然而在资本主义条件下生产资料是归资本家私人占有的，生产经营是由资本家自行决定的，以他的意愿为转移，社会产品也归资本家个人所有。于是，生产形式就与占有形式发生了不可调和的矛盾，生产形式起来反抗占有形式，生产社会性与生产资料私人资本主义占有之间的矛盾构成了资本主义的基本矛盾。这一矛盾在资本主义制度范围内是无法解决的。解决这一矛盾的唯一办法是使占有形式适应生产形式，按照生产力的社会性质的客观要求，用公有制代替私有制，用社会主义取代资本主义。对此，马克思有过生动的描述，他说：“资本的垄断成了与这种垄断一起并在这种垄断之下繁盛起来的生产方式的桎梏。生产资料的集中和劳动的社会化，达到了同它们的资本主义外壳不能相容的地步。这个外壳就要炸毁了。资本主义私有制的丧钟就要响了。剥夺者就要被剥夺了。”[2] 可见，资本主义条件下形成和发展起来的生产力的社会性质，同以资产阶级私有制为基础的资本主义生产关系发生了矛盾，这一矛盾决定了社会主义取代资本主义是客观历史发展的必然趋势。
马克思是在19世纪中叶作出这一论断的。毫无疑问，在马克思作出这一论断以后100多年时间里，资本主义发生了很大变化。但是，无论发生什么变化，资本主义基本矛盾并没有解决，相反，更为广泛而尖锐了。例如，人们经常谈论经济全球化。这种各类生产要素在全世界范围内配置和流动的趋势，表明生产的社会化程度进一步提高了，生产力的社会性质进一步加强了，因而它与生产资料的私人资本主义占有之间的矛盾，越出了一国范围而扩大到了全世界，而且更加尖锐了。就世界范围来说，随着经济全球化的发展，社会主义取代资本主义的问题更加现实地提上日程。只要资本主义基本矛盾依然存在，马克思关于社会主义必然取代资本主义的论断就不会过时。
搞清楚马克思主义关于社会主义必然胜利、资本主义必然灭亡的基本原理，这是坚定社会主义信念的理论依据。
必须科学地评价已有的社会主义实践
从十月革命胜利、世界上出现第一个社会主义国家以来，社会主义实践已经有了近百年的历史。怎样评价已有的社会主义实践呢？这是坚定社会主义信念的实践依据。在东欧剧变以后，有人完全否定社会主义实践，认为社会主义是失败的，没有优越性，不如资本主义。这是不符合客观实际的、错误的观点。
对于已有的社会主义实践，我们必须有一个科学的分析和评价。由于人们主要是因为东欧剧变才对社会主义的优越性产生怀疑的，所以我们主要就如何评价苏联社会主义实践问题谈一些方法论意见。
第一，应该全面地分析，既要看到问题，也要看到成绩，而且要分清主流、支流。必须从整体上考察苏联的社会主义实践，切忌攻其一点、不及其余，一叶障目、不见泰山，更不能带着偏见去观察，事先有了一个结论，然后寻找符合这个结论的材料，而对不符合已有结论的材料视而不见。列宁曾经说过，“社会生活现象极其复杂，随时都可以找到任何数量的例子或个别的材料来证实任何一个论点”[3]。列举一些事例并不能说明问题，关键是要全面地考察，把反映事物本质的基础性综合材料作为判断的根据。例如，经常有人说，苏联经济没有搞好，把它作为苏联演变的根本原因。其实，如果全面地考察苏联经济，应当说两句话：取得了巨大成绩，但存在很多问题。简单地说“没有搞好”，并不符合实际。1913年苏联疆域内的工业总产值只占美国的6.9％，到1985年已达到美国的80％，从一个极其落后的国家一跃而成为世界上两个超级大国之一，而且苏联是在其国土历经两次世界大战蹂躏的恶劣环境下取得这一成就的。我们不否认苏联经济工作中存在很多问题，但这些问题相对于经济成就来说，是次要的、第二位的，不能抓住这些问题就得出苏联经济没有搞好这种结论。如果客观地全面地分析，“三七开”是比较符合实际的。
对于我国的经济发展，也应该有一个全面的分析。毫无疑问，我国经济还比较落后，同发达资本主义国家相比，还有很大差距。这主要是历史原因造成的。当然，我们经济工作中也犯过不少错误，例如“大跃进”、“文化大革命”。但即使如此，我国经济的发展速度远远快于资本主义国家。改革开放以前，从1952年到1978年的这26年时间里，我国国民生产总值每年平均增长6.5％，而美国只有2％多一点。至于改革开放以后20多年时间，我国更是每年平均增长9.6％，世界为之惊叹！我们应该理直气壮地讲，社会主义是能够解放、发展生产力的，它优越于资本主义。
第二，应该历史地分析，即把苏联社会主义革命和建设的各项制度、方针、政策放到当时的国际国内的政治经济环境中进行评价，切忌从现在的、已经变化了的条件出发来评价历史上的事情。社会主义社会是不断变化、发展的社会，随着出现新的形势、新的问题，需要不断调整社会主义建设的具体的制度、方针、政策。有许多事情，如果用现在的眼光来看是不尽合理的，然而就当时的具体条件而言，却是必要的。例如，有人谴责计划经济体制，把它说成是万恶之源，断言苏联就是因为搞了计划经济才垮台的。然而计划经济同市场经济一样，只是发展生产的方法、调节经济的手段，用不用计划经济这种手段，要根据生产力发展的需要来定。苏联仅仅用12年时间就完成了资本主义国家花了50年到100年时间才完成的工业化任务，凭借本国的经济实力和军事实力打败了法西斯德国，这些历史性事件证明了当时实行的计划经济体制有其历史的由来，并起过历史的积极作用，不容否定。战后，随着经济规模的扩大、经济联系的复杂化，尤其是随着经济增长方式从粗放发展转向集约发展，计划经济体制逐渐不适应甚至束缚生产力的发展，改革提上了日程。苏联社会主义建设一大教训，就是在客观经济发展进程提出改革经济体制要求的情况下，由于种种原因没有及时进行改革，以致20世纪70年代中期以后经济发展速度下降，引起了群众的不满，从而为敌对势力攻击社会主义提供了借口。
第三，必须把社会主义基本制度与具体的体制、运行机制区分开来。谈到苏联社会主义模式，在绝大多数场合指的是制度模式，是指苏联建立起来的一整套社会主义制度。在评价这一整套制度时，必须区分基本制度与具体制度。苏联建立了以工人阶级为领导、以工农联盟为基础的无产阶级专政的政治制度，以生产资料公有制和按劳分配为特征的经济制度，以马克思列宁主义为指导的文化制度。这些是社会主义基本制度，它们反映了社会主义的本质特征和基本原则，是任何国家进行社会主义革命和建设都必须坚持的。另一类制度是具体制度，即具体的政治经济体制、运行机制。应该看到，社会主义基本制度是根本的、第一位的；具体的体制、运行机制是基本制度的实现形式，是第二位的。苏联社会主义模式中体现的社会主义基本制度的内容是正确的，不能否定，因为它是社会主义的共同的东西，只要搞社会主义，就应该坚持，抛弃了就不叫社会主义了；有关具体体制、运行机制的内容则是有对有错，既不能一概肯定，也不能一概否定。
第四，必须将苏联社会主义模式作为人类历史上把社会主义理想变为现实的第一个试验来对待。由于苏联是第一个社会主义国家，没有现成的经验可资借鉴，只能根据马克思、恩格斯以及列宁提出的一些理论设想进行探索。这种探索，无论是成功的经验还是挫折的教训，都是国际共产主义运动宝贵的财富，都为后来的社会主义国家进行革命和建设提供了丰富的借鉴材料。对前人在探索过程中出现的失误和弊病，我们应该采取宽容的态度。人类总是不断发展的，成年人对青年时代犯下的错误、甚至看来是幼稚可笑的错误，不应苛求。对社会主义事业的前人进行嘲笑、谴责乃至攻击，这是不足取的。重要的是要总结经验，在前人的基础上纠正错误，继续前进。轻易地把第一个社会主义实验贬之为“失败”，予以否定和咒骂，这不是马克思主义的态度。
如何评价已有的社会主义实践，不仅是学术问题，而且是关系共产党和社会主义国家的前途命运的重大的政治问题。苏联演变的惨痛教训表明，敌对势力从彻底否定苏联社会主义实践出发，提出“彻底抛弃斯大林模式”，“要根本改造整个社会大厦：从经济基础到上层建筑”，“形象地说要炸毁过去的一切”等等，搞乱了广大党员和人民群众的思想，在此基础上进而制造政治动乱、乱中夺取政权，最后复辟了资本主义制度。试问，在社会主义实践是失败的、一无成就的舆论成为主流的情况下，敌对势力宣布解散共产党、推翻社会主义制度，还会有谁能站出来捍卫共产党和社会主义呢？总结这一教训，我们对苏联社会主义模式进行评价时，必须慎之又慎，严格依据事实，科学地进行分析和判断，不要轻言“失败”。
必须科学地分析苏联演变的原因
苏联向资本主义演变，引起了人们思想上的震动。苏联搞了70多年的社会主义，最后复辟了资本主义，这一事实使得某些人对社会主义丧失了信心。因此，在目前，科学地分析苏联演变的原因，成为坚定社会主义信念的必要条件。
有人主张苏联社会主义实践中的失误和弊病是苏联演变的决定性因素。他们列举苏联社会主义革命和建设中出现的各种问题，如经济战略和经济体制、政治体制和政治生活(尤其是肃反扩大化)、民族政策、党的建设等各个领域的错误，得出结论：苏联社会主义模式是失败的，社会主义搞得不好，所以被人家颠覆了。据说，这是苏联演变的深层次原因，也就是根本的原因。这种看法是值得研究的。第一，毋庸讳言，苏联的社会主义实践的确存在许多问题，孤立来看，有的问题极其严重。然而正如上面分析过的，如果从整体上进行评价，应该说成绩是基本的，问题是第二位的，不能说苏联社会主义模式是失败的。毛泽东在国际共产主义运动中第一个指出苏联社会主义模式的弊端，反对照搬；然而在赫鲁晓夫全盘否定斯大林时，又是他坚持实事求是地评价苏联的社会主义实践，提出应该“三七开”。这种全面的、辩证的分析方法，是值得我们学习的。第二，这些失误和弊病是出在社会主义建设的具体体制、机制、方针、政策层面上的，而不是由社会主义基本制度产生的，因此纠正失误、克服弊端，只需要改革体制、改进工作，不需要抛弃社会主义基本制度。应该在坚持社会主义基本制度的前提下进行改革，而不是推翻社会主义，向资本主义演变。戈尔巴乔夫正是把改革的矛头指向社会主义基本制度，从而葬送了社会主义事业。第三，社会主义实践中出现的失误和弊病与苏联的演变是有一定关系的，因为这些失误和弊病引起了群众的不满，为敌对势力利用社会矛盾、制造动乱提供了可乘之机。但是，这只是一种潜在的可能性，它能不能变为向资本主义演变的现实因素，取决于党的路线。如果执政的共产党有一条马克思主义路线，完全可以通过改革纠正错误，把社会主义事业推向前进。应该承认，我国由于“文化大革命”十年浩劫，在20世纪70年代末面临的困难和问题，远比苏联1985年戈尔巴乔夫上台时面临的困难和问题严重得多，然而我们在邓小平理论指导下，贯彻党的基本路线，通过改革开放，不仅克服了困难，而且出现了经济繁荣、政局稳定、社会安定的欣欣向荣的景象，使得苏联剧变后社会主义堡垒依旧屹立在东方。而苏联80年代中期存在的矛盾、困难和问题，尽管比70年代末我国要少得多，程度也轻得多，但却出现了向资本主义演变的悲剧。把我国与苏联的情况作一比较，我们可以看到，苏联演变的症结不在于社会主义是否有失误和弊病(这在一定程度上是难免的)，而在于如何对待这些失误和弊病。这里，路线是决定一切的。可见，苏联社会主义实践中出现的失误和弊病与苏联向资本主义演变之间虽然有一定关系，但不是一种必然的直接的因果关系。从逻辑上讲，相关性不能等同于因果关系，相应的也不能从苏联社会主义制度被颠覆这一事实倒推出社会主义模式是失败的这一结论。
显然，苏联演变的主要的、根本的、决定性的原因是国内因素中的第二类因素，即以戈尔巴乔夫为首的苏共领导集团推行一条人道的民主社会主义路线，背弃马克思主义基本原则，放弃社会主义道路。由于执政的共产党自己都不搞社会主义了，主张走资本主义道路了，帝国主义的和平演变战略才能取得成功，社会主义实践中的失误和弊病才能由演变的潜在可能性变成为现实的因素。戈尔巴乔夫等党内人道的民主社会主义分子同国外帝国主义势力、社会上反社会主义的民主派相互勾结，沆瀣一气，最终搞垮了社会主义。
应该指出，人道的民主社会主义不是社会主义的一种模式，从意识形态来说，它是一股反马克思主义的资产阶级思潮；从社会制度来说，它是做若干改良的资本主义制度；从历史作用来说，在社会主义国家里，它是从社会主义过渡到资本主义的桥梁。戈尔巴乔夫曾公开说，他“终生的目的是消灭共产主义”，所以当苏联解体的时候，他宣布一生的目的已经达到，他“感到安宁”。这一自白，足以说明他推行的人道的民主社会主义的实质。
那么，人道的民主社会主义路线是怎么导致苏联政局剧变、制度演变的呢？我们可以从三个方面来说明。
第一，按照人道的民主社会主义路线来改造党，把苏联共产党改变成了资产阶级性质的社会民主党。戈尔巴乔夫否定党的工人阶级先锋队的性质，主张党要成为“苏联公民志同道合的自愿的联合组织”；否定党的共产主义奋斗目标，主张改为建立人道的民主社会主义社会；否定马克思列宁主义是党的指导思想，主张党内实行意识形态多元化；否定党的民主集中制的组织原则，主张“普遍的民主”、“民主的一致”；否定党是苏联人民的政治核心，应起战斗堡垒作用，主张党应该变成“议会党”，党的作用限于组织议会选举。这一套主张彻底抛弃了马克思主义建党原则，完全是社会民主党的翻版。戈尔巴乔夫也承认这一点，他在苏共28大上表示，原则上赞成把党的名称由共产党改为社会民主党，只是时机还不成熟。后来过了一年时间，苏共就被强制解散了，没有来得及宣布改名。由于党变成了思想混乱、组织涣散、毫无战斗力的政治议论俱乐部，所以在遭到敌对势力的强大压力的情况下，党就完全没有反抗能力，只能束手待毙。苏共这个有90年历史、具有光荣革命传统的大党，顷刻之间土崩瓦解，这个教训值得深思。
第二，按照人道的民主社会主义路线来改造社会制度，把社会制度从社会主义改变成了资本主义。戈尔巴乔夫谴责社会主义制度是“专横的”制度，要求从经济基础到上层建筑进行全面的改造。他认为，在原来的社会主义制度下，社会生活各个领域都存在垄断：政治上共产党的领导，意味着共产党“对政权的霸占”，造成政治垄断；经济上公有制占统治地位，排除了人们对所有制的选择，造成经济垄断；思想上马克思主义居于指导地位，妨碍了“吸收世界上一切进步的思想”，造成精神垄断。这些垄断引起了“人与政治、政权，人与生产资料、财产，人与文化的异化”。改革的任务是消除垄断、克服异化。具体办法是：取消共产党的领导地位，实行多党制，轮流执政；取消无产阶级专政，鼓吹“全民国家”，实行议会民主等一整套资产阶级统治制度；取消生产资料公有制，主张私有化，恢复资产阶级私有制；取消马克思主义在意识形态领域的指导地位，要求各种思想平等竞争；如此等等。这样全面的改造，实质上就是全面抛弃社会主义的本质特征和基本原则，全面恢复资本主义的政治、经济、文化制度。
第三，按照人道的民主社会主义思想来对待政治斗争，使得共产党在苏联演变过程中看不清斗争的实质，一味妥协，步步退让，最后一定意义是拱手让权。苏联演变是一场两个阶级、两种社会制度的激烈的斗争，斗争的核心是政权问题。这场斗争的实质是反共反社会主义的敌对势力(即“民主派”)在帝国主义的支持下，在党内人道的民主社会主义分子的配合下，三股政治力量勾结在一起，向无产阶级和广大劳动人民发起进攻，夺取政权。然而共产党接受了人道的民主社会主义思想，主动提出民主化、公开性的方针，听任和放纵反共反社会主义势力猖狂进攻。先是允许成立各种各样的“非正式组织”，让他们公开进行反共反社会主义活动，接连不断地举行具有明显政治目的的集会、游行、示威、罢工、罢课，煽动民族冲突；接着同意在“非正式组织”基础上成立反对党，实行多党制，并主动提出修改宪法，取消有关共产党领导地位的条款；然后在“自由选举”的旗号下，在地方权力机关换届时，要求党不要干预，放手让敌对势力夺取一系列地方(包括俄罗斯等7个加盟共和国以及莫斯科、彼得格勒等大城市)的政权，并在“9+1会议”上作出了全国性政权易手的决定；最后在“8·19事件”后，毫无反抗地接受了解散的命运。在整个斗争过程中，敌对势力不断进攻，咄咄逼人，而共产党却不仅不予反击，反而不断妥协、退让，直到彻底垮台。这种现象，在马克思主义者看来是不可理解的荒唐行径，然而却是贯彻执行人道的民主社会主义路线必然出现的局面。
可见，苏联演变并不是因为社会主义没有优越性，而是党的领导集团放弃社会主义道路、实行民主社会主义的结果。苏联演变以及后来俄罗斯的情况恰恰证明，必须坚持社会主义制度，绝不能听任民主社会主义泛滥，抛弃社会主义的基本原则。
社会主义是在曲折中前进的
经常有人提出一个问题，既然社会主义优越于资本主义，社会主义取代资本主义是不以人们意志为转移的客观规律，为什么在上世纪80年代末90年代初苏联东欧国家会出现政局急剧变化、社会制度由社会主义演变为资本主义的现象，甚至出现亡党亡国的历史性悲剧呢？这涉及认识历史发展的另一个方法论问题，即历史发展、社会制度的更替不是直线的，而是在曲折中实现的。
社会发展规律与自然发展规律都是客观的，都是不以人们意志为转移的，这一点是它们的共性。但是两者的实现过程却有着原则的不同。自然规律的实现，不需要人们实践活动的参与，因而其实现过程一般是不会发生曲折的。社会发展规律则不一样，它是人们各种社会实践活动的合力所表现出来的一种趋势，它必须通过人们的社会实践活动才能实现。由于人们的利益有差异，他们社会实践活动的方向往往会发生差异。在阶级社会里，人们的利益差异表现为阶级利益的差异。阶级利益的差异使得不同阶级对社会发展的要求与期望是不一样的，甚至是相反的，因而社会实践活动的方向也是不一致的，甚至是对立的；对立阶级之间的利益冲突必然导致阶级斗争。因此，在阶级社会里，社会发展规律必然要通过阶级斗争来实现。在阶级斗争过程中，由于各种客观的、主观的因素的影响，阶级力量对比会发生这样或那样的变化，这就决定了社会发展规律的实现过程不是直线的，必然会发生曲折。社会历史发展充满了前进、倒退以及各种突发事件等复杂现象，原因就在于此。从一定意义上说，社会历史的发展出现曲折和反复也是带有规律性的现象。但是，不管出现多大曲折和反复，由社会发展规律所决定的总的发展趋势是不会改变的，它将在漫长、曲折的斗争过程中为自己开辟道路，并最终得以实现。
在人类历史上，一种新的社会制度的建立和巩固，或者说新旧社会制度的更替，绝不是几年、几十年就可以完成的，而且这一过程充满着矛盾和斗争，不可避免地会出现反复，并不是一帆风顺、直线发展的。资本主义制度的确立过程就可以说明这一点。资本主义取代封建主义也是历时长久、充满斗争的。一种剥削制度取代另一种剥削制度尚且如此，社会主义作为与以往所有的剥削制度根本不同的崭新的社会制度，它的产生和发展更不可能是直线的，发生曲折以至严重的挫折是难以避免的。在世界范围内，要充分认识社会主义同资本主义斗争的长期性、复杂性、曲折性。
19世纪中叶《共产党宣言》问世时，共产主义还只是个在欧洲游荡的幽灵。随着马克思主义的传播和工人运动的兴起，许多国家产生了工人阶级政党，相继出现了革命的形势。1917年十月革命的胜利，诞生了世界上第一个社会主义国家——苏联，社会主义从理想变成了现实。这是社会主义运动的巨大飞跃，它开辟了人类历史发展的新纪元。在第二次世界大战中，希特勒德国挟大半个欧洲的经济实力和军事实力进攻苏联，苏联依靠社会主义制度产生的巨大凝聚力战胜了法西斯的进攻，显示了社会主义制度的优越性和生命力。战后，亚洲、欧洲、拉丁美洲一系列国家建立了社会主义制度，尤其是中国人民革命的伟大胜利，社会主义从一国实践发展为多国实践，改变了世界的面貌。这是社会主义蓬勃发展的时期。其间虽然出现过由赫鲁晓夫在苏共20大上全盘否定斯大林引发的全世界反共反社会主义浪潮，但毛泽东以无产阶级革命家的胆略和气魄，力挽狂澜，接连发表了《关于无产阶级专政的历史经验》和《再论无产阶级专政的历史经验》，回击了这一思潮。到了80年代末90年代初，苏联东欧国家政局发生剧变，社会制度由社会主义演变为资本主义，世界社会主义事业遭到严重挫折，并在世界范围内跌入低潮。然而在苏联东欧国家发生剧变的同时，我国在邓小平理论指导下，贯彻党的“一个中心、两个基本点”的基本路线，通过改革开放，取得了举世瞩目的伟大成就，社会主义的堡垒不仅依然屹立在东方，而且以政治稳定、经济繁荣、社会安定的良好态势成为吸引全世界劳动人民的一面旗帜。
历史表明，社会主义经历了许多变化，其中既有巨大成功的凯歌行进，也有严重失误和重大挫折，但从总体上说，社会主义事业是在曲折中不断前进的。赫鲁晓夫修正主义不过是社会主义发展过程中的一个小插曲，苏联东欧剧变无疑是世界社会主义历史上最大的悲剧，但它也改变不了社会主义取代资本主义这一历史发展的必然趋势。全世界无产阶级和劳动人民在科学地总结东欧剧变的教训的基础上将更加成熟起来，从而一定会更好地把社会主义事业推向前进。
社会主义的胜利是当今社会发展的客观规律，是不以人们意志为转移的。正如邓小平同志指出的：“我坚信，世界上赞成马克思主义的人会多起来的，因为马克思主义是科学。它运用历史唯物主义揭示了人类社会发展的规律。封建社会代替奴隶社会，资本主义代替封建主义，社会主义经历一个长过程发展后必然代替资本主义。这是社会历史发展不可逆转的总趋势，但道路是曲折的。资本主义代替封建主义的几百年间，发生过多少次王朝复辟？所以，从一定意义上说，某种暂时复辟也是难以完全避免的规律性现象。一些国家出现严重曲折，社会主义好像被削弱了，但人民经受锻炼，从中吸取教训，将促使社会主义向着更加健康的方向发展。因此，不要惊惶失措，不要认为马克思主义就消失了，没用了，失败了。哪有这回事！”[4] 在东欧剧变以后我们仍保持坚定的社会主义信念，原因就在于此。
沧海横流，方显英雄本色。革命低潮时期，考验着每一个人的理想和信念。社会主义必然取代资本主义，这是客观的社会发展规律，但其实现过程是曲折的。我们深信，全世界工人阶级和劳动人民将在总结苏联东欧国家演变的教训基础上更加成熟起来，从而把社会主义搞得更好。阴云将会散去，太阳终将普照大地。胜利一定属于人类的希望——共产主义事业！
标签：民主社会主义论文; 社会发展规律论文; 资本主义制度论文; 资本主义基本矛盾论文; 社会主义制度论文; 资本主义社会论文; 国家社会主义论文; 历史政治论文; 历史主义论文; 社会改革论文; 经济论文; 社会阶级论文; 历史规律论文; 经济学论文;