（1.河北联合大学附属开滦总医院呼吸内科 河北 唐山 063000；2.河北联合大学附属开滦总医院CT室 河北 唐山 063000）
（3.河北联合大学附属开滦总医院感染科 河北 唐山 063000；4.河北唐山市人民医院介入科 河北 唐山 063000）
（5.河北迁西县医院内科 河北 唐山 064300；6.河北联合大学附属开滦总医院林西医院呼吸内科 河北 唐山 063100）
【摘 要】目的：探讨CT导引下经皮穿刺肺活检术三种不同取材方法对肺部肿块或结节的诊断价值和安全性。方法：将适合CT导引下经皮穿刺肺活检术的肺部肿块或结节的206例患者随机分为切割活检组、针吸活检组及切割并针吸活检组，分别采用三种不同取材方法进行取材。结果：切割并针吸组的诊断正确率显著高于切割组及针吸组（P=0.0062）；三种方法除特异度与阳性预测值一致外，灵敏度、阴性预测值、Youden指数和诊断一致率均以切割并针吸组最高；三组气胸发生率及出血发生率差异均无统计学意义（P=0.3749，0.3773）。结论：经皮穿刺肺切割并针吸活检的诊断准确性高于单纯切割活检或针吸活检，且其安全性与单纯切割活检或针吸活检无显著差异。
【关键词】经皮穿刺肺活检术；取材方法；恶性病变；诊断价值；安全性
【中图分类号】R734.2 【文献标识码】A 【文章编号】1004-6194（2015）02-0352-02
肺部肿块或结节是临床上常见的肺部疾病，在影像学上通常难以准确定性[1]。电子计算机断层摄影法(CT)导引下经皮穿刺肺活检术是当前诊断肺部肿块或结节的常用技术。本研究对CT导引下经皮穿刺肺活检术切割活检、针吸活检、切割并针吸活检三种不同取材方法对肺部肿块或结节的诊断正确率及并发症发生率进行了比较分析，现报道如下。
1 对象与方法
1.1研究对象
选择2006年6月至2012年3月收治的适合CT导引下经皮穿刺肺活检术的肺部肿块或结节患者206例做为对象，其中男97例，女109例；年龄（56.18±11.45）岁；良性病变68例，恶性病变138例。将该206例患者随机分为切割活检组（67例）、针吸活检组（69例）及切割并针吸活检组（70例），3组患者的一般资料组间比较无统计学意义（P>0.05）。
1.2方法
完善术前准备后，根据病灶的部位行局部薄层CT扫描，根据扫描结果选择最佳穿刺路径(包括穿刺点、方向、角度及进针的深度)，常规消毒皮肤，铺无菌洞巾，带无菌手套，2%利多卡因局部麻醉，持美国COOK公司生产的l8G一次性肺活检枪的外套管（含针芯）穿刺针进行穿刺，在CT导引下经皮肤、胸壁、胸腔，准确刺入肺组织病灶外缘内，若进行针吸活检，连接一次性20ml注射器行负压吸引，吸出肺组织标本10％甲醛固定，吸出的液体标本涂片并用95%酒精固定；若进行切割活检，则连接一次性半自动肺活检枪行切割活检，标本10％甲醛固定；若进行切割并针吸活检，则先连接一次性半自动肺活检枪行切割活检，之后再连接一次性20ml注射器行针吸活检，取才成功后后快速拔出穿刺针（含针芯），无菌敷料加压粘贴固定，后立即行CT扫描，观察是否有气胸、病灶及穿刺针道周围肺实质出血等并发症发生。
1.3统计学处理
应用SAS8.0统计软件进行统计分析。计量资料数据用表示，用方差分析对各组差异进行显著性检验，计数资料用检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结 果
2.1三组诊断正确率的比较
切割并针吸组的诊断正确率为85.71%，显著高于切割组的76.12%以及针吸组的62.32%（χ2=10.1763，P=0.0062）。见表1。
3 讨论
国内外关于不同取材方法对比研究的报道结果不尽相同。其中Arakawa H等[2]应用自动活检枪进行组织切割取材或针吸细胞取材的诊断正确率分别为75.8%和71.1%，前者显著更高,与本研究结果一致。我们在此基础上又进一步采取切割和针吸联合取材的方法进行三种不同取材方法对比研究，结果切割并针吸活检的诊断正确率为85.71%，高于切割活检的76.12%及针吸活检的62.32%，差异有统计学意义（P=0.0062）；切割并针吸活检对恶性病变诊断的一致率和分型正确率分别为97.14%与91.30%，亦高于切割活检的90.00%与72.34%以及针吸活检的83.87%与44.44%，故认为切割并针吸活检在一定程度上提高了对肺部疾病的诊断正确率、对恶性病变诊断的一致率和组织分型的正确率。其可能的机制为：切割并针吸活检取得的肺组织标本总体积大于单纯切割或针吸活检，可提高取材成功率。同时在恶性病变中三种方法诊断正确率同样以切割并针吸活检最高，差异有统计学意义（P=0.0244），故认为切割加针吸取材获取足够的病灶标本用于病理学检查从而提高恶性病灶的诊断正确率。
气胸与出血均为CT导引下经皮穿刺肺活检最常见的并发症。其中，本研究切割、针吸和切割加针吸气胸发生率分别为2.99%、8.70%和5.71%，差异无统计学意义（P=0.3749），这与文献报道有所差异,分析原因笔者认为可能与不同病例选择、术前风险的评估以及术者操作熟练程度等多方面因素密切相关。另外三组出血发生率分别为5.97%、11.59%和5.71%，均在文献报道范围之内，差异无统计学意义（P=0.3773）。本研究未见大量出血，且发生的16例出血病例均为少量出血，未予特殊处理后自行缓解。
综上所述，经皮穿刺肺切割并针吸活检的诊断准确性高于单纯切割活检或针吸活检，且其安全性与单纯切割活检或针吸活检无显著差异。建议将肺切割活检并针吸活检做为经皮穿刺肺活检术的常规取材方法。
参考文献：
[1]Ravenel JG,Costello P,Silvestri GA,Screening for lung cancer[J]. AJR Am J Ronetgenol,2008,190(3):755-761.
[2]Arakawa H,Nakajima Y,Kurihara Y,et al.CT-guided transthoracic needle biopsy:a comparison between automated biopsy gun and fine needle aspiration. Clin-Radiol,1996,51(7):503-506.
*通信作者：
刘景旺
论文作者:刘运秋1,王丽晔1,刘景旺*,唐晓霞1,刘淑芬5,
论文发表刊物:《中国慢性病预防与控制》2015年8月第2期供稿
论文发表时间:2016/3/23
标签：河北论文; 正确率论文; 肺部论文; 方法论文; 开滦论文; 统计学论文; 唐山论文; 《中国慢性病预防与控制》2015年8月第2期供稿论文;