论恩格斯的国有化理论，本文主要内容关键词为：恩格斯论文,理论论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：A811 文献标识码：A 文章编号：1671-0398(2002)04-0001-04
如果说，国家和市场的关系是当代经济发展的基本问题，那么，国有制和社会主义的 关系则是市场取向改革最基本的理论问题。前苏联模式的计划经济就是以全面国有化为 基本框架的。在这方面恩格斯既留下了至今具有重要认识价值的思想，也有需要进一步 讨论的问题。
一、生产社会化与国有化
尽管生产资料的国有制古已有之，但作为与生产社会化相关的国有化，则是从19世纪 中叶开始的第二次技术革命和工业化浪潮中出现的。这次技术革命的重心，从前一次技 术革命的纺织业和采掘业转到了重工业，从而极大地提高了生产的社会化程度，出现了 大规模生产的大发展，导致了国有化趋势的出现。进入19世纪70年代以后，恩格斯根据 一些资本主义国家出现的国有化趋势的事实，对这个问题进行了探讨。
第一，国有化的出现。是社会化生产发展的客观需要。恩格斯在《反杜林论》中指出 ：“要求承认生产力的社会本性的这种日益增长的压力，迫使资本家阶级本身在资本关 系内部可能的限度内，越来越把生产力当作社会生产力看待。”[1](p628)在这里，恩 格斯主要是要阐明：国有化表明生产资料归社会所有已成为经济发展的客观需要，但他 也明确地提出了对生产社会化与国有化关系的基本看法：“无论在任何情况下，无论有 或者没有托拉斯，资本主义社会的正式代表——国家终究不得不承担起对生产的领导。 这种转化为国家财产的必然性首先表现在大规模的交通机构，即邮政、电报和铁路方面 。”[2](p752)
第二，国有化的生产力只能是那些不适于任何其他管理的生产力。恩格斯说：“只有 在生产资料或交通手段真正发展到不适于由股份公司来管理，因而国有化在经济上已成 为不可避免的情况下，国有化——即使是由目前的国家实行的——才意味着经济上的进 步，才意味着达到了一个新的为社会本身占有一切生产力作准备的阶段。”[2](p752) 这一点与前苏联模式的国有化的原因有重大差别，后者占绝对优势的国有制，不是生产 力发展到不适于由股份公司来管理而实行的，而是在特定的历史条件下，为实行特定的 发展战略实施的一种制度安排。
第三，如果不是根据经济发展的内在需要，去建立国家垄断，将带来严重恶果。恩格 斯在谈到德国当时是否有必要使铁路和烟草专卖成为国有经济部门时说：“在我们这里 没有必要使帝国铁路和烟草专卖成为国有经济部门，至少对铁路还没有必要这样做，这 在英国现在刚刚开始有必要；相反，对于邮政和电讯这倒是必要的。”“纯粹出于财政 和政治考虑，而并非由于迫切的内在需要而建立的国家垄断”，将会带来巨大的损失。 “您可以完全相信，普鲁士国家会使烟草的质量大大下降，并使它的价格大大提高。” [3](p306)
第四，国有化并非都“意味着经济上的进步”。因为只有那些在生产力发展基础上要 求实行的，并能促进生产力发展的经济变革，才意味着经济上的进步，这是马克思和恩 格斯科学论证社会主义时提出的最基本和最重要的观点，因为既有意味着经济上进步的 国有化，也有意味着经济上倒退的国有化。恩格斯说：“不应该忘记，今天将工商业职 能向国家的任何移交，根据各种情况，都可能有两种意义和两种效果：一种是反动的， 向中世纪倒退一步，一种是进步的，向共产主义前进一步。”[3](p306)
这些观点至今看来大部分是正确的，具有重大的认识价值。但有的观点需要进一步讨 论。
二、关于“国家终究不得不承担起对生产的领导”
在此先讨论第一个观点。恩格斯根据当时资本主义国有化的发展得出结论说：生产社 会化的发展使“国家终究不得不承担起对生产的领导”。这个结论是否正确?完全正确 。西方国家从没有宏观调控的市场经济向有宏观调控的市场经济的过渡证明了这一点。 即使在主张政府对经济生活大加干预的凯恩斯主义破产以后，政府的作用也只是改变了 形式，而不是越来越削弱。英国学者克利夫·克鲁克指出：大政府的时代并没有终结。 本世纪以来，政府支出占国民经济中的份额一直朝着一个方向前进——增长。在发达的 工业国家中，美国和日本号称拥有最小的政府，1996年公共开支占国内生产总值(GDP) 的比例分别为33%和36%，法国为55%，比利时为54%，意大利和奥地利也超过了50%。在 英国，从撒切尔夫人实施改革以来，政府支出的比例仅仅从原来的43%降到近20年后的4 2%[4]。
但是，“国家终究不得不承担起对生产的领导”，是否必然表现为“转化为国有财产 的必然性”?在恩格斯在世时是有这种趋势的。当这种趋势刚刚出现之时就被恩格斯敏 锐地观察到了。在20世纪30年代大危机以后这个趋势更加明显，而且一直持续到70年代 ，甚至在80年代初期，法国还掀起了一次国有化浪潮。这就是说，恩格斯预见到的这个 趋势持续了一个多世纪，这应当说是相当伟大的预见了。不过，在这之后出现了相反的 趋势，“政府和私人部门的比例似乎是随时间推移而摆动的。”“从1970年开始，出现 了一个公共部门缩小和对其作用重新评价的时期。……其中有些国家正在把政府企业出 售给私人部门，这被称为私有化。与此相似，在许多国家曾大量存在的政府调控，例如 对空运、铁路、卡车运输等的调控，已经被减少或被取消，这个过程被称为放松管制。 ”[5]这是出乎恩格斯的预料的，但恰恰需要用他们的国家理论来解释的。应当说，马 克思和恩格斯不仅对“市场失效”作出了分析，而且为分析“政府失效”提供了分析的 方法论原则。
这个方法论原则就是由马克思提出、由恩格斯发挥的：国家机关有自己的特殊利益。 恩格斯说：“社会为了维护共同的利益，最初通过简单的分工建立了一些特殊的机关。 但是，随着时间的推移，这些机关——为首的是国家政权——为了追求自己的特殊利益 ，从社会的公仆变成了社会的主人。这样的例子不但在世袭君主国内可以看到，而且在 民主共和国内也同样可以看到。”[1](p12)这种情况在无产阶级夺取政权以后是否就能 立即根除呢?不能。恩格斯说：“国家最好也不过是在争取阶级统治的斗争中获胜的无 产阶级所继承下来的一个祸害；胜利了的无产阶级也将同公社一样，不得不立即尽量除 去这个祸害的最坏方面，直到在新的自由的社会条件下成长起来的一代有能力把这全部 国家废物抛掉。”[1](p13)这个观点对于分析国家的经济职能和国家所有制的作用有十 分重要的意义。美国著名经济学家熊彼特曾经注意到这个观点并给予高度评价，他说： “大多数经济学家，当他们探讨公共政策时，都不自觉地把现代代议制国家中的政治权 威特别是政府看作是一种努力实现人民意志和普遍利益的神。……马克思使这种状态从 云端降到实际的分析领域，这是它的一个重要的科学功绩。”[6]
可惜长期以来无论是东方学者还是西方学者都把它“遗忘”了。西方经济学在经历了 漫长的道路后才逐步认识“市场失效”和“政府失效”。古典经济学对国家的作用认识 不足，主张国家的经济职能应维持在最低限度的“保护人”所遵循的范围内。庇古对“ 市场失效”的经典分析暴露了古典经济学在市场和国家关系分析上的弱点。在经济自由 主义让位给凯恩斯的经济干预主义之后，又暴露了政府过度干预带来的恶果。由詹姆斯 ·布坎南为代表的公共选择学派批驳了庇古理论的前提——一个理想的万能的政府，提 出了政府有其自身的特殊利益，从而造成政府失效[7]。当代新制度学派的代表诺斯总 结了凯恩斯经济干预主义盛行以来的经验教训说：“国家的存在对于经济增长来说是必 不可少的；但国家又是人为的经济衰退的根源。”“国家的普遍趋势是产生低效率的所 有权”，一个原因在于国家提供的基本服务的目标之一，是“统治者的所得租金最大化 ”；另一个原因是在于，代理人与统治者之间的利益并不一致[8]。在马克思和恩格斯 提出上述观点一个多世纪以后，这些西方学者为了分析“政府失效”，从不同的哲学前 提出发，采用不同的经济分析方法，得出了近似于马克思和恩格斯在当年提出的观点。
在马克思恩格斯看来，即使是无产阶级的国家，也是无产阶级革命胜利以后继承下来 的一个“祸害”，尽管是一个必不可少的“祸害”。为了尽量除去国家这个祸害的最坏 方面，在政治上，应当像巴黎公社那样，“把靠社会供养而又阻碍社会自由发展的国家 这个寄生赘瘤迄今所夺去的一切力量，归还给社会机体”[1](p57)，并采取种种措施防 止国家机关从社会公仆变为社会的主人，即实施巴黎公社原则。为了尽量去除这个祸害 的最坏方面，在经济上，并不是国有制越多越好，即使是必须归国家所有的，并不都由 国家来经营，而是“必须大规模地采用合作生产”[9]。我们并不是主张把马克思恩格 斯设想的国家所有、合作经营作为解决现实社会经济问题的唯一良方，只是想指出：他 们的上述设想中包含着至今发人深省的深刻思想。
三、关于对德国国有化的否定
当时，被马克思和恩格斯看作先进国家的英、美、法、德中，国有化趋势表现得最明 显的不是当时经济最发达、生产社会化程度最高的英国和美国，而是相对落后的法国， 尤其是后来者德国。后者由于市场力量和私人资本的力量不足，需要用国家的力量来弥 补。德国这个后来者，在农业革命中走的是普鲁士道路，封建残余严重阻碍了经济的发 展，结果市场狭小，原料短缺，粮食供应不足，由此导致德国更倾向于对外扩张，导致 军国主义的抬头，而对法战争的胜利更刺激了德国容克地主和资产阶级的胃口，加强了 普鲁士的军国主义势力。德国以加强国家军事能力为发展目标，优先发展重工业和军事 工业。在强大的中央集权的干预下，工业巨头同土地贵族结合，银行资本同产业资本结 合，国家办企业，并尽力扶植资本家。20世纪70年代以来，德国国有化的势头日益强劲 。
马克思、恩格斯指出的国有化并不都是进步，甚至可能是倒退的观点是十分深刻的。 这个观点是针对俾斯麦的国有化说的。俾斯麦继承了普鲁士现代化的传统：政府在现代 化中扮演重要角色，从而导致国家权力的膨胀，阻挡了市场力量对封建主义的冲刷，形 成了对旧社会力量容克地主的依赖。加之德国是存在严重的国家崇拜的国家，民众的驯 服，对官僚的恭敬，相信国王和大臣的精神气质，使军事政策一直凌驾于民意政府的原 则之上。军国主义的、国家主义的精神一起延续到希特勒。
但是，一个现代化的后来者，国家和国家所有制在经济发展中有什么特殊作用?这一点 当时恩格斯还没有条件作出充分的分析。其实后发现代化的国度缺乏市场因素和力量， 但可以有一个强有力的国家。如何恰当地利用国家的力量来培植市场的力量，是后发现 代化成功之道的一个关键。对这个问题的重新认识是从马克思和恩格斯的故乡——德国 开始的。德国在一个容克资产阶级的政权下，利用强有力的国家政权对经济生活进行强 有力的干预，包括国家办企业，既留下了深刻的教训——德国走上法西斯的道路不能说 与此无关；也在经济上取得了巨大的成就，成为后起而成功地走向现代化的典范。德国 的国家干预在德国的经济发展中能起如此巨大的作用，这是恩格斯始料未及的。
大概与恩格斯的上述观点有关，德国社会民主党在恩格斯在世时和去世以后的一段时 间内，一直反对德国的国有化。作为第二国际首席理论家的考茨基在批判福尔马尔的文 章中说：“对于这样一种由资本主义国家推行的国有化，社会民主党永远不会同意”[1 0](p371)。但是，德国的国有化和国家的干预在经济上取得举世瞩目的成就。德国工业 的增长率1861—1873年为3.8%，1874—1890年为3.5%，1891—1900年为4.8%。这个速度 远远高于英、法，仅次于美国。到1910年德国工业已跃居世界第二位，欧洲第一位。因 此到19世纪末和20世纪初，德国社会民主党人再也不谈什么原则上反对国有化了。正如 享利希·库恩在回顾当时的情况时说的：“面对经济发展的经验和事实，那种老一套的 否定理论再也维持不下去了。”“将国家看成是一种发展因素的观点越来越占上风。” [10](p372)
有意思的是，列宁在《国家与革命》一书中，以德国的国有化和国家资本主义为原型 ，把社会主义设想为一个全民的国家的“辛迪加”，并在社会主义建设的实践中，逐步 形成了控制制高点的理论，既反对全面国有化，又强调国家赶超中的巨大作用，提出了 社会主义就是苏维埃政权加全国电气化的著名公式，直到晚年他还强调利用国家力量实 现赶超的战略思想，他说：“我们为什么不能首先用革命手段取得达到这个一定水平的 前提，然后在工农政权和苏维埃制度的基础上赶上别国人民呢?”[11]
收稿日期：2002-10-23