【摘要】目的 探讨预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法 选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例，随机分为观察组与对照组两组，每组59例，观察组采用预成纤维桩修复，对照组采用可塑纤维桩修复，比较两组临床效果，所需时间及患者满意度。结果 观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 与可塑纤维桩相比，预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度，值得临床大力推广及应用。
【关键词】预成纤维桩；可塑纤维桩；桩冠修复；临床效果
近年来，口腔修复的临床治疗效果随着国内口腔修复技术和口腔修复材料质量的双重发展不断提升。以往在残根、残冠临床治疗中，常因医疗条件的局限性，而选取拔除法，给患者造成较大痛苦，不利于健康牙齿的保留和利用[1]。随着预成纤维桩和可塑纤维桩的出现和发展，凭借着的耐磨损、无腐蚀、良好的机械性能和生物相容性，患者的治疗效果和痛苦均得到有效缓解，从而被临床广泛认可。笔者通过对该院收治的冠修复患者分别采用预成纤维桩与可塑纤维桩进行治疗，并将患者的临床效果进行了比较，现做如下报告：
1资料与方法
1.1一般资料 选择我院2017年6月至2018年6月收治的桩冠修复患者118例，其中男性64例，女性54例，年龄24-60岁，平均年龄（39.6±5.8）岁；随机分为观察组和对照组两组，每组例，两组患者在年龄、性别、病情等一般资料方面比较，差异无统计学意义，P>0.05，具有可比性。
1.2方法 对照组采用可塑纤维桩进行修复：检查牙周、牙槽、软组织、咬合关系等，制作义齿模型，暴露牙根管并与X线片进行对比分析，标记纤维桩。根据残根长度剪去纤维桩多余部分后进行佩戴。观察组采用预成纤维桩修复：检查牙周、牙槽、软组织、咬合关系以及x线片，了解口腔整体情况及牙根充填的优劣，使用根管钻逐渐扩大牙根管，使纤维桩获得合适的放置空间：纤维桩距牙尖5mm．以牙根宽度的1/3为宽，以牙根长度的l/2为长；插入纤维桩并保持稳定，清除牙根内的其余牙本质，涂抹粘接剂后进行光照、固化。
1.3观察指标 比较两组临床效果，所需时间及患者满意度。
1.4判定标准 （1）疗效标准： 经临床症状和X线片结合观察，患者咀嚼功能正常，维持完整、稳固修复体，无明显的临床症状，无牙根折裂及继发龋齿，桩核未出现脱落、移位、松动等现象，满足上述条件则为成功；反之则为失败。（2）患者满意度采用我院自设调查表进行评价。
1.5统计学方法 采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析，对计数资料率的比较采用x2检验，计量资料组间比较采用t检验，当P<0.05时，为差异有统计学意义。
2结果
2.1每棵纤维桩安装所需时间 观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)。
2.2两组修复成功率比较 观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)。
2.3两组患者满意度比较 如下表所示，观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)。
两组患者满意度比较（例，%）
3讨论
传统金属桩冠与纤维桩冠是目前两种修复牙体缺损的主要材料。但传统的金属桩冠修复往往存在冠或桩容易折断、脱落的风险，纤维桩因其主要由增强纤维与预浸润树脂构成，因此耐疲劳性好，透光性强，不影响CT成像。同时还有修复时间短、临床效果好、根尖病变后方便取出等诸多优点，已成为目前临床上口腔修复的研究热点。但在纤维桩的选择上。关于预成纤维桩与可塑纤维桩临床对比的研究报道较少。因为类似于牙本质弹性的特．可塑纤维桩能够通过在咬合过程中均匀地进行咬合力的传递，而有效保护牙尖，避免其受外力折断可塑纤维桩在口腔修复中的成功率高达90％，几乎没有术后并发症发生，安全性较好。可塑纤维桩的远期临床效果并不理想，其3年成功率仅为76．7％。而预成纤维桩不仅弹性好，强度大，并且外观美观，易于粘连[2]。本研究通过对该院收治的冠修复患者分别采用预成纤维桩与可塑纤维桩进行治疗，并将患者的临床效果进行了比较，观察组每棵纤维桩安装时间为（64.89±9.36）min，显著短于对照组的（110.52±10.38）min，差异有统计学意义(P<0.05)；观察组修复成功率为100%（59例），显著高于对照组的59.32%（35例），差异有统计学意义(P<0.05)；观察组患者满意度96.61%，明显高于对照组50.85%，差异有统计学意义(P<0.05)，提示预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度。郭兴怀[3]通过观察300例冠修复患者分别采用可塑纤维桩和预成纤维桩，经过比较发现预成纤维桩的临床效果更具显著性，其结果与本结果相似。
综上所述，与可塑纤维桩相比，预成纤维桩安装时间短，能够显著提高桩冠修复成功率及患者满意度，值得临床大力推广及应用。
参考文献
[1]李冬霞，邓天政，吕晶.热牙胶充填根管后即刻行纤维桩修复残冠的疗效观察[J].河北医学，2014，20（2）：280-282.
[2]赵跃峰，杨文香，姜海英，等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，35（10）：
1443 -1444.
[3]郭兴怀.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复应用的临床对比[J].西南国防医药，2016，26（10）：1190-1192.
论文作者:关学宽
论文发表刊物:《世界复合医学》2018年第10期
论文发表时间:2019/2/20
标签：纤维论文; 患者论文; 统计学论文; 满意度论文; 对照组论文; 牙根论文; 差异论文; 《世界复合医学》2018年第10期论文;