地理教学中常见的逻辑谬误及其对策，本文主要内容关键词为：谬误论文,对策论文,逻辑论文,地理论文,常见论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
逻辑谬误是指人们在思维活动中自觉或不自觉地违反思维规律或思维规则而产生的各种逻辑错误，与知识性错误相比，它具有较强的隐蔽性与欺骗性。地理是一门十分注重逻辑的学科，教师在教学中出现了逻辑谬误，不仅会影响学生对地理学科知识的正确理解，而且会使学生形成错误的思维方法，而这种思维方面的错误一旦形成定式，就很难纠正，很可能影响到学生以后的学习与生活。令人遗憾的是，目前这一问题还没有引起教师们的足够重视。下面，笔者结合自身教学实践，对地理教学中常见的几种逻辑谬误进行剖析，并提出一些粗浅的对策。
一、混淆概念（偷换概念）
混淆概念，即把两个内涵和外延不同的概念当做同一概念或相互替代来使用。这种逻辑错误在地理教学中主要表现在两个方面：一是不能准确把握不同地理概念的内涵和外延，对不同地理概念产生错误的理解；二是语言表述不严谨、不规范，把语词形式相近的两个不同概念当做同一概念。
例如，在说明我国东北地区的稻米口感好的气候原因时，有教师给出了这样的解释：东北地区气温低，水稻的生长期长，有利于营养物质的积累。这里的“生长期”应为“生长周期”，前者是指一年中植物显著可见的生长时期，而后者则是指农作物从播种到成熟的时期。同一种农作物，在气温越低的地区，生长期越短，但生长周期越长。显然，该教师对“生长期”和“生长周期”的内涵理解不到位，把这两个概念为混一谈了。
又如，河流发生凌汛的条件之一是河流由较低纬度流向较高纬度，而不少教师却表达成：河流由低纬度流向高纬度。这里，教师就把“低纬度”和“较低纬度”、“高纬度”和“较高纬度”相混淆了。“低纬度”和“高纬度”分别是指纬度在0°～30°和60°～90°，河流发生凌汛不一定要河流跨越这两个纬度区间，而是要上游河段的纬度比下游河段的纬度低，造成上游河段的结冰先于下游河段的结冰融化。地理教师未必不知道“低纬度”和“较低纬度”、“高纬度”和“较高纬度”这两组概念的区别，出现这种逻辑错误的原因主要是语言表述不严谨。
为了避免在教学中出现混淆概念的逻辑错误，地理教师首先要提高自己的学科专业水平，在备课时准确理解教学中涉及的每一个地理概念的内涵与外延，并对容易混淆的概念做好分析、对比工作。其次，在教学中，地理教师一定要注意教学语言的严谨性和科学性，在地理概念的使用方面，应该合乎学科的表达规范，严格遵守地理概念应用的条件和规则。
二、以偏概全（轻率概括）
以偏概全是指仅仅根据某类事物中个别的事实、片面的经验，贸然地做出关于该类事物的一般性论断的思维方式。由于地理学研究对象的复杂性和多样性，许多地理规律、地理原理都是运用归纳推理的方法获得的，其结论只在一定的范围内是正确的。在地理教学中，教师如果在对某一地理现象、地理特征和地理规律进行归纳或概括的过程中忽略了必要的前提条件，就可能导致这一谬误的发生。
例如，在概括晨昏线与经线的关系时，许多教师的结论是：晨昏线只有在春、秋分日才与经线圈重合；其他时间都与经线圈斜交成一夹角，且夹角的最大角度为23°26′。事实上，该结论只有前一半是正确的，而后一半只有针对在赤道上与晨昏线相交的两条经线才能成立。因为地球上的经线有无数条，晨昏线与不同经线的夹角大小是不同的，其大小介于0°～90°。类似的以偏概全的地理结论，还有“夏季大陆上的气温比海洋上的气温高”“迎风坡的降水多于背风坡”等。
以偏概全的逻辑谬误主要是在归纳推理过程中产生的，为避免在教学中出现这种谬误，教师要特别注意两点：一是所分析的对象的特征要具有普遍性，不能只根据个别地理事物或现象的特征就推出此类事物或现象的一般特征或规律，如上述关于晨昏线与经线圈的关系的结论，就是只根据晨昏线与两条特定经线的关系就得出的。二是归纳或概括要留有余地，尽量不要用绝对化的语言，因为许多地理现象往往既有普遍性又有特殊性，在表述时不要省略一些必要的限定语，如“快行冷锋过境，锋面上往往会出现狂风暴雨天气”这句话中的“往往”二字是不能省略的，否则就是以偏概全。
三、机械类比（类比不当）
类比推理是地理教学中常用到的一种推理方法，但它是一种或然性的推理，前提与结论之间并没有必然的因果关系。如果我们仅仅根据两类事物的一些表面相似的属性，就推断它们其他的属性也相同，就会出现机械类比的逻辑谬误。
在下列两种情况下，地理教师比较容易出现机械类比的逻辑谬误：一是在实验演示地理现象或事物的演变过程的教学中。自然界中的许多地理现象或事物的演变过程，我们是无法直接观察到的，为了便于学生理解，教师在教学中往往会通过模拟实验进行类比讲解，但如果类比对象选择不当，就很容易出现机械类比的逻辑谬误。例如，有的教师用两种不同温度和颜色的水体的交汇运动模拟冷暖空气交汇而形成的锋面附近的大气运动，暂且不论这个实验的设计是否合理，即使实验结果与预想的相符，也无法证明其结论就是正确的。因为大气和水是两种完全不同的物质，水体运动所表现出的特征并不能证明大气运动也具有同样的特征，这种方法属于典型的机械类比。
二是在对两种相似地理现象的成因分析过程中。在自然界中，同果异因或同因异果的现象是非常普遍的，如果根据结果相同就推出其原因也相同的结论，或根据原因相同就推出其结果也相同的结论，就可能产生机械类比的逻辑谬误。例如，巴西高原的热带草原气候是受赤道低气压带交替控制而形成的，但如果由此推出，纬度大致相同的东非高原的热带草原气候也是受赤道低气压带交替控制而形成的结论，就是错误的。
教师在教学中避免机械类比的逻辑谬误应注意两点：一是类比对象的选择要恰当，尤其是采用模拟实验的方法来验证地理现象或原理更应该慎重。需要说明的是，地理科学与物理、化学不同，它是“实践科学”而不是“实验科学”，很多自然现象的复杂过程是不能用简单的模拟实验进行类比的。二是要透过现象看本质，尤其是在分析地理事物的因果关系时，许多地理事物或现象从表面上看很相似，实际上却有着本质上的差别，只有抓住事物的本质特征，才不会被表面现象所迷惑。
四、转移论题（论证过少或过多）
所谓转移论题是指在论证过程中，违反论证的逻辑规则，把所要论证的论题抛在一边，而用似是而非的论题取代了原论题，其典型表现是答非所问。
在地理教学中，转移论题的谬误主要表现在两个方面：一是论证过少，即分析或论证过程不完整，理由不充足。例如，厄瓜多尔首都基多的气温具有终年温和、年较差小、日较差大的特征，关于其成因，有的教师给出的解释是：地处赤道附近，海拔高。显然，这个理由是不够充分的，因为它没有说清楚海拔高到底是如何影响气温的。完整的解释应该是：因为海拔高，地处赤道附近，所以终年温和、年较差小；同时因为海拔高，空气稀薄，白天增温快，夜晚散热快，所以日较差大。二是论证过多，即分析或论证的内容超过了问题所要回答的范围。例如，一些教师在指导学生答题时，尤其是在回答有关区位分析与评价的问题时，因怕学生遗漏要点，往往要求学生不分主次，把所有因素都罗列出来分析，这就是典型的论证过多。论证过多，不仅浪费了学生的答题时间，还说明学生没有掌握地理知识的核心。
避免出现论证过少和论证过多逻辑谬误的对策有两个：一是问题分析表述要简练而完整。简练就是简单而明确，不要东拉西扯，否则就会产生论证过多的逻辑谬误；完整就是有理有据，不要话说一半留一半，否则就会产生论证过少的逻辑谬误。二是提出问题时，指向要明确，不能有歧义。例如，“说明甲区域粮食单产高但商品率低的原因”就是一个指向不够明确的问题，到底是要说明“粮食商品率低的原因”，还是“粮食单产高”和“粮食商品率低”的原因？类似的问题很容易造成转移论题的逻辑谬误。
五、预期理由（虚假论据）
所谓预期理由的错误，是指在论证中把真实性尚待验证的判断或想当然的理由当做论据。预期理由的逻辑错误在地理教学中主要表现在两个方面：
一是教师在教学中提出的问题不合理，问题本身就包含虚假的或未经验证的内容。二是对地理事实或现象进行分析时给出的理由往往是想当然的，把不确定的论据当做真实、确定的论据。请看下列的几个问题：
问题1：分析楼兰古城消失的原因。
问题2：简述近年来洞庭湖面积缩小的原因。
问题3：根据古马里帝国所处的地理环境，分析其兴盛的可能原因。
上述3个问题都犯了预期理由的逻辑谬误。问题1隐含了“楼兰古城消失的原因是已知的，是学生应该知道的”这样一个判断，而实际上楼兰古城消失的原因目前在史学界仍是一个未解之谜。既然原因未知，教师无论给出什么样的答案自然都是无法验证的，只能说是可能的原因。问题2包含有“近年来洞庭湖面积是缩小的”这样一个判断，而该判断却与事实不符。因为自1998年长江流域发生洪灾后，洞庭湖湖区各地随即积极实施“退田还湖，平垸行洪”等工程，洞庭湖面积是逐渐扩大的。问题虚假，答案又岂能真实？问题3虽然要求学生回答古马里帝国兴盛的可能原因，但由于题目限定根据马里帝国所处的地理环境来分析，问题就已经隐含了“古马里帝国的兴盛是地理环境方面的原因造成的”这样一个判断，而这个判断却是未经验证的，是命题者想当然的。因为从人类历史看，王朝的更替、国家的兴衰主要是由政治或社会、经济原因造成的，如果按照设问者的这种逻辑，世界历史上罗马帝国的兴起、蒙古帝国的强盛、中国历史上各个朝代的更替是否也要从地理环境方面去寻找原因呢？
在地理教学中，为了避免出现预期理由这种逻辑谬误，教师应该做到：首先，提出的教学问题要合理，要考虑该问题是否成立。其实，对于一些确实存在但还不知道其确切原因的地理事实或现象，我们只要换一种设问方式就可以把不合理的问题变为合理的问题。例如，问题1只要改为“试推测楼兰古城消失的可能原因”就是一个合理的问题。其次，对一些原因未确定的问题的分析不能用想当然的思维方式。例如，问题3把古马里帝国的兴盛仅仅归结于地理环境方面的原因是不能令人信服的。