欲封杀《水浒传》剧者且慢！——驳张国光教授疾呼的两论点，本文主要内容关键词为：水浒传论文,且慢论文,论点论文,教授论文,张国光论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
在今年4月24日的《三峡周报》与《羊城晚报·新闻周刊》上， 同时刊登了张国光教授的《封杀电视剧“水浒传”》一文，疾呼电视连续剧《水浒传》应紧急“封杀”！在“路遇不平一声吼”的激励下，不禁提笔说说我们的浅见。
张教授的封杀理由之一：依照了不该依照的底本，宣传了不该宣传的东西。理由之二：“好汉歌”歌颂什么好汉？宋江打方腊到底谁对？……由于《水浒传》这部巨著本身具有的复杂性，我们不得不从以下七个方面予以驳斥。
一、从《水浒传》流行的版本来看
根据作家出版社出版的孙楷第《中国通俗小说书目》可知《水浒传》版本超过了20种，而能见到的现存版本仅有16种。这些版本有“繁本”和“简本”之分。因繁本具有“文繁事简”的优点，简本“多草率质朴”，故流行的多是繁本。而繁本常见的有七十回本、百回本、百二十回本。因七十回本是属于金圣叹“腰斩”的《水浒传》，鲁迅斥之为“断尾巴蜻蜓”；又因百二十回本中的“征田虎”等二十回的故事前后有矛盾，是明标的“插增”，所以金华出版社于1995年5 月再版《水浒传》中的“前言”说：“繁本更利于读者了解小说的原貌……，学术界一般认为，百回本来源较早，更接近于施耐庵的原本”。这就难怪中华书局于1961年出版《水浒全传》时称：“七十回后包括有许多重要的——其中也有异常精彩的情节。”齐鲁书社于95年第5 次再版的《水浒传》明明是金批的70回本，但编者偏又在70回后“附录”上71—120回的故事， 其原因在“校点后记”中说：认定金批本“毕竟是断刻本，读者尚难以得窥《水浒传》的全貌”。而全国最大也最有权威的出版社——人民文学出版社，于近年来反复再版了明万历末年容与堂刻的百回本《水浒传》，该社于1997年再版的“前言”中：认为金批本“并不存在删改者所宣扬的‘古本’。所以，只有百回本可能是《水浒》故事定型成书的最早本子，也是接近传说故事的原貌”。
既然众编者及众专家一致认定《水浒传》的百回本是“故事的原貌”，当属“最早本子”。张教授指责《水》剧的编导“依照了不该依照的底本”，并断定“100回本‘水浒’是早已被淘汰的版本”， 就显得依据不足了。其实，张教授置《水浒传》百回本在各地书店琳琅满目的事实而不顾，只是闭着眼睛主观臆断：淘汰了！这不能不说有自欺欺人之嫌。
二、从历史上真实的宋江来看
从《宋史·蒲宗孟传》中可知：宋江领导的农民起义最初即以梁山泊为根据地，“结寨于此”。后转战河南、河北、苏北，恰如《宋史·侯蒙传》记载：“横行河朔、东京，官兵数万，无敢抗者。”宋徽宗深感这支义军的威力，下令：“（京）东西路提刑督捕之”，“招抚山东盗宋江”（《皇宋十朝纲要》）。正当宋江率领起义军由沭阳乘船到海州（连云港）如火如荼之际，海州知州张叔夜调集数千官兵埋伏在海州城郊，用轻兵临海挑衅，诱义军弃船登陆。义军登陆后，张叔夜火速派兵烧了宋江的船只，陷宋江于重重包围之中……，宋江退路已断，损失惨重，不得不率众接受朝廷招安。至于宋江在招安后替朝廷征方腊的事，在李焘的《续资治通鉴长编》、杨仲良的《通鉴长编纪事本末》及《皇宋十朝纲要》中都有明确的记载，恕不一一引证了。
既然历史上真有宋江征方腊这一史实，《水》剧的编导表现了这一史实，这既是尊重历史，也是忠于原作，无可厚非。
三、从七十回本中有无“招安”思想来看
早在五十年代末，张教授就提出“两种《水浒》，两个宋江”说，认为经过金圣叹批改过的七十回本，宋江由原来的“投降派”摇身一变为“坚定的革命派”，此本也因而成了“革命的教科书”。为弄清这一问题，须看七十回本中的宋江究竟有没有“招安”的思想。
宋江出身于地主家庭，本人为郓城县押司，因他能“于家大孝，为人仗义疏财”，故能“舍着条性命”放走了晁盖，出逃到清风寨。本打算与吕方等好汉投奔梁山入伙，其父宋太公忽派人送来家书，诱骗宋江回到家里，老父终于道出了真情：只怕宋江“被人撺掇落草去了，做个不忠不孝的人。”宋太公还听说皇太子“已下一道赦书……”可见老父早就为其子灌输“忠”、“孝”、“义”及“招安”的思想（见34回）。武松和宋江在孔太公庄上有一段对话，亦可为证，武松道：“天可怜见，异日不死，受了招安，那时却来寻访哥哥未迟。”宋江答：“兄弟既有此心归顺朝廷，皇天必佑。”当武松即将投奔二龙山时，宋江赠言道：“……入伙之后，少戒酒性。如得朝廷招安，你便可撺掇鲁智深投降了”（见31回）。在这“朝廷招安”的信条下，他竟然在刺配江州的途中，坚决拒绝刘唐杀掉公人、救他上山的良策。不久后，在江州成为死囚的宋江，被梁山英雄劫法场救回梁山。在宋回家接老父的途中，九天玄女赐予天书道：“汝可替天行道，为主全忠仗义，为臣辅国安方，去邪归正。”自此，这为宋江日后盼招安的行径涂上了“天命”的色彩（见41回）。朝廷派宿太尉本是去西岳降香，宋江也不放过这一良机将其接到聚义厅，纳头四拜，跪地告秉：“……权且梁山水泊避难，专等朝廷招安，与国家出力……”（见58回）这就难怪他刚坐上第一把交椅时便严正宣布“替天行道”的总纲，并将“聚义厅”改成了“忠义堂”（见59回）。吴用本是很有头脑的军师，但在初见卢俊义时也表达了“替天行道”的心声；宋江与卢俊义都表明愿为“忠义”而肝脑涂地（见61回）。大刀关胜奉旨征讨梁山，在宋江劝急先锋索超投降时，宋江无时不表“替天行道”的决心。宋江在荐卢俊义为头领时说：“他时归顺朝廷，建功立业，官爵升迁，能使弟兄尽生光彩。 ”（见68 回）在第七十回的开头宋江就向众人宣告：“愿朝廷早降恩光，赦免逆天大罪，众当竭力捐躯，尽忠报国，死而后已。”从地下挖出的石碣写得分明：“侧首一边是‘替天行道’四字，一边是‘忠义双全’四字”。宋江还提议堂上要立一面牌额，大书“忠义堂”三字，大门外还要立起“替天行道”的杏黄旗。更露骨的是：卢俊义在梦中见到皇上派来一个叫嵇康（张叔夜）的专来收捕贼人。卢俊义抵挡不住，只得扑地跌倒。宋江令107 人自缚行求饶：“情愿归附朝廷，庶几保全员外性命”，但那皇官拍案骂道：“万死狂贼，你等造下弥天大罪！……我那刽子手何在？”说时迟，那时快，刽子手们将108好汉，一齐处斩；等卢俊义微微闪眼， 只见堂上一个牌额：大书“天下太平”。
呜呼！待梁山108位好汉被皇上斩尽杀绝时就“天下太平”了。 这就是张教授的“革命的教科书”和“坚定的革命派”。当然，笔者与张教授及广大的电视观众一样，很希望宋江能戴上“革命派”的桂冠，更希望《水》剧有“大团圆”的结局。但若“把问题提到一定的历史范围之内”来看（列宁语），当时没有马克思主义和政党来领导，宋江是注定戴不上这些桂冠的。否则，只能是戏说的、理想的但不真实的宋江。
众所周知：一个人的性格及其本质，是通过他自己的言行来表现的。七十回本中的宋江与百回本及百二十回本的宋江并没有两样。恰如鲁迅先生指出：“金本与百二十回本前七十回无甚异”。因此，集“忠”、“孝”、“义”于一身的宋江，走招安并攻打方腊的道路，是其性格本质的必然，也是历史真实的写照。于是，《水浒传》百回本的作者，将前后两部分巧妙地构成了因果关系——即前70回的聚义过程始终蕴含着“招安”的因素；后30回的投降情节是“招安”必然的结果，也是宋江等必走向自取灭亡的归宿。所以，对水浒戏颇有研究的江蛰君先生对此曾作过客观而又公正的分析：认为《水浒传》到七十回结束，也“未始不可”。但从结构来探讨，本来就“应当有头有尾”，把书中主要人物的“最终归宿交代清楚，才能结束”。因而最后挂上征方腊的结局，“必须作如此安排”。从历史唯物主义的观点出发，“这样的下场，完全是可能的……编纂者如此描绘，似在形象地启迪后来者，对反动的统治者绝对不能抱有任何幻想，妥协投降只能换来斩尽杀绝的下场。《水浒传》其所以成为一部古典现实主义的名著，编纂者的这种曲笔，确实是十分高明的。”（见1998年5月14 日《光明日报》上的“论水浒戏”）。
四、从金圣叹腰斩《水浒》之目的来看
金圣叹为什么要砍掉《水浒传》70回后所有情节？《宋史目》中有这样一段记载：“宋江起为盗……军官莫敢婴其锋。知亳州侯蒙上书，言江才必有大过人者，不若赦之，使讨方腊以自赎……”。
金圣叹见此大为恼怒！大笔一挥批语是：“侯蒙欲赦宋江使讨方腊，一语而八失焉。”下文开列出侯蒙“失朝廷之尊”、“坏国家之法”等八条罪状。在金圣叹看来，造反是要灭族的，灭族之罪是不能赦免的，否则就会“坏国家之法”，朝廷就会“无治天下之术”。他还认定：武功是“天下豪杰捐其头颅肢体”争得的，一个成了盗贼的宋江，竟然轻易被赦免去征讨有功而“封官”，显得堂堂的大宋“当时之无人”。故金圣叹对侯蒙的上书“未封而卒”欣喜地批道：“亦幸而遂死耳。”由此可知：金圣叹对起义的宋江及给宋江留条生路的侯蒙有多么痛恨！特别是以皇上赐药酒，把忠贞不二、征讨有功的宋江毒死为《水浒传》的结局，这更是金圣叹所不能容忍的，认为这样写则“无恶不归朝廷，无美不归绿林”，便导致了“已为盗者读之而自豪，未为盗者读之而为盗”（见金“序二”）。这就是金圣叹腰斩《水浒传》后部分的真正原因。基于这一原因，金批语下的宋江与时迁同被“考定”为“下下人物”；他硬说施耐庵同他一样，“把宋江深恶痛绝，使人观之，真有犬彘不食之狠”；“《水浒传》独恶宋江，亦是歼厥渠魁之意”（见《读第五才子书法》）。因此，金本凡有文字改动之处，好多是针对宋江的人格，企图在突出宋江的“虚伪奸诈。”例如第59回晁盖带领人马攻打曾头市，行军前狂风吹折认军旗。百回本说宋江一谏再谏，劝阻晁盖出兵；金批本则把“宋江劝道”改为“吴学究劝道”；把“宋江哪里拗得住”改为“吴学究一个哪里拗得住”；又在晁盖引兵去后宋江“悒怏不已”去掉；把宋江“再叫”戴宗下山改为“密叫”……如此一改，宋江的不测之心便昭然若揭了。金圣叹之所以把宋江改塑成一个不道德的人，是因为他认定：凡是领头作乱的人都是“奸诈”之徒，这种人不配被皇上招安，都应该象惊恶梦中那样：被皇官张叔夜“一齐处斩！”方能达到“歼厥渠魁”之目的。所以鲁迅先生对此早就说得分明：“单是截去《水浒》的后小半，梦想有个‘嵇叔夜’来杀尽宋江们，也就昏庸得可以。”（见《谈金圣叹》）古典文学专家何满子说得更为直接：“金圣叹，一个封建统治阶级的代言人……经过他批注、删节、窜改过的《水浒传》，如果我们原原本本的接受，那就……是吃糖和毒药同咽了。”（见《评金圣叹评改水浒传》）
五、从“招安”与“反招安”的斗争来看
张教授指责电视剧编导选择了百回本，此本“保留了鼓吹宋江投降、乞求招安的‘狗尾’……这些在金批‘水浒’里已被砍掉的糟粕重新被捡起，收到的全是负面影响。”
其实，电视剧《水浒》33—43集中渗透着“招安”与“反招安”的激烈斗争。在108将中究竟有多少人反对“招安”？ 《水浒传》中写得明白：有一次宋江又提出“招安”的时候，“宋江以下皆有怒色”。可见死心踏地主张“招安”的只有宋江一人。因此，当你听到李逵大吼“招甚鸟安”的时候，当你见到好汉们把御街杀得尸骨遍地的时候，当你见到燕青在泰安将任原摔成肉泥的时候，当你见到李逵在寿张县端坐大堂为民伸冤并回山砍倒杏黄旗的时候，当你见到阮小七在水中戏弄招降钦差的时候，当你见到武松将利刀架在李虞侯脖子上的时候，当你见到高俅的水兵被打得人仰船翻并被活捉的时候，当你见到林冲执刀闯堂欲杀高俅的时候……你不认为这是“大灭官军的威风、大长义军的志气”吗？你不认为这也是在“充分展示了人格的力量和人格美吗”？你不认为这是施耐庵有意安排“反招安”的颂歌吗？张教授指责《水》剧后部分全是“歌颂投降”——这实在是天大的冤枉！
当你见到方腊义军拒绝议和而英勇抵抗的时候，当你见到乌龙岭因恶战而血流成河的时候，当你见到高俅之流用“以盗制盗”的毒计而弹冠相庆的时候，当你见到宋江等人因喝了皇帝的御酒而丧命的时候，当你见到吴用在忠义堂悬梁自尽的时候……你不为方腊义军的顽强拼搏而肃然起敬吗？你不为李逵、吴用等好汉的死而扼腕叹息吗？你可曾窥见皇上的昏庸和高俅的毒辣？可见挑起农民起义军互相残杀并毒死宋江的不是别人，正是徽宗、蔡京及高俅之流的统治者。于是我们可得出结论：电视剧的后部分显示了方腊义军“反投降”和梁山好汉们“反招安”的力量；指出了非正义战争的残酷性和农民起义的归宿；昭示了盲目崇拜“忠义”必将上当、投降派必将死亡这一历史规律；揭露了宋皇的昏庸腐朽；控诉了高俅之流的盘剥人民、陷害忠良、镇压义军、以盗制盗——即互相残杀的滔天罪行……意义如此深远，岂能称它为“狗尾”和“糟粕”呢？所以，到此我们终于理解了毛主席所说的意思：《水浒》这本书好就好在投降。
六、从《好汉歌》的歌词本身来看
张教授找封杀《水》剧的理由，竟然挖空心思地找到《好汉歌》的头上来了。张在文中用黑体字小标题反问：“《好汉歌》歌颂了什么好汉？”梁山泊有108位好汉，如果把宋江“叛徒”除外再加上晁盖的话，好汉仍不下108位，窃以为这108位都该歌颂。把他们称为“中华民族的魂魄”也是当之无愧的。他们是征讨了方腊，但“受蒙蔽无罪”，何况他们之中大多拒绝“封官受禄”——实是好汉们对统治者再一次的抗争！至于《好汉歌》中的“风风火火闯九洲”、“你有我有全都有”、“该出手时就出手”等句，张教授认为这“对社会主义法制建设有明显的副作用”。提出这个问题，我以为“肤浅”得近乎天真可爱了。众所周知，一部电视剧的主题歌，必须紧贴时代背景、紧扣人物性格。鲁智深不去“风风火火闯九洲”，怎能解救发配途中的林冲？李逵不去“该出手时就出手”又怎能撕毁皇上的诏书？没有“你有我有全都有”的思想，众好汉又怎能去“劫富济贫”呢？其实，这几句话对我们今天来说也很适用。我们的地质队就得去“风风火火闯九洲”；假如张教授和笔者路遇歹徒强暴妇孺，“该出手时不出手”，恐怕连“卖红薯”的脸面都没有了。至于“你有我有全都有”一句，也可理解成让大家走共同富起来的道路，又有什么“副作用”？可见只要我们不钻牛角向积极方面去理解，决不会“影响社会主义法制建设”。
七、从群众及专家的反响来看
据《中国电视报》98年第9 期报道：在首播电视剧《水浒传》期间，共收到“来信、来稿近两千封，创下了电视剧观众反馈的历史最高纪录”。在这些来信中认为电视剧不好的占10%；而认为好的竟达90%。据1998年第8 期《中国电视报》提供的消息：《水浒传》的收视率已达44%，这是“近几年来绝无仅有的”。中国艺术研究院副院长李希凡在本期报上评论说：“在四部古典名著电视剧中，《水浒传》达到了高峰……大悲剧结束，我看基本上是按鲁迅的意见改编……改编的关键在于塑造宋江，电视剧强化了他忠君、忠孝的观念，让他占据主导方面把义军引向失败，我觉得很有意义……”；《光明日报》社为了听取专家学者的意见，特召开了座谈会，并将专家们的意见刊载于1998年2月12 日的该报上，现摘抄如下：
编者在按语中说：“作为四大古典文学名著改编的压轴之作——电视剧《水浒传》获得了巨大的成功……”。《光明日报》副总编汪远平说：“我认为电视剧《水浒传》基本上把握了原著主题精神，在基调处理上有以下三个特点：第一，英雄气震荡。第二，民族情浓厚。第三，悲剧色彩强烈……在表现宋江忠义难全的复杂思绪和内心矛盾方面，电视剧比较成功，由此也反映了梁山义军的悲剧性及丰厚内涵”；中国《水浒》学会常务理事李永祜教授说：“对以宋徽宗为首的封建统治集团残害忠良、屈杀功臣的阴险、毒辣的本性作了深刻的揭露和批判，也为起义军投降朝廷，心存幻想展示出血的教训”；中国社科院王学泰研究员认为：电视剧《水浒传》所以获得成功，是与“符合原著的基本精神分不开的”；北京《水浒》研究学会秘书长竺青说：“《好汉歌》在一定程度上把握住了梁山群雄的思想意识，这首歌的词、曲作者有意突出梁山草莽的侠义品格”；影视评论家孟繁树说：“没有历史戏说，而是采取了严肃的态度，这对孩子们正确理解历史是有益的”；著名学者冯其庸先生也认为：“我对《水浒传》的感觉非常好，是拍得最好的一部……”（见1998年第9期《中国电视报》）。 至于《水》剧已为数十个国家看好并争购了放映权，编导因而为国家创收大量的外汇，那就不再逐一列举了……
由上观知，从群众到专家及外宾们，都一致认可《光明日报》的按语：“电视剧《水浒传》获得了巨大的成功。”而张国光教授偏认为《水》剧“是对中国农民斗争史的歪曲”，并疾呼立即封杀《水》剧，在认识上足有180°的反差。我们建议张教授是否多学点历史， 多学点辩证法？
标签：水浒传论文; 金圣叹论文; 宋江论文; 方腊宋江起义论文; 历史论文; 张国光论文; 方腊论文; 好汉歌论文; 读书论文; 光明日报论文; 四大名著论文; 宋朝论文; 南宋论文; 野史论文;