云南省玉溪市通海县人民医院 云南 玉溪 652700
摘要：目的比较肱骨近端锁定钢板（LPHP）与传统钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效 。方法随机选取108例老年肱骨近端骨折患者，将其平分为观察组和对照组，每组各54例，对照组患者实施传统钢板治疗，观察组患者实施肱骨近端锁定钢板治疗，对比分析两组患者的临床疗效及骨折愈合时间。结果对照组患者的临床疗效明显要低于观察组，其差异具有统计分析的意义（P<0.05）；对照组患者的骨折愈合时间明显要长于观察组，其差异具有统计分析的意义（P<0.05）。结论相对于传统钢板治疗，对老年肱骨近端骨折患者实施肱骨近端锁定钢板治疗具有更好的临床疗效，能有效缩短骨折愈合时间，值得在临床上大力推广。
关键词：肱骨近端锁定钢板（LPHP）；老年肱骨近端骨折；临床疗效
在临床中，老年肱骨近端骨折约占人体全身骨折的4%至5%，属于较为常见的骨折疾病，在中老年人身上比较常见[1]。在以往的临床中，一般对老年肱骨近端骨折患者实施传统钢板治疗，然而，此方法极易发生螺钉脱出、松动等现象，严重影响患者的恢复[2]。在本次研究中，一共选取了108例老年肱骨近端骨折患者，分别对其实施传统钢板治疗与肱骨近端锁定钢板治疗，对两种方法的临床疗效进行分析和比较，现将具体情况报告如下。
1.1一般资料
随机选取本院2010年10月-2012年12月期间收治的老年肱骨近端骨折患者共计108例作为本次实验的研究对象，将其平分为观察组和对照组，每组54例。观察组的54例患者中，男性28例，女性26例；年龄最高74岁，最低35岁，平均（50.1±5.7）岁。对照组的54例患者中，男性29例，女性25例；年龄最高75岁，最低34岁，平均（50.3±5.8）岁。两组患者的一般资料相比，其差异不具有统计分析的意义（P>0.05）。
1.2方法
观察组患者实施肱骨近端锁定钢板治疗：对患者进行全麻，治疗过程中，患者需保持仰卧，垫高肩部，入路为胸大肌与三角肌间沟，切口近端注意牵开保护头静脉，将肱骨近端暴露出来；为防止损伤腋神经，向外牵开三角肌力量不可过大，有效保护关节囊与肩袖血运；对患者实施肩外展位牵引，采取撬拨与推压折块的方式实现初步复位，对于大结节粉碎骨折的患者，可用粗丝线缝扎收紧肩袖固定骨折块，当骨折块化零为整后，再用克氏针暂时固定。按照手术要求，规范操作，如：于肱骨大结节顶点下10mm、于结节间沟外侧5mm处放置锁定解剖钢板，于钢板远近端钻孔，拧入皮质及锁定螺钉、固定钢板[3]。因老年人肱骨近端骨折，伴有骨质疏松，骨折后容易造成肱骨头内空虚，必要时需植入人工骨充实肱骨头，起到支撑作用。骨折复位时力求肱骨颈内侧壁解剖复位，因为内侧壁起到支撑作用，假如内侧壁复位不良，术后容易导致钢板过度受力折断，从而导致手术失败。
对照组患者实施传统钢板治疗：麻醉方式、手术入路方式及操作方法同观察组一致，但要用三叶草钢板替换锁定钢板。
1.3统计方法
本次研究采用统计学软件SPSS 19.0对各项研究资料进行统计分析，其中，计量资料用（±s）表示，组间比较由t检验；计数资料用（n，%）表示，组间比较由χ2检验。若得到P<0.05，则表明其差异具有统计分析的意义。
2.结果
2.1两组患者临床疗效的比较
对照组患者临床治疗的总有效率为62.96%，明显要低于观察组的94.44%，可见其差异具有统计分析的意义（P<0.05）。具体情况详见表1。
2.2两组患者骨折愈合时间的比较
对照组患者的骨折愈合时间为（117.01±11.23）d，观察组患者的骨折愈合时间为（79.98±7.76）d，两组相比，对照组患者骨折愈合时间明显要长于观察组，可见其差异具有统计分析的意义（t=19.9347，P=0.0000<0.05）。
3.讨论
目前，在临床中，主要采取手术的方式治疗老年肱骨近端骨折，然而，患上此病的患者一般均患有骨质疏松等原生疾病，而且，手术会大面积暴露肱组织，严重破坏患者骨折块的血供，从而影响患者的骨折愈合时间及恢复情况[4]。近几年来，随着经济水平的不断发展及医疗技术的不断进步，肱骨近端锁定钢板被越来越广泛的运用于临床之中，挽救了更多患者的健康[5]。通过研究，得到研究结果显示，对照组患者发生骨折不愈合、螺钉松动、肩关节活动受限、钢板断裂及肱骨头坏死等现象的概率明显要高于观察组，其差异具有统计分析的意义（P<0.05），说明与传统钢板治疗相比，对老年肱骨近端骨折患者实施肱骨近端锁定钢板治疗，临床疗效更为显著。研究结果还显示，对照组患者的骨折愈合时间（117.01±11.23）天，明显要长于观察组的（79.98±7.76）天，其差异具有统计分析的意义（P<0.05），表明肱骨近端锁定钢板治疗能有效缩短骨折愈合时间，有利于老年肱骨近端骨折患者的康复。
综上所述，相对于传统钢板治疗，对老年肱骨近端骨折患者实施肱骨近端锁定钢板治疗具有更好的临床疗效，不仅能有效缩短骨折愈合时间，还能有效提高临床治疗的总有效率，且安全可靠，值得在临床上大力推广。
参考文献
[1]黄安全,沈军,缪烨,等.微创技术与传统入路锁定钢板内固定治疗老年肱骨近端骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志,2016,31(11):1147-1150.
[2]刘成,寿康全,彭涛,等.锁定钢板与传统钢板治疗老年肱骨近端骨折疗效比较[J].临床骨科杂志,2013,16(4):422-424.
[3]金峥,张云庆,周枫.MIPO结合肱骨近端锁定钢板治疗老年肱骨近端骨折的疗效[J].江苏医药,2013,39(22):2750-2751.
[4]任科伟,姜雪峰,孙惠清,等.肱骨近端锁定钢板治疗老年性肱骨近端骨折的手术疗效[J].江苏医药,2015,41(18):2186-2187.
[5]蒋正宇,姜辉,刘杰.肱骨近端锁定钢板治疗老年重型肱骨近端骨折的疗效[J].江苏医药,2016,42(15):1707-1709.
论文作者:王俊
论文发表刊物:《医师在线》2017年10月上第19期
论文发表时间:2017/12/21
标签：肱骨论文; 钢板论文; 患者论文; 近端论文; 疗效论文; 老年论文; 统计分析论文; 《医师在线》2017年10月上第19期论文;