（1扬州市第一人民医院 江苏 扬州 225001）（2扬州大学附属医院 江苏 扬州 225001；3江苏省兴化市疾控中心 江苏 兴化 225700）
【摘要】目的：运用DRGs分组方法，对扬州某院东西两区诊疗组进行医疗绩效服务评价，为今后医院管理工作进行指导。方法：收集扬州某院东西两区同时设置的儿科、妇科、神经内科等重点科室2013年全年出院病案首页信息，利用ICD-10、ICD-9，运用Spss统计分析软件中的决策树(CHAID)对所有病历共10817份进行DRGs分组，计算病例组合指数，时间和费用效率指数。结果：共建立21个MDC,得出145组DRGs；3大科室的服务广度东区略高于西区，儿科和妇科的技术难度也是东区高于西区，但其费用和时间消耗也较高；神经内科西区的技术难度和时间费用消耗高于东区。结论：本次DRGs用于医疗服务绩效评价具有可行性，为医院以后医疗服务评价提供参考。
【关键词】DRGs；决策树；病例组合指数；绩效服务评价
【中图分类号】R319 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2017）15-0203-04
The application of DRGs technology by the hospital evaluation of clincial departments
【Abstract】Using DRGs classification method and its application for a hospital of Yangzhou. Based on the results of the two district treatment group service evaluation, to guide the future management work of the hospital. Methods based on the annual medical first records In pediatrics, gynecology, neurology of 2013 in a hospital of Yangzhou, use of ICD-10, ICD-9 and Tree (CHAID) in the Spss statistical analysis software,grouping all cases . By calculating case-mix index, to compare its technical difficulty, service breadth, time and cost efficiency. Results Produce a total of 145 DRGs group, breadth of services is higher in eastern than western of the 3 departments, technical difficulty is higher in eastern than western of pediatric and gynecology,but its costs and time is higher.In Neurology, technical difficulty and time consumption costs is higher in western than eastern . Conclusion The DGRs for performance evaluation is feasible and for reference for medcial service performance of a hospital in the future.
【Key words】DRGs; Decision tree; Case mix index; Performance evaluation
引言
DRGs(Diagnosis Related Groups)疾病诊断相关分组，主要是根据病人的主诊断、主手术操作、年龄、住院天数、疾病严重程度、合并症、并发症及转归等多种因素对病人进行分组，分入500～600个诊断相关组[1]。
本次研究利用扬州某院儿科、妇科、神经内科等3大科室2013年全年出院病例用国内DRGs分组方法进行证实研究，对其分组结果进行分析，以患者住院天数和住院费用为基础，寻找影响住院天数和费用的主要因素。根据本次DRGs分组结果，计算各绩效评价指标对主要科室的工作效果进行评价，为医院管理工作进行指导，对其他地区的DRGs研究提供经验。
1.资料和研究方法
1.1 数据的来源
1.1.1资料的来源
本研究资料来源于扬州某医院东西区HIS系统2013年1月1日至2013年12月31日全年住院病历。取其中儿科、妇科和神经内科所有病例数据共10843份。
1.1.2最终分组结果
通过分组器测算，最终10064份病例入组，入组率为92.8%。
10064份病例共产生145个DRG组，各组的组合分别为： ①不区分有无手术的大类MDC03、MDC11共有9个DRG组；②区分有无手术的大类中无手术组共有83个DRG组，纯手术组共有20个DRG组合，操作组则产生16个组合；③介入和腔镜组则共形成17个组合，总的分组结果详见表1。
1.2 DRGs评价方法
1.2.1评价指标的建立
目前DRGs的主要应用在于医院之间、科室岗位之间的评价比较，我国在这方面的应用日渐成熟[2]。评价指标主要包含DRG组数、CMI（病例组合指数）、时间效率指数、费用效率指数、低风险组死亡率以及综合得分等指标。本院儿科、妇科、神经内科三大科室各自分为东西两区，本次对这6大病区的的评价主要从产能和效率等2个维度对其进行比较，主要使用出院病例数、DRG组数、CMI、时间和费用效率指数等指标。
1.2.2评价指标的意义
产能：主要指标有出院病例数、DRGs组数、CMI三大指标。科室DRG组数表示该科室的技术范围，DRG组数越多，说明该科室收治的病例类型覆盖范围越广，其能提供的诊疗服务范围越广，CMI值越高，说明该科室收治的病例技术难度越高。
效率：时间效率指数、费用效率指数。时间效率指数表示该科室治疗同等难度病例的时间长短；费用效率指数，表示该科室治疗同等难度疾病的费用高低。本研究的时间（费用）效率指数计算方法是用该科室某个DRGs例均住院天数（费用）与所有科室该DRGs例均住院天数（费用）的比值，再求平均值，得到该科室时间（费用）效率指数。
CMI的计算[3]：
某DRG权重=该DRG组内病例的例均费用/全体病例的例均费用
某科室的工作权重=∑（该科室某DRG权重*该DRG病数）
某科室的CMI=∑某科室的工作权重/该科室的全部病例数
各指标的名称及含义见表2。
由图1可以看出儿科、妇科、神经内科东区的DRGs组数均略高于西区，说明这3大科室东区病例类型覆盖范围和能提供的诊疗服务范围优于西区，其中DRG组数最多的是东区妇科为69个DRGs组，最低的为西区儿科为43个DRGs组；CMI值方面，儿科和妇科西区略高、神经内科西区高于东区，最大值为神经内科西区，为1.9535，说明儿科和妇科收治的病例总体技术难度东区高于西区，而神经内科西区技术难度高于东区，总体符合实际情况。3大科室的病例组合指数和例均费用关系见表4和图2。
由图3可以看出，3大科室东西区6病区的时间效率指数和费用效率指数大致分布在4个象限。第一象限代表治疗同类疾病，住院天数较长和住院费用较高的区域，西区神经内科、东区儿科、妇科属于这一象限。第二象限属于治疗时间长但是治疗费用低的区域,3大科室没有科室属于这一象限。第三象限表示对于同类疾病，治疗时间短且费用低的区域，西区妇科、儿科属于这一区域。第四象限表示对同类疾病，治疗费用高但治疗时间短的区域，东区神经内科属于这一区域。综上所述，3大科室6病区比较发现，东区的儿科和妇科在治疗时间和治疗费用上高于西区，西区神经内科在治疗费用和治疗时间上高于东区。
3.结论与建议
3.1 结论
3.1.1 DRGs用于医疗服务绩效评价具有科学性和可靠性
本次研究从产能和效率2个维度对3大科室东西两区进行医疗服务评价，分别反映了医疗服务广度、整体技术难度和医疗服务质量。由于同一DRG组内临床诊断相似、资源消耗相近，大大降低了医疗服务产出多样化对评价结果的影响，且数据来自医院HIS病案首页信息，既节约成本，又公平可靠。这些指标是基于多个服务提供者的横向比较，对于医疗质量的改进和服务效率的提高具有重要作用。本次的比较结果显示，3大科室东区病例类型覆盖范围和能提供的诊疗服务范围优于西区，其中CMI值方面，儿科和妇科西区也略高。因此，3大科室东西两区的服务比较一目了然，为医院的绩效考核和战略调整提供强有力的指导。
3.2 建议
3.2.1 DRGs分组应以大量数据为基础
本次研究选取了本院的东西区HIS系统中儿科、妇科、神经内科2013年全年住院病例，按一定标准剔除后，最终进入分组的共10064份病例。如不区分有无手术组的MDC03、MDC06例数只有65例和86例，由于样本量偏少，造成分组因素只有一种，其他因素并未在分组结果中体现出来，由于时间有限，本次的研究只选取了本院的3大主要科室，数据有限，并不能完全地体现出本院所有疾病的实际分组情况。因此，DRG的分组应选取大量的样本，才能详细地区分出每个因素对分组结果的影响，样本量越大，分组结果越详细且科学可靠。
3.2.2政策上在医疗领域实行适合我国的DRGs付费制度
DRGs对欧美等国家的医疗卫生费用控制起到了重要的作用[4]。北京地区已经率先开展了DRGs付费试点工程[5]。我国应借鉴其他国家成功经验，结合国情，制订出适合本土的DRGs。但同时我们也要清醒的认识到所面临的困难和问题：DRGs在我国的发展尚属于起步阶段，疾病库的统一、医疗信息化的发展将是最主要的难题。由于我国各地医疗信息体系发展参差不齐，而完全设立适合中国各地区国情疾病诊断相关分组，需要采集大量数据，因此必须建立标准数据库并实施统一的医疗编码系统显得十分重要。因此，中国DRGs完全本土化将有很长的一条路走，各个地区可以先根据本地实际情况，开展本地区的DRGs分组研究，逐渐完善相关标准和制度，向周围地区推广，最终覆盖全国。
3.2.3可将DRGs作为医院绩效评价的重要工具
DRGs系统作为目前运用较为广泛的评价工具，能有效区分不同疾病的病例类别之间资源消耗的差异程度，对不同医疗机构进行客观的医疗服务绩效评价建立了比较直观的医疗产出测量模型，为医院绩效评价提高可靠依据。克服了传统单纯以科室工作量为评价标准的缺陷，进行比较的科室之间可以明显的发现自身的优势与不足，根据比较结果，向一定方向提高自身的诊疗水平。因此，将DRGs引入医院绩效评价系统能有效地对不同科室疾病诊疗技术水平进行评价，不断激励提高诊疗水平。
【参考文献】
[1]崔颍,邱家学.我国疾病诊断相关分组的应用前景研究[J].现代商贸工业,2012,24(10):33-34.
[2]吴青松,潘景业.病例组合指数在岗位绩效评价中的模拟应用[J].卫生经济研究,2012,(6):44-47.
[3]杜圣普,金昌晓,周瑞等.DRGs病例组合指数在医院绩效考核中的应用研究[J].中华医院管理杂志,2011,27(11):876-878.
[4]冯帅,史录文. 国外DRGs价格制定流程及对我国按病种定价的启示[J]. 中国药房,2012,18:1638-1641.
[5]张乐辉,魏永祥.北京市新农合按DRGs付费试点阶段成效分析[J].中华医院管理杂志，2015,31（11）：818-821
论文作者:单清1，2,聂良华1，2（通讯作者） 王健1，2,尤金辉
论文发表刊物:《医药前沿》2017年5月第15期
论文发表时间:2017/5/28
标签：科室论文; 东区论文; 病例论文; 费用论文; 儿科论文; 组合论文; 妇科论文; 《医药前沿》2017年5月第15期论文;