安顺市紧急救援中心 贵州安顺 561000
摘要：目的：总结纵折磨牙保存修复的临床效果，寻找适合纵折磨牙病人的最佳修复模式。方法：本次研究资料选取2012年3月-2014年9月期间在本院口腔科接受诊治的42例纵折磨牙病人，以随机法将其划分成两个小组，即实验组以及对照组。其中，21例对照组研究对象接受常规治疗，而21例实验组研究对象则接受纵折磨牙保存修复，同时对比及分析两组研究对象临床效果。结果：本次研究发现，实验组研究对象在临床效果方面存在着绝对优势，比较差异较为显著（P＜0.05）。结论：临床上纵折磨牙保存修复的临床效果较为显著，除了可以给予对纵折磨牙有效保护之外，还可以提升病人咀嚼能力，因此建议推广。
关键词：纵折磨牙；保存修复；临床；效果
纵折磨牙属于口腔科内较为常见的一种疾病类型，同时临床医学界把磨牙纵折细分成各种不同类型，包括纵折型磨牙，牙尖协折类以及隐裂型，当磨牙折裂情况发生之后，通常会发生根分叉病变、咬合疼痛感强以及牙齿松动等情况，不仅给治疗程序带来诸多不便，同时还会加大治疗难度，往往需要将其直接拔除[1]。然而，对于人体正常咀嚼功能而言，磨牙在其中起着不可磨灭的功效，若将其直接拔除，会直接影响病人咀嚼功能与正常生活，因此予以保存修复显得尤其关键[2]。鉴于此，在此背景之下，为了观察与研究纵折磨牙保存修复的临床效果，笔者以随机法把42例纵折磨牙病人均分为两个小组，对照组研究对象接受常规治疗，而实验组研究对象则接受纵折磨牙保存修复，旨在寻找适合纵折磨牙病人的最佳修复模式，现将具体研究程序作如下详细报道。
1.临床资料和方法
1.1临床资料
选取2012年3月-2014年9月期间在本院口腔科接受诊治的42例纵折磨牙病人，患牙共42颗。男性病例26例，女性病例16例；病人年纪在32--60岁之间，其平均年纪约（49±3.56）岁。其中，有10例病人为上颌前纵折磨牙病例，有19例病人为上颌纵折磨牙病例，有5例病人为下颌前纵折磨牙病例，有8例病人为下颌纵折磨牙病例；12颗磨牙存在瘘管，30颗磨牙不存在瘘管。所有病人纵折磨牙的裂隙均为超过2毫米，其松动程度也未超过二度。以随机法把42例纵折磨牙病人均分为两个小组，组均21例，两组研究对象的年龄、磨牙类型、磨牙裂隙、松动程度以及性别等相关资料中的比较均未表现出明显性区别（P＞0.05），值得对比。
1.2方法
本次研究中，对照组研究对象接受常规治疗，而实验组研究对象则接受纵折磨牙保存修复，具体治疗程序如下：
（1）给予正中裂纵折磨牙根管治疗，予以后根管填充之后，再予以安放桩钉。以结扎丝直接扎紧纵折磨牙，并涂抹一层粘接剂到裂缝表面，予以逐层充填树脂之后，直至树脂呈现出固化状态时即可开展全冠修复程序。
（2）基于斜形裂牙病患，必须直接清除其已经折裂的牙片，予以塞入填充物之后，即可开展根管治疗程序。
（3）在桩钉安放环节，必须严格把握桩钉位置，以颌面偏下2毫米左右为最佳。当桩钉粘贴与寄存等程序均已完成之后，还需及时处理牙体的缺损斜面及髓腔，并涂抹上一层粘接剂，逐层充填树脂之后，直至树脂呈现出固化状态时即可开展全冠修复程序。
1.4观察对象
对比并且分析两组研究对象临床效果。
1.5疗效判定指标
痊愈：如果病人牙齿未出现异常症状，其修复体处于稳固状态，咀嚼功能也已经恢复至正常状态，且牙周未出现感染症状，根尖的病变情况恢复良好；效果显著：如果病人牙齿未出现异常症状，其修复体处于相对稳固状态，咀嚼功能也基本恢复正常，牙周存在着轻度感染症状，予以检查后发现牙槽骨表现出轻度吸收；无效：如果病人咀嚼功能尚未恢复至正常状态，牙周的间隙异常变宽，予以检查后发现牙槽骨表现出重度吸收，且存在着牙龈瘘管，必须将牙齿拔除[2]。
1.6统计学处理
通过SPSS19.0统计学软件分析以及处理本组研究数据，通过（ ±s）代表一般资料，通过卡方检验组间计数资料的对比，计量资料比较采用t检验，组间数据对比差异明显，具备统计学意义以P＜0.05表示。
2.结果
本次研究发现，实验组研究对象在临床效果方面存在着绝对优势，比较差异较为显著（P＜0.05），详情如表1所示。
3.讨论
磨牙属于雷人的咀嚼器官，且承受着巨大的咀嚼压力，通常在咀嚼硬度较大的食物时可能出现压折等情况。给予牙齿各种牙髓治疗方案之后，其质地会变得脆弱，纵折磨牙症状随之出现[3]。就目前而言，纵折磨牙病人的保存修复方案具体包括三种不同类型：其一，外固定方案；其二：粘结再植方案；其三：纵裂口内直接粘结术[3]。传统手术方案为单纯的固定法，尽管操作程序相对便捷，但是治疗时牙齿裂隙难以达到完全封闭的标准，极易发生微渗漏等情况[4]。与此同时，开展保存修复等方案之后，可能还会出现咬合痛等不良反应，无法达到最佳治疗效率。
在本次研究实践过程中，对照组研究对象接受常规治疗，而实验组研究对象则接受纵折磨牙保存修复，除了对根管治疗程序进行不断完善的基础上，同时开展外固定治疗方案与内固定治疗方案，等到病人已无任何不良症状后，即可取出结扎丝，并实施全冠修复操作，从外部与内部一起栓纵裂牙，有助于提升治疗效率。本次研究中，实验组治疗后的临床总有效率高于对照组，比较差异较为显著（P＜0.05）。由此可见，纵折磨牙保存修复的临床效果较为显著，建议推广。
参考文献：
[1]张晓峥.115颗纵折型纵折磨牙保存治疗的疗效观察与分析[J].山西医科大学学报，2012，38（06）：547-548.
[2]唐瑾，陈晓峰，段义峰.纵折磨牙全冠修复保存治疗的临床观察[J].临床口腔医学杂志，2014，30（08）：468-469.
[3]姜红.Super-Bond 在纵折磨牙保存修复中的应用[J].医学理论与实践，2013，21（12）：1436-1437.
[4]王华宁，林南惠，叶凌云.纵折磨牙缝隙内加强抗感染处理后的临床疗效[J].湖北医药学院学报，2012，31（03）：250-251.
论文作者:高翼
论文发表刊物:《健康世界》2014年23期供稿
论文发表时间:2016/3/30
标签：实验组论文; 磨牙论文; 研究对象论文; 牙病论文; 效果论文; 病人论文; 程序论文; 《健康世界》2014年23期供稿论文;