正规教育对人的发展及对经济发展作用差异分析，本文主要内容关键词为：对人论文,正规论文,经济发展论文,差异论文,作用论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
由于一些经济学家过分强调教育对经济增长的促进作用，因而导致一些国家在教育政策上的失误，我国也不例外。这一问题很值得我们思考。那么，教育对经济的作用究竟如何呢？首先，我们来回顾一下前人关于教育与经济关系的研究。
古典经济学家阿尔弗雷德·马歇尔曾指出：“一切资本中最重要的就是投资在人身上的资本。”他提出的“人力投资”(Investmentinhuman)后来成为教育经济学的中心概念。20年代，苏联的著名学者斯特鲁米林通过调查证实了在微观经济学上个人受教育年数增加会带来个人收入的增加。60年代，另外两名苏联学者查津和伊加尔安通过实验也证实了斯特鲁米林得出的论点。
美国布朗大学经济学博士爱德华·丹尼逊利用多因素分析来研究教育对经济增长的贡献。他经过计算认为，美国1929—1957年间的国民收入年均增长率2.93%中有35%应归功于教育的发展。诺贝尔经济学奖金获得者T·W·舒尔茨和索罗也从不同角度计算了教育对经济增长的贡献份额。
60年代，美国经济学家弗雷德里克·哈比森和查尔斯·梅耶进一步利用加权系数法，对世界75个国家的中等和高等教育入学率分别加权计算，求得教育综合指数，然后求出其同人均国民生产总值之间的相关系数为0.888，呈高度相关。
以上学者关于教育同经济增长关系的研究方法是否合理、客观，许多学者对此持怀疑态度。有些经济学家指出，这些理论忽视了教育的非经济收益及具体经济背景、文化传统、宗教和家庭关系的影响。与此同时，也遭到一些社会学家的批评，如英国社会学者安德鲁·韦伯斯特认为：“经济通过教育不断培养出专门技术人才而维持增长的观点，或认为失业者的技术就是不需要的技术，这些推论都过于简单化了。”
我国有些学者认为教育对经济贡献的份额用很具体的数字表示是不现实的。例如，上海智力研究所在一篇研究中国40年教育历史经验的报告中提到，计算教育对经济贡献份额的困难不仅在于计算方法的可靠性和准确性存在很大分歧，更重要的是，基础教育对于发展的主要贡献在于提高人的适应能力，对经济增长往往并不起到直接的及时的响应作用。以上这些批评有助于我们吸取前人的经验，从新的视角分析问题。
一、教育与人文要素指标的确定方法
（一）教育发展级别的划分方法
以往划分一个国家教育发展水平大多采用三级教育入学率系数加权法，这种方法未能将发达国家与发展中国家清楚地分开，实际上两者教育水平的差异是显而易见的。
匈牙利学者彼得·曼迪在1981年提出了教育发展级别分类系统，即把各级教育入学率分别按高(H)、中(M)、低(L)划分成三档，然后将三级教育按档次组合起来，确定教育水平。很显然，对于每个国家来讲，这种组合是唯一的。
1.分级目标如下：
①发达国家与发展中国家教育水平界限清晰。
②为简要起见，在发达国家中不再细分级别，集中在一个级别中，即最高级。
③发展中国家数目较多，差异较大，因此，继续划分出几个级别。
2.以上分类目标是由彼得·曼迪制定的。按照这一目标，确定出了三级教育入学率划分标准，但由于他所采用的数据出自《联合国教科文组织1975年统计年鉴》，数据较旧，如用目前统计数字再按原划分标准分类，其结果就会与原目标相差较大，故为了使两者保持一致，需要设计新的划分标准。
本人根据《1993年世界发展报告》中有关教育的专项统计数字，以其中数字较全的91个国家为统计对象，重新制定出划分标准如下：
表1 教育水平分级标准表
级别 初等教育入学率中等教育入学率高等教育入学率
低(L) 70%30% 5%
中(M)70%—90% 30%—50% 5%—20%
高(H) 90%
50%
20%
按表1划分标准，得出的不同组合级别的91国的分布很好地符合了原定分级目标。
3.按各国三级教育水平所属级别进行排列组合，理论上，应共有27种组合，但因通常情况下，高一级的入学率受较低一级入学率制约，只出现了14组，见表2。这种分级方法可以减少统计数字的误差影响；能清楚地解释不同的教育发展阶段；高、中、低三档中，每一档有一定跨度，各级别可保持较长时间的稳定性。
表2 教育发展级别的国家分类
（二）衡量人的发展程度的重要指标——人文发展指数
前面提到教育对发展的贡献在于人的适应能力得到提高，而不是对经济增长及时产生反应。因此，如果要想更清楚地反映教育对人的发展作用的本质，就要更全面地确定一个指数，不仅要包含经济因素，还要包含人本身的发展和一些非经济因素。联合国开发计划署从1990年起每年公布人文发展指数(Human Development Index)，简称HDI。这一指数恰好满足了以上要求，它是人均预期寿命、识字水平、人均实际国民生产总值三项因子的综合指数，分别包含了生活质量、认知水平、经济状况三方面要素，人文发展指数在0～1之间。按联合国的划分标准，人文发展指数大于等于0.8，人的发展程度属高等；人文发展指数介于0.5至0.8之间，人的发展程度属中等；人文发展指数小于0.5，人的发展程度属低等。
二、正规教育与人的发展的相关分析
为了突出重点，舍去枝节，从表2中选出其中的7组，即LLL、MLL、HLL、HML、HMM、HHM、HHH，这是按正常发展规律演变的7组。因为在通常情况下，绝大部分国家首先要发展初等教育，接着是中等教育和高等教育，这主要是受教育投资的制约。所以，从初等教育到高等教育，组合结果是教育级别一般逐渐降低或持平。但是有一些少数国家例外，这是由于发展教育的指导思想不同和资金投向不同所导致的。这些国家认为高等教育入学率越高，经济发展就越快，致使高等教育达到了相对较高级发展水平，而中等和初等教育却处于中等或低等发展水平，三级教育入学率级别组合结构呈倒金字塔状。例如，南美洲的哥斯达黎加、委内瑞拉(HMH)、玻利维亚(MMH)、北非的摩洛哥(LMM)等国就属此列。这些国家对高等教育投入相对较大，对大学生有很多补贴，但结果却表明，国民经济收入并未与之一致。这些国家毕竟是少数，代表性不强，因此未被选作分析对象。
选出的7组共包括75个国家，占91国的82.42%，有一定的代表性。各项统计数字如下：
注:①HDI为人文发展指数，GNP为国民生产总值。
②GNP年均增长率数据为1981--1988数字。人均GNP为1990年数字，取自联合国《世界发展报告1990年》。1993年HDI值和成人平均受教育年数取自联合国《人文发展报告1993年》。
（一）教育发展水平与人文发展指数(HDI)关联趋势分析
教育发展水平采用上表所列的7级，与人文发展指数(HDI)之间存在相关趋势，见下图所绘：
图1 教育发展水平与人文发展指数相关趋势
图1中每一教育级别对应的人文发展指数既有上界，又包含有下界，其间即变化范围。每组平均值用圆点表示。这样既能表示各组的整体平均水平，又能反映HDI的个别差异。从上图可以看出，人文发展指数随教育发展水平的提高而增加，这是一个很明显的趋势。
（二）教育级别与人文发展指数的线性相关分析
经过一元回归计算结果显示，教育级别与人文发展指数之间的相关系数为0.98，通过α=0.01水平显著性检验，证明两者呈高度正相关。
三、正规教育同经济发展的相关分析
为了弄清正规教育同人的发展的相关性强还是同经济增长的相关性强，需要进行对比。下面我们采用前人在研究教育和经济关系时所常用的方法。一种是采用国民生产总值年均增长率与成人平均受教育年数求相关系数；另一种是采用人均国民生产总值与成人平均受教育年数求相关系数。前面有关教育与经济关系的批评意见只是前人的观点，我们仍需用目前的新数字和相应的统计方法计算，与前人结论进行对比。
（一）成人平均受教育年数与国民生产总值年均增长率的关系分析
在整体上虽然与国民生产总值年均增长率的相关系数为0.563E-03，不相关。但如果分段分析就会发现，表3中数据显示，国民生产总值年均增长率随受教育年数的增长有一定规律性。当平均受教育年数为3～4年时，即教育水平处于HML级别时，国民生产总值年均增长率较高，在10%左右；当平均受教育年数太低或太高时，国民生产总值年均增长率都较低，国民生产总值年均增长率就不再因受教育年数的增减而增减，保持相对稳定。
（二）成人平均受教育年数与人均国民生产总值的关系分析
用表3数据，求出人均国民生产总值与成人平均受教育年数之间的相关系数R=0.8736，通过a=0.05水平显著性检验，两者相关明显。
四、讨论
1.经计算显示，正规教育与经济增长间的相关程度明显低于正规教育与人的发展间的相关程度。教育对经济的促进作用是客规存在的，是社会发展中一个重要方面。但正规教育与人的发展间的极密切相关恰恰表明了正规教育对人的素质提高和人本身发展的根本作用，这才是正规教育的本质表现。经济的发展、物质财富的增加，其实质只是人的彻底解放和自由发展的手段，而不是目的。过于夸大教育对经济增长的作用，教育发展就会偏离其根本意义，特别是那些急于发展的第三世界国家。
英国经济学家R·B·弗里曼认为：“在几十年（指1950—1974年，作者注）的迅速增长后，知识与人文资本达到了很大程度，可是它并不会使国家资本储备和每年的总资本再迅速增加。”前面的分析实际也说明了这一点。随着人类向更高一层社会发展，教育对人的发展的意义将越来越明显地超出对物质财富的意义。
2.需要指出的是，人文发展指数与正规教育发展阶段呈高度相关是由每组平均值求得的。由于这只是一个宏观的趋势，很可能掩盖了个别国家的特殊情况。例如，印尼、印度教育发展阶段处于H