贾立华[1]2003年在《大沽河地下水库脆弱性评价》文中认为本文根据大沽河流域地下水资源多年勘察研究报告，并参考该地区的气象、水文、地质等相关资料，依据DRASTIC指标评价体系(地下水埋深、含水层的净补给、含水层的岩性、土壤类型、地形、渗流区的影响、含水层导水系数)，对大沽河地下水水质进行分级和评价，最后做出了地下水库污染脆弱性分区图，用于指导工农业生产及城市发展规划。 本文主要做了以下几方面的工作： 1．根据地下水位动态资料，完成地下水埋深图，确定大沽河地下水库水位埋深变化规律； 2．根据研究报告，完成含水层岩性分区图，评价含水层中污染物的运移能力； 3．根据多年降雨量、径流量等相关数据，完成含水层补给量分析图，评价大沽河地下水的径流、排泄和补给能力； 4．评价地表主要工业和农业污染源的排污数量、种类、性质； 5．按照DRASTIC指标参数，对大沽河地下水库进行分区评价，最终完成大沽河地下水库脆弱性研究分区图。 本文得出以下结论： 大沽河地下水库脆弱性指标分布值为88-176，一般在120-140之间，基本上属于中等脆弱，与此同时，大沽河流域地下水存在潜在的人为环境影响因素。因此，在考虑建设项目的时候，应尽量避免兴建强污染性项目；进行水源地保护，实施可持续发展战略。
李涛[2]2004年在《基于MapInfo的大沽河地下水库脆弱性评价》文中提出地下水由于其本身较好水质和开采方便等众多优点，已成为人们开发利用得最多的水源。在我国，尤其是北方干旱、半干旱地区，地下水的开采量正在日渐加大。人们在大量开采地下水的同时。对地下水资源，乃至整个地下水环境产生一系列的环境负面影响，甚至造成破坏。为了保护地下水资源环境，实现资源利用的可持续发展，我们有必要进行地下水承受外界负面影响的能力，即地下水脆弱性方面的研究。 本文介绍了地下水脆弱性研究工作的意义，现状和几种评价中常用到的方法：迭代指数法、过程数字模拟及统计方法、模糊数学法，以及地下水脆弱性图；列举了其各自的适用条件和优缺点，以及影响地下水脆弱性的各项因素指标的情况和选取原则。 本文在大沽河地区自然地理和水文地质调查的基础上，充分利用MapInfo的建立缓冲区功能来划分评价区域，运用MapInfo强大的地图查询及运算能力，采用目前流行的DRASTIC方法进行了全面的脆弱性评价。根据评价结果将整个地区地下水按其脆弱性不同划分为五个不同的类型：强脆弱性区、较强脆弱区、中等脆弱区、较弱脆弱区和弱脆弱区，将其分别用不同的符号表示在《青岛市大沽河地下水库地下水脆弱性图》中，并给出结论和发展建议。研究结果表明：大沽河地下水库大部分地区约60.8％属于脆弱性中等的区域，25.0％是属于脆弱性较强的区域，另外还有10.1％属于脆弱性较弱的区域。总的来讲，大沽河水库库区是相对脆弱的，今后应尽量避免兴建污染性强的项目，减少化肥和农药的大量使用，防止地下水污染的发生和发展。
韩志勇, 王瑛, 李涛[3]2005年在《大沽河地下水库的脆弱性评价》文中提出在大沽河地区自然地理和水文地质调查的基础上,利用MapInfo建立缓冲区功能来划分评价区域,运用目前常用的DRASTIC方法进行了全面的脆弱性评价.研究结果表明:大沽河地下水库大部分地区约60.8%属于脆弱性中等的区域,25%属于脆弱性较强的区域,另外还有10.1%属于脆弱性较弱的区域,即大沽河地下水库库区是相对脆弱的,应尽量避免兴建污染性强的项目,减少化肥和农药的使用,防止地下水污染的发生和发展.
郑西来, 李涛, 贾丽华[4]2004年在《基于MapInfo的大沽河地下水库脆弱性评价》文中研究指明在大沽河地区自然地理和水文地质调查的基础上 ,充分利用MapInfo建立缓冲区功能来划分评价区域 ,并以MapInfo强大的地图查询运算能力和目前常用的DRASTIC方法进行了全面的脆弱性评价。研究结果表明 :大沽河地下水库大部分地区约 60 .8%属于脆弱性中等区域 ,2 5 .0 %是属于脆弱性较强区域 ,另外还有 10 .1%属于脆弱性较弱区域。总的来讲 ,大沽河水库库区是相对脆弱的 ,今后应尽量避免兴建污染性强的项目 ,减少化肥和农药的大量使用 ,防止地下水污染的发生和发展。
马玉杰[5]2009年在《大沽河地下水库水质评价与健康风险分析》文中研究表明大沽河地下水库是青岛市重要供水水源地,其水质好坏直接影响着人们的身体健康。但随着经济的发展,开采量增大,农业施用化肥农药越来越多,近年来大沽河水源地地下水质量不断变差。地下水污染的防治首先立足于“防”。因此,本文旨在准确评价地下水质量状况,全面分析地下水污染特征,寻找污染原因,并尝试采用健康风险评估方法将无法纳入地下水质量综合评价的微量有机磷农药与人体健康定量联系起来,及时发现水质污染并提出防治措施。本文的研究主要得出以下几点结论:(1)作者基于传统模糊综合评判法原理,通过对评价因子选择、权重确定、算子选择和综合评判结果向量分析等多个环节进行改进,建立了一种分辨率高、简便有效的地下水质量评价模型,并将其应用于大沽河地下水库的水质评价中。通过与《地下水质量标准(GB/T 14848-93)》推荐方法的比较,验证了本文提出的改进模型的可靠性和优越性。(2)大沽河地下水库水质综合评价结果表明,本区地下水污染已相当严重,有超过60%的监测井水质已接近Ⅴ类水(水质等级处于4.50~5.00之间)。地下水水质等级分区图显示本区地下水污染最严重(水质等级为4.50~5.00)的区域主要分布在斜庄以北地区以及大沽河下游河流西岸的沙梁、大王疃一带,农业面源污染是导致这些区域地下水质量下降的主要原因。(3)本区地下水的主要污染组分为硝酸盐氮、总硬度及溶解性总固体。其中硝酸盐氮的污染程度最重,其超标较为严重的区域与地下水综合质量最差(水质等级为4.50~5.00)的区域分布基本一致,农业生产活动中大量施用化肥是导致大面积地下水硝酸盐污染的主要原因。总硬度及溶解性总固体的超标面积虽较大,但超标倍数不高,二者的超标区域在空间分布上具有良好的一致性。总硬度含量升高与农村生活废物的随意排放、农业生产活动中大量施用氮肥以及地下水的过量开采关系密切,溶解性总固体含量增高是硝酸盐、总硬度等多种组分含量升高的综合反映。(4)作者筛选出9种有机磷农药(敌敌畏、毒死蜱、乐果、马拉硫磷、甲胺磷、氧乐果、对硫磷、甲基对硫磷、敌百虫)作为健康风险分析的目标污染物。除甲胺磷和敌百虫未检出外,其余7种农药的检出率均在50%以上,各点位的有机磷农药总含量为73.26~118.28 ng/L。有机磷农药在本区具有检出率高、含量水平低的特点,且在区域上的分布变化不大。(5)运用健康风险评估模型对大沽河地下水库中检出的7种有机磷农药作人体健康风险分析,结果表明,7种有机磷农药饮水途径和皮肤接触途径总的非致癌风险指数为1.04E-03,远远小于1.0;敌敌畏的总致癌风险值为1.59E-08,远远小于10-6,都处在人体可以接受的范围内,因而以大沽河地下水库作为供水水源,就目前的有机磷农药含量水平而言,对人体健康是安全的。从各污染物的联合效应来看,无论是非致癌危害,还是致癌危害,饮水途径的风险贡献率都远大于皮肤接触途径的风险贡献率,但皮肤接触途径也不容忽视。对于饮水途径,甲基对硫磷和乐果对人体健康造成的非致癌危害最大;对于皮肤接触途径,毒死蜱的非致癌风险贡献率最大,占到了83.94%。由于系统方法本身、可用资料的局限性等原因,评价结果存在一定的不确定性,但基本能反映出研究区的实际状况。(6)大沽河地下水库水污染主要受农业生产和农村生活污染源的影响,所以应当科学地施用化肥农药,推行秸秆还田和节水灌溉技术,并加强废弃物的资源化利用和管理,使本区农业和农村的生态环境步入良性循环轨道,才能达到涵养和保护地下水的目的。
参考文献：
[1]. 大沽河地下水库脆弱性评价[D]. 贾立华. 中国海洋大学. 2003
[2]. 基于MapInfo的大沽河地下水库脆弱性评价[D]. 李涛. 中国海洋大学. 2004
[3]. 大沽河地下水库的脆弱性评价[J]. 韩志勇, 王瑛, 李涛. 兰州理工大学学报. 2005
[4]. 基于MapInfo的大沽河地下水库脆弱性评价[J]. 郑西来, 李涛, 贾丽华. 中国海洋大学学报(自然科学版). 2004
[5]. 大沽河地下水库水质评价与健康风险分析[D]. 马玉杰. 中国海洋大学. 2009