张帅 高宏晖
齐齐哈尔市第一医院 161005
摘要：目的 研究分析产钳术、胎头吸引术在阴道助产中的临床效果，比较这两种助产方式各自的优缺点，选择合理的助产术式。方法 通过对本院阴道助产的46例产妇，其中产钳助产25例，胎吸助产21例。对其资料作回顾性研究分析，以了解两种助产方式具体效果及母婴损伤进行比较。结果 产钳助产术的母体损伤明显高于胎头吸引组，而胎头吸引助产术的新生儿损伤又高于产钳助产术组。结论 胎头吸引术对于基层医师特别是产钳经验不足的医师更为适用，正确操作安全性较高；产钳助产术适用的范围更广，但技术掌握较困难。通过仔细检查后选择合理的助产技术，可以明显降低剖宫产率，保护母婴安全。
关键词：阴道助产；胎头吸引术；产钳助产术
Abstract：Objective To study the clinical effects of forceps and fetal head attraction in vaginal midwifery，compare the advantages and disadvantages of the two modes of midwifery，and choose a reasonable mode of midwifery. Methods 46 cases of puerperal vaginal delivery were delivered，including 25 cases of forceps delivery，21 cases of fetal aspiration and midwifery. The data were retrospectively analyzed to understand the specific effects of two midwifery methods and maternal and child injury. Results the maternal injury of forceps delivery was significantly higher than that of the fetal head attraction group，while the neonatal head injury induced by fetal head aspiration was higher than that of the forceps midwifery group. Conclusion the technique of fetal head attraction is more suitable for doctors，especially those with insufficient experience of forceps，and it is more safe to operate correctly；the scope of application of forceps midwifery is more extensive，but it is difficult to master the technique. Through careful examination，choosing reasonable midwifery technology can significantly reduce the rate of cesarean section and protect the safety of mother and infant.
Keywords：vaginal midwifery；fetal head aspiration；forceps delivery
本文通过对本院2015年1月～2017年12月收治头位阴道助产的产妇46例，其中产钳助产25例，胎吸助产21例。现对其资料作回顾性研究分析，以了解两种助产方式的优缺点。
1 资料与方法
1.1一般资料
选取我院妇产科在2015年1月～2017年12月收治的头位阴道助产产妇46例，其中应用产钳术助产者25例（产钳组），平均年龄（26.25±1.24）岁，平均孕周（38.20±0.57）w，平均新生儿体重3.45kg，孕次0～2次；应用胎头吸引术者21例（胎吸组），平均年龄（26.46±1.02）岁，平均孕周（38.10±0.61）w，平均新生儿体重3.34kg，孕次0～2次。
1.2助产术的指征和禁忌症
1.2.1助产术的指征[1] ①剖宫产或瘢痕子宫，产妇患有各种合并症及并发症，需缩短第二产程。子宫收缩乏力，或者着由于使用镇痛药物而导致第二产程延长的产妇。②胎位异常，先露异常，相对头盆不称的。③胎儿宫内窘迫需尽快娩出胎儿的。产钳组和胎吸组手术指证比较，见表1。
1.2.2助产术的禁忌[2] 妊娠34w前的产妇不适宜使用阴道助产术，胎儿在操作过程中脑室内出血的危险增加；有骨软化的胎儿、有出血倾向的胎儿不宜行阴道助产；胎儿头部尚未衔接或者胎头位置不明的不宜行阴道助产。巨大儿可能出现肩难产也不宜应用阴道助产。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆
1.3方法
1.3.1产钳术助产方法 产妇取膀胱截石位，术前导尿以排空膀胱，常规消毒外阴，铺无菌巾。术者对阴道进行常规检查，轻柔放置产钳，轻轻合拢钳柄。手握产钳，沿骨盆轴方向配合宫缩缓慢牵拉，宫缩间歇时放松，直至胎头着冠时，松开产钳锁扣，取下产钳。
1.3.2胎头吸引术助产方法 产妇准备同产钳术，将吸引器开口处涂以润滑剂，左手撑开阴道，右手放入吸引器，使其与胎儿顶端紧贴，使吸引器横径与胎头矢状缝一致，用注射器抽空气150～180 ml，形成负压300mmHg左右；配合宫缩牵引胎头，娩出胎儿[3]。
1.4观察指标 观察指标包括2种助产术的成功率，以及产妇并发症和胎儿并发症。
1.5统计学分析 对于本文中病例的手术结果数据均利用统计学软件SPSS 18.0来进行统计分析，对于计数资料采用t检验，用χ2来检验两组间的比较，以P<0.05表示存在统计学意义。
2 结果
2.1成功率
产钳组成功率100%；胎头吸引器组成功率为92%，低于产钳组，失败2例改用产钳术后成功。
2.2母体并发症比较
产钳助产组的会阴裂伤，阴道壁裂伤，宫颈裂伤，产后出血、切口感染高于胎头吸引助产术。其中会阴裂伤及产后出血有统计学意义，P>0.05。
2.3新生儿并发症方面
产钳组和胎吸组的新生儿头面部皮肤损伤、头皮血肿、颅内出血和新生儿轻度窒息比较中。头面部皮肤损伤产钳组多余胎吸组且具有统计学意义（P<0.05）；头皮血肿、颅内出血和新生儿轻度窒息方面产钳组优于胎吸组，其中头皮血肿和新生儿轻度窒息有统计学意义P<0.05。
3 讨论
在分娩的过程中，适当的采用阴道助产的方法，对于剖宫产率降低，保障母婴安全有着重大意义。随着剖宫产率的不断升高，剖宫产术后并发症也逐年上升。产钳术和胎头吸引术是临床上非常重要的阴道助产技术，两者适应征相似[4]。通过熟练掌握这两种助产技术能有效地降低剖宫产率。
本研究发现，产钳助产对母体的损伤大于胎头吸引助产术。其中会阴裂伤及产后出血有统计学意义。新生儿并发症方面，头面部皮肤损伤产钳组多余胎吸组，且具有统计学意义（P<0.05）；头皮血肿、颅内出血和新生儿轻度窒息方面产钳组优于胎吸组，其中头皮血肿和新生儿轻度窒息有统计学意义，P<0.05。产钳术和胎头吸引术虽然适应征大致相同，但是却各有利弊。胎头吸引助产术技术操作容易掌握，操作方法简便，放置时不需要越过胎头而伸入产道深处，因而对道软组织损伤较小，感染机会下降。胎头吸引器可准确的放置于胎头上，不接触胎儿面部，不易造成胎儿面部损伤。另外，胎头吸引器放置不当容易滑脱，如若连续滑脱2次以上，就需要改用其他助产方法，因为胎头吸引器的着力点为胎儿头皮，能够承受的牵引力和旋转力不大，胎头娩出速度较慢，产程时间较长。如果操作用力过大，胎头头皮可能产生擦伤，头皮撕裂伤，以及头皮下及骨膜形成下血肿。产钳术是产科解决头位难产的较重要手段，产钳的着力点在胎儿的骨质部，因此产钳牵引力较大，娩出胎头速度快，对胎儿窘迫等需及时娩出胎儿者，条件允许情况下应首选产钳术进行阴道助产。而且胎头吸引器助产失败后仍可以再选择产钳术助产。但是产钳助产术技术要求高，要求术者仔细检查正确判断，产钳放置位置及牵引适当，才能有效减少母婴的损伤。由于两种术式的操作特点不同，产钳术助产容易出现母体损伤，特别是外阴及产道撕裂，产后出血及切口感染。而胎头吸引术易出现胎儿损伤，特别是胎儿头面部皮肤损伤、头皮血肿、颅内出血以及因为产程相对较长，使发生新生儿发生窒息的几率大大增加[5]。
综上所述，产钳术和胎头吸引术各有优缺点，实际临床操作中选择时要根据母婴具体情况权衡利弊，严格控制两者的适应证。胎头吸引术对于基层医师特别是产钳经验不足的医师更为适用，正确操作安全性较高；产钳助产术适用的范围更广，但技术掌握较困难。比较适合紧急情况下由有操作经验的医师使用。通过仔细检查后选择合理的助产技术，可以明显降低剖宫产率，保护母婴安全。
参考文献：
[1]金镇，吴彬.分娩助产技术选择[J].中国实用妇科与产科杂志，2005，21（05）：271.
[2]喻玲，丁依玲.阴道助产的决策[J].实用妇产科杂志，2014，30（1）：8-10.
[3]陈值亲.胎头吸引术50例临床分析[J].基层医学论坛，2013，17（2）：177-178.
[4]钟玲，杨锡蒂.产钳助产术与胎头吸引助产术的评估[J].中国实用妇科与产科杂志，2002，18（5）：311-312.
[5]戴钟英.阴道助产术并发症及治疗[J].实用妇产科杂志，1999，15（1）：12-14.
论文作者:张帅,高宏晖
论文发表刊物:《中国误诊学杂志》2018年6月18期
论文发表时间:2018/8/24
标签：产钳论文; 阴道论文; 胎儿论文; 新生儿论文; 损伤论文; 统计学论文; 产妇论文; 《中国误诊学杂志》2018年6月18期论文;