談談清華簡用爲“五行相勝”的“勝”字，本文主要内容关键词为：談談清華簡用爲论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
2010年底，本人收到復旦大學出土文獻與古文字研究中心寄來的《出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩週年國際學術研討會論文集》一書，①看到書中收有廖名春先生的大作《郭店簡“訇”、上博簡“
”字新釋》（第225—228頁），其中有一段文字對尚未發表的清華簡的一個字作了介紹，引起了筆者的注意。廖先生在文章的開頭説：
傳世文獻裹“五行相克（剋）”、“土克（剋）水”、“水克（剋）火”、“火克（剋）金”、“金克（剋）木”之“克（剋）”字，在清華所藏楚簡中，皆寫作“”，也就是“
”。其寫法、字音雖和“克（剋）”明顯有别，但意義則相同，無疑當訓爲剋，指克制、壓制。（第225頁）
廖先生就是根據上引文中所揭示的現象和觀點，對郭店簡《唐虞之道》簡27的“訇”和上博簡《孔子詩論》簡22的“”字進行了討論。
從上面引文可以看出，廖先生並没有把清華簡的“”和“克”看成一個字，只是認爲“”當訓爲“克（剋）”，義指“克制、壓制”。那麼，這個“”到底應該讀爲哪個詞呢？廖文其實並没有回答這個問題。
廖文是參加2009年6月13—14日舉行的紀念譚樸森先生逝世兩週年國際學術研討會的論文，當時就收在會議所用的論文集裹。筆者曾躬逢盛會，手頭也有會議所用的論文集，但也一直没有注意廖先生在文中對清華簡的介紹。從那時到現在，已逾一年又半載，本人還没有看到學者們對這個字進行過討論。現在廖文已正式發表，似乎也没有看到廖先生對文中的看法作出補充論證或修正。
其實，根據現有的材料和研究情況，是可以推知清華簡裏的“”應當怎麼讀的。我們認爲，“”當讀爲“勝”。下面就簡單説明一下理由。
“”字从言勻聲，“勻”上古音屬余母真部。“勝”上古音屬書母蒸部。我們雖然没有看到“”與“勝”直接通用的實例，但可以看到不少有關係的現象和例子。
首先看聲母。余母和書母關係密切，不少學者都曾指出過此點，爲求方便，我們不準備羅列各家説法，只舉幾個大家所熟知的實例來介紹一下。
从“台”得聲的字，“怡”、“貽”、“飴”是余母字，當第一人稱代詞用的“台”也是余母字；而“始”則是書母字。古文字中从“台”之字甚多，讀爲“始”的例子甚多。②
从“失”得聲的字，“佚”、“泆”、“軼”是余母字，而“失”本身是書母字。古文字中有用“失”爲“佚”的例子。③
从“兑”得聲的字，“悦”、“閲”是余母字，而“税”、“帨”、“説”是書母字。古書和古文字資料中“説”讀爲“悦”以及“兑”或从“兑”得聲的字讀爲“悦”之例甚多。④
从“俞”得聲的字，“逾”、“愉”、“瑜”、“榆”、“渝”、“牏”是余母字，“俞”本身也是余母字，“輸”是書母字。詛楚文即用“輸”爲“渝”。⑤
从“予”得聲的字，“妤”、“伃”是余母字，“抒”、“紓”是書母字。“舒”是書母字，“舍”、“予”皆聲，“舍”是書母字，“予”是余母字。戰國文字中用“豫”爲“舍”。⑥“豫”是余母字。
再看韻部。“勝”是蒸部字，所从聲旁“朕”是侵部字。通過近年來大家對戰國文字資料特别是戰國竹書的研究，上古音中蒸、侵二部字與文部字有密切關係，逐漸得到了大家的公認，其例子已經發現了不少，相信今後會有更多的發現。蒸、侵二部與真部字相通的例子也有不少，學者們陸續已經指出。⑦這裹僅舉幾個反映“勝”字與真部字相通的例子。
“勝”从“朕”聲，“朕”从“灷”聲。上文提到的李家浩、楊澤生兩位先生的文章就集中舉了幾個从“灷”聲的字與真部字相通的例子，他們説：
《儀禮·士喪禮》“兩籩無縢”，鄭玄注：“古文‘滕’爲‘甸’。”《禮記·聘義》“天下有事，則用之於戰勝”，鄭玄注：“勝，或爲‘陳’。”《史記·酷吏列傳·周陽由》“由後爲河東都尉，時與其守勝屠公争權”，司馬貞《索隱》引《風俗通》云：“勝屠，即申屠。”《莊子·盜跖》“申子不自理”，陸德明《釋文》作“勝子自理”，説：“本又作‘申子自理’。”“縢”和“勝”並从“灷”得聲，而“甸”、“陳”、“申”皆屬真部字。⑧
李、楊兩位先生的文章把上博簡《鬼神之明》的“送嵍公”讀爲“秦穆公”，對這一難解的人名作了很好的解釋，也爲蒸部字與真部字相通提供了又一個佳例。
何琳儀《戰國古文字典》在“
”下收《古璽彙編》第2238號印文“邮守”，⑨何氏解釋説：
晉璽“邮”，讀“屈申”，地名。《管子·立政》“以時鈞脩焉”，《荀子·王制》鈞作順。《釋名·釋地》“坤，順也”是其旁證。
這可以看作从“勻”聲之字與“申”通用的例子。上面我們所引李、楊兩位先生文中也有“勝”與“申”相通的例子。可見“勝”與从“勻”聲之“”當聲近，清華簡的“勝”寫作从“勻”聲之“訇”，與此可以類比。
另外，從其他一些用字的現象也可以看出，从“灷”得聲的“勝”與从“旬”或从“勻”（“匀”本以“勹（旬）”爲聲）⑩之字的關係密切。
上博簡《緇衣》讀爲“愻”之字从“心”、从“灷”聲。古書常以“遜”表“愻”。段玉裁《説文解字注》“愻”下説：“凡遜遁字从辵。今人遜專行而愻廢矣。《學記》：‘不陵節而施之謂遜。’劉向書作愻，此未經改竄之字也。《論語》：‘孫以出之。’‘惡不孫以爲勇者。’皆愻之叚借。”“遜”與“恂”有通用的例子。朱駿聲《説文通訓定聲》“遜”下曰：“《劉修碑》：‘其於鄉黨，遜遜如也。’《論語》作恂。”（又見朱書“恂”字下説解）王念孫《廣雅疏證》曰：
《論語·鄉黨》篇：“恂恂如也，似不能言者。”王肅注云：“恂恂，温恭之貌。”《史記·孔子世家》：“恂恂似不能言者。”《索隱》云：“或本作逡逡。”《李將軍傳》云：“悛悛如鄙人，口不能道辭。”卷一云：“悛，敬也。”漢《祝睦後碑》云：“鄉黨逡逡。”《劉脩碑》云：“其於鄉黨，遜遜如也。”竝字異而義同。（11）
又，从“灷”得聲的“
”，《説文》説“古文以爲‘訓’字”。而“旬”與“巡”有通用關係。《管子·入國》：“入國四旬五行九惠之政。”尹知章注：“旬即巡也。”《爾雅·釋言》：“宣、徇，徧也。”《釋文》：“張揖《字詁》：‘徇，今巡。’”類似的例子還有“徇與紃”、“荀與順”的通用關係。（13）
以上例證找得很不全面，相信還可以找出更多的例子。但雖然這樣，有了這些例證，我們認爲，把清華簡的“訇”讀爲“勝”，大概是没有多大問題的。古書中“五行相克”固然常見，“五行相勝”也同樣常見。“土勝水”、“水勝火”、“火勝金”、“金勝木”等説法隨檢即得，不煩舉例。
至於廖文所説的郭店簡《唐虞之道》簡27的“訇”和上博簡《孔子詩論》簡22的“訇”字，大概也不能按照廖文的理解去解釋。前者與同篇从“勻”之字有别，已有學者指出此字並不从“勻”，其釋讀意見在學者之間比較分歧。（14）由於它跟清華簡的“訇”字大概並非一字，這裹暫且不論。後者與清華簡之字確是一字，但因爲此字所在簡文“訇又情”與《詩經》的“洵有情”可以對照，讀爲“洵”當無可疑。（15）
知道了“勝”與从“勻”聲或从“旬”聲之字的關係，不由地讓我們想起《墨子》裹的一段話。《墨子·明鬼下》中有下引一段話：
且惟昔者虞夏商周，三代之聖王，其始建國營都，日必擇國之正壇，置以爲宗廟；必擇木之修茂者，立以爲菆位；必擇國之父兄慈孝貞良者，以爲祝宗；必擇六畜之勝腯肥倅毛以爲犧牲。
馮勝君先生對這一段話作過很好的研究。（16）上引最後一句話，馮先生認爲應該讀爲：“必擇六畜之腯肥倅（粹）毛（屯），以爲犧牲。”其中以“毛”爲“屯”的訛字，是馮文的發現，他認爲在句子裹讀爲“純”；“粹純”在這裹似指牲畜毛色純一。馮文同意舊以“勝”爲衍文之説，並解釋説：
爲什麼説“勝”字是衍文呢？我們認爲“勝”與“腯”在意義上有相通之處，“勝”本來是“腯”的注文，後人不察，誤入正文。孫詒讓注中引《素問》王冰注“勝者，盛也”，而“腯”字也可訓爲“盛”，如《廣雅·釋詁》：“腯，盛也”，二字同訓。又《淮南子·精神訓》：“五藏能屬於心而無乖，則
志勝而行不僻矣。”高誘注：“勝或作遯。”“勝”與“遯”同義，此處的“遯”不應訓爲“逃”，而是應該讀爲“腯”，是豊滿盛大的意思。“遯”、“腯”古音極近，如“遯”、“遁”就是一對同源詞。
現在看來，馮先生對句子的讀法及文義的解釋是很正確的，但對於“勝”字如何看待，似乎可以略作修正。通過上文的討論，我們知道，“勝”與从“旬”聲之字關係密切，而“循與巡”、“循與恂”也都是古書中出現過的相通的例子。（17）那麼，“勝”讀爲“腯”是完全可能的。如此，則上引《墨子》裹的“腯”的作用就可以看得更清楚了，它應該看作是對“勝”字的釋讀，作注者大概就是要告訴讀者，這裹的“勝”當讀爲“腯”。也就是説，也許《墨子》的原文就是“勝”，“腯”才是注語，後來竄入了正文。至於上面馮文所引《淮南子·精神訓》“五藏能屬於心而無乖，則志勝而行不僻矣”裹的“勝”，有異文作“遯”，也是“勝”與文部字相通的例子，可作我們前文所舉相關之例的一個補充。高誘注“志勝”義爲“言己之志去也”，（18）顯然也是以“勝”爲“去”意。前人不明“勝”與“遯”的關係，又往往誤解“勝”爲“勝敗”之“勝”或“强盛”之“盛”，因而對此句多有異説。（19）現在看來，這一句話就應該讀爲“悖志遯而行不僻矣”，（20）高注大概就是這麼理解的。
最後提一下，上文所舉蒸部字跟文部字或真部字有通用的例子，除了所用語言主體爲楚語成分的資料外，有的明確是主體爲齊語成分的資料，這似乎説明這一語音現象在戰國中晚期是楚方言、齊方言的一個特色。雖然相關現象還有待於進一步的研究，但無論如何，這對於研究戰國時代的方言是有幫助作用的，對於判斷戰國竹書的底本屬於哪一國别也是有幫助作用的。
2010年12月23日初稿
附記：程少軒兄幫我改正了文中的幾處錯誤，謹此致謝！
一、拙文在復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站發佈後，“海天”先生在評論中指出，廖名春先生的文章曾在該網站發佈（http://www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp?Src_ID=865，2009年8月7日）。“月有暈”先生曾在廖文後評論説：
懷疑清華簡中的“訇”讀作“勝”。傳世文獻中常見“木勝土，土勝水，水勝火，火勝金，金勝木”。“勝”雖爲蒸部字，但也有與真部相通的例子。（沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“
”字解》，謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》，第135頁，上海大學出版社，2004年。）
由此可見，拙文當中説至今没有學者討論過這個字，這是不正確的。本人没有注意到廖文已在網上發佈，也没有注意到“月有暈”先生已有讀爲“勝”的看法，這是不應該的，謹向“月有暈”先生及讀者致歉。拙文只能當作對此説的補充論證。感謝“海天”先生的提醒。“海天”先生和“such”先生還針對“匐”與“勝”能够相通補充了幾個相近的字例，讀者可以參看。
二、本文曾於2010年12月28日在所發佈的小文後補充説：
還可以補一個大家熟悉而又有點意思的例子。
“荀卿子”（即荀子）又作“孫卿子”，《荀子》書中就屢屢自稱“孫卿子”。一般以爲避漢宣帝之名改“荀”爲“孫”。謝墉《荀子序》説：
荀卿又稱孫卿。自司馬貞、顔師古以來相承以爲避漢宣帝諱改“荀”爲“孫”。考漢宣名詢。漢時尚不諱嫌名，且如後漢李恂與荀淑、荀爽、荀悦、荀彧，俱書本字。詎反於周時人名見諸載籍者而改稱之？若然，則《左傳》自荀息至荀瑶多矣，何不改耶？且即《前漢書》任敖、公孫敖俱不避元帝之名騖也。蓋“荀”音同“孫”，語遂移易。如荆軻在衛，衛人謂之慶卿；而之燕，燕人謂之荆卿。又如張夏爲韓信都，《潛夫論》云：“信都者，司徒也。俗音不正，曰信都，或曰申徒，或勝屠。然其本一司徒耳。”然則“荀”之爲“孫”，正如此比。以爲避宣帝諱，當不其然。（見《諸子百家叢書·荀子》第2頁，上海古籍出版社1989年。又見王先謙《荀子集解》“攷證上”，第14頁，中華書局1988年。王氏書已收録謝序，但書中第一次注“孫卿子”之名時，仍説“漢宣帝名詢，劉向編録，故以荀卿爲孫卿也”，實不該。見王書第117頁。但王氏在《漢書補注·藝文志》“孫卿子三十三篇”下引謝墉和胡元儀説後加案語説：“胡氏説尤塙。荀書《議兵篇》稱‘孫卿子’，此自著其氏也。《國策》、《風俗通》並作‘孫卿’。卿者，尊美之稱。劉向云蘭陵人喜字爲‘卿’，以法孫卿也。葢若今人自稱‘甫’矣。”筆者按：胡元儀原話是：荀姓，郇伯之後，以國爲氏。又稱孫者，蓋郇伯公孫之後以孫爲氏也。《潛夫論·志姓氏篇》：王孫氏、公孫氏，國自有之孫氏者，或王孫之班，或公孫之班也。是各國公孫之後皆有孫氏矣。郇也，孫也，皆是也。如陳公子完奔齊，《史記》稱田完。其後陳恒亦云田常，陳仲子亦云田仲，陳駢亦云田駢。田、陳皆氏，故兩稱之。）
謝説甚是。“荀卿子”作“孫卿子”當在戰國晚期即如此，《荀子》書中的“孫卿子”並非漢人所改。我們在文中已提到从“灷”之字與从“孫”聲的“愻”通，這裹又看到从“旬”聲的“荀”與“孫”通，當然也是“勝”與“匐”相通的一個很好的證據。
隨後，“蒿耳”先生補充説：
謝説蓋本《日知録》。《日知録》卷二十七：“《楚元王傳》：孫卿。師古曰：荀況，漢以避宣帝諱改之。按漢人不避嫌名，荀之爲孫，如孟卯之爲芒卯，司徒之爲申徒，語音之轉也。”
本人隨後補充説：
謝謝蒿耳先生補充顧炎武的説法。據謝墉《荀子序》，上引看法當是他自己的，大概正所謂“英雄所見略同”吧：
此書自來無解詁善本。唐大理評事楊倞所注，已爲最古，而亦頗有舛誤。向知同年盧抱經學士勘核極爲精博，因從借觀。校士之暇，輒用披尋。不揆檮昧，間附管窥，皆楊氏之誤，抱經不我非也。其援引校讎，悉出抱經。參互考證，往復一終，遂得蒇事。以墉譾陋，誠不足發揮儒術。且不欲攮人之美，而抱經频致書屬序，因舉其大要，略綴數語於簡端，並附著書中所未及者二條於左云。
我們所引的正是“二條”中的一條。謝氏自言“不欲攘人之美”，可見他並無依傍。但他不知顧氏之説，未免大意。至於筆者不知，確實難逃淺陋之譏。
三、拙文據何琳儀先生意見將《古璽彙編》第2238號印文讀爲“屈申守”，“llaogui”先生認爲，吴振武先生曾提示，印文原作“
=守”，故何説恐不確。姑記於此，以待進一步研究。
2012年10月補記
本文初稿曾以《尚賢》之名在復旦大學出土文獻與古文字中心網站發佈（http://www.gwz.fudan.edu.cn/srcshow.asp?src_id=1336，2010年12月24日）。發佈之後，網友有所補正，本人也有補充。此次正式發表，正文部分基本未作改動，相關補正意見以“補記”形式附在文末。
①復旦大學出土文獻與古文字研究中心編，上海古籍出版社2010年。
②這方面的文章比較多，較新的文章有施謝捷《説“
”及相關諸字》（載《出土文獻與傳世典籍的詮釋——紀念譚樸森先生逝世兩週年國際學術研討會論文集》，上海古籍出版社2010年），可以參看。
③參看王輝：《古文字通假字典》第601—602頁，中華書局2008年。
④同上注，第637—638頁。
⑤同上注，第145頁。
⑥單育辰：《談晉系用爲“舍”之字》（載《簡帛》第四輯，上海古籍出版社2009年）對此用字現象有比較全面的介紹和討論，可以參看。
⑦參看劉國勝：《信仰長臺關楚簡〈遣策〉編聯二題》，《江漢考古》2001年第3期。下面兩篇文章對此現象有比較多的介紹和討論，也可以參看：（1）沈培：《上博簡〈緇衣〉篇“”字解》，饒宗頤主編：《華學》第六輯，紫禁城出版社2003年；又載謝維揚、朱淵清主編：《新出土文獻與古代文明研究》，上海大學出版社2004年。（2）李家浩、楊澤生：《談上博竹書〈鬼神之明〉中的“送嵍公”》，《簡帛》第四輯，上海古籍出版社2009年。
⑧參看上引李家浩、楊澤生文第180頁。
⑨參看何琳儀：《戰國古文字典——戰國文字聲系》第1112頁，中華書局1998年。璽印編號原誤爲2328，兹從此書2004年9月重印時所附程燕《〈戰國古文字典〉訂誤》改正。
⑩參看林澐：《釋眴》，《林澐學術文集（二）》第188頁，科學出版社2008年。
（11）王念孫：《廣雅疏證》第176頁，中華書局1983年。又參看張儒、劉毓慶《漢字通用聲素研究》“[孫通匀]”等條，第954頁，山西古籍出版社2002年。
（12）又可參看王念孫《廣雅疏證》“徇，巡也”條，第145頁。
（13）參看高亨纂著、董治安整理：《古字通假會典》第80—81頁，齊魯書社1989年。
（14）可參看林志鵬《郭店楚墓竹書〈唐虞之道〉重探》一文的介紹。林文載《楚地簡帛思想研究（三）》，湖北教育出版社2007年。
（15）筆者認爲，對《孔子詩論》此條簡文的理解，彭裕商先生的理解比較有道理。參看彭裕商：《上博竹書〈孔子詩論〉札記二則》第264—265頁，《古文字研究》第二十六輯，中華書局2006年。
（16）參看馮勝君《二十世紀古文獻新證研究》“附録二古書中‘屯’字訛爲‘毛’字現象補證”，齊魯書社2006年。馮文又載《古文字研究》第二十四輯，中華書局2002年。
（17）參看高亨纂著、董治安整理《古字通假會典》第132頁。
（18）見張雙棣：《淮南子校釋》第732頁，北京大學出版社1997年。
（19）《文子·九守》作“五藏能屬於心而無離，則氣意勝而行不僻。”顯然也是不明“勝”義而將其误解爲“盛”，於是又將前面的“志”改説爲“氣意”。
（20）“”當讀爲“悖”，前人已言之，參看張雙棣《淮南子校釋》第733頁引李哲明、馬宗霍等人語。楊達先生亦有此説，參看楊樹達《淮南子證聞》第60頁，收入《楊樹達文集》之《淮南子證聞鹽鐵論要論》，上海古籍出版社2006年。“悖”訓“亂”、“逆”，古人言“政亂而行僻”（《晏子春秋·內篇·諫上》）、“君不道順而行僻”（《晏子春秋·內篇·諫下》），可見“亂”、“不順”與“行僻”是相關的。此皆可證“悖志遯而行不僻”的讀法是正確的。