敦煌“楚辞隐”“商哲”解读_楚辞论文

敦煌写本《楚辞音》释读商兑，本文主要内容关键词为：敦煌论文,写本论文,楚辞论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。

中图法分类号：I207.22

文献标识码：A 文章编号：1004 —3926（1999）03—0102—（5）

敦煌写本《楚辞音》残卷，存84行，伯2494号，藏巴黎图书馆。昔王重民先生校书巴黎，始有著录，见其《巴黎敦煌残卷叙录》九（《图书季刊》二卷三期）。后闻一多先生撰《敦煌旧抄楚辞音残卷跋》（附《校勘记》），寄王重民先生，文又收入后来编辑出版的《闻一多全集·古典新义》之中。周祖谟先生亦撰《骞公楚辞音之协韵说与楚音》一文，载《辅仁学志》第九卷第二期，后收入其《问学集》。姜亮夫先生又撰《敦煌写本隋释智鶱楚辞音跋》一文，刊于《中国社会科学》1980年第一期，后收入其《楚辞学论文集》；其作《屈原赋校注》（重订本），亦录《楚辞音》。王、闻、周、姜诸家对《楚辞音》的作者及其文献价值等，多有高论，但对其文字的释读，似仍有一些疏失。今读残卷影印件，拟对诸家释读之误略作商兑，以求教于大方之家。

（一）《楚辞音》残卷第一行：“椉，时升反。”姜录作“时计反”。按：残卷“升”字写作“

”，姜录误。同样写法又见残卷第二十七行。又，残卷第九行、第十一行有二“陞”字，并写作“

”；第六十二行更有“陞，升音”，字写作“

”，姜录作“陞，升音”，不误。“椉”即“乘”字，《说文·桀部》作“椉”。又，姜《屈原赋校注》云：“椉，敦煌残卷楚辞音其椉，音时登反”，亦有误。又参后第十六条。

（二）《楚辞音》残卷第二行：“上，时壤反。”姜录作“时攘反”。按：字本作“壤”，又见残卷第二十行。作“攘”，形近而误也。

（三）《楚辞音》残卷第三行：“榰，之移反。《迩疋》曰：‘榰，拄也。’注本作枝字。”姜云：“‘朝发轫于苍梧兮’句王逸注‘轫，搘轮木也’，出‘搘’字，注云：‘注本作枝字。’云盖鶱师所见《章句》本，搘轮木作枝轮木，鶱师以搘字正之，引《尔雅》‘搘，柱也’，今传本洪兴祖《补注》本，已作搘，则改从鶱公说矣。”按：残卷字本作“榰”，从木旁；引《尔雅》则作“榰，拄也”，字迹十分清楚。关于王逸注，今见明正德本、夫容馆本《楚辞章句》及《四部丛刊·初编》影明翻宋本《楚辞补注》等皆作“搘轮木也”，《文选》尤刻本、六臣本、《集注》本作“支轮木也”（古注引王逸注，或作“止轮木”，或作“支轮木”，或作“枝轮木”，参拙著《楚辞文献学史论考·道骞〈楚辞音〉论考》所列）。而依《说文》，字本作“榰”，王逸注当亦用此本字。《说文·木部》云：“榰，柱氐也。古用木，今以石。从木，耆声。”（用段玉裁校文）至于《尔雅》，字亦本从木。《尔雅·释言》云：“榰，柱也。”另有作“搘，拄也”之本，误，参《十三经注疏·尔雅注疏·校勘记》及黄焯先生《经典释文汇校》，文长不抄。

（四）《楚辞音》残卷第八行：“《禹大传》云：‘洧盘水出嵫山也。’”姜录作“《禹大传》‘消盘之水，出嵫山’”。按：姜录多“之”字，省“也”字，且“消”字误。检上录《楚辞音》之文，乃引《山海经·西北经》郭璞注文。《西山经》云：“西南三百六十里，曰崦嵫（《楚辞音》引作‘嵫’，其录《离骚》，出‘奄’、‘兹’二字，云‘宜作崦、’，‘宜作嵫’）之山，其上多丹木……苕水出焉，而西流注于海，其中多砥砺。”郭璞于“曰崦嵫之山”下注云：“日没所入山也。见《离骚》。奄、兹两音。”又于“而西流注于海”下注云：“《禹大传》曰：‘洧盘之水，出崦嵫山。’”又检《离骚》云：“朝濯发乎洧盘。”王逸注云：“洧盘，水名。《禹大传》曰：‘洧盘之水，出崦嵫之山。’”要之，“洧盘”是而“消盘”非，形近而误也。

（五）《楚辞音》残卷第十二行至十三行：“偏，遍。”闻校：“[注]不可卒至，卷作徧。按明正德刊本《楚辞》亦作徧，唐写本《文选集注》同。”按：残卷出“徧”字，系释《离骚》“路曼曼其修远兮，吾将上下而求索”王逸注中“不可卒徧”的“徧”字之音。今传《楚辞章句》明正德本、夫容馆本作“不可卒遍”，闻校有误。又，《楚辞补注》本作“不可卒至”，而《文选》除《集注》本字作“徧”，尤刻本、六臣本亦作“徧”，闻校未引此二本，似有疏也。从残卷观之，《文选》李善注所录王逸注字不误，《楚辞章句》各本则以今字改古字（《诗·邶风·北门》“室入交徧讁我”，《释文》：“徧，古遍字。”），《楚辞补注》则字误。

（六）《楚辞音》残卷第十三行：“结，计音，下同。”姜录作“结，下计同音”，误将原卷字横抄。《楚辞音》此用直音注“结”音（《集韵》：“吉诣切，音计”，同），而曰“下同”者，是说除《离骚》“总余辔乎扶桑”句王逸注“总，结也”之“结”读“计音”，下若《离骚》同句王逸注“结我车辔于扶桑”之“结”，后“聊逍遥以相羊”句王逸注“言己总结日辔”之“结”，亦读“计音”。再后《离骚》“解佩纕以结言”句及王逸注“以结言语”等“结”字，亦读“计音”。

（七）《楚辞音》残卷第十三至十四行：“胐，普骨、芳尾、匹恺、敷爱四反。”姜云：“胐字四反，普、骨、芳、尾、匹、恺、敷、爱四反。”标点有误。

（八）《楚辞音》残卷第十四至十五行：“媭臾，本或作消摇二字，非也。媭臾者，谓待卜日也。”闻校：“按义仍是逍遥，作媭臾者，古字假借。本书《九思·守志》篇：‘涉蛮山以逍遥’，注：逍遥，须臾也。”按：残卷此释《离骚》“聊媭臾以相羊”句之“媭臾”一词。六朝时又有作“消摇”之异本，道骞非之（《汉书·扬雄传》晋灼注正引作“消摇”）。而据《文选集注》，字作“须臾”，录王逸注亦作“须臾、相羊，皆游也”，录陆善经本则作“逍遥”。《文选》尤刻本、六臣本字作“须臾”，但五臣本作“逍遥”。今传《楚辞章句》、《楚辞补注》各本并作“逍遥”，但洪兴祖《考异》云：“逍遥一作须臾。”其实，“媭（须）臾”和“逍（消）遥（摇）”乃一声之转，其义一也。古书二词多同用，异文亦互见。如：《楚辞·九思·守志》云：“陟玉峦兮逍遥”（闻引有误），旧注云：“逍遥，须臾也。”字又可作“须摇”，如汉《郊祀歌·天地》云：“神奄留，临须摇。”晋灼曰：“须摇，须臾也。”又，《诗·郑风·清人》云：“河上乎逍遥”，《释文》云：“逍，本又作消。遥，本又作摇。”此与《楚辞音》所记《离骚》本句异文“消摇”同。而《庄子·逍遥游》篇名郭象注“逍遥一也”，《释文》亦云：“逍，音销，亦作消。遥，如字，亦作摇。”是六朝时多混用此二字之证也。然则闻校仅言“古字假借”，似未确也；引《楚辞·九思》句又有误（“陟”误作“涉”、“玉峦”误作“蛮山”），是其疏也。又，姜云：“出‘媭臾’二字，注云：‘本或作消摇二字。’非也，媭臾四体，以声求之，虽皆相通，而传本遂有四。”“非也”当为“注云”之语，又所谓“四体”、“传本遂有四”云云，不知所据。复检《屈原赋校注》云：“按汉以前用须臾，皆逍遥之意，汉以后乃有以须臾作俄顷解者，非本义矣。故须臾与逍遥无殊也。此乃义存于声，不必定有专字。……逍遥、相羊皆游戏之义，……声转为招遥、为趙缭、为须遥、为须臾……”斯言得之矣。

（九）《楚辞音》残卷第十五至十六行：“属，协韵作章喻反。”姜录作“属，协韵”，而未录“作章喻反”四字，与下录“下，协韵，作户音”；“马，协韵，作妈音，同亡古反”；“古，协韵，作故音”；“行，协胡罡反”诸条不同（标点亦似有误）。《屈原赋校注》云：“属，卷子本云协韵作章喻反”，是也。

（十）《楚辞音》第十六行：“知，智音，下同。”姜录作“知，下智同音”，误将原卷字横抄（参前第六条）。《楚辞音》此用直音注“知”音，而曰“下同”者，是说除《离骚》“雷师告余以未具”句王逸注“言己使仁知（《楚辞章句》、《楚辞补注》各本作‘智’，而《文选》各本作‘知’，与《楚辞音》同）之士”的“知”读“智音”外，下若《离骚》“吾令凤鸟飞腾兮，继之以日夜”王逸注“言我使凤鸟明知（《楚辞章句》、《楚辞补注》各本作‘智’，而《文选》各本作‘知’，与《楚辞音》同）之士”的“知”亦读“智音”。

（十一）《楚辞音》残卷第十六行：“屯，大昆反，下同。”姜录作“木昆反”。按：姜误。“屯”字属舌头音，反切上字不得作“木”。作“木”者，与“大”形近而误。洪兴祖《楚辞补注》、钱杲之《离骚集传》音“徒昆切”，朱熹《楚辞集注》音“徒浑反”，是。

（十二）《楚辞音》残卷第二十一行：“緤，息列反，注同。”姜录《离骚》句作“登阆风而偞马”，“偞”字误。《屈原赋校注》云：“偞，卷子本同，又音息列反。”是也。

（十三）《楚辞音》残卷第二十二行：“马，协韵作妈音，同亡古反。”周改“妈”作“姥”。按：作“妈”不误。《楚辞音》读作“亡古反”，与《文选集注》引《音决》云“协音亡古反”同，与《广韵·姥》“妈”音“莫补切”亦同（“姥”亦“莫补切”）。《集韵》作“满补切”，亦与“姥”音同。《楚辞补注》注其音为“满补切”，《楚辞集注》云“叶满补反”，盖用《集韵》，然读音与《楚辞音》同。

（十四）《楚辞音》残卷第二十三至二十四行：“溘，苦閤反。王逸曰：‘溘，奄也。’按奄并作晻字，于感反。《广疋》：‘晻晻，暗也。’《字诂》云：‘亦隌字也。’王逸又诂为掩。凡作三形也。”姜录作“苦反”，又脱“广疋”二字。按：“”字误（《屈原赋校注》不误）。又残卷于“晻晻”字旁写“广疋”，当为补写。《广疋》即《广雅》，此引其《释训》之文。

（十五）《楚辞音》残卷第二十六行：“贻，又诒，同余之反。”姜录作“余之切”。按：残卷注反切音，用“反”字，姜误。

（十六）《楚辞音》残卷第二十七行：“椉，时升反。”姜《屈原赋校注》录作“时外反”。按：作“外”字误，说参前第一条。

（十八）《楚辞音》残卷第三十行：“日，驲音。”姜录“驲”作“驷”。按：“驷”非从“日”得声，误。《屈原赋校注》云“日，卷子本音驲”，则不误。

（十九）《楚辞音》残卷第三十至三十二行：“违，胡归反。《诗》曰：‘何斯违斯。’毛曰：‘违，去也。’又曰：‘中心有违。’毛曰：‘违，离也。’《广疋》曰：‘违，偝也。’而本或作遥字，与招反。《方言》：‘遥，远也。梁、楚曰遥。’字书‘逍遥’也。”姜录“方”作“违”，《屈原赋校注》引“以招反”。按：姜录二字误。《方言》六云：“遥，远也。梁、楚曰遥。”又，姜对“而本或作遥字”有误解，云：“古本有作‘来违弃遥改求’也，其不协于《离骚》句法，人而知之，则旧本之错简多矣。今本正作而者，鶱师所据之正本也。”按：《楚辞音》所谓的“而本或作遥字”，乃指《离骚》“来违弃而改求”的“违”字或作“遥”字。若作“遥”，则读为“与招反”，意则训为远，故引《方言》、字书为证，并不是说《离骚》原句的“而”字或本作“遥”字。又检《楚辞章句》王逸注云：“违，去也。改，更也。言宓妃虽信有美德，骄傲无礼，不可与共事君。来违去相弃，而更求贤良。”王注前以“去”训“违”，合乎经传；后又云“来违去相弃”，以“违去”连用，合乎“章句”之体用。《楚辞补注》本王逸注“来违去相弃”作“来复弃去”，《文选》尤刻本、六臣本作“来去相弃”（《集注》本“来”作“求”，笔误），虽有省改，但均义合“违弃”（《文选集注》引陆善经云“故归违弃之而更求贤也”，亦依“违弃”而立言）。又检唐以来《楚辞》传本及古注类书所引，未见作“遥”字者，然则《楚辞音》所谓“或作遥字”之本，唐以后已佚矣。

（二十）《楚辞音》残卷第三十二行：“观，古丸反。”姜《屈原赋校注》录作“古凡反”。按：“观”本作“古丸反”。《楚辞音》残卷第十九行、第二十五行、第四十六行、第五十六至五十七行、第八十二行皆作“古丸反”。《广韵·桓》：观，“古丸切”。《楚辞音》残卷第七十九行：“观，官。”言“观”音“官”，而《广韵·桓》：官，“古丸切”（“观”属其反切）。《经典释文·易·观》中，读平声之“观”“音官”，与《楚辞音》同。要之，作“丸”是而作“凡”非。作“凡”者，形近而误也。

（二十一）《楚辞音》残卷第三十二行：“下，协韵作户音。”姜录不误，但《屈原赋校注》云：“卷子本注：音协作户音”，误。

（二十二）《楚辞音》残卷第四十一行：“鸩，丈沁、徒荫二反。”闻录作“文沁”。按：作“文”误。“鸩”之声纽属舌头，与“丈”同而与“文”（唇音）异。姜录不误。

（二十三）《楚辞音》残卷第四十四行：“，尤弓反，或雄字也。”闻云：“《释文》雄作，卷作，按此古字之仅见者。”按：今《楚辞章句》、《楚辞补注》皆作“雄鸠之鸣逝兮”，洪兴祖《考异》云：“《释文》雄作鸠”，则闻引有误。又，《楚辞集注》云：“雄一作”，则朱熹尝见作“”之本。《文选》尤刻本、六臣本作“雄”，但《文选集注》作“”（录王逸注亦作“”）。闻云“此古字之仅见者”，未审（《集韵》亦有此字）。

（二十四）《楚辞音》残卷第四十五行：“诒，余之反。，遗也。”“遗，余季反。”闻录《离骚》“凤皇既受诒兮”句，云：“卷于此诒字下出遗字。按骞公所据本此处似有注‘诒，遗也’，今本脱之。”姜《屈原赋校注》云：“卷子本诒下又出贻字。”按：闻说不确；姜录“贻”误，本作“遗”。《楚辞音》出“诒”字，诚为《离骚》“凤皇既受诒兮”句之“诒”，但王逸注本未释其义（参后引），故《楚辞音》释曰：（诒），遗也。”（五臣吕延济亦释曰：“诒，遗也。”）若王逸已释，《楚辞音》可能引录，而不必再释。又检王逸注，于《离骚》“凤皇既受诒兮，恐高辛之先我”下云：“高辛，帝喾有天下号也。《帝系》曰：‘高辛氏为帝喾，帝喾次妃有娀氏女生契。’言己既得贤智之士若凤皇，受礼遗将行，恐帝喾已先我得娀简狄也。”王注中有“遗”字，故《楚辞音》出而释其音（“遗”后又出“先”字，释云“苏练反”，亦王注中“已先我”云云之“先”字）。而从王逸注“受礼遗将行”之语观之，王逸固以“遗”解“诒”，《楚辞音》云“诒，遗也”，实有所据。

（二十五）《楚辞音》残卷第四十九至五十行：“筳，丈丁反。《淮南子》曰：‘柱不可摘齿，筳不可持屋。’许昚曰：‘筳，小也。’《方言》曰：‘筳，管也。’《说文》曰：‘繀丝管也。’王逸曰：‘筳，小破竹也。’与许为叶。《汉书》云：‘以莛撞钟。’文颖曰：‘音谓槁莛。’按：宜大丁反，谓草茎也，从；繀管及，从竹。音同。”周录“小”作“又”，误。此王逸注语，《楚辞章句》、《楚辞补注》各本皆作“小”，《文选》尤刻本、六臣本亦作“小”。又，周录作“以筳撞钟”、“音谓槁筳”，二“筳”字误，本作“莛”。检《汉书·东方朔传》，字本作“莛”（《文选·答客难》作“筳”。又，上录“文颖曰音谓槁莛”疑有脱误。据《汉书》，文颖注作“谓槁莛也”，而《文选》李善注引“文颖曰：筳音庭”，然则文颖注盖本作“莛音庭，谓槁莛也”，师古集解《汉书》，疑有删，故其复注其音曰：“音唐丁反。”）。读《楚辞音》本条之意，是说“筳”、“莛”字有二形：一从竹，如《离骚》此字、《淮南子·齐俗》及许注此字、《方言》此字、《说文》此字等；一从，如《汉书·东方朔传》及文颖注此字。但二字“音同”，故云：“谓草茎也，从；繀管及，从竹。音同。”与此类似可作参证的是下条出“”字，云：“之沿（写作‘’，姜《屈原赋校注》录作‘’，误）、大官二反。《说文》曰：‘，圜竹器也。’一曰篾也。王逸曰：‘楚人名结草折竹卜曰。’按：从草非也。”此谓“”字只能从竹，而从草则非也；前则曰“筳”、“莛”有二形，一从竹，一从，“音同”。而从宋以前类书、古注、韵书引《离骚》本句的情况来看，《玉烛宝典》卷八引：“《离骚》云：‘索琼茅以莛，命灵气（当作氛）为余占之。’王逸注云：‘楚人折竹结草以卜谓为也。’”又小注：“《字林》云：莛，莁也，大丁反。”则二字并从。《后汉书·方术列传》李贤注引，字作“专”（引王逸注同）。《太平御览》卷七百二十六、《广韵·仙》则二字并从竹（《集韵·仙》“”字亦从竹）。故知《楚辞音》所论，颇可据以观《离骚》本句传变之迹。又，前引《楚辞音》“王逸曰：‘筳，小破竹也。’”闻校云以《四部丛刊》本《楚辞章句》为底本，用《楚辞音》残卷校，复引王逸注“筳，小折竹也”云：“卷‘筳’字下引作‘破’。按宋庞元英《文昌杂录》二引亦作‘破’。”按：闻校有疏失。闻云用《四部丛刊》本《楚辞章句》，实为《四部丛刊·初编》本《楚辞补注》。《补注》本王逸注作“折”，《章句》各本亦作“折”，但《文选》尤刻本、六臣本皆作“破”，与《楚辞音》同。闻校未引《文选》，似有疏也。

（二十六）《楚辞音》残卷第五十六行：“珵，除京反。《相玉书》云：‘珵玉六寸，明自照矣。’本或作瑶字，非也。郭本正作程字，取同音。”姜录作“本或作珵字，非也”，误。若残卷本作“本或作珵字”，何非之有？《屈原赋校注》录不误。又，王、闻、周、姜皆作“郭本止作程字”（姜《屈原赋校注》又录作“郭本只作程字”），亦非。读《楚辞音》之意，是说“珵”为本字，而郭璞本作“程”，是“取同音”，并以此来证明“本或作瑶字，非也”，故曰“郭本正作程”。字若作“止”作“只”，义不通也（原卷“正”字首笔稍短，易误读）。

（三十二）《楚辞音》残卷第七十三至七十四行：“荪，苏存反。司马相如赋云：‘若荪’是也。本或荃，非也。凡有荃字悉荪音，而《字诂》：‘、荃，今荪，复同。’得也。”周录“或”下衍“作”字。姜云：“出‘荪’字，则鶱公作荪，又注云：‘本或作苓，非也，凡有苓字悉荪音，而《字诂》“苓”今荪复同，得也。’今本荪正作荃，鶱公以为音同荪，苏存反，引《字诂》证之，则荃之音荪，盖出《字诂》矣。”又云：“‘荪蕙化而为茅’句，出‘荪’字，注云：‘本或作苓，非也。凡有苓字，悉荪音，而《字诂》苓今荪，复同得也。’今本不用鶱本，至说苓字荪音，必辗转屈说，乃能得矣。”《屈原赋校注》亦云：“荃，卷子本作荪，注云：苏存反，本或作苓，非也。”按：上录姜文，诸“苓”字皆误，本作“荃”。原卷写作“苓”，似“苓”，而姜云“今本正作荃”则不误。又《屈原赋校注》“荃不察余之中情兮”注：“敦煌隋唐间写本释智鶱楚辞音残卷，荃蕙化茅注云：‘本或作荃，非也。凡有荃字，悉荪音’。”此引作“荃”，不误。检《楚辞章句》、《楚辞补注》各本，《离骚》“荃蕙化而为茅”句，字皆作“荃”，《文选》尤刻本、六臣本同。但据《楚辞音》，六朝时所传《楚辞》，本有作“荪”作“荃”二本，骞公用作“荪”之本，并曰“本或荃，非也”。今谓《离骚》中之“荃”字，前有“荃不察余之中情兮”句，《楚辞章句》、《楚辞补注》各本同，《文选》尤刻本、六臣本、《集注》本亦皆作“荃”。《文选》卷二十七、卷三十六李善注引亦作“荃”（后者《文选集注》同，在卷七十一）。但“荃”有“孙”音，与“荪”同，如洪兴祖云：“荃与荪同。《庄子》云‘得鱼而忘荃’，《音义》云：‘七全切。崔音孙。香草可以饵鱼。’《疏》云：‘荪荃也。’”（洪引《庄子·外物·疏》，今本作“筌”）另据《楚辞集注》：“荃，七全反，一音孙，一作荪，音同。”（《汉书·江都王刘建传》“遗建荃、葛”，服虔注：荃，“音荪”。）另，《楚辞》中“荪”、“荃”多通用。如：《九歌·湘君》“荪桡兮兰旌”句，《楚辞章句》、《楚辞补注》各本“荪”同，洪兴祖云：“荪一作荃。”《文选》尤刻本、六臣本正作“荃”。《九歌·湘夫人》“荪壁兮紫坛”句，《楚辞章句》、《楚辞补注》各本“荪”同，洪兴祖云：“荪一作荃。”《文选》尤刻本、六臣本正作“荃”。《九歌·少司命》“荃独宜兮为民正”句，《楚辞章句》各本同，而《楚辞补注》各本作“荪”，洪兴祖云：“荪一作荃。”《文选》尤刻本、六臣本作“荃”，而五臣本“荪”（见六臣本小注，又参洪兴祖引“五臣云”）。他如《九章·抽思》“数惟荪之多怒兮”、“荪佯聋而不闻”、“愿荪美之可完”三句，《楚辞章句》、《楚辞补注》同，洪兴祖三处皆曰：“荪一作荃。”