《周易》释贞，本文主要内容关键词为：周易论文,释贞论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
“贞”在《周易》的卦爻辞中出现频率极高，当前学术界对“贞”的解释却存在严重分歧，有依《易传》和《尔雅》把“贞”训“正”或“定”者，有依《说文》把“贞”训“卜问”者。如何解读“贞”关系着对《周易》性质的认识，对“贞”的正确训诂已成为当前《周易》研究中十分重要且亟须解决的问题。
一、问题的缘起
最早对“贞”进行解释的是《易传》，《师·彖传》说：“贞，正也。”春秋时穆姜解释《随》卦卦辞“元亨利贞”说：“元，体之长也。亨，嘉之会也。利，义之和也。贞，事之干也。体仁足以长人，嘉德足以合礼，利物足以合义，贞固足以干事。”《尔雅·释言》说：“贞，定也，精定不动惑也。”定即从一不变，亦即固定之义。从汉至清，儒者大都以“正”“定”“固”等含有道德意味之词来释“贞”。东汉曾出现对“贞”的另一种解释，如《周礼·春官·太卜》：“凡国大贞，卜立君，卜大封，则眂高作龟。”郑玄注引郑司农曰：“贞，问也。国有大疑，问于蓍龟。”许慎的《说文解字》也把“贞”释为“卜问也”。但其说在历史上影响极小，没有人把“贞，卜问也”应用到《周易》的注释中来。
近代以来，学界开始对以“正”“定”等释《周易》中的“贞”的传统看法提出异议。19世纪末20世纪初，随着殷墟甲骨的出土，人们发现卜辞的命辞前都有一“
”字。最初，刘鹗把它释为“问”。孙诒让、罗振玉、王国维、郭沫若等大师均认为，卜辞屡见之“”为“鼎”字之简略急就形，当释为“贞”，其义当从《说文解字》释为“卜问”，“贞”所引出的命辞是需要加以决断的“疑”，当为疑问句，并进而对古文献传注中以“正”释“贞”的做法予以否定。加之从清末开始，中国兴起一股疑古之风，《周易》“世历三古，人更三圣”的说法被打破，人们不再认为《周易》和圣人有关，也不再把《周易》看做是圣人的传道之书，而认为《周易》是西周卜筮之官所作，是用来占筮的一部迷信典籍，在性质上和殷墟卜辞是一样的。因《周易》和卜辞同属卜筮的产物，殷墟卜辞中的“贞”是“卜问”的意思，那么，《周易》中的“贞”也应该释为“卜问”。易学大师李镜池说：“贞的本意，我们可以断定是‘问’的意思。甲骨卜辞中的贞，是贞之于龟，《周易》卦爻辞中的贞，是贞之于蓍。”[1] (P30)高亨先生也认为：“用龟以卜而问事，既谓之贞，则用蓍以筮而问事，自可谓之贞。故《周易》贞可训为筮问，以常用之辞释之，即占问也。”[2] (P112)因李镜池、高亨是近代的易学大师，在《周易》的研究上有很高的造诣，加之有孙诒让、王国维、罗振玉、郭沫若等文字学大师的考证为依据，所以他们的观点得到了广泛的赞同。此后，学者在注释、翻译《周易》时，大都以“卜问”训“贞”。
但随着甲骨学研究的深入，又有人对以“卜问”释“贞”的观点提出怀疑。20世纪50年代，香港学者饶宗颐认为：“贞字有取疑问语气者，有‘贞问’之义；有取肯定语气者，则为‘当值’之义；或卜事得‘正’之义。旧说于贞字下每施问号，多不可通。今参诸经典，得条析其异训如上，言卜辞者所宜详辨也。”[3] (P71)20世纪70年代，国外一些汉学家如美国的吉德炜和倪德卫、法国的舒徕、日本的高岛谦一等，相继发表文章认为，甲骨文中之命辞不是疑问句，而是一有关未来之陈述命题。这些命辞之文法，亦皆无任何问句之形式，若将其视为某种“意图”或“预见”之宣示，则有关甲骨文命辞解释上的许多困难，便可迎刃而解，并进而认为《说文》释“贞”为“卜问”乃后起之解释。卜辞和《周易》、《国语》、《周礼》等书中“贞”字的意义，比起“问”来，“正”更适合于上下文。
海外学者对命辞是否为问句和“贞”是否释“卜问”的怀疑，引起了国内学者对此问题的关注。李学勤先生在《续论西周甲骨》(《人文杂志》1986，1)一文中，通过对出土西周甲骨的研究，认为周原卜辞的命辞都不是问句，并提出了殷墟卜辞的命辞有些也不是问句的意见，进而认为西周甲骨的“贞”当训为“正”。裘锡圭先生在《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的考察》(《中国语文》1998，1)一文中认为，卜辞的命辞确实有问句，也确实有非问句。在殷墟卜辞的全部命辞里，我们现在能确定的是问句或非问句的命辞只占一小部分，在承认问句可以不带疑问语气词的前提下，大部分命辞可以看做陈述句，也可以看做是问句。对海外学者和李学勤、裘锡圭二位学者的结论，国内大多学者持反对态度，陈炜湛在《甲骨文论集》中，张玉金在《甲骨文中的“贞”和〈周易〉中的“贞”》(《古籍整理研究学刊》2000，1)一文中，分别进行了反驳，坚持认为命辞为问句，“贞”为“卜问”之义。
二、命辞的语气与“贞”的意义
通过以上的论述可以发现，无论是认为应以“卜问”训“贞”者，还是反对者，都把命辞是否为问句作为立论的依据。认为命辞为问句者，坚持《说文》以“卜问”训“贞”的说法；而认为命辞为非问句，乃是一有关未来的陈述命题，是宣示某种意图或意见者则相信《易传》和《尔雅》的说法，以“正”、“定”训“贞”。那么，确定命辞是否为问句就成为正确训释“贞”的前提。关于命辞是否为问句，学者都把研究对象集中在殷墟卜辞上。由于卜辞语言的特殊性，目前要确定其命辞是否为问句还有许多困难。加之对卜辞文字释读和断句的意见也存在分歧，更加重了争论双方的分歧。所幸除卜辞外，还有文献资料可供我们利用，先秦古籍《仪礼》、《左传》、《国语》中都有包括命辞的完整的古人卜筮记录。现摘录如下：
(1)《左传·昭公七年》载：卫襄公夫人姜氏无子，嬖人婤姶生孟絷。孔成子梦康叔谓己：“立元，余使羁之孙圉与史苟相之。”史朝亦梦康叔谓己：“欲将命尔子苟与孔蒸
之曾孙圉相元。”史朝见成子，告之梦，梦协。晋韩宣子为政，聘于诸侯之岁，婤姶生子，名之曰元。孟絷之足不良，弱行。孔成子以《周易》筮之，曰：“元尚享卫国，主其社稷。”遇《遁》。又曰：“余尚立絷，尚可嘉之。”遇《遁》之《比》，以示史朝。史朝曰：“元亨。”……故孔成子立卫灵公(即元)。
(2)《左传·昭公十七年》载：初，(楚)灵王卜，曰：“余尚得天下。”不吉。投龟诟天而呼曰：“是区区者而不余畀，余必自取之。”
(3)《国语·晋语》载：公子亲筮之，曰：“尚得晋国。”得贞《屯》悔《豫》，皆八也。筮史占之，皆曰：“不吉，闭而不通，爻无为也。”司空季子曰：“吉。是在《周易》，利建候。不有晋国，以辅王室，安能建候？我命筮曰：‘尚有晋国。’筮告我曰：‘利建候’。得国之务也，吉孰大焉！”
(4)《仪礼·士丧礼》载：筮宅……命筮者在主人之右。筮者东面，抽上
，兼执之，南面受命。命曰：“哀子某，为其父某甫筮宅。度兹幽宅兆基，无有后艰。”筮人许诺，不述命，右还，北面，指中封而筮。卦者在左。卒筮，执卦以示命筮者。命筮者受视，反之东面旅占，卒，进告于命筮者与主人：“占之曰从。”……若不从，筮择若初仪。
(5)《仪礼·士丧礼》又载：卜日……命曰：“哀子某，来日某，卜葬其父某甫。考降，无有近悔。”许诺，不述命。还即席，西面坐，命龟，兴。授卜人龟，负东扉。卜人坐，作龟，兴。宗人受龟，示莅卜。莅卜受视，反之。宗人退，东面旅占，卒，不释龟，告于莅卜与主人：“占曰：‘某日从。’”……若不从，卜择若初仪。
(6)《仪礼·特牲馈食礼》载：及筮日……筮人取蓍于西塾，执之，东面受命于主人。宰自主人之左赞命，命曰：“孝孙某，筮来日某，诹此谋事，适其皇祖某子，尚飨。”筮者许诺，还，即席，西面坐，卦者在左。卒筮，写卦，筮者执以示主人，主人受视，反之。筮者还，东面长占，卒，告于主人：“占之吉。”……若不从，则筮远日，如初仪。
(7)《仪礼·特牲馈食礼》又载：前期三日之朝，筮尸，如求日之仪。命筮曰：“孝孙某，诹此谋事，适其皇祖某子，筮某之某为尸，尚飨。”
(8)《仪礼·少牢馈食礼》载：日用丁、己，筮旬又一日。……史朝服，左执筮，右抽上，兼与筮执之，东面受命于主人。主人曰：“孝孙某，来日丁亥，用荐岁事于皇祖伯某，以某妃配某氏，尚飨。”史曰诺……遂述命曰：“假尔大筮有常。孝孙某，来日丁亥，用荐岁事于皇祖伯某，以某妃配某氏，尚飨。”乃释，立筮。卦者在右坐，卦以木。卒筮，乃书卦于木，筮主人，乃退占。吉，则史筮，兼执筮与卦以告于主人：“占曰从”。
(9)《仪礼·少牢馈食礼》又载：明日朝，筮尸，如筮日之礼，命曰：“孝孙某，来日丁亥，用荐岁事于皇祖伯某，以某妃配某氏，以某之某为尸，尚飨。”筮、卦、占如初。
以上九例都是先秦文献记录的卜筮材料，并且都完整地记录了卜筮时的命辞。尽管这些命辞前都没有“贞”字，但其语气和殷墟卜辞中的命辞是相同的(殷墟卜辞的命辞前也有无“贞”字者)，其中(1)(2)(3)命辞均以“尚”引出；(6)(7)(8)(9)末句都冠以“尚”字。“尚”，《尔雅》训为“庶几”。杨树达、杨伯峻、李学勤等认为这些“尚”是命令副词，以命令副词“尚”开头的命辞绝不可能是问句，而且这些命辞中的“尚得天下”“无有后艰”“无有近悔”“尚飨”都是正面的，表达了命筮者的一种良好愿望，应该是陈述句。
必须注意的是，上引《仪礼》所记录卜筮中的占辞均为“占曰从”，并紧接着说“若不从，筮择若初仪”或“若不从，则筮远日”。《说文》：“从，相听也。”段玉裁注：“听者，聆也，引申为相许之称。”占辞为“从”或“不从”，即“许”与“不许”，正说明命辞是占卜者(或占筮者)将有关未来之意图向卜筮对象的陈述或宣示，希望得到卜筮对象的许可。如果把命辞看做是疑问句，那么占辞的“从”或“不从”就无法解释。
坚持命辞是疑问句者认为，从文献记载来看，卜筮的性质是决疑，是因为人遇事有疑问，自己无法决断，才通过卜筮向神灵发问，让神灵代替自己决断。命辞就是占卜者所发之问，当然应该是问句，引出命辞的“贞”顺理成章也应该训“卜问”。卜筮的性质是决疑，这一点是正确的，但它并不能说明命辞就一定是疑问句。因为当人遇事犹豫不能自决，需要通过卜筮让神灵决断时，有两种可能，一种是把自己的疑问直接提供给神灵，让神灵回答；一种是自己先有一个意见或意向，然后提交给神灵去验证，看神灵是否赞同。如果是前者，命辞就是疑问句，如果是后者，则命辞就是陈述句。那么古人卜筮活动是哪一种情况呢？从上引《仪礼》中占辞用“从”或“不从”来看，应是后者。
既然命辞是陈述句，是占卜者某种“意图”或“预见”之宣示。占卜的目的是验证这种“意图”或“预见”是否能得到神灵的支持，能否实现。那么引出命辞的“贞”就只能训“正”，即去检验，去校正。《诗·大雅·文王有声》：“考卜维王，宅是镐京。维龟正之，武王成之。”于省吾先生认为“维龟正之”就是“贞之以龟”[4] (P150-152)。可见先秦时人是以“正”训“贞”的。另外，“正”“定”也是可以互训的。《国语·齐语》有“正卒伍”，《汉书·刑法志》引作“定卒伍”；《尚书·尧典》有“以闰月定四时”，《史记》引作“以闰月正四时”。可证《尔雅》“贞，定也”也是正确的。引出命辞的“贞”应该理解为“以龟(蓍)正之”，或“以龟(蓍)定之”。《左传》的“卜以决疑”，《礼记》的“卜筮者先圣王之所以使民信时日、敬鬼神、畏法令也，所以使民决嫌疑、定犹与也。”都强调卜筮的功能在“决”嫌疑、“定”犹豫，把“贞”训“正”“定”，正好和卜筮的功能相吻合。
三、《周易》中的“贞”
李镜池、高亨等人把《周易》中“贞”和殷墟卜辞中的“贞”等同看待的前提是：殷墟卜辞是占卜活动的记录，《周易》的卦爻辞绝大部分是占筮活动的记录，卜筮在性质上是相同的。这个前提严格说来是不成立的。殷墟卜辞是占卜活动的记录，它包括前辞、命辞、占辞和验辞，记载了殷代每次占卜活动的时间、参加占卜活动的人、所卜问的事项、占卜的结果以及是否应验。《周易》则不是占筮记录，而是在占筮中筮得谋卦后，在判断吉凶时，所使用的参考书。《周易》的卦爻辞称“繇”，也称“颂”，是说明吉凶之原因，指导人如何才能趋吉避凶。《周易》卦爻辞中“贞”之后并不是命辞，和卜辞中引出命辞的“贞”在功能上是有差别的，不能把其等同起来。当然，《周易》中的“贞”和卜辞中的“贞”在字义的训释上应该是有联系的，卜辞的“贞”不能训“卜问”，则《周易》的“贞”同样不能训“筮问”，如果把《周易》的“贞”训“筮问”，则多数卦爻辞难以解通。例如：
(1)“贞吉”(出现38次)。如把“贞”训“筮问”，“贞吉”就应解释为“筮问的结果是吉”。既然已经知道这是在占筮，“吉”前面的“贞(筮问)”就显得多余。或者说，假设“贞吉”是古人占筮中的固定用语，那么所有的“吉”前都应该有“贞”。但事实上《周易》中有75例“吉”前无“贞”字，比前有“贞”字的还多，可见，“贞吉”之“贞”训“筮问”是不对的。如果把“贞”训“正”，则“贞吉”就是“守正则吉”，“贞”在这里是“吉”的前提条件，没有“守正”就不吉。这样解释，才能说明卦爻辞中为什么有的“吉”前有“贞”，而有的“吉”前没有“贞”。
(2)可贞、不可贞(出现五次)。如把“贞”训“筮问”，“可贞”就应解释为“可以筮问”，“不可贞”为“不可以筮问”。这就更加说不通了。既然已经占筮了，怎么还“不可以筮问”呢？如果依《尔雅》把“贞”训为“定也，精定不动惑也”，即“固守不变”，则“可贞”就是说“可以固守不变”，“不可贞”就是说“不能固守不变”。这样解释顺理成章。
(3)利贞(出现23次)。如把“贞”训“筮问”，“利贞”就应解释为“利于筮问”。什么是利于筮问呢？根本无法理解。占筮是一种决疑的手段，只要有疑，任何事都可以占筮，无所谓利于不利。“利贞”是说“固守正道则利”，“贞”应训“正”“固”。
(4)利于不息之贞(《升》上六爻辞)。如把“贞”训“筮问”，难道是要人不停息地进行筮问吗？这与常理不符，也与古人“筮不过三”的占筮原则相矛盾。把“贞”训“固守”，则“利于不息之贞”就是说应该长期固守。
这样的例子还有许多，不再一一列举。总之，《周易》的“贞”不能训“筮问”，只能训“正”“定”。
尚秉和在《周易尚氏学》一书中指出，《周易》中的“贞”如果仅训“正”，则有的卦爻辞就无法理解；如果仅训为“卜问”，则一部分卦爻辞无法读通。建议正确的做法应该是兼采《易传》“贞，正也”，《说文》“贞，卜问也”，《尔雅》“贞，定也”三种训诂，按具体语境选择适当的训释[5] (P15)。这种调和的做法让人难以认同。古书中字同而音义不同的例子确实有，但同字的不同训释之间应该是有联系的，要么是音同假借，要么是相互引申。而“正”“定”与“筮问”之间既没有读音方面的联系，又在词义上毫无相干，《周易》的“贞”既然训“正”“定”，就不可能同时又训“筮问”。
《周易》有时讲“贞吉”，有时讲“贞凶”；有时说“利贞”，有时说“不利君子贞”，在“不涉象数，不谈义理”、只重文字训诂者看来，确实是一个无法解决的问题，只能屈为之解。《周易》和其他古籍不同，它不仅有卦爻辞，而且还有六十四卦，卦爻辞和卦爻是有联系的，卦爻辞的解释，不能离开卦爻。“易”者，变易也，随时变易以从道也。《周易》认为人所处的环境是在不断变化着，人也要根据自身所处的具体环境随“时”而动，即要与时偕行，时止则止，时动而动。而“卦者，时也”，每一卦代表一个具体的客观环境，每一爻代表此环境下的不同时间段，卦爻辞就是根据卦爻之“时”和在此“时”下人的行动所下的吉凶断语。时止则止，就是“贞吉”(如《大壮》卦九二爻辞)；时止而动，就是“征凶”(如《革》卦九三爻辞等)；时动而动，就是“征吉”(如《泰》卦初九爻辞等)；时动而止，就是“贞凶”(《师》六五爻辞等)、“贞厉”(如《小畜》上九爻辞等)。可见，如果考虑到《周易》的特殊性，依卦解卦爻辞，则有时“贞”则“吉”，有时“贞”则“凶”的现象就很好理解。
总之，传统上把《周易》中的“贞”训“正”或“定”是正确的，应该坚持。