宿迁市第一人民医院 江苏 宿迁 223800
【摘要】目的 探讨共情护理对突发性耳聋患者负性情绪的影响。方法 将符合研究条件的50例患者随机分为实验组和对照组，每组各25例，对照组给予常规治疗和护理，实验组在此基础上进行共情护理。使用焦虑自评量表（SAS）、抑郁自评量表（SDS）和症状困扰量表（DSI）比较2组患者干预前后的得分差异。结果 实验组患者SAS、SDS、DSI得分均低于对照组，差异有统计学意义（Ｐ ＜0.05）。结论 共情护理能有效改善突发性耳聋患者的负性情绪，有利于患者的康复。
【关键词】共情护理；突发性耳聋；焦虑
[中图分类号] R174+.4[文献标识码] A[文章编号]1672-5018（2015）11-272-01
突发性耳聋是耳科常见的急症之一，主要与血管病变、病毒感 染、迷路水肿等有关[1]。突聋的主要特征为突然发病，且多数人发病前有 情绪波动和（或）心理压抑状态，面对突如其来的发病，患者往往措手不及，可表现为紧张“恐惧”焦虑“烦 躁”绝望等[2]。严重影响患者疾病康复和生活质量。因此，通过有效的护理措施，缓解患者的心理不适，减轻躯体症状的困扰，对于提高患者生活质量具有重要意义。本研究对50例突发性耳聋患者进行了分组观察，探讨共情护理措施对患者焦虑抑郁情绪的影响。现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料：随机抽取宿迁市第一人民医院2015年9月—2015 年 12月收治的突发性耳聋患者作为研究对象。入选标准：纳入标准：入组患者均符合中华医学会（2005年）制定的突发性耳聋诊断标准[3]，既往和目前无精神疾病和意识障碍，无理解力、记忆力、定向力等认知障碍；自愿参加本次研究。将患者随机分为干预组和对照组各25例。50例患者中男19例，女31例，年龄17～68岁，平均39.7岁。单耳发病47例，双耳发病3例，伴耳鸣41例，恶心、眩晕9例。两组的性别构成、年龄及病程长短等一般资料比较差异均无统计学意义（均P＞0.05），具有可比性。
1.2方法：对照组患者给予突发性耳聋的常规护理，观察组患者在对照组护理的基础上进行共情护理。具体措施如下：
1.2.1积极倾听
共情的首要条件是倾听。护理人员应投入地倾听不仅要注意患者的言语内容，而且要注意非言语信号的传递。了解患者表达的内容和隐藏的含意，引导出患者主要担心的问题。在患者入院期间评估患者健康教育需求时首先用心倾听患者诉说，与患者建立良好的护患关系，及时发现影响患者心理健康的不良因素。
1.2.2感同身受
尽可能排除自己的价值、经验、喜好，站在患者的角度去感知和体验内心和外部世界，感同身受。
期刊文章分类查询,尽在期刊图书馆护士应以患者为中心，真正地去进入患者内心世界，为患者着想，只有这样才能尽量做到共情的正确性，使患者感觉到受理解和同情。
1.2.3恰当回应
在交流时，护理人员要适时回应，通过微笑、点头、触摸患者等动作，表示对患者的理解，引起患者的共鸣。以理解接纳的态度回应患者的感受，表达出患者真实的情感感受。可以使用恰当的的言语或者肢体言语，准确回应给对方以情感支持。在共情的时候，要尽量注意避免过多地做“消极取向”的共情，而应该从说出患者的消极情绪，逐渐地过度到说出患者的积极情绪和愿望”。用通俗易懂的语言，小册子或者书面的方式向患者讲解突发性耳聋发生的原因，治疗方法，及预后情况，鼓励患者树立战胜疾病的信心。
1.2.4突发性耳聋对患者的影响主要是心理因素。在患者入院时热情、真诚地接待患者以及患者家属，并主动帮助患者熟悉医院、科室以及病房环境。护理工作人员要密切观察患者的心理变化，鼓励患者说出内心感受，并为患者提供舒适的治疗环境，减少家属探视。根据患者的心理状态和需求，制定针对性的心理护理措施。
1.3观察指标：比较患者治疗前及出院前１天患者负面情绪及症状困扰程度。负面情绪通过焦虑自评量表（self-rating anxiety scale，SAS）、抑郁自评量表（self-rating depressing scale，SDS）进行调查。SAS及SDS均有20个条目构成，采取4级（1~4 级）评分法，分值为 20~80分，得分在40分以下无焦虑及抑郁，得分越高表示患者焦虑及抑郁程度越严重。症状困扰程度通过症状困扰量表（dialysis symption index，DSI）进行调查，DSI共有13个条目构成，从症状出 现与否与症状困扰程度两个方面进行评估，采取5级（1 ～ 5级）评分法，1分为无困扰，随着得分增加表示患者症状困 扰程度越高。问卷由3名经过统一培训的护理人员向受试对象进行说明及讲解，经患者同意后由患者自行填写完成，问卷当场收回，共发放问卷50份，有效收回50份，回收率达100％。患者均在入院时填写第一次问卷，包括焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS），在出院前1 d按同样方法进行评定。
1.４统计学方法：采用 SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（x ±s）表示，计数资料采用 χ２检验，相关性分析采用 pearson 相关系数进行分析，P ＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1两组患者SAS及SDS评分比较：见表1、表2。干预前两组患者SAS及SDS评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后两组患者SAS及SDS评分均较干预前降低，差异有统计学意义（P＜0.05），且观察组SAS及SDS评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
2.2两组患者DSI评分比较：见表3。干预前两组患者DSI评分比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）；干预后两组患者DSI评分均较干预前降低，差异有统计学意义（P＜0.05），观察组DSI评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.01）。
3.讨论
本研究结果发现，观察组的SAS 40.09±4.71、SDS 42.72±2.97和DSI 31.56 ±5.49，均低于对照组。研究结果表明，共情护理在一定程度上减轻了患者的负性情绪。症状有无及症状困扰得分与焦虑、抑郁得分之间呈现正相关，说明了患者症状困扰程度会加重患者的焦虑、抑郁程度。
论文作者:单莉红,李爱
论文发表刊物:《中西医结合护理》2015年11月第11期
论文发表时间:2016/4/25
标签：患者论文; 突发性论文; 统计学论文; 症状论文; 焦虑论文; 差异论文; 评分论文; 《中西医结合护理》2015年11月第11期论文;