试谈唐叔虞始封的年代问题，本文主要内容关键词为：年代论文,试谈唐叔虞始封论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
周初边地的诸侯封国，最为重要的当属齐、鲁、燕、晋四国，它们的分封是周初历史上的 重要事件，与这时期其他不少历史问题密切相联，因此，认真探讨各国的始封问题具有重要 的学术意义。关于齐、鲁、燕各国的初封问题，学术界已有不少人加以研究（注：参见：陈恩林《鲁、齐、燕的始封及燕与邶的关系》，《历史研究》1996年第4期；杨朝 明《关于鲁、齐两国的始封问题》，《管子学刊》1998年第2期；杜勇《关于鲁、燕、齐始 封年代的考察》，台湾《大陆杂志》第97卷第3期；王采枚《论周初封燕及其相关问题》， 《北京社会科学》1989年第4期；又《召公与西周燕国的建立》，《北京社会科学》1994年 第3期；袁定基《子鱼所说周初“大封建”史料中三个问题的分析》，《西南民族学院学报 》1986年《历史研究专辑》。）
；而关于晋国 的始封问题，学术界探讨不多，学者们的看法也存在一定分歧。因此有必要进一步地加以研 究。
一、关于晋公
铭文的记载
晋国的始封之君为唐叔虞。唐叔虞为成王之母弟，其受封在成王之世，史料的记载本无异 辞。但晋国铜器晋公出后，有些人提出了疑问，有的认为唐叔虞不是武王之子而是武王 之弟（注：如陈槃《春秋大事表列国爵姓及存灭表撰异》就以唐叔为武王之弟；童书业也说 ：“我很疑心唐叔的辈行要高于成王，因为春秋时的铜器铭文里曾说唐公辅佐武王，唐公是 武王所封。唐公若是唐叔，那末唐叔当是与武王同世的人，或者他与管叔、蔡叔、康叔等同 为武王诸弟之一，也未可知。”（《春秋史》第四章，山东大学出版社1987年版，第105页）
；有的以为唐叔之封是“武王克商以后的事”，“其时间肯定比对康叔的封建早”（注：袁定基：《子鱼所述周初“大封建”史料中三个问题的分析》，《西南民族学院学报》1 986年《历史研究专辑》。）
。 其实，这些理解都是不正确的。
关于成王与唐叔虞的关系，文献的记载是一致的。如：
《左传》僖公二十四年：“邗、晋、应、韩，武之穆也。”
《左传》昭公元年：“当武王邑姜方震(娠)大叔，梦帝谓己：‘余命而子曰虞，将与之唐 ，属诸参，而蕃育其子孙。’及生，有文在其手曰‘虞’，遂以命之。及成王灭唐，而封太 叔焉。”
《左传》昭公十五年：“唐叔，成王之母弟也。”
《左传》定公四年：“晋，武之穆也。”
《吕氏春秋·重言》：“成王与唐叔虞燕居，援梧叶以为圭，而授唐叔虞曰：‘余以此封 女。’叔虞喜，以告周公。周公以请曰：‘天子其封虞邪？’成王曰‘余一人与虞戏也。’ 周公对曰：‘臣闻之，天子无戏言。天子言，则史书之，工诵之，士称之。’于是遂封叔虞 于晋。”
《史记·晋世家》：“晋唐叔虞者，周武王子而成王弟。初，武王与叔虞母会时，梦天谓 武王曰：‘余命女生子，名虞，余与之唐。’及生子，文在其手曰‘虞’，故遂因命之曰虞 。武王崩，成王立，唐有乱，周公诛灭唐。成王与叔虞戏，削桐叶为圭以与叔虞，曰：‘以 此封若。’史佚因请择日立叔虞。成王曰：‘吾与之戏耳。’史佚曰：‘天子无戏言。言则 史书之，礼成之，乐歌之。’于是遂封叔虞于唐。唐在河、汾之东，方百里，故曰唐叔虞。 ”
从《左传》、《史记》的记载看，唐叔虞为武王之子、成王之母弟是非常明确的。关于唐 叔之封，《吕氏春秋》、《史记》并言以梧叶或桐叶而封。按，有人怀疑司马迁录《吕氏春 秋》而误改，其实，梧与桐本为一物。陈奇猷先生《吕氏春秋校释》引杨树达曰：“《说文 》云：‘梧，梧桐木’。梧桐一物高似桐，释梧者以桐习称耳。类书作‘桐’，盖亦习称之 故改之。《吕氏》原文无妨自作‘梧叶’，不必据以疑正文也。”陈奇猷以此说为是，他认 为：“《尔雅·释木》‘梧’与‘桐木’，郭注皆云即酲桐，明古以梧与桐为一物。”（注：陈奇猷：《吕氏春秋校释》卷十八，学林出版社1984年版，第1158页。）
既 如此，《史记》与《吕氏春秋》本同源，唯成其事者《吕氏春秋》为“周公”，《史记》则 指为“史佚”。刘向的《说苑》一则与《吕氏春秋》相同，谓成其事者乃是周公，而它称成 王“剪梧桐叶”以封唐叔，实与《吕氏春秋》、《史记》都无大异。褚少孙补《史记》，于 《梁孝王世家》中亦录有此事，只是云“乃封小弟以应县”。因此，“桐叶封弟”之说自唐 柳宗元以来不少人加以辨解。但唐叔虞在成王之世被封应是事实。
可是，晋公的铭文却与前述事实似相捍格。其铭文有曰：
晋公曰：“我皇祖唐公□受大命，左右武王，□□百蛮，广司四方，至于大廷，莫不事□ 。□命唐公，□宅京师，□□□邦。”
晋公是一件著名的青铜器，据李学勤先生的研究，该器为春秋晚期平公所作嫁女的媵 器，作器的年代是平公二十一年，公元前537年。该器铭文追叙了平公先世的功业，着重于 始封祖唐公及本人“烈考”的事迹，又自述了平公本人帅型先王、辅保天子的心志，并对其 女有所告诫。（注：李学勤师：《晋公的几个问题》，载《出土文献研究》，文物出版社1985年版。）
我们所录即是其中晋平公对其始封之祖唐公的追叙。
因晋公器铭中有唐公“左右武王”等文字，故而人们认为唐叔必曾在克殷时参预军事。 对其中“大廷”二字，郭沫若《大系》曰：“大廷，即大庭，《续汉·郡国志》：‘鲁国有 大庭氏库’，《注》引杜预云：‘大庭氏，古国名，在城内，鲁于其处作库。’”所以有人 又认为唐叔广治四方而东至于大庭氏之墟，其曾从周公东征又可知。我们认为，从成王“桐 叶封弟”的传说等记载看，成王与唐叔年龄可能相差不多。武王去世时，周成王13岁（注：《古尚书说》称武王崩时成王年13，后世引此说者屡见，如《公羊传》隐公元年疏引许 慎 《五经异义》、谯周《五经然否论》、《宋书·礼志一》等。笔者认为《古尚书说》的说法 是可信的。）
，唐 叔大概已经10岁左右，故《今本竹书纪年》所述唐叔之封在成王十年，当时的唐叔已有20岁 左右。因此，关于晋公的铭文所言，我们同意李学勤先生所说，即器铭“只是说唐公追 随武王，其间不免有夸大之处，他也不见得在克商时建立了多少功绩”（注：李学勤：《晋公的几个问题》，载《出土文献研究》，文物出版社1985年版。）
从武王克商到该器铭之作，已历时500余年，既然唐叔作为武王之子当时已有七、八岁以上 ，晋平公追忆其始祖功业有所夸大而言其“左右武王”也是容易理解的。至于器铭中有“□ 命唐公，□宅京师，□□□邦”，李学勤先生也认为不能理解为武王分封了唐叔，这里所说 的“京师”，李先生说“可能指武王所都镐京，即宗周。武王命唐叔宅(居)于镐京，事在封 唐以前，也与分封无涉” （注：李学勤：《晋公的几个问题》，载《出土文献研究》，文物出版社1985年版。），因为“京师”应指周王所都。笔者认为这是十分正确的理解。
二、关于“唐叔献嘉禾”的时间
人们言晋国始封的时间，很自然地与“唐叔献嘉禾”的事件联系起来，因为《史记》提及 唐叔时称其为“晋唐叔”，可见此时唐叔已经受封于晋，而且年龄也不会太小。正确理解这 里的记载，有助于确定晋国初封的时间。
关于唐叔献嘉禾，《书序》记曰：“唐叔得禾，异亩同颖，献诸天子；王命唐叔归周公于 东，作《归禾》。周公既得命禾，旅天子之命，作《嘉禾》。”《史记·鲁周公世家》的记 载大致相同，曰：“天降祉福，唐叔得禾，异亩同颖，献之成王。成王命唐叔以馈周公于东 土，作《馈禾》。周公既受命禾，嘉天子命，作《嘉禾》。”接着，《鲁世家》又曰：“东 土以集，周公归报成王，乃为诗贻王，命之曰《鸱鸮》。王亦未敢训周公。”司 马迁将唐叔献禾事属之东征之时。又，《周本纪》叙周公摄政时事曰：“初，管、蔡畔周， 周公讨之，三年而毕定，故初作《大诰》，次作《微子之命》，次《归禾》，次《嘉禾》， 次《康诰》、《酒诰》、《梓材》，其事在《周公》(指《鲁周公世家》)之篇。周公行政七 年，成王长，周公反政成王，北面就群臣之位。”显然，司马迁认为唐叔献禾事在周公摄政 时期，甚至更在封卫之前。
实际上，这是司马迁的误解。《今本竹书纪年》曰：“成王……十年，王命唐叔虞为侯。 ……周文公出居于丰。十一年春正月，王如丰。唐叔献嘉禾，王命唐叔归禾于周文公。”这 里明白表示出唐叔献禾事在周公致政、唐叔受封之后。
这里的记载与《书序》和《史记》有矛盾，首先，《今本纪年》的唐叔献禾事在封卫之后 ，亦在周公致政之后；第二，《书序》、《史记》言唐叔归周公禾于“东”，而《今本纪年 》则“东”作“丰”。但《今本竹书纪年》的记载是没有问题的（注：传统上，《今本竹书纪年》被公认为典型的伪书，其实不然。详请看杨朝明《〈今本竹 书纪年〉并非伪书说》，《齐鲁学刊》1997年第6期；又《沈约与〈今本竹书纪年〉》，《 史学史研究》1999年第4期。）
。《今本纪年》于成王纪 谱中又有周公于元年“出居于东”的记载，这里的“东”与十年“出居于丰”的“丰”，有 人认为皆在周公的封地鲁国（注：[美国]夏含夷：《周公居东新说—兼论《召诰》《君奭》著作背景和意旨》，陕西历 史 博物馆编：《西周史论文集》下册，陕西人民教育出版社1993年版。）
，其实未必。当时，殷都之东泛称“东”，以距殷都的远近又 有大东、小东之称（注：傅斯年：《大东小东说—兼论鲁燕齐初封在成周东南后乃东迁》，《历史语言研究所集 刊》第二本。）
，不必皆指鲁地。至于周公出居之“丰”，应该即指丰镐之丰。如《尚 书·召诰》：“惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，则至于丰”，《今本纪年》：“成 王……七年……春二月，王如丰”，这里的“丰”不会在东方鲁地。同样，《今本纪年》所 说成王十年周公出居之“丰”和十一年成王“如丰”也应指丰镐之“丰”；再者，唐叔在自 己的封地得禾，不远千里，到丰地献给成王，成王岂会再让他们跋涉数千里送到遥远的东方 。唐叔献禾时周公、成王皆在丰是没问题的。实际上，《今本竹书纪年》除了成王十年记“ 周文公出居于丰”之外，于成王元年还记“周文公出居于东”，这与《尚书·金滕》所说： “周公居东”为一事。（注：详请看杨朝明《也说〈金滕〉》，载《庆祝杨向奎先生教研六十年论文集》，河北教育 出版社1998年版。）
“居东”与“居丰”却非一事，《书序》作者和司马迁未见《纪年 》，不详当时之事，遂将两者混为一谈。
据《今本纪年》，“唐叔献禾”事在唐叔受封的次年，《史记》虽不这样记载，但《周本 纪》中言“晋唐叔得嘉谷，献之成王，成王以归周公”。此有“晋唐叔”之称，似也透露了 唐叔此时已经受封。
在研究相关的问题时，人们还引用《左传》昭公十二年的记载，其中记有楚人的话曰：“ 昔我先王熊绎与吕伋、王孙牟、燮父、禽父并事康王，四国皆有分，我独无有。杜注 ：‘吕伋，齐太公之子丁公；王孙牟，卫康叔子康伯；燮父，晋唐叔之子；禽父，周 公子伯禽 。’”楚人言吕伋、王孙牟、燮父、禽父并事康王，乍看容易认为他们的父亲都年龄 相当。但实际情况却不如此。如太公、周公二人与康叔年龄相差就不少，太公与周公在武王 克商时已经地位显赫，功莫大焉。而据《史记·管蔡世家》，直到“武王克殷纣，平天下， 封功臣昆弟”时，康叔仍因年“少”而“未得封”。
据《今本纪年》，齐、卫、唐、鲁之实封都在成王时期（注：这里所言“实封”指后来的立国之地。如鲁国本属周公，初立于今河南鲁山一带。到成 王时，才命伯禽就封于今山东曲阜，曲阜遂成为鲁国立国之地。）
，如康叔封卫在成王三年；伯禽 封 鲁、吕伋封齐在成王八年（注：《今本竹书纪年》于成王八年记：“命鲁侯禽父、齐侯伋。迁庶殷于鲁。”所谓“ 命鲁侯禽父、齐侯伋”，实是封禽父为鲁侯、吕伋为齐侯。《纪年》中的“命” 字多是分封之代称。后人往往以此语与下文“迁庶殷于鲁”连续，不通。“迁庶殷于鲁”指 的是分封鲁国以殷民六族，此事不当牵涉齐侯伋。今张富祥先生亦有此说(见《鲁国名 称及其建邦定都问题》，《齐鲁学刊》1996年第1期)。）
；唐叔之封在成王十年。这几次可能都是比较重要的分封 ， 因此，后人议封国事时，一般都将这几国并言（注：《左传》昭公十二年曰“四国皆有分”，杜注：“四国，齐、晋、鲁、卫。”《左传》 定公四年“三者皆叔也，而有令德，故昭之以分物”，“三者”，指鲁、卫、晋之始封者。）
。然而，《今本纪年》又记康王六年“齐太 公薨”，“十六年，锡齐侯伋命”；“九年，唐迁于晋”；“十九年，鲁侯禽父薨” 。《史记·晋世家》曰：“唐叔子燮，是为晋侯。”是始迁于晋者为燮父。由这些记载看， 禽父、吕伋、燮父等并事康王实为事实。然而，燮父迁晋后10年禽父已经去世，可见 二人年龄会有很大差别，况且禽父之立已近50年，他本与唐叔同为成王时所封。所以，以燮 父与伯禽等人“并事康王”而认为他们同世，并进而言“成王即位之时，其弟唐叔已成年” （注：王慎行：《周公摄政称王质疑》，《河北学刊》1986年第6期。）
，亦为不妥。
三、关于“岁在大火”的天象
以上可以看出，《今本纪年》记唐叔献禾事合情合理，其叙灭唐、封叔虞也暗合于《史记 ·晋世家》的记载。此外，能证成唐叔受封在成王十年的还有《国语》的记载，《晋语四》 曰：
晋之始封也，岁在大火；
岁在大火，……唐叔以封。
又，《周语下》曰：
昔武王伐殷，岁在鹑火。
按照岁星的十二星次：星纪、玄枵、诹訾、降娄、大梁、实沈、鹑首、鹑火、鹑尾、寿星 、大火、析木。《今本竹书纪年》记武王克殷后第五年去世，第六年为成王元年，唐叔虞被 封在成王十年，也就是说，“王命唐叔为侯”在武王灭殷后第十五年。武王克殷岁在鹑火， 以后的第十五年恰好岁在大火。是则《今本竹书纪年》与《国语》正相吻合。
今之学者已经论定：《国语》所载的岁星所次“不合天象”，“它是战国初期晋、魏史官 根据历史年数，依岁星十二年一周天逆溯来的”，“《国语》的岁次，以夏历为准，这是根 据秦纳重耳岁在大梁、晋取五鹿岁在鹑尾确定的”。（注：白光琦：《西周的年代与历法》，《西周史论文集》上册。）
“有的学者论证认为《国语》天象是 后人伪造的”（注：张培瑜：《西周天象与年代问题》，《西周史论文集》。）
。《今本竹书纪年》的原本亦出于先秦时的晋、魏史官之手，今美国学者夏 含夷曾发现了《今本竹书纪年》中西周初期部分的一处错简，即今本武王纪谱中“十五年肃 慎氏来宾初狩方岳诰于沫邑冬迁九鼎于洛□十六年箕子来朝秋王师灭蒲姑□十七年”40个字 ，可能原来置于成王十四年和十八年之间。（注：《也谈武王的卒年—兼论〈今本竹书纪年〉的真伪》，载《文史》第二十九辑。）
其论证细致精到，足能服人。只是他说这处错 简是西晋学者在整理竹简时误排，其实，可能汲冢原简就是如此。因为《国语》、《今本纪 年》都有此错，二者的年历同出于晋、魏史官，故有这种相同的错误。
此外，还需要说明的是，依据《今本竹书纪年》，如果以武王克商之年岁在鹑火，则此后 的第三年亦岁在大火，《书序》的作者以及司马迁可能都认为唐叔之封即在此年，今之学者 也有人这样认为。
古文献中有关武王之死年表面上有克商后一年、二年、三年、四年、六年和七年等不同说 法。李学勤先生认为武王在位四年说是对的（注：《武王在位有四年说》，《东岳论丛》2000年第3期。
），夏商周断代工程的结论正是如此。而按照《 今本竹书纪年》，武王克商后的第三年岁在大火，是年为武王去世之年，如果唐叔虞受封于 此年，显与事理乖杵太多。所以，还是应以《今本纪年》所载唐叔受封于成王十年较为符合 事实。既然唐叔受封于成王十年，那么《今本纪年》所载唐叔献嘉禾在成王十一年也是合理 的。