《天问》与上博简《凡物流形》之比较，本文主要内容关键词为：天问论文,物流论文,上博简论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：I209.3 文献标识码：A 文章编号：1671-8402(2010)12-0079-05
《楚辞·天问》是一篇颇为奇特的作品，自其产生以来，治骚者无不对其内容的丰富性和结构的奇特性产生浓厚的兴趣，因而从多方面加以研究，试图寻找出这一作品的成因、创作背景及其文体结构之由来。历经2000多年学者们的共同努力，颇多一部分内容已经被揭示出来，然而有关这篇作品的奇特结构则还未能获得很好的解释。
2007年，马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》(七)，发表了由曹锦文先生整理的《凡物流形》篇①，是书的内容简介中说：
《凡物流形》篇由曹锦炎先生释文考释，凡甲、乙两本，甲本存三十简，乙本存二十二简。“凡物流形”为原有篇题，书于甲本第三简简背。全篇多以“问之曰”起首，有问无答，“自天地山川”，“次及人事”，层次清晰，结构严密。其体裁与性质，与屈原名篇《天问》极为相似。
自简文公开发表后，引起众多学者的兴趣，两年多来，已有一批研究文章发表。从较早的有关简文训释逐渐深入到了对其思想、结构等方面的研究。那么《凡物流形》在哪些方面与《天问》相似，在哪些方面又相异？能否说“其体裁与性质”“与《天问》极为相似”呢？笔者不揣鄙陋，特作此文，以就教于海内外方家。
《天问》全诗，用一“曰”字起头，连续提出170多个问题，而且只问不答，颇让读者困惑：
曰遂古之初，谁传道之？上下未形，何由考之？冥昭瞢暗，谁能极之？冯翼惟像，何以识之？明明暗暗，惟时何为？阴阳三合，何本何化？……
明代学者陈深曾说：“《天问》发难至千五百言，书契以来，未有此体，原创为之。”②
《凡物流形》的出土，确实让我们大开眼界。这段简文，也是一开始便连提问题：
凡物流形，奚得而成？流形成体，奚得而不死？既成既生，奚寡(呱)而鸣？既本既根，奚后之奚先？阴阳之，奚得而固？水火之和，奚得而不座(挫)？闻之曰：民人流形，奚得而生？流形成体，奚失而死？又得而成，未知左右之情，天地立终立始：天降五度乎，奚衡奚纵？五气并至乎，奚异奚同？五言在人，孰为之公(颂)？……③
这篇文章，共提出43个问题，而且也都是问而不答，虽然只是《天问》所提173个问题的四分之一，但已经足够让人引起联想了。
我们知道，在《凡物流形》发现之前，现有的先秦典籍中，这种连续提问的文字只是见于几处：
(一)《逸周书·周祝解》
故恶姑幽？恶姑明？恶姑阴阳？恶姑短长？恶姑刚柔？故海之大也，而鱼何为可得？山之深也，虎豹貔貅何为可服？人智之邃也，奚为可测？跂动哕息，而奚为可牧？玉石之坚也，奚可刻？阴阳之号也，孰使之？牝牡之合也，孰交之？君子不察，福不来。
(二)《庄子·天运篇》：
天其运乎？地其处乎？日月其争于所乎？孰主张是？孰维纲是？孰居无事推而行是？意者其有机缄而不得已邪？意者其运转而不能自止邪？云者为雨乎？雨者为云乎？孰隆施是？孰居无事淫乐而劝是？风起北方，一西一东，有上彷徨，孰嘘吸是？孰居无事而披拂是？敢问何故？
(三)马王堆帛书《十问》篇
黄帝问于天师曰：“万物何得而行？草木何得而长？日月何得而明？”天师曰：“璽(尔)察天之请(情)，阴阳为正，万物失之而不继，得之而赢。”
黄帝问于容成曰：“民始赋淳流形，何得而生？流形成体，何失而死？何世之人也，有恶有好，有夭有寿？欲闻民气赢屈，弛张之故。”容成答曰：“君若欲寿，则顺察天地之道。天气月尽、月盈，故能长生。地气岁有寒暑，险易相取，故地久而不腐。”
黄帝问于曹熬曰：“民何失而死？何得而生？”曹[熬答曰]：□□□□□而取其精，待彼合气，而微动其形。能动其形，以至五声，乃入其精。虚者可使充盈，壮者可使久荣，老者可使长。
还有学者提到《礼记》中的《曾子问》，明代学者黄文焕在《楚辞听直》中就已认为“《天问》同于曾子之《礼问》，作也，非辑也。”但《曾子问》篇是曾子向孔子询问有关礼的一些问题，虽然自始至终提出许多问题，却是一问一答的形式，这种形式在先秦诸子中屡见不鲜，而且像中国医学奠基作《黄帝内经》中，大量篇章是黄帝问于岐伯、天师、鬼臾区、少俞等，都是一问一答的形式，它和《天问》篇并不相同。那么上引的几段文字呢？他们虽然也是连续发问，但庄子《天运》篇、《逸周书·周祝解》连续提问也不过十二、三处，仅相当于《凡物流形》四分之一强，而且都是在文章中的一小段而已，从结构而言，和《天问》甚至《凡物流形》都是不能相比的。
但是，《凡物流形》篇和《楚辞·天问》仍有明显的不同，即：在《凡物流形》篇中，提问题的部分仅是开头的三章，占全篇的三分之一，后面的六章则全是叙述性文字，明显地分为两个部分。它和《天问》都是一问到底的写法不同。因而有的学者认为，这两个部分不是一篇文章。如日本学者浅野裕一在简帛网上发的《凡物流形的结构》(2009年2月2日首发)一文中就认为：
《凡物流形》不是单一的文献，而是本来完全不同的两个文献连接在一起的。第一个文献(暂且命名为《问物》)……第二个文献(暂且命名为《识一》)……
《问物》与《楚辞·天问》相同，全篇为采取“有问无答”形式的楚赋。《识一》是采取通常的叙述形式的道家系统的思想文献，各段落以“闻之曰”开始。与上博楚简《从政》相同，采取记言的形式。我认为：由于《问物》的末尾和《识一》的开头都有与草木、禽兽相关的记述；因此，被收入到了同一个册子里；而其册子在反复转抄的过程中，发生了混乱而被连接在了一起。从而，《凡物流形》不应该当作一个单一的文献来对待，而应将其分成《问物》和《识一》的两篇而进行研究。
浅野先生的此番话，应当是其认真思考的结果，也是有一定道理的，然而，也正像多数学者认为的那样，这两个部分尽管其表述方式有明显的区别，但所包含的内容却是紧密相关的，后者的内容可以看成是对前者提问的回答，尽管不是像柳宗元作《天对》那样，企图逐条去回答《天问》中的每一个问题。
关于《凡物流形》的结构，乃至各段所欲表达的意思，曹峰先生的文章《上博楚简〈凡物流形〉的文本结构与思想特征》④已经分析得很清楚，本文不想重复，但我对曹氏所说的“此文不仅想象奇诡，而且通篇采用歌韵体，颇具文学色彩，称得上一首长诗，因此，无论从思想上还是从文学上看，都有很高的研究价值”的说法，却持保留的态度，这个问题，留待后面再谈。
《凡物流形》和《天问》的可比性，除前面提到的《凡物流形》的第一部分从开头便接连提出一系列问题，且问而不答相同外，在全篇的整体结构方面也是有可比之处的。早在上个世纪90年代，我对《天问》篇的结构问题，曾经谈过我的看法，即《楚辞·天问》的结构与道教创始人的《老子》有相同之处：
《天问》的结构也是很有趣的，它和《老子》在结构上有相似之处。该篇开头提出的是关于天地形成的各种问题，即“天道”方面的问题，而后半部分则就古代传说中的尧、舜、禹，古史记载中的夏、商、周三代，乃至各诸侯国兴衰史的问题发问，是属人事方面的，这种结构，恰与这一时代哲学家们对人道与天道的探索方式全然一致。⑤
同样，《凡物流形》篇用三分之一篇幅来提问，多及天地自然之事，后一部分则偏重于人事和治国之道，这方面应当也是和《天问》有共通之处的。《天问》是《楚辞》中的第二首长诗，以行数计算，并不亚于《离骚》，但因它是以四言为主，因而文字比以六言为主的《离骚》少。笔者统计，它的第一部分，问及天地开辟与自然方面的问题有112句，也达到将近三分之一篇幅，而且第二部分涉及人类社会历史的问题264句。这种全文比例上的接近，不知是一种安排上的巧合，还是时代风尚所及？仍有待于作进一步探讨。
在对《天问》与《凡物流形》作结构上的比较之后，我想下面我们应当就其内容与思想方面作一番分析比较。
前面我们已经谈到了这两篇作品在内容上有其一致的地方，即都是从天地自然的问题问起，其后才及于人事社会方面的问题，这是从大的方面我们可以看出它们之间的相似性和可比性，但如果我们进一步深入分析其内容，则其差异就明显表现出来。
诚然，《凡物流形》与《天问》的开头都明显有关天地与自然界万物的起源问题，但《天问》从天地如何形成，天体的构造模型，日月星辰如何运行，大地洪水泛滥及治理，九州的规划与设置，等等。在一百余行诗中，其叙述层次自远而近，自上而下，自无形而有形，自混沌而明晰，显得井然有序。然而《凡物流形》之前三章，一章和二章开头的内容重复，所问的问题跳跃性颇大，到了第三章，突然写出一段“登高從埤，至遠從邇。十圍之木，其始生如蘗。足將至千里，必從寸始。日之有珥，將何聽？月之有暈，將何徵？水之東流，將何盈？”在问过日之远近与其大小炎凉之关系后，又出现“天孰高歟？地孰遠歟？孰為天？孰為地？孰為雷？孰為帝？”等等。这种思路的跳跃，只能说明作者并未做过认真的构思，倒颇像意识流的创作一样，想到那里就写到那里。
其实，在战国时代，楚人对于天人之际的思索，内容是相当丰富的，近半个世纪以来，楚地出土的简帛文字中，有几篇是很值得我们关注的，这就是郭店楚简的《太一生水》，上博简的《恒先》和长沙马王堆帛书的《道原》，这三者都是论述道之本原的文章，其结构与论述的层次，如台湾师范大学陈丽桂教授在《从出土简帛文献看战国楚道家的道论及其相关问题》⑥所言：
其论述层次也颇相似，基本上都分两大部分：前半或铺写道的本体性质，或论述创生；后半则涉人事名言之应用范畴，而以圣王(或圣人)之政事为归趋。
我们来看看这三篇简帛文对天地自然形成过程的描述：
《恒先》篇：
恒先无，有朴、静、虚：朴，大朴；静，大静；虚，大虚。自厌，不自忍，或作。有或焉有气，有气焉有有，有有焉有始，有始焉有往。[昔]者未有天地，未有作行，出生虚静，为一若寂，梦梦静同，而未或明，未或滋生。
《道原》：
恒先之初，迥同太虚。虚同为一，恒一而止。湿湿梦梦，未有明晦。神微周盈，和精静不熙。古未有以。万物莫以。
很有意思，这两篇文章都从“恒先”写起，所谓“恒先之初”，即指天地未形成之前的混沌状态。这两篇文章所描述的情况，很自然让人想起《天问》篇的描述：
遂古之初，谁传道之？上下未形，何由考之？冥昭瞢暗，谁能极之？冯翼惟像，何以识之？明明暗暗，惟时何为？阴阳三合，何本何化？圜则九重，孰营度之？惟兹何功，孰初作之？斡维焉系，天极焉加？八柱何当，东南何亏？九天之际，安放安属？隅隈多有，谁知其数？天何所沓？十二焉分？日月安属？列星安陈？
《天问》篇对于“遂古之初”“上下未形”时状态的描写，如“冥昭瞢暗”“冯翼惟像”(即忽明忽暗，元气鸿濛，惟像无形)，正和《道原》所说的“湿湿梦梦，未有明晦”与《恒先》的“梦梦静同，而未或明，未或滋生”状态相同，“梦梦”同“蒙蒙”、“朦朦”，都指混沌状态的模糊不清。显然，这种认识是一致的。
当然，《道原》、《恒先》、《太一生水》都是为阐述“道”的本原及创生的文章，因此在描述“恒先”状态之后，转入对道体的直接描写及创生的过程。我们看到这三篇文章的条理性与逻辑性也是很强的，如《太一生水》：
太一生水，水反辅太一，是以成天；天反辅太一，是以成地。天地复相辅也，是以成神明；神明复相辅也，是以成阴阳；阴阳复相辅也，是以成四时；四时复相辅也，是以成寒热；寒热复相辅也，是以成湿燥；湿燥复相辅也，成岁而止。
无疑，《凡物流形》在性质上和上述三篇楚地道家简帛文章相似，虽然在具体叙述“道”、“一”、“太一”等本原时，未必相同。
《楚辞·天问》的内容和上述四篇宣扬道家思想的作品并不相同，尽管屈原接受道家的宇宙生成理论，但其创作的目的不是为宣传道家的思想，而是在其人生道路上遭遇困厄之后的一种反思。东汉王逸在《楚辞章句》中认为：
《天问》者，屈原之作也。何不言问天？天尊不可问，故曰天问也。屈原放逐，忧心愁悴，彷徨山泽，经历陵陆。嗟号昊旻，仰天叹息。见楚有先王之庙及公卿祠堂，图画天地山川神灵，琦玮僪佹，及古贤圣怪物行事。周流罢倦，休息其下，仰见图画，因书其壁，呵而问之，以渫愤懑，舒泻愁思。
我们不知王逸的这一说法是来源于古籍的记载，还是民间传说，抑或其“以意逆志”，根据作品内容所作出的思考，但证诸文字所表述的意思，应当承认，这一解释还是比较合理的。虽然，在开头有关宇宙、天地形成的问难，以及众多神话传说的故事中，很难看出作者的激愤情绪，但在其后半部分关于夏、商、周以来及至春秋战国诸侯兴亡史的问难中，显然掺杂了明显的个人情绪，那种“天命反侧，何罚何佑？”“皇天集命，惟何戒之”的提问，则显然反映了他的怀疑和情绪，因此，鲁迅在《摩罗诗力说》中说：“《天问》怀疑自遂古之初，直至万物之琐末，放言无忌，为前人所不敢言”。即使是古代的传说故事，他也对其不合理之处都要提出怀疑。作品的内容是为作品的思想服务的，《凡物流形》与《天问》后半部分内容实在没有可比之处。
下面，我想我们应当对《凡物流形》的文学性方面作一讨论了。从曹锦炎先生开始，众多研究者都认为这篇作品具有很强的文学性，前引是书的内容介绍认为《凡物流形》“全篇多以‘问之曰’起首，有问无答，‘自天地山川’，‘次及人事’，层次清晰，结构严密。其体裁与性质，与屈原名篇《天问》极为相似。”《凡物流形》是一篇“有层次、有结构的长诗”，“全篇有问无答，层次清晰，结构严密，步步深入，中心突出，这种采用问而不答的启迪语气，更加促使人们对真理的不断求索。”⑦
浅野裕一先生也认为，该文的前半部分《问物》“是采取与《楚辞·天问》相同的有问无答的形式的楚赋”。
曹峰先生对上面的两种说法提出疑义：
一是不赞同曹锦炎先生有关《凡物流形》“结构严密”的说法，他在分析了该文的整体结构后说：
由大量“闻之曰”或类似的套话构成的文章，往往是呈现为一种松散的结构。其内容可聚可散，各章的次序可前可后，未必始终固定在一起，这些内容能够被集中在一起，可能正是为了阐释一个相对集中的话题。⑧
二是曹氏不太赞同野田氏将该文分为两篇，而认为前后两个部分内容是紧密相关的。我以为曹氏的这两个观点是站得住脚的。但是，在对此文的文学性评价方面，曹氏是赞同他们的看法的，说：
此文(即《凡物流形》)不仅想象奇诡，而且通篇采用歌韵体，颇具文学色彩，称得上一首长诗。因此，无论从思想上还是文学上看，都有很高的研究价值⑨。
对此，笔者实在不敢苟同。因为这一问题涉及对“诗”这一特殊文学体裁的认识。诗是一种富有韵律、节奏，讲究句式相对齐整，同时又具意境和形象性的文学作品，我们在使用这一概念时一定要慎重，即使哲理诗，亦复如此。笔者在上世纪80年代曾撰文指出，《道德经》是我国诗歌史上的一部哲理诗，⑩至今学术界也尚未完全认同。有的文学史著作说它是“简括而有韵”的说理文。
《凡物流形》篇，文中句式相对整齐，且多押韵，是该文的特点，但仅具备这两条，并不能就算是诗。因为它缺乏诗歌的其他要素。首先，文中几乎找不到诗的意蕴，但老子《道德经》我们还是能找到不少这种描写的，如描绘“道”：
有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立不改，周行不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。(第二十五章)
类似这样的形象描绘，《老子》中数量不少，但《凡物流形》篇何曾有一个？《道德经》中还有许多章用第一人称的“吾”、“我”，如第二十章：
众人皆有余，而我独若遗。我愚人之心也哉！沌沌兮。俗人昭昭，我独昏昏；俗人察察，我独闷闷。众人皆有以，而我独顽且鄙。我独异于人，而贵食母。
可知，作者并非单纯说教，其中注入了他个人的情感。善用比喻、俗语、格言，精美的文字，使《道德经》成为充满哲理和诗的韵味的美文。而《凡物流形》虽则效仿《道德经》的形式，但缺乏诗的韵味，只能称为韵文。自《道德经》开创了独具一格的文学表现形式后，至战国中后期，许多学者在撰写学术文章时，也都喜爱采用韵文来表述，如《管子》一书的《心术》、《白心》、《内业》、《弟子职》诸篇，都是全篇用韵，谭家健先生认为“这可以作为先秦韵文成熟的标志。”(11)到战国后期，这种以韵文进行写作的风气更盛，如我们熟悉的荀子《天论》，其中都有大段的韵文，其文字比起《凡物流行》要美得多了，然而我们也不能称之为诗。如果这些都算诗，那么诗的范畴就太宽泛了。
至于说它是楚辞体，也无非是因为它开头部分和《天问》句式类似，均是一连串地提出问题，因而得出这样的结论。然而，作为一种特殊的诗体，“楚辞体”诗的特点是“书楚语，作楚声，纪楚地，名楚物”，(12)是地方色彩特别鲜明的一种诗歌形式。《凡物流形》虽则出自楚地，但我们能够看到的楚文学色彩实在不多，据研究者认为，其用韵与楚诗韵相同，但这并不能作为主要依据。《天问》虽则用四言句式提问，但句式特别灵活多变，郭沫若在《屈原赋今译》中说，“《天问》的奇妙是中国文学中所绝无仅有的”，而“以那种主于以四字为句、四句为节的板滞的格调，而问得参差历落，奇矫活突，毫无板滞的神气，简直可以惊为神工。”(《屈原研究》)明代黄文焕在《楚辞听直》中说：“通篇一百七十一问，以何字、胡字、焉字、几字、谁字、孰字、安字为字法之变；以一句两问、一句一问、三句一问、四句一问，为句法之变；以或于所已问者复问焉，或于正论本论中，忽然错杂他语而杂问焉，或于已问之顺序者，复而逆问焉，以此为段法之变。”孙鑛则认为，《天问》“或长言或短言，或错综或对偶，或一事而累之反复，或联数事而熔成片语。其文或峭险或澹宕、或佶倔或流利，诸法备至，可谓极文之变态。”(13)上述分析的《天问》的艺术特色，在《凡物流行》中是很难找到的。这也是诗与非诗的区别吧！
本人无意贬低《凡物流形》的价值，试想在地下埋藏了几千年的古人作品，能够重新面世，是何等难能可贵的事！《凡物流形》篇中的结构，所表达的思想，对于我们重新认识和研究楚辞《天问》的形式、结构，理解那个时代的社会思潮，均具有十分重要的价值。但是我们不能因为其为出土文献，出于偏爱而加以拔高，应当在实事求是分析的基础上给予恰如其分的评价。
注释：
①马承源主编：《上海博物馆藏战国楚竹书》(七)之第221-300页。
②蒋之翘：《七十二家注楚辞》卷三。
③引自李锐：《〈凡物流形〉释文新编》。
④⑧⑨《清华大学学报〈哲学社会科学版〉》2010年第1期，第73-82页。
⑤汤漳平、陆永品：《楚辞论析》山西教育出版社1990年6月第1版，第135页。
⑥引自简帛研究网2010年1月2日转发文，原载台湾“中央”研究院中国文哲研究所《中国文哲研究集刊》第二十九期，2006年9月，页123-144。
⑦马承源：《上海博物馆藏战国楚竹书》(七)第221页。
⑩漳漳平：《论老子在我国文学史上的地位》载《中州学刊》，1981年第2期。
(11)谭家健：《先秦散文艺术新探》首都师范大学出版社，1995年10月版，第386页。
(12)[宋]黄伯思：《新校楚辞序》《宋文鉴》卷92。
(13)蒋之翘：《七十二家注楚辞》。