知识教育与创新精神、实践能力培养——访南京师范大学教授吴永军博士，本文主要内容关键词为：南京师范大学论文,创新精神论文,实践能力论文,教授论文,博士论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
人物资料：
吴永军，南京师范大学教育科学院博士、教授，课程与教学论专业硕士生导师，曾做过中学教师、南师大无锡东
实验学校副校长，现为教育部新课程推进中心专业支持计划组核心成员，教育部南师大课程中心理论室主任，全国教育社会学专业委员会秘书长。
记者：中小学是“传授知识的地方”，这似乎是天经地义的。可是，在培养创新精神成为基础教育的强势话语的宏观背景下，教师在处理接受与研究、基础与发展、规范与创新的关系时，往往又觉得无所适从。您认为我们应当如何看待知识教育？
吴永军：西方有一句格言：空袋不能直立。知识是我们的精神成长和人格强健所必不可少的：无知必然无能，贫乏必然平庸。但关键在于获取的是何种知识，是怎样获得的知识，如何通过知识获得解放，这是我们这个时代要不断追问的严肃问题。
不错，学习是为了获得知识，但是，当我们看到受过二十多年正规的学校教育、通过无数次严格的筛选、拿到了博士文凭的许多人在学术创新、知识创新上仍鲜有建树的事实，就不能不反躬自省：在知识量上的增加是不是激发创造潜能的唯一条件？在何种条件下知识的增加反而会压抑甚至泯灭人的创造力？
在教学中，如何实现由信息向知识进而向智慧的转化？我想应在四个方面引起足够的重视：
一是重视教育与学习内容的选择。教育与学习的内容，要选择具有广泛迁移性的、能创造新知识的和“含金量”高的那些知识。在今天，随着知识总量的激增，进行新的创造所需要的知识基准愈益增高，尽管我们在不断延长人的受教育年限，但毕竟不可能无限制地延长。因此，对于这些“含金量”高的知识寻找，就显得非常迫切，同时也对我们的课程改革提出了持久的挑战。
二是重视教育与学习时机的把握。正如古人所说：不愤不悱，不启不发。所谓“愤”，是指人苦思冥想而没有结果的状态；“悱”则是想表达而又力不从心、难以表达清楚的状态。这样的时机标识着教育过程的探索性——不是现成结论的简单展示，而是从“存疑”到“释疑”进而在新的基础上“生疑”的过程。
三是重视教育与学习原则、方法的确定。我们所讲的启发式教学，应理解为教师运用科学的方法、手段对学生心智的开启和潜能的开发。这就要求我们在教学中注意发扬民主，克服理性霸权和教师权威的消极作用：理性霸权所孵化的知识暴力，挤压着我们的心理空间和精神空间，对知识的膜拜，则压抑甚至泯灭着我们的创造力。在课堂上，学生隽逸奔突的才情、明睿深刻的洞察，由于来自教师权威的压力使得学生缺乏对自我足够的自信而不能得以张扬和生发。
四是重视教育与学习效果的评价。评价教学，不能仅仅满足于学生知识掌握的多少，还应当包括学生探索精神、创新精神的唤醒与弘扬，创新能力的发展与提升，创新人格的生成与确立。
需要强调指出的是，学习知识只是我们生命成长历程中必经的一个路径，知识也只是我们的精神成长所必须获取的养分。教育真正的目的在于创造，知识只是激活、唤醒我们内在无比巨大潜能的火种。用创造去展示生命的灵动与飞扬，应是基础教育的应有之义。
记者：我们注意到，您曾在不同场合用不同方式呼吁：培养具有创新精神和实践能力的人才，既要帮助学生掌握或形成作为社会成员必备的知识、能力、习惯、品格，更要十分重视促进学生个人特有的心理特征的发展，重视每个有活力的生命体的个性的张扬。但是，学生的性格千差万别，智力水平也不一样，目前我们采取的基本上又是整齐划一的班级授课制的教学形式。在此情况下，怎样才能发展学生的个性，培养学生的主体性和创造力呢？
吴永军：个性，即个体的整个精神世界，其核心内容是主体性和创造性。经验告诉我们，一个人，无论是缺乏独立性、自主性（表现为缺乏主见、人云亦云、盲目从众），还是缺乏创造性（表现为内心世界的贫乏、智慧上的平庸），都会被视为缺乏个性。个性的丰富多彩是社会生活丰富多彩的前提和基础。不重视发展学生的个性，学生就会变成一个“标准件”，而不是富有创新潜能的独特个体，社会也必然会变得单调、乏味、缺乏生气和活力。正是在这个意义上，一位英国教育家下过这样的断言：一切教育的首要目的是帮助学生达到他们所能达到的最圆满的个性发展。
个性教育之所以具有常议常新的魅力，原因就在于个体的主体性是个人生活的灵魂，没有个体的主体性，就谈不上自我选择。缺乏自我选择意识和能力的人，他们往往被社会传统、社会习俗或他人的意志所奴役，一切行动都是被动的或盲目的。我们讲发展学生的个性，其中一个重要的内容就是发展主体性，使他们成为具有独立性、自主性、能动性和超越性的个体。
发展学生个性的另一个重要方面是发展创造力。创造力是健康、丰富个性的核心。不满足于已有结论，不相信唯一正确的解释，不迷信权威的仲裁，不屈服于外在的压力而放弃自己的主张，这是创造型人才的人格特征。显然，离开了创造力的培养，就谈不上培养个性，更谈不上时代所需要的创造性人才的培养。
我们的基础教育恰恰对学生的个性发展重视得不够，主要表现在如下三个方面：一是划一，强调统一的模式，忽视学生与学生之间的个性差异，忽视人本来具有的各种各样的发展潜能，不适应社会对各种不同人才的需求；二是封闭，教与学只限于校园、课堂、教材、作业，学生很少接触社会，缺乏展现自己个性特长的机会；三是机械，教师教考，学生学考，十分被动。划一否定个性，封闭压抑个性，机械则摧残个性。
沿着这样的道路，显然不能抵达全面提高学生素质、培养创新精神和实践能力的理想境界。因此，我们的基础教育一定要充分尊重受教育者的个性特点，重视培养他们良好的个性品质，形成有利于学生个性健康发展的良好环境和有效机制，以促进各个层次的学生在不同的层面和不同的方向上都能获得个性的“百花齐放”。
记者：与以前重视学生的基础知识的教育一样，现在学生“创新精神”的培养也被摆到了基础教育“首重”的位置，但是我们发现对学生“实践能力”的培养似乎还没有引起基础教育工作者的足够重视。您怎样看待这一现象？
吴永军：创新不仅需要丰富的书面知识，更需要广泛的实践活动。因此，在教育教学中，我们要根据学生的认知特点，让他们更多的接近实际。对大自然的体验、学习以及家庭、田间的劳动实践，将使学生终身受益。
仅从创新能力培养这一角度看，丰富的早期实践活动有使学生具有解决问题的机会，拥有更多的独立与自由，有益于其创造人格的培养。大量的实践活动又丰富了学生的表象储备，为创新想象和创新思维提供了丰厚的原料。而在实践中遇到的困难、产生的新需要，往往会激发他们的创造力。
近年来，美国风行一种“木匠”教学法。其实，这种方法很简单：给孩子们一些木块和量尺，由他们去量木块的长宽高低，然后拼造一些简单的物体。木匠教学法的最大好处就是使孩子始终处在一种具体的操作之中。它之所以成功，就在于它极大地锻炼了孩子们自我发现问题和亲手解决问题的能力，而不是按教师事先规定的方法去做，从而给孩子们充分的机会发展他们的想象力与创造力。
由此可见，我们必须解放学生的时间和空间，保护他们的好奇心，培养他们搜集、利用信息和参与社会生活、与人合作的能力，发展他们的主动性和创造性。教师还应是有心人，对于那些爱搞制作、喜欢写作和对某一学科、某一活动非常入迷的学生要提供积极和必要的帮助，为他们创造“试一试”的氛围和机会，以最大的宽容心和鼓励精神去引发学生创新活动。
记者：我们知道，课程是为实现一定的培养目标而规定的教育内容及其结构、程度和进程，它集中、具体地体现了教育的要求，是培养目标的载体，是育人的施工蓝图，直接关系着未来人才的质量规格。既重基础，又重创新精神和实践能力，对我们的课程改革提出了哪些要求？
吴永军：课程改革是基础教育改革的核心。要使学生既有扎实的基础知识，又有较强的创新精神和实践能力，课程设计必须做到“四化”：
一是观念现代化。现行的学术性中心课程观过于强调学科的系统性，使得学习与社会生活脱离，学与用分离，阻碍了全面发展的教育的实现，尤其难以培养出未来社会需要的善于学习、具有多种知识、技能和广泛活动能力的创造型人才。因此，我们必须树立促进学生全面发展和持续发展的新的课程观，不仅重视课程的知识性、学术性，而且要使知识更加贴近社会生活实际，从而有利于学生潜能的开发和创造力的培养。
二是结构合理化。要重视知识结构的完整性，在吸取传统课程优点的基础上，将技能知识和人力知识充实到中小学课程中，使学生在校时就获得未来生产和生活的“活”的知识，密切教育与社会生活实际的联系，为每个学生获得终身学习的能力以及生存、发展和创造的能力打下基础；要重视课程中非知识的结构，特别是重视课程中的情态性结构，重视对学生个体精神的激励，因为当代的创造力已经不再局限于智慧和科学，而是同时强调情感和人文，对于21世纪的人来说，情商在使每个人能力得到最大发挥方面将起更大的作用，所以，我们在重视知识指标的同时，还应关注学生的需要、兴趣和个性发展，使学生个体的智商、情商得到和谐的发展，成为善于学习、善于合作和善于创造的人。
三是内容立体化。当代科学发展呈现出分化与综合双向拓展的态势。为适应科技发展和社会生活的变化，我们的课程内容应进一步向立体化和综合化的方向发展，给学生提供一个合理的认知结构，使他们能全面、能动地认识世界，培养综合思维能力和创造力。同时，课程还必须反映科技发展所分化出来的新学科和新内容，以适应知识更新的要求。
四是形式多样化。如前所说，不同的个体在能力和志趣等方面都存在着较大的差异，因此，学校的课程不仅要有以学科为主体的结构形式，而且还要有个别化和处方化的课程结构形式。实践证明，多样化的课程能够充分发挥学习的主动性、积极性和创造性，让学生在教室内外扩大经验，并在扩大经验的过程中不知不觉地进行学习，对培养学生敏锐的观察力、正确的思维方式以及勇于探索的精神有着积极的作用。