对国外“信息管理”文献的计量研究，本文主要内容关键词为：信息管理论文,文献论文,国外论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
随着信息产业和信息服务业的蓬勃发展，在全球性信息基础设施建设热潮的推动下，信息管理(Information Management)已经成为社会实践、专业教育和科学研究的一个热门领域。究竟什么是“信息管理”？它的本质何在？范畴如何？……这一系列问题一直是专家学者们争论的焦点。本文不想纯粹从理论角度再进行探讨，而试图通过对一批从Internet上下载的数据的分析，得出一些有益的结论。
1 数据来源
本文的数据来源于已上网的美国UMI公司的数据库（网址为http:∥www.umi.com）。UMI(University Microfilms Inc)公司是美国著名的数据库生产商，其生产的数据库收录范围广泛，内容涉及商业管理、社会科学、人文科学、新闻、科学技术、医药学、军事及一般参考信息等。而其数据库的原始资料则来源于世界范围内上千种期刊和报纸。为获得尽可能全的数据，笔者采取了一种扫描UMI公司所有数据库的检索方式。但鉴于"Information Management"一词的专指度不够，且随着“信息热”的兴起，其使用频率过高，为控制检索命中率，笔者几经调试，最后采取了如下检索式：
2 数据分析
2.1 总体趋势分析
表1的数据表明，不论是进行完全匹配检索还是相关检索，命中的记录数基本呈逐年增加的趋势。以完全匹配检索为例，自1974年出现第一篇以"Information Management"为题的文献以来，70年代共有25篇命中文献，1980～1989年共有205篇命中文献，而1990～1997年则有342篇以"Information Management"为题的文献。由此可以推测，"Informat-ion Management"作为学科术语，其使用范围正在日益拓宽；作为一个学科领域，其研究工作亦在逐步深入。从80年代开始，"Information Management"便逐渐成为热门术语。
为了更清晰地显示随着年代的增长，以"Information Management"为题的相关文献数量的增长变化情况，以年代为横坐标，命中记录数为纵坐标，作出图1。
图1更为直观地描述了以"Information Management"为题的文献的增长变化趋势。由图可知，相关检索和完全匹配检索有着相似的曲线，表明二者有类似的变化趋势。两条曲线除了都在1984年有骤增的趋势、1991年有骤减的势头外，其余年代基本保持稳步增加趋势。这亦说明"Information Management"这一学术领域一直处在不断的研究之中，大家对这一领域的关注程度有增无减，这与我们这个“信息化社会”的大趋势是完全吻合的。
值得注意的是，虽然两条曲线的变化趋势大致雷同，但不难发现两条曲线的纵向距离在逐步拉大。尤其是1992年后两条曲线有了更为明显的距离。这无疑说明了1992年后与"Information Management"相关的文献数有了显著的增多。人们对"Information Management"的研究已不仅仅局限于传统的"Information Management"一词及其内涵，而是一方面不断向外拓展或辐射，一方面则逐步向纵深发展。笔者下载的资料表明，标题中无"Information Management"的命中文献主要是关于"News Man-agement"、"Infromation Handling"、"Information System"、"Know-ledge Management"等与"Information Management"密切相关的领域。以1997年为例，该年命中"Information Management"的相关文献共108篇，而标题中含"Information Management"的文献仅49篇，其余59篇文献中有26篇是关于"Knowledge Management"。从图1中亦可发现，完全匹配检索曲线在1997年有所滑坡，而相关检索曲线则一直保持上扬的势头。据此，我们也许可以预测，在今后一段时间内，纯粹从广义上研究"Information Management"的文献将保持相对的稳定，人们的视线将转移至诸如"Knowledge Management"之类的新兴的更为深入的信息管理的新范畴。这亦表明，对信息管理的研究已不再停留在概念、范围等表象研究，而是深入到一个新的阶段，开始了实质性研究。
2.2 来源期刊分析
"Information Management"作为一个热门的学术词语，亦或是一个学术领域，到底是属于哪个或哪几个学科的研究对象，一直是学者们争论的焦点，笔者拟从来源期刊这一角度展开分析。
针对完全匹配检索命中的547条记录，笔者根据中国图书进出口总公司出版的《外国报刊目录》中的报刊分类表对所有命中文献的共224种来源报刊进行了归类，得出表2。
从表2中不难发现，"Information Management"是众多学科领域的研究课题。以"Information Management"为题的这547篇论文就分别刊载于经济、政治、文化、教育等社会科学领域，数学、化学、生物医学等自然科学领域以及工程技术、电子与电工技术、机械、仪表制造、化学工业与工程、食品工业、土木建筑工程等技术工程领域的报刊杂志上。这无异说明，不管"Information Management"的定义如何，它首先是一门边缘学科，更是一门应用科学。虽然它有自己的研究内容，有特定的研究领域，但它作为一门学科或仅作为一种理论，其发展的契点是应用，将它与社会科学、自然科学、工程技术领域很好地结合并能指导、辅助实际工作是"Information Management"的目的所在。
而我们亦可分析出，虽然"Information Management"涉及了51个类目，但绝大多数类目里只有为数很少的有关文献，绝大多数的"Inform-ation Management"相关文献集中于少数几个学科领域中。如果以各分类领域里相关的期刊数目多少来排序，则以下几个领域对"Information Management"最为关注。即：计算机与计算技术（30种）、图书馆与信息工作（24种）、管理学与管理技术（21种）、财政金融（20种）、贸易经济与统计（15种）、新闻、广播（9种）等。但各学科领域的发展水平不同，专业期刊数目差别也大，因此综合考虑各学科领域的相关论文总数和平均刊载论文数这两项指标，显然以下几个领域是真正研究"Information Management"的学科领域。即：图书馆与信息工作（115篇／4.8篇）、贸易经济与统计（48篇／3.2篇）、计算机与计算技术（64篇／2.1篇）、管理学与管理技术（37篇／1.8篇）。虽然这几个领域都非常关注于"Information Management"，但各自的出发点和目的是不尽相同的。从下载的记录的有限内容亦可发现，图书馆与信息工作领域偏重于从信息本身的角度研究信息管理，目的是为更好地服务于用户；经济领域对信息非常敏感，也最需要信息管理，因而更侧重于从应用的角度研究信息管理，目的是为了更快捷准确地获取信息，获得经济上的效益；管理学与管理技术领域则从管理的角度；计算机与计算技术领域从软、硬件等技术角度对信息管理进行研究。
为了更为深入地了解"Information Management"的学科归属问题，笔者根据每种来源期刊刊载"Information Management"的相关文献数，对这些来源期刊进行了统计及排序，发现绝大多数期刊在统计的18年间只刊载了1篇或几篇相关文献，而经常性刊载"Information Management"的相关文献的报刊如表3所示。
表3中的10种刊物毫无疑问是研究"Information Management"的核心期刊，在这10种刊物中，除了两种刊物无法准确判断其所属学科外，其余8种刊物中有6种为图书情报领域的刊物，可见，"Information Management"毫无疑问是图书情报领域的研究内容之一。虽然经济学领域有两种期刊较多地刊载了"Information Management"的论文，但它们大多从应用的角度论及信息管理，真正全面地研究它的还是图书情报领域。
3 结语
本文的数据来源于上网的UMI公司的所有数据库，因而有一定的查全率和查准率，由此得出的一些结论也具有一定的客观性。但正因为是上网检索，因费用及UMI数据库的收藏范围所限，笔者只能下载命中文献的题名、出处、作者及年代等数据，对于文献中的具体内容则不得而知。而只从文献的题目是不太容易分析出其讨论的具体内容的，因此，本文无法从正面深入分析信息管理的定义、内涵及外延等一些大家都十分关注的问题，只能从侧面对"Information Management"的研究趋势、研究范围进行了浅显的分析。另外，又因"Information Management"这一检索词范围太广，无法在全文或关键词中进行有效检索，这就排除了大量讨论"Information Management"但标题中不出现该词的相关论文。这不免有点影响结论的客观性。但将所下载的数据作为一个窗口来观察"Information Management"的发展状况和趋势，也不失为一种好的方法。
针对上述这些有限的数据，笔者通过分析及思考，对如下几个问题形成了不尽成熟的看法：
(1)信息管理的定义问题。这是信息管理研究的基本问题。对此，国内外专家学者提出了许多不尽相同的定义，归纳起来，有两种基本观点，其一是狭义观，认为“信息管理”＝“信息”+“管理”，即对信息的管理；其二是广义观，认为“信息管理”并非“信息”与“管理”的机械组合，二者的组合赋予其新的含义，这无疑借鉴了系统论的观点。从实践来说，虽然笔者无法分析命中文献的具体内容，但仅从这几百条文献标题亦可发现，人们在使用"Information Management"一词时已经不再局限于它的狭窄含义，而且"Information Management"相关文献的来源期刊的涉及面之广也决定了其必然有一个广泛的含义。因此，笔者赞同广义定义，具体如卢泰宏教授所述：“信息管理不单单是对信息的管理，而是对涉及信息活动的各种要素（信息、人、机器、机构等）进行合理的组织和控制，以实现信息及有关资源的合理配置，从而有效地满足社会的信息需求”。这个定义表明，信息管理的关键在于“合理组织和控制”，其目的是“满足社会的信息需求”。图书情报领域有一般信息处理的基本理论，有服务用户、满足社会需求的学科宗旨，当仁不让的应该是信息管理的主要研究者，而前文的数据分析及结论亦证明了这一点。
(2)信息管理理论的发展问题。信息管理及其理论是时代的产物，社会的需求，图书情报界应抓住这次机遇，承担起研究它的重任，不仅是在理论上作出突破，更重要的是在实际中得到应用。但现代的信息管理已不再局限于以往对文献信息的简单处理，它将是一门综合性的理论，从而要求其研究者必须具备多学科的知识底蕴。从这一角度来说，实行多学科的合作研究将是信息管理理论发展的理论模式。前文的数据也表明，信息管理理论的发展离不开四个学科领域，即：图书馆与信息工作领域、经济领域、计算机领域和管理领域。其中，图书馆与信息工作领域对信息的管理是基础和核心，计算机领域的技术辅助是保障，管理领域的协调和控制方法是枢纽，而经济领域的应用则是信息管理成功与否最为快捷、准确的反映，这四个领域的协调发展，才能共同促进信息管理的向前发展。
(3)图书情报领域的发展问题。众所周知，我国图书情报领域一度处于发展的低潮，随着信息化热潮的掀起，界内人士均想抓住这次机遇，促进学科的发展。这种想法本来不错，但如果因此而欲将信息管理完全纳入本学科的研究范畴，不仅有点力不从心，也无法满足社会发展的需求。因此，我们首先必须认识到，对信息的管理——即狭义的信息管理仍然是我们研究的重点，也是我们的优势所在。传统的图书情报研究领域我们绝不能放弃，这也是信息管理的基础。但作为信息管理的主要研究者，我们的任务不仅如此，我们应当协调好本学科与其它相关学科的关系，合理接轨，友好合作，实现从微观上的信息处理到宏观上的信息管理的“自由转换”。因此，适当地引进相关学科的知识非常必要。但引进过程中需把握好“度”的问题，否则一味强调钻研“引进”学科，则不仅将失去我们传统的研究领域，本身的学科范畴也将变得模糊不清，无形之中反而削弱并分散了学科的研究力量，阻碍了学科的健康发展。
标签：信息管理与信息系统论文; 文献论文;