阮元《孟子注疏校勘記》之校勘成就，本文主要内容关键词为：孟子论文,注疏论文,成就论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
阮元主持校刻的《十三經注疏校勘記》（簡稱阮元《十三經注疏校勘記》）堪稱清代經學校勘的典範，其中的《孟子注疏校勘記》（簡稱阮元《孟子注疏校勘記》）亦是清代《孟子》校勘的典範之作。俞樾贊譽《校勘記》“羅列諸家异同，使人讀一本如遍讀各本”。②張之洞則曰：“阮本最于學者有益，凡有關校勘處旁有一圈，依圈檢之，精妙全在于此。”③可見其價值之所在。《十三經注疏校勘記》中的《孟子注疏校勘記》，不僅在校勘學史上影響深遠，也是研究清代孟學史不可或缺的文獻。《孟子注疏校勘記》之校勘成就突出體現在其校正訛誤、校訂脫衍、標章指辨僞疏等方面。 一、校勘訛誤 文獻在傳抄、刻印等過程中，難免會因各種因素而産生訛誤。清李銳等廣采善本，通過對各本之比較，指出《孟子注疏》中字詞、內容、符號等方面的异同。在此基礎上，對其中的訛誤進行了校正。 （一）校勘字詞錯誤 1.校正因字音相近而産生的錯誤 《孟子注疏校勘記》校出因讀音相同或相近而誤的字。如： 《孟子》曰：“我欲行禮，子敖以我爲簡，不亦异乎！”④《孟子注疏》引趙岐注云：“我欲行禮，故不歷位而言，反以我爲簡易也。”⑤《孟子注疏校勘記》（下文簡稱《校勘記》）云： 反以我爲簡异也：閩、監、毛三本同，宋本、孔本、韓本“异”作“易”。按“易”是也。⑥ 閩、監、毛三本均作“簡异”，宋本、孔本、韓本改“异”爲“易”，《校勘記》肯定了後三本，認爲“易”是正確的。《康熙字典》：“易，《唐韻》羊益切。《集韻》《韻會》《正韻》夷益切。並音亦。”⑦又：“异，《唐韻》《集韻》《韻會》羊吏切。《正韻》以智切。並移去聲。”⑧由各韻書的注音可看出兩字讀音相同，然析其字義，二者並無關聯，因此“异”“易”當是讀音之誤。子敖謂孟子簡其無德，此處“簡”乃簡略不禮之義，注疏以“易”釋“簡”，故應爲“反以我爲簡易也”，作“异”則不然。焦循亦曰：“趙氏以易釋簡也，閩、監、毛三本作‘异’，非是。”⑨ 《孟子》曰：“羿之教人射，必志于彀。學者亦必志于彀。”⑩《校勘記》云： 必志于彀：孔本、韓本、《考文》古本、足利本同，閩、監、毛三本“志”作“至”，下同。浦鏜云：“志”誤“至”。（11） 《校勘記》引浦鏜之說，認爲“至”字誤，當作“志”。《康熙字典》：“志，《唐韻》《集韻》《韻會》職吏切。《正韻》支義切。並音鋕。”（12）又：“至，《唐韻》《集韻》《韻會》脂利切。《正韻》支義切。並音摯。”（13）兩字讀音相同，但字形並不相似，字義也無相通之處，當屬音同之訛。志者，心之所之也。羿人教射，應全神貫注，集中于彀。由文義看，當作“志”爲佳。焦循《孟子正義》云：“翟氏灝《考异》云：‘注疏本志俱作“至”。宋刻《九經》下一志字作“至”，《南軒孟子說》上一志字作“至”。按《章句》曰：“張弩向的，用思專時也。學者志道，猶射者之張也。”則原本宜皆志字。南軒注“羿教人使志于彀”，則其上一正文亦不應作“至”。’”（14）焦循考量各家之言，亦認爲“志”字更加貼切。 2.校正因字形相近而産生的錯誤 有些字因字形與其他字相似，因此在傳抄或燒録的過程中往往會被誤寫或誤刻成另一個字，對此《孟子注疏校勘記》進行校正，並加以解釋。如： 《孟子》曰：“文王以民力爲臺爲沼，而民歡樂之，謂其臺曰靈臺，謂其沼曰靈沼，樂其有麋鹿魚鱉。”（15）《校勘記》云： 而民歡樂之：各本同，《音義》出“歡樂”，云：“本亦作‘勸樂’。”臧琳曰：“案《左傳·昭九年》注：‘衆民自以子義來勸樂爲之。’正義曰：‘衆民自以子成父事而來，勸樂而早成之耳。’知晋、唐時本皆作‘勸樂’。”（16） 各本均爲“歡樂”，《校勘記》引臧氏之說，提出舊本皆作“勸樂”。段玉裁《說文解字注》：“勸，勉也。《廣韻》曰：獎勉也。按勉之而悅從亦曰勸。從力。雚聲。”（17）又：“歡，喜樂也。從欠。雚聲。”（18）“勸”、“歡”兩字字形相近，但字義並無相通之處，當屬形近之訛。此處雖無明確的判斷，但可以看出《校勘記》更偏向“勸樂”一說。又焦循《孟子正義》曰：“臧氏琳《經義雜記》云：‘宋孫氏《音義》云：“歡樂，本亦作勸樂。”案《左傳·昭九年》，叔孫昭子引《詩》曰：“經始勿亟，庶民子來。”杜注：“《詩·大雅》言文王始經營靈臺，非急疾之，衆民自以爲子義來，勸樂爲之。”正義云：“衆民以爲子成父事而來，勸樂而早成之耳。”是可知晋、唐時本皆作“勸樂”。故杜注孔疏據之，與孫宣公《音義》正合。蓋經言“庶民子來”，孟子以“而民勸樂”釋之，猶《禮記·中庸》謂“子庶民則百姓勸”也。因歡與勸形相近，故經注皆訛爲歡。’”（19）焦循對臧琳所說作出了詳細的解釋，合孫宣公《音義》及《禮記·中庸》之“勸”，亦認爲“歡”、“勸”二字因字形相近而誤。 《孟子》曰：“殺人以梃與刃，有以异乎？”（20）《校勘記》云： 殺人以挺與刃：閩本同，宋本、廖本、岳本、孔本、韓本、監、毛本“挺”作“梃”。案《音義》云：“從木”，則此本及閩本誤也，此本注俱作“梃”，閩本經注並作“挺”。（21） 閩本“梃”誤“挺”。《校勘記》依《孟子音義》，認爲作“挺”誤也。段玉裁《說文解字注》：“挺，拔也。《左傳》：周道挺。挺，直也。《月令》：挺重囚。寬也。皆引申之義。從手廷聲。”（22）又“梃，一枚也。凡條直者曰梃。梃之言挺也。一枚，疑當作木枚。《竹部》曰：‘箇，竹枚。’則梃當云木枚也。《方言》曰：‘箇，枚也。’鄭注《禮經》云：‘個猶枚也。’今俗或名枚曰個。音相近。按枚，榦也。一莖謂之一枚。因而凡物皆以枚數。《左傳》‘以枚數闔。’謂枚枚數之。猶云一一數之也。直者則曰梃。如《孟子》‘制梃’，《漢書》‘臼梃’皆是。《禮經》‘脯梃’字本作梃，亦作挺，俗作脡，誤也。詳肉部。從木廷聲。”（23）“梃”、“挺”兩字聲旁相同，形旁相似，是字形相近之誤。梃是爲杖也，從文意來看，應作“梃”。 《孟子》曰：“方里而井，井九百畝，其中爲公田。八家皆私百畝，同養公田。”《孟子注疏》引趙岐注云：“方一里者，九百畝之地也，爲一井。八家各私得百畝，同共養其公田之苗稼。公田八十畝，其餘二十畝以爲廬井宅園圃，家二畝半也。”（24）《校勘記》云： 以爲廬井宅園圃，家一畝半也：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本、《考文》古本無“井”字，“一”作“二”。○按無“井”字非也，《穀梁傳》曰：“古者公田爲居，井竈葱韭取焉”。“一”作“二”是也，此二畝半合城保二畝半，是爲五畝之宅。（25） “二”誤作“一”，《校勘記》依據五畝之宅來計算，認爲廬井宅園圃當有二畝半。焦循《孟子正義》引《校勘記》之說，後又加以補充說明：“徹法九夫爲井，則每家受田一頃一十二畝半，稅其一十二畝半，是九分取一也，無所爲公私也。助法八家皆私百畝，同養公田，則每以二畝半爲廬井宅園圃，餘八十畝，八家同養。是八百八十畝稅其八十畝，名爲九一，實乃什一分之一也。此助法所以善也。惟是公私之田既分，而先後之期乃定也。”（26） 《孟子》曰：“夫予之設科也，往者不追，來者不拒。”（27）《校勘記》云： 夫子之設科也：閩、監、毛三本同，宋本、岳本、廖本、孔本、韓本“子”作“予”。案注云：“夫我設教授之科。”僞疏亦云：“夫我之設科以教人。”則作“予”是也，“予”、“子”蓋字形相涉而譌。（28） 《校勘記》指出“子”因字形與“予”相近而誤也。《康熙字典》：“予，我也……《爾雅》卬、吾、臺、予、朕、身、甫、余，言我也。”（29）《孟子注疏》引趙岐注云：“夫我設教授之科，教人以道德也，其去者亦不追呼，來者亦不拒逆，誠以是學道之心來至我，則斯受之，亦不知其取之與否？”《孟子注疏》亦云：“夫我之設科以教人，往去之者則不追呼而還，來者則不拒逆，誠以是學道之心來至我，則斯容受之而教誨，亦且不保其异心也。”（30）根據趙注“夫我設教授之科”以及孫疏“夫我之設科以教人”，兩處均言“我”，則推斷此處當爲“予”字。 3.校正因字義相近而産生的錯誤 嚴格說來，此處不應講誤。有時兩字字義相近或相通，從文義來看可替换使用，但從尊重古文原貌的角度出發，理應予以糾正。如： 《章指》言：典籍攸載，帝王道純，桓、文之事，譎正相紛，撥亂反正，聖意弗珍。故曰後世無傳未聞。仁不施人，猶不成德，釁鐘易牲，民不被澤，王請嘗試，欲踐其迹，答以反本，惟是爲要。此蓋孟子不屈道之言也：《考文》古本作“路”。（31） 各本皆同，唯《考文》古本“迹”作“路”。兩字字義確有相通之處。《康熙字典》：“迹，《廣韻》《集韻》《正韻》並資昔切。音績。與迹同。”（32）段玉裁《說文解字注》：“迹，步處也。莊子云：‘夫迹，履之所出。’而迹豈履也。”（33）焦循《孟子正義》亦曰：“迹與迹同。《楚辭·天問》王逸注云：‘迹，道也。’踐其迹猶言履其道也。《考文》古本迹作‘路’。”（34）迹、路雖義相近，蓋以“迹”爲宜。 《孟子》曰：“《詩》云：‘不愆不忘，率由舊章。’遵先王之法而過者，未之有也。”《孟子注疏》引趙岐注云：“《詩·大雅·假樂》之篇。”（35）《校勘記》云： 假樂之篇：閩、監、毛三本同，宋本、孔本、韓本“假”作“嘉”，《音義》出“嘉樂”。（36） 《康熙字典》：“假，又與嘉同。美也。《詩·大雅》：假樂君子。《中庸》作嘉。毛傳：假，嘉也。”（37）焦循《孟子正義》曰：“詩在《大雅·假樂》第二章。毛傳云：‘假，嘉也。’《禮記·中庸》引作‘嘉樂’。此作‘嘉樂’，與《中庸》同。《音義》出‘嘉樂’，則趙氏作‘嘉’。閩、監、毛三本作‘假’，蓋以《詩》改之也。”（38）“假”、“嘉”在這裏意思相同。《詩》本作“假樂”，假即嘉之意。《禮記·中庸》引作“嘉樂”，是以二者義同，然追溯其源，當作“假”爲宜。 《孟子》曰：“父母使舜完廪，捐階，瞽瞍焚廪。”《孟子注疏》引趙岐注云：“一說捐階，舜即旋從階下，瞽瞍不知其已下，故焚廪也。”（39）《校勘記》云： 一說捐階：閩、監、毛三本同，宋本、孔本、韓本、《考文》古本“捐”作“旋”。○按《說文》：“圓，規也。”趙意“捐”同“圓”，故訓爲“旋”。（40） 《校勘記》認爲趙岐之“捐”“旋”同義，故宋本等作“旋”亦可。段玉裁《說文解字注》：“捐，弃也。羋部曰：弃，捐也。二篆爲轉注。”（41）朱熹《孟子集注》注曰：“捐，去也。”（42）那麽“捐”與“旋”兩者字義有何聯繫，爲何“捐”會訓作“旋”？焦循《孟子正義》曰：“劉熙《釋名·釋宮室》云：‘階，梯也。如梯之有等差也。’《禮記·喪大記》云：‘虞人設階。’注云：‘階，所乘以升屋者。’《說文·木部》云：‘梯，木階也。’蓋階與梯略有別。此完廪所用以升屋者則是木階，故以梯釋之，以別乎東階西階之階也。《說文·手部》云：‘捐，弃也。’弃即去也，故云捐去其階。一說旋階者，訓捐爲旋也。《爾雅·釋器》云：‘環謂之捐。’《小爾雅·廣言》云：‘旋，還也。’環、還字通，捐爲環，是即爲旋也。捐階與出對言，出是入而即出，故以捐階是旋從階下也。”（43）焦循對“捐”作出了兩種解釋，先依《說文解字》之說，捐爲弃也，此說與趙岐、朱熹注同。又引《爾雅·釋器》及《小爾雅·廣言》，通過環、還二字，將“捐”與“旋”二字聯繫到一起。此外，焦循又考查其原文，如果前後兩句相對應，“捐階”對應“出”，“出”爲入井而出之意，則“捐階”應爲旋階而下之意，故“捐”又爲“旋”之意。根據焦循的解說，宋本等不可說誤，作“旋”者是以“旋”釋“捐”也。然按趙岐本意，作“捐”是也，不必改爲“旋”。 （二）校勘內容訛誤 《孟子注疏校勘記》除校勘《孟子注疏》文字錯誤外，還指出各版《孟子注疏》文本內容上的訛誤。 1.校正字詞誤倒 即因字詞顛倒而産生的訛誤。如： 《孟子》曰：“欲辟土地，朝秦、楚，莅中國而撫四夷也。”（44）《孟子注疏》引趙岐注云：“莅，臨也。言王意欲庶幾王者，臨莅中國而安四夷者也。”（45）《校勘記》云： 臨莅中國：閩、監、毛三本、韓本同，岳本、廖本、孔本、《考文》古本、足利本作“莅臨”。（46） 《康熙字典》：“莅，《韻會》：臨也。”（47）又：“臨，《爾雅·釋詁》：臨，視也。”（48）阮元雖未在《校勘記》中進行解說，但其《經籍纂詁》曰：“莅，亦作涖。○莅，臨也……又《孟子·梁惠王上》‘莅中國’注……○涖臨也……○涖者臨也……○涖視也……○涖謂臨視也。”（49）由此可見，以“臨”釋“莅”，作“莅臨”爲宜。 《孟子》曰：“以大事小者，樂天者也。以小事大者，畏天者也。樂天者保天下，畏天者保其國。”（50）《孟子注疏》引趙岐注云：“聖人樂行天道，如天無不蓋也，故保天下，湯、文是也。”（51）《校勘記》云： 聖人樂行天道：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本“行天”作“天行”。（52） “行”、“天”兩字顛倒。焦循《孟子正義》曰：“天生萬物無不蓋，聖人道濟天下無不容，行道者所以樂天也。”（53）按焦循之言，作“聖人樂天行道”爲宜。 《孟子》曰：“夫以百畝之不易爲己憂者，農夫也。”（54）《孟子注疏》引趙岐注云：“農夫以百畝不易治爲己憂。”（55）《校勘記》云： 不易治爲己憂：閩、監、毛三本、孔本、韓本同，岳本、《考文》古本“易治”作“治易”。（56） “易”、“治”兩字顛倒。《康熙字典》：“易，《孟子》：易其田疇。注：易，治也。”（57）焦循《孟子正義》曰：“《毛詩·甫田》：‘禾易長畝’，傳云：‘易，治也。’故以治釋易。”（58）以“治”訓“易”，此處應作“易治”，岳本、《考文》古本誤倒。 《孟子》曰：“梓、匠、輪、輿，其志將以求食也。君子之爲道也，其志亦將以求食與？”（59）《孟子注疏》引趙岐注云：“彭更以爲彼志于食，此亦但志食也？”（60）《校勘記》云： 彭更以爲彼志食于：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本、《考文》古本“食于”作“于食”。案三本誤。（61） 按語認爲閩、監、毛三本“食”、“于”二字誤倒，應作“于食”。考原文之義，彭更以爲君子之志在于求食，作“彼志食于”不通。 2.校正內容錯亂 由于《孟子注疏校勘記》所引據的各個版本分別出自不同的時代、地域，更有海外本，各本刊刻品質也高低不等，因此各版本之間難免會發生內容錯亂的現象。《校勘記》對此作了細緻甄別。如： 《孟子》曰：“其爲氣也，配義與道。”（62）《孟子注疏》引趙岐注云：“道謂陰陽，大道無形而生有形，舒之彌六合，卷之不盈握，包絡天地，禀授群生者也。”（63）《校勘記》云： 道無形而生于有形：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、《考文》古本“道”下有“謂陰陽大道”五字，無“于”字，韓本與廖本同，“大”作“天”，足利本亦與廖本同，“生有形”作“生于形”，非。○按有“謂陰陽大道”五字，無“于”字者是也。漢人皆以陰陽五行爲天道，《易》曰：“一陰一陽之謂道。”趙氏用此語，以無形生有形者也。（64） 這句話衆本不一，或增五字，或減一字，《校勘記》按照漢時人們的思想以及《周易》中的說法進行分析，認爲應作“道無形而生有形，謂陰陽大道”。 《孟子》曰：“從許子之道，則市賈不貳，國中無僞。雖使五尺之童適市，莫之或欺。”（65）《孟子注疏》引趙岐注云：“如使從許子淳樸之道，可使市無二價，不相爲詐，不相欺愚小也。”（66）《校勘記》云： 不相欺愚小大：閩、監、毛三本同，廖本作“不欺愚小大也”，孔本、韓本作“不欺愚小民也”，《考文》古本作“不相欺愚小也”。○按“愚小”謂五尺之童也，《考文》古本得之。（67） 此句中主要是對“愚小”的理解，或作“欺愚小大”，或作“欺愚小民”，皆誤也。《校勘記》指出“愚小”即對“五尺之童”的注解，作“愚小大”、“愚小民”實爲誤也。 《孟子》曰：“子不通功易事，以羨補不足，則農有餘粟，女有餘布。子如通之，則梓、匠、輪、輿，皆得食于子。”（68）《孟子注疏》引趙岐注云：“《周禮》攻木之工七，梓、匠、輪、輿，是其四者。羨，餘也。”（69）《校勘記》云： 是其四餘。羨，者也：閩、監、毛三本同，岳本“四”下有“者”字，廖本、孔本、韓本、《考文》古本作“是其四者。羨，餘也。”案閩、監、毛三本誤。（70） 按閩、監、毛三本，此句不通。《康熙字典》：“羨，《廣韻》：餘也。《史記·貨殖傳》：時有奇羨。注：奇羨，謂時有餘衍也。”（71）羨，餘也。此處應是“餘”、“者”兩字位置有誤。焦循《孟子正義》亦出“是其四者。羨，餘也”曰：“《毛詩·小雅·十月之交》：‘四方有羨’，傳云：‘羨，餘也。’趙氏以餘釋羨，明《孟子》‘農有餘粟，女有餘布’兩餘即上‘以羨’之羨。女以所羨之布易農所羨之粟，兩相補，則皆無不足。惟不相補則各有所餘，斯各有所不足矣。”（72） 綜上所述，《孟子注疏校勘記》校勘訛誤的工作可謂認真細緻。對于字詞的校正，主要從漢字的音、形、義三個方面入手，對字詞的錯誤進行深入分析，並作出了合理的推斷與解釋。校正內容錯誤，引徵推斷，仔細精當，令人信服。 二、校訂脫衍 古代文獻在傳抄、刻印過程中，會出現缺字缺句現象，也會出現後人竄入的內容，一般稱之爲脫衍。《孟子注疏》中也不乏此類錯誤，《孟子注疏校勘記》予以校訂。 （一）補訂脫漏 脫文，也叫奪文，即文獻著述中漏掉的文字。有些脫文危害較小，如句末虛詞“也”、“矣”等，這類情况基本不改變古文原義，也不影響讀者閱讀。但有些脫文危害較大，漏掉一個字就會造成對文獻的誤解，增加閱讀的難度。 1.補訂字詞脫漏 《孟子》曰：“舜使益掌火，益烈山澤而焚之，禽獸逃匿。”（73）《孟子注疏》引趙岐注云：“烈，熾。益視山澤草木熾盛者而焚之，故禽獸逃匿而奔走遠竄也。”（74）《校勘記》云： 熾者而焚之：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本、《考文》古本作“熾盛者而焚燒之”。○按“熾盛”是也，熾盛謂草木，不謂火。（75） 閩、監、毛三本“熾”下脫“盛”字。按《校勘記》所說，“熾盛”不是指火，而是形容草木茂盛之意，有“盛”者是。焦循《孟子正義》曰：“以烈之從火與熾同，《爾雅·釋言》：‘熾，盛也。’《毛詩·商頌》：‘如火烈烈。’箋云：‘其威勢如猛火之炎熾。’是烈可訓熾，熾爲盛，烈亦爲盛，即上所云‘草木暢茂’也。故以烈屬草木，謂視山澤草木熾盛者，以熾釋烈，又以盛釋熾也。視山澤爲熾，故云熾山澤。”（76）焦循引《爾雅·釋言》及《毛詩·商頌》鄭箋，詳細地解釋了烈、熾、盛三者之間的關係。《毛詩》以“烈”形容草木之茂盛，鄭玄訓“烈”爲“熾”。又《爾雅》訓“熾”爲“盛”，是以“熾盛”謂草木茂盛之貌。單獨一個“熾”字可能有他義，作“熾盛”則形容草木茂盛。 《孟子》曰：“吾欲觀于轉附、朝儛、遵海而南，放于琅邪，吾何修而可以比于先王觀也？”（77）《孟子注疏》引趙岐注云：“琅邪，齊東南境上邑也。”（78）《校勘記》云： 齊東境上邑也：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本“東”下有“南”字。按疏引“境”作“南”字，朱子注同，是此注有脫也。（79） 脫一“南”字，則地理方位就發生了改變，此處不得不校。按語依據注疏及朱熹注，補“南”字，但並未給出具體的依據說明。這句話是解釋琅邪一詞的。閻若璩《四書釋地》予以考證：“趙注：‘琅邪，齊東南境上邑。’《集注》因之。漢《郊祀志》作：‘在齊東北。’非也。今諸城縣東南一百五十里有琅邪山，山下有城，即其處。”（80）根據閻若璩的考證，則應作“東南”是也。 《孟子》曰：“嘑爾而與之，行道之人弗受。”（81）《孟子注疏》引趙岐注云：“行道之人，凡人以其賤己，故不肯受也。”（82）《校勘記》云： 行道之人，凡人：閩、監、毛三本同，岳本、孔本、韓本、《考文》古本“凡”上有“道中”二字。（83） 閩、監、毛三本如此，然按岳本等四本來看，這句話應作“行道之人，道中凡人，以其賤己，故不肯受也”。加上“道中”二字，則文章斷句、文義皆發生改變。從整句話的理解出發，以“道中凡人”釋“行道之人”，應是閩、監、毛三本脫詞之誤。 《孟子》曰：“堯舜之道，孝悌而已矣。”（84）《孟子注疏》云：“夫堯舜二帝之道，孝悌而已。”（85）《校勘記》云： 夫堯舜二帝，之道而已：閩、監、毛三本“而已”上增“孝弟”二字，是。（86） 考察原文，其句意不通，按閩、監、毛三本增“孝弟”二字，則此句應爲“夫堯舜二帝之道，孝弟而已。”于文義通順，則應有“孝弟”二字。“孝弟”亦作“孝悌”，即孝順父母，敬愛兄弟之意，《論語·學而》：“其爲人也孝弟，而好犯上者，鮮矣。”朱熹《孟子集注》曰：“善事父母爲孝，善事兄長爲悌。”（87）此爲孟子言堯、舜孝悌之行也。 2.校訂脫句 《孟子》曰：“若仲子者，蚓而後充其操者也。”（88）《孟子注疏》引趙岐注云：“如蚓之性，然後可以充其操也。是以孟子喻以蚯蚓而比諸巨擘而已。”（89）《校勘記》云： 是以孟子喻以丘蚓而比諸巨擘而已：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本、《考文》古本無此注。（90） 此句爲趙岐《孟子章句》注文，是趙氏對孟子所言的總結，應該有。但廖本、孔本、韓本、《考文》古本脫，《校勘記》據閩、監、毛三本補。 《孟子》曰：“孟子曰：‘否，不然也。’”（91）《校勘記》云： 孟子曰：“否，不然也”：此經下岳本、廖本、孔本、韓本、《考文》古本、足利本並有注“否，不也。不如人所言”八字，注疏本並無之。○按有者是也。但因此可正今本經文之誤。經文本作“孟子曰：否然也”，三字一句，無“不”字。故注之云：“否，不也。不如人所言。”《癰疽章》注曰：“否，不也。不如是也。”《割烹章》注亦同。而今本奪三字。孟子之否然，即今人之不然也。他“否”字皆不注，獨此注者，恐人之誤斷其句于“否”字句絶，則“然也”不可通矣。不得其意而或增經或删注，今乃瞭然。（92） 宋十行本及閩、監、毛三本脫“否，不也。不如人所言”八字。按《校勘記》所言，經文本作“孟子曰：否然也”。無“不”字，“否然”即今“不然”也。下注疏以“不也”釋“否”字，以“不如人所言”釋上文之義。考《癰疽章》及《割烹章》皆如此。是後人增“不”字，改“否然也”爲“否，不然也”，又删其注疏，《校勘記》糾其誤也。 3.校訂脫頁 除脫文外，有些典籍在歷經時代的變遷中還存在缺頁的現象，《校勘記》對《孟子注疏》進行了精細考證，補其脫。如： 其國，及對齊王：自此至則爲之王者矣，監本脫一頁，而板心數不缺，蓋承刊諸人之謬也。毛本據別本補足，故第四頁下有又四一頁。（93） 監本此處脫一頁，而毛本依據別本補。 滕更，滕君之弟：自此文“滕君之弟”起，至“君子之于物也”章注“非己族類”“非”字止，十行本缺一頁，閩本與十行本同，亦缺一頁，惟所缺自“更”字起耳，監、毛本不缺。○今據毛本補。（94） 者，案《史記》云：案自此至下章疏則清者人之所貴也，足利、十行本缺一頁，而板心數不缺，誤也。閩本仍十行本之舊，亦未補，監本、毛本不缺，未詳據何本補足。（95） 十四年：此文之下十行本有脫頁，閩本亦缺。閩本出于十行本，此其證也。（96） 此四例皆是宋十行本及閩本缺一頁，由此可見閩本的確是依據十行本刊刻的，而監本、毛本不缺，蓋監本刻印時又依據其他文獻加以校訂而成，毛本亦從監本而補。對于此脫頁現象，《孟子注疏校勘記》據他本補。 （二）校訂衍文 衍文是與脫文相對而言的，就是指文章中多出來的內容，是由後人在傳寫傳刻的過程中不小心加入或重複而造成的，也有的是無知者按自己的理解竄入的。《校勘記》對《孟子注疏》中此類錯誤進行了校正。 1.校訂誤衍字詞 《孟子》曰：“此匹夫之勇，敵一人者也。”（97）《孟子注疏》引趙岐注云：“此一夫之勇，足以當一人之敵者也。”（98）《校勘記》云： 此一匹夫之勇：閩、監、毛三本同。宋本、廖本、孔本、韓本、《考文》古本無“匹”字。足利本無“之”字。按以“一夫”釋“匹夫”，不得云“一匹”。（99） 閩、監、毛三本衍“匹”字，按經注本來看，應作“此一夫之勇”。按語認爲趙岐以“一夫”釋“匹夫”，故注文中“匹”字衍。焦循《孟子正義》同意此觀點：“僖公三十三年《公羊傳》注云：‘匹馬，一馬也。’趙氏解輕身先于匹夫爲一夫，此注云‘一夫’，以一解匹也。”（100） 《孟子》曰：“予豈若是小丈夫然哉！”（101）《孟子注疏》引趙岐注云：“我豈若狷急小丈夫。”（102）《校勘記》云： 我豈若狷狷急小丈夫：閩、監、毛三本同。岳本、廖本、孔本、韓本、《考文》古本不重“狷”字。○按不重者是。（103） 《校勘記》認爲閩、監、毛三本“狷”字重，爲衍文也。段玉裁《說文解字注》：“急，褊也。褊者，衣小也。故凡窄陿謂之褊。《釋言》曰：‘褊，急也。’”（104）《康熙字典》：“狷，《說文》：褊急也。從犬，肙聲……《後漢·陰興傳》：豐亦狷急。注：狷，疾也。”（105）《漢語大詞典》：“狷急：偏急。”（106）而狷狷則爲潔身守志貌，與急無關，于文義不對。由此可見，“狷急”爲一詞，形容小丈夫的偏急之貌，重“狷”字者誤衍也。 《孟子注疏》曰：“此則驅率天下之人以羸困之路也。”（107）《校勘記》云： 以羸困之路也：案《音義》出“羸路”，云：“字亦作‘臝’。”案此則宣公所見本無“困之”二字。○按“路”與“露”古通用，“露”、“羸”見于古書者多矣。《大雅》：“串夷載路”，鄭箋以“瘠”釋“路”，俗人乃改“瘠”爲“應”，此添“困之”二字，其繆同也。（108） 各本均作“以羸困之路也”，然《校勘記》按《孟子音義》采“羸路”之說，並舉《大雅》“串夷載路”爲例，認爲此處衍“困之”二字。《康熙字典》：“羸，《說文》：瘦也。注：臣鉉等曰：羊主給膳，以瘦爲病，故從養。”（109）段玉裁《說文解字注》：“羸，瘦也。引申爲凡瘦之稱。”（110）又《康熙字典》：“《釋名》：路，露也，人所踐蹈而露見也。”（111）由此觀之，“羸路”即瘦弱而暴露在外之意，“困之”二字衍。 《孟子注疏》云：“夏道衰，公劉變于西戎，邑于豳。”（112）《校勘記》云： 變于西戎邑于西戎邑于豳：閩、監本同，毛本無“邑于西戎”四字，乃據《漢書》删。是也。（113） 閩本、監本衍“邑于西戎”四字。語出《漢書·匈奴列傳》：“唐虞以上有山戎、獫狁、獯戎居于北邊。夏道衰，公劉變于西戎，邑于豳。其後三百餘歲，戎狄攻大王亶父，亶父走于岐山。後至六國，遂爲匈奴。”（114）毛本依據《漢書》原文，删去此四字。 2.校訂衍句 《孟子》曰：“夏諺曰：吾王不游，吾何以休？吾王不豫，吾何以助？一游一豫，爲諸侯度。”（115）趙岐注曰：“言王者巡狩觀民，其行從容，若游若豫。豫亦游也。”（116）《校勘記》云： 游亦豫也：閩、監、毛三本同，宋本、岳本、廖本、孔本、韓本、《考文》古本無此四字。○按無者是。（117） 《校勘記》判斷此句爲衍文。蓋“游亦豫也”四字與“豫亦游也”意思相同，重複論述略顯累贅，故《校勘記》斷其爲衍文。 《孟子》曰：“天下之不助苗長者寡矣。以爲無益而捨之者，不耘苗者也；助之長者，揠苗者也，非徒無益，而又害之。”（118）《孟子注疏》引趙岐注云：“天下人行善者，皆欲速得其福，恬然者少也。以爲福禄在天，求之無益，捨置仁義，不求爲善，是由農夫任天，不復耘治其苗也。其遲福欲急得之者，由此揠苗人也，非徒無益于苗，乃反害之。言告子外義，常恐其行義欲急得其福，故爲醜言人之行，當內治善，不當急求其福，亦若此揠苗者矣。”（119）《校勘記》云： 亦若此揠苗者矣：閩、監、毛三本同，孔本、韓本、《考文》古本無此七字。按《考文》引“矣”作“也”，非。（120） 閩本、監本、毛本三本衍此句。從趙注來看，“當內治善，不當急求其福”與下文“亦若此揠苗者矣”不合，當删去。焦循《孟子正義》亦曰：“按《孟子》經文，辭句明達，不似《詩》、《書》艱奥，而趙氏注順通其意，亦極詳了，不似毛、鄭簡嚴，待于申發。故但疏明訓詁典籍，則趙氏解經之意明，而經自明。而趙氏有未得經義者，以經文涵泳之，亦可會悟而得其真，固無取乎强經以從注也。”（121） 《孟子》曰：“尹士聞之曰：‘士誠小人也！’”（122）《孟子注疏》引趙岐注云：“尹士聞義則服。”（123）《校勘記》云： 故曰：“士誠小人也！”：閩、監、毛三本同，廖本、孔本、韓本、《考文》古本無此七字，無者是。（124） 閩本、監本、毛本三本在趙注“尹士聞義則服”之下衍“故曰：士誠小人也”一句。考察趙注，“尹士聞義則服”亦是對“尹士聞之曰：士誠小人也”的注解，無需再添上此句。 杜澤遜《文獻學概要》曰：文獻訛誤的類型主要包括文字的訛、脫、衍、倒以及錯亂五大部份。《孟子注疏校勘記》廣考衆本，對《孟子注疏》進行了全面的校勘，正其訛誤，補其脫漏，删其增衍，從文義內容上疏通《孟子注疏》，堪稱精審。 三、標章指 辨僞疏 錢大昕《十駕齋養新録》云：“趙岐注《孟子》，每章之末，括其大旨，間作韻語，謂之《章指》，《文選》注所引趙岐《孟子章指》是也。南宋後，僞正義出，托名孫奭所撰，盡删《章指》正文，仍剽掠其語，散入正義。明國子監刊《十三經》，承用此本，世遂不復見趙氏元本矣。”（125）周廣業《孟子四考》云：“章指者，檃括一章之大指也。董生言《春秋》文多數萬，其指數千。知文必有指，趙氏因舉以爲例。”（126）焦循《孟子正義》曰：“考《崇文總目》載陸善經注《孟子》七卷，稱善經删去趙岐《章指》與其《注》之繁重者，復爲七篇。是删去《章指》，始于善經，邵武士人作疏，蓋用善經本也。”（127）趙岐注《孟子》本有章指，後陸善經注《孟子》時删去其章指之文，僞疏亦不録。 阮元《孟子注疏校勘記序》云：“漢人《孟子》注存于今者，惟趙岐一家。趙岐之學以較馬、鄭、許、服諸儒稍爲固陋，然屬書、離辭、指事、類情于詁訓無所戾。七篇之微言大義藉是可推，且章別爲指，令學者可分章尋求，于漢傳注別開一例，功亦勤矣。唐之張鎰、丁公著始爲之音，宋孫奭采二家之善，補其闕遺，成《音義》二卷。本未嘗作《正義》也，未詳何人擬他經爲《正義》十四卷，于注義多所未解，而妄說之處全抄孫奭《音義》，略加數語，署曰孫奭疏。朱子所云邵武一士人爲之者，是也。又盡删章指矣，而疏內又往往詮釋其所削，于十三卷自稱其例曰凡。于趙注有所要者，雖于文段不録，然于事未嘗敢弃之而不明，其可議有如此者。”（128）按序言所說，孫奭著《孟子音義》二卷，未曾作疏。《孟子注疏》乃一邵武士人假孫奭之名所作的僞疏，其章指盡被删去，然又于疏內取趙岐章指數言，略加闡釋，其謬甚也。所謂僞疏不録趙岐章指，“章指盡被删去”者少，僞疏于趙岐章指多竊取或竄改。故《孟子注疏校勘記》標章指，辨僞疏，復趙岐章句之原貌，澤被後學。 1.標明僞疏竊取趙岐章指 《孟子注疏》一般認爲是漢趙岐注，宋孫奭疏。趙岐將《孟子》各篇分出章次，分析句讀，闡釋文義，又于每章之末以數言概括全章大意，是爲章指。《孟子注疏》不標章指，然而又于疏內竊取趙岐章指之言。如： 《章指》言：義以行勇，則不動心；養氣順道，無效宋人。聖人量時，賢者道偏，是以孟子究言情理，而歸之學孔子也。（129） 《孟子注疏》云：“二章言義以行勇，則不動心，養氣順道，無效揠苗，聖人量時，賢者道偏。孟子究言情理而歸學孔子。”（130） 《章指》言：父兄已賢，子弟既頑，教而不改，乃歸自然。（131） 《孟子注疏》：“七章言父兄已賢，子弟既頑，教而不改，乃歸自然。”（132） 《章指》言：仁聖所存者大，捨小從大，達權之義也。不告而娶，守正道也。（133） 《孟子注疏》：“二章言仁聖所存者大，捨小從大，達權之義，不告而娶，守正道也。”（134） 以上幾例均是僞孫奭疏竊取趙氏之章指，幾乎與章指原文一致，但不標明出處。《校勘記》録章指原文，標明出處，使“學者可分章尋求”。 2.指明僞疏竄改趙岐章指 《孟子注疏》引用趙岐章指之文，不注明出處，且多進行竄改。如： 此章言治國之道，當以仁義爲名也：案每章疏首數句，乃僞疏竊取趙氏《章指》之文，而又不全載，謬甚。（135） 《孟子注疏》云：“一章言治國以仁義爲名。”（136）《校勘記》補趙岐章指：“《章指》言：治國之道明，當以仁義爲名，然後上下和親，君臣集穆。天經地義，不易之道，故以建篇立始也。”說明僞疏竄改趙岐章指。 《章指》言治國之道明，當以仁義爲名，然後上下和親，君臣集穆，天經地義，不易之道，故以建篇立始也：凡章指十行本以下注疏本無，今據廖本載全文于每章後，各本异同，即注于下，以補注疏本之缺，全書同此。（137） 根據《校勘記》的說法，宋十行本、閩本、監本、毛本《孟子注疏》無趙岐“章指”之言，後《校勘記》依據廖本載于其後，以補其缺。對比兩者，僞疏取趙氏章指前兩句，而其後的內容盡被删去，竊取他人成果，但未得他人之精髓，常篡改之。又如： 《章指》言：重民之道，平政爲首，人君由天，天不家撫。是以子産渡人，孟子不取也。（138） 《孟子注疏》云：“二章言重民之道，平政爲首。”（139） 《章指》言：篤志于仁，則四海宅心；守正不足，則聖位莫繼，丹朱、商均是也。是以聖人孜孜于仁德也。（140） 《孟子注疏》云：“六章言義于仁，則四海宅心，守正不足，則聖位莫保者也。”（141） 以上二例，《孟子注疏》皆竊取趙岐章指且肆意篡改，實爲大謬。 3.勘補僞疏盡删的趙岐章指 《孟子注疏》竊取、篡改趙岐章指，有時亦盡删章指之言。僅此一例： 《章指》言：貴賤廉耻，乃有不爲。不爲非義，義乃可申。（142） 此爲趙岐《孟子章句·離婁下》八章之章指，而《孟子注疏》删此條，《校勘記》予以勘補。 《孟子注疏校勘記》廣取善本，通過校勘訛誤、校訂脫衍、標章指辨僞疏，辨明是非，清本正源，細緻精當，功莫大焉。 ①俞樾：《春在堂雜文》四編卷六，《照印〈十三經〉小字本序》，清光緒二十五年刻春在堂全書本。 ③張之洞撰，范希曾補正：《書目答問補正》卷一，北京：中華書局，1963年。 ④李學勤主編：《孟子注疏》，《十三經注疏》本，北京：北京大學出版社，1999年，第232頁。 ⑥阮元：《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，北京：中華書局影印，1979年，第2732頁。 ⑦張玉書、陳廷敬等編纂：《康熙字典》，上海：上海辭書出版社，2007年，第438頁。 ⑧同上，第716頁。 ⑨焦循：《孟子正義》，北京：中華書局，1987年，第595頁。 ⑩《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第317頁。 （11）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2755頁。 （12）《康熙字典》，第320頁。 （13）同上，第970頁。 （14）《孟子正義》，第802頁。 （15）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第6～7頁。 （16）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2668頁。 （17）許慎撰，段玉裁注：《說文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第699頁。 （18）同上，第411頁。 （19）《孟子正義》，第48頁。 （20）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第13頁。 （21）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2669頁。 （22）《說文解字注》，第605頁。 （23）同上，第249頁。 （24）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第138頁。 （25）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2704～2705頁。 （26）《孟子正義》，第361～362頁。 （27）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第398頁。 （28）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2781頁。 （29）《康熙字典》，第10頁。 （30）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第399頁。 （31）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2673頁。 （32）《康熙字典》，第1203頁。 （33）《說文解字注》，第70頁。 （34）《孟子正義》，第96～97頁。 （35）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第185頁。 （36）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2720頁。 （37）《康熙字典》，第34頁。 （38）《孟子正義》，第484～485頁。 （39）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第247頁。 （40）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2736頁。 （41）《說文解字注》，第610頁。 （42）朱熹：《孟子集注》，濟南：齊魯書社，1992年，第129頁。 （43）《孟子正義》，第620頁。 （44）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第22頁。 （45）同上。 （46）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2673頁。 （47）《康熙字典》，第1001頁。 （48）同上，第968頁。 （49）阮元：《經籍纂詁》，上海：上海古籍出版社，1989年，第1410頁。 （50）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第36頁。 （51）同上。 （52）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2678頁。 （53）《孟子正義》，第113頁。 （54）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第147頁。 （55）同上。 （56）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2708頁。 （57）《康熙字典》，第438頁。 （58）《孟子正義》，第391頁。 （59）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第167頁。 （60）同上。 （61）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2713頁。 （62）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第75頁。 （63）同上。 （64）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2688頁。 （65）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第149頁。 （66）同上。 （67）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2709頁。 （68）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第166頁。 （69）同上。 （70）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2713頁。 （71）《康熙字典》，第917頁。 （72）《孟子正義》，第428頁。 （73）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第145頁。 （74）同上，第146頁。 （75）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2708頁。 （76）《孟子正義》，第376頁。 （77）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第40頁。 （78）同上。 （79）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2678頁。 （80）閻若璩：《四書釋地》，《四庫全書》第210册，上海：上海古籍出版社，第324頁。 （81）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第309頁。 （82）同上。 （83）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2754頁。 （84）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第322頁。 （85）同上。 （86）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2758頁。 （87）《孟子集注》，第5頁。 （88）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第40頁。 （89）同上，第182頁。 （90）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2716頁。 （91）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第258頁。 （92）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2740頁。 （93）同上，第2678頁。 （94）同上，第2772頁。 （95）同上，第2720頁。 （96）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2673頁。 （97）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第36頁。 （98）同上，第37頁。 （99）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2678頁。 （100）《孟子正義》，第114頁。 （101）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第124頁。 （102）同上，第124頁。 （103）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2700頁。 （104）《說文解字注》，第508頁。 （105）《康熙字典》，第664頁。 （106）羅竹風主編：《漢語大詞典》第5册，上海：漢語大詞典出版社，1994年，第56頁。 （107）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第151頁。 （108）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2708頁。 （109）《康熙字典》，第918頁。 （110）《說文解字注》，第146頁。 （111）《康熙字典》，第1204頁。 （112）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第39頁。 （113）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2678頁。 （114）班固：《漢書》卷九十四上《匈奴傳第六九四上》，清乾隆武英殿刻本。 （115）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第40頁。 （116）同上。 （117）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2678頁。 （118）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第76頁。 （119）同上。 （120）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2689頁。 （121）《孟子正義》，第206頁。 （122）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第124頁。 （123）同上。 （124）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2700頁。 （125）錢大昕：《十駕齋養新録》卷三，清嘉慶刻本。 （126）周廣業：《孟子四考》，《續修四庫全書》158册，上海：上海古籍出版社，2003年，第102頁。 （127）《孟子正義》，第43～44頁。 （128）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2664頁。 （129）同上，第2689頁。 （130）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第67頁。 （131）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2728頁。 （132）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第212頁。 （133）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2737頁。 （134）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第242頁。 （135）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2668頁。 （136）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第1頁。 （137）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2668頁。 （138）同上，第2728頁。 （139）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第212頁。 （140）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2740頁。 （141）《孟子注疏》，《十三經注疏》本，第242頁。 （142）《孟子注疏校勘記》，《十三經注疏（附校勘記）》本，第2728頁。