从《玉篇》看新版《汉语大字典》疑难义项的成因，本文主要内容关键词为：义项论文,汉语论文,成因论文,疑难论文,新版论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
《汉语大字典》（简称《大字典》）第二版在不久前出版了。据书前的《修订说明》，主要修订工作是：（1）对硬伤性、体例性错误进行了修订。（2）依据古今典籍和重要工具书适当增收了字头，由原版的54678个，增加到60370个。（3）原版新旧字形混用，修订本字头统一采用新字形。（4）适当吸收了近二十年的研究成果，“如纠正个别不正确的读音、义项；删改、更换不恰当的用例；对生僻字、音未详字、义未详字和音义未详字的内容进行适当充实完善，修订或增补音项、义项、例证等。（5）强化实用功能，如将原版的补遗字排入正文、增加音序检字等。这些修订工作都是必要的，但还远远不够：已有的大量有关《大字典》的研究成果还没有完全被吸收，原版中不少缺陷仍然遗留到新版中，所以对《大字典》的研究还任重道远。
笔者在翻检《大字典》时，发现其中有很多义项虽然依据古注作有释义，但由于没有弄清古注的来源，加之绝大多数没有文献用例佐证，所以仍然很费解。例如《广部》“序”字义项（8）:“长幼。《玉篇·广部》：‘序，长幼也’。”“序”为什么有长幼义，此义从何而来？并不清楚。类似这种来历不明而又难以理解的义项，我们姑且叫做疑难义项。其实，这些疑难义项大部分经过考索是能得到合理解释的。本文主要通过《玉篇》系列字书（包括《原本玉篇残卷》、《篆隶万象名义》和《宋本玉篇》）的义训传承关系来考索一些疑难义项的来源。
我们知道，南朝梁、陈间顾野王编纂的《玉篇》是我国现存的第一部楷书字典。此书问世不久便被萧恺和其他人共同删改过。在唐代，又经孙强修订增字；到宋代宋真宗祥符六年（公元1013年），再由陈彭年等重修。屡经增修删改，早非顾氏《玉篇》原貌。现存通行的是陈彭年修订的本子，叫《大广益会玉篇》，亦名《宋本玉篇》。《宋本玉篇》通行后，顾氏原本《玉篇》早已亡佚。清末黎庶昌、罗振玉等在日本发现了《玉篇零卷》，这些零卷，注解详备，引证丰富，还有顾野王的按语，可以反映顾氏《玉篇》的原貌。虽然所存内容不过原书的十之一二，但价值甚高。《篆隶万象名义》是原本《玉篇》的删节本，保留了原本《玉篇》大量义训①。《宋本玉篇》中的不少疑难义训可以通过与原本《玉篇零卷》和《万象名义》比较后得到合理解释，从而也就解决了《大字典》中的相关疑难问题。其疑难义项的成因主要反映在以下四个方面。
一、误把文意训释当词义训释
语文辞书中的词义训释是解释词语的语言意义的，具有多义性和概括性；而文意训释是对词语的言语意义的训释，具有单一性和具体性，脱离了具体的语言环境就难以理解了。所以王宁先生说：“传统字书和现代辞书里都有一些词条释义照录那些随文释义的材料，实际上是分不清言语意义的解释和语言意义的解释造成的。”②《大字典》中有一些疑难义项就是这种原因所致。从《原本玉篇残卷》来看，原本《玉篇》引证十分丰富，每个字头下一般既引传注，也引原文用例，所以它的传注尽管是随文释义的，但结合着用例是很好理解的。可是到了宋本《玉篇》，大量的文献用例被删除了，只保留一些主要的传注，致使有些脱离了语境的传注变得难以理解了。例如：
（一）【府】
（10）本。《玉篇·广部》：“府，本也。”（2/941a③）
按：“府”为何训本，费解。宋本《玉篇·广部》：“府，方禹切，本也，聚也，文书也，取也，藏货也。”此即《大字典》所本。考《原本玉篇残卷·广部》：“府，夫禹反……《国语》：‘为怨三官④。’贾逵曰：‘府，犹本也。’《风俗通》：‘府者，聚也。公卿牧守府，道德之所藏，赋贿之所聚也。’……《说文》：‘文书藏也。’《广雅》：‘府，取也’。”两相比较，“本也”即贾逵注语“犹本也”之节省。又考今本《国语》卷四《鲁语》上：“苦成氏有三亡：少德而多宠，位下而欲上政，无大功而欲大禄，皆怨府也（韦昭注：怨之所聚，故曰府）。其君骄而多私，胜敌而归，必立新家。立新家，不因民不能去旧；因民，非多怨民无所始。为怨三府（韦昭注：三，谓少德而多宠、位下而欲上政、无大功而欲大禄），可谓多矣。”韦昭训“府”为聚，乃“府”之引申义。《说文·广部》：“府，文书藏也。”段注：“文书所藏之处曰府。”引申为收藏义，又引申为聚集义。“为怨三府”的意思是“造成的怨恨聚集成三个方面”。同一“府”字，贾逵训为“犹本也”，意即“府”相当于“本”，对照所注原文，意思是“少德而多宠、位下而欲上政、无大功而欲大禄”是造成怨恨的三种根本原因。这是随文所作的注解，并非“府”这个词真有“本”义，故贾逵在“本”之前加“犹”字。段玉裁在《说文》“雠”下云：“凡汉人作注云犹者，皆义隔而通之。”由此看来，《大字典》中“本”这个义项当删。
（二）【石】
（13）厚。《玉篇·石部》：“石，又厚也。”（5/2585a）
按：“石”训厚，无用例，不好理解。宋本《玉篇·石部》：“石，市亦切，山石也，又厚也，斛也。”考《原本玉篇残卷·石部》：“石，时亦反……《史记》：‘弃仇雔而得石交。’野王案石犹坚厚也。”两相比较，“厚”即“犹坚厚”之节省。又考今本《史记·苏秦列传》：“大王诚能听臣计，即归燕之十城。燕无故而得十城，必喜；秦王知以己之故而归燕之十城，亦必喜。此所谓弃仇雠而得石交者也。”“石交”即交谊坚固的朋友。野王谓“石犹坚厚也”，揭示了“石”的比喻义，但非概念义。宋本《玉篇》将“犹坚厚”径直删节为厚，不妥。
二、训释语删节不当
宋本《玉篇》节录原本《玉篇》时，有时把训释语中的关键字省掉，致使训释语不能准确解释被训释词，在无文献用例参照的情况下，这种训释是很难理解的。例如：
（三）【序】
（8）长幼。《玉篇·广部》：“序，长幼也。”（2/939a）
按：“序”训长幼，可疑。宋本《玉篇·广部》∶“序，似吕切，学也，舒也，东西墙也，又长幼也。”此即《大字典》所本。今考《原本玉篇残卷·广部》：“序……《白虎通》：‘学[有]教，里有序，序者序长幼也。’’又考今本《白虎通·辟雍》：“乡曰庠，里曰序。庠者，庠礼义也；序者，序长幼也。”据此，宋本《玉篇》中的“长幼”即“序长幼”之误省。“序长幼”就是让长幼有次序，“序”为次序义，非长幼义。《大字典》此义项当删。
（四）【磯】
（4）摩。《玉篇·石部》：“磯，摩也。”（5/2631a）
按：“磯”训摩，来历不明。查《原本玉篇残卷·石部》：“磯：居依反……刘熙曰：磯，切也。野王案谓摩切也。《淮南》‘磯摩勿释’是也。与剀字义同，在刀部。”据此，宋本《玉篇》中的“摩”即野王案语“摩切”之误省。又考今本《淮南子·说山》：“
靡勿释，牛车绝辚。”高诱注：“，切。”“”当即“磯”之换旁字。又通作“剴”。《说文·刀部》：“剴，一曰摩也。”《原本玉篇残卷·石部》“磑”下野王曰：“摩切為剴。”“靡”“摩”通作，又作“劘”。《汉书·贾邹枚路传》：“贾山自下劘上。”孟康曰：“劘謂剀切也。”苏林曰：“劘，音摩，厉也。”是磯摩、靡、剴摩、剴劘，皆字异而义同。
（五）【汓】
（2）从。《玉篇·水部》：“汓，从也。”（3/1666a）
按：“汓”训从，费解。《宋本玉篇·水部》：“汓，似流、余周二切。从也，人浮水上也。泅，同上。”此即《大字典》所本。考《原本玉篇残卷·水部》：“汓，似流、馀周二反。《周礼》：‘掌禁川游者。’郑玄曰：‘备沉溺也。’野王案谓人拍浮水上而进也。《左氏传》‘游涌而逸’是也。《尔雅》：‘从流而下曰泝游。’《礼记》：‘孔子曰大人不倡游言。’郑玄曰：‘游犹浮也，不可用之言也。’《说文》：‘浮於水上也。’’经此比较，宋本《玉篇》中“从”，即“从流而下曰泝游”之误省。又考《万象名义·水部》：“汓子，从流下浮。”其中亦有“从”字，可资比勘。
（六）【陔】
（3）台阶。《玉篇·阜部》：“陔，阶也。”（7/4441a）
按：宋本《玉篇·阜部》：“陔，古台切，阶也，陇也。亦作垓。”“陔”训阶，《大字典》转释作“台阶”，不妥。查《原本玉篇残卷·阜部》：“陔，古台反。《史记》：‘泰一坛，三陔。’徐广：‘阶次也。’苏林曰：‘陔，重。’《声类》：‘陔，陇也。’……或为垓字。”经此比较，宋本《玉篇》“阶也”即原本《玉篇》“阶次也”之省。又查今本《史记·孝武本纪》：“上遂郊雍……幸甘泉。令祠官宽舒等具泰一祠坛，坛放薄忌泰一坛，坛三垓。”裴骃集解引徐广曰：“垓，次也。”“垓”、“陔”通用，“垓”训“次也”犹“陔”训“阶次也”。故宋本《玉篇》中“阶”的具体含义是殿阶次序的意思，《大字典》解释为“台阶”，并独立为一个义项，不妥，当并入义项（1）“阶次”。
（七）【
】
1.tóu《广韵》度侯切，平侯定。（1）粪槽。《玉篇·广部》：“，行圊也。”《集韵·侯韵》：“，行圊，受粪函也。”（2）木槽。《玉篇·广部》：“，木槽也。”
2.yǔ《集韵》勇主切，上虞以。同“庾”。《集韵·噳韵》：“庾，《说文》水漕仓也。一曰仓无屋者。或作。”
3.yu同“逾”。《玉篇·广部》：“，古文逾。”（2/958b）
按：以上义项应作两点纠正：第一，音项（三）同“逾”之“逾”当是“匬”的讹俗字。第二，音项1之义项（2）“木槽”当并入义项（1）“粪槽”。
宋本《玉篇·广部》：“，古文逾。又徒楼切，行圊也，木槽也。”（407）此即《大字典》所本。考《原本玉篇残卷·广部》：“，《声类》古文庾字也。《汉书》：‘取亲中羣于厕，身自澣洒。”苏林曰：音投。贾逵注《周官》：‘威，虎子也。，行清也。’孟康曰：‘东南人谓凿木空中如槽者谓也。’”宋本《玉篇》“古文逾”，原本《玉篇》作“古文庾”，可是“逾”和“庾”音义皆异。胡吉宣《玉篇校释》以“逾”为“匬”字之讹，甚是。形体上，“匚”旁“辶”旁行草书形近易混。《龙龛手镜·辵部》：“
，土兮反，同
。”即其例。从意义上看，《玉篇·匚部》：“匬，器受十六斗。”《论语·雍也》：“请益。曰：与之庾。”何晏集解引包咸曰：“十六斗曰庾。”则“匬”和“庾”皆是十六斗的容器。
宋本《玉篇》“”训木槽，“木槽”显然是“东南人谓凿木空中如槽者谓也”之误省。《新撰字镜·广部》：“，以主反，凿木空中如槽谓之。”此训不误，可资比勘。查今本《汉书·万石君传》：“窃问侍者，取亲中帬厕牏，身自澣洒。”颜师古注引苏林曰：“牏音投。贾逵解《周官》云‘牏，行清也’。”又引孟康曰：“厕，行清；牏，中受粪函者也。东南人谓凿木空中如曹谓之牏。”“牏”与“”通。“牏（）”训行清（取其秽污当常清除之意，又作“行圊”），此就其功能而言；又“东南人谓凿木空中如槽者谓”，此就其形制而言。二者只是对“（牏）”的不同侧面的训释，因而不是两个义项。宋本《玉篇》将“东南人谓凿木空中如槽者”节省作“木槽”，致使其词义隐晦不明。《大字典》编者未考明其来历，为它们分别设立义项，欠妥。
三、拆骈为单
古汉语虽然以单音节词为主，但复音词也不在少数。复音词包括复合词和连绵词，这些骈字一般是不能拆开分别训释的。但是古人由于对字词有别的认识还不深入，加之字典是以单字为单位进行释义的，所以在故训中存在大量复音词被拆开训释的现象。今人在利用故训编纂辞书时，对所利用的每一条训释材料的性质都应该考辨清楚。可是，由于种种原因，这一点却很难做到。例如：
（八）【碏】
（1）敬。《玉篇·石部》：“碏，敬也。”（5/2607a）
按：“碏”训敬，费解。宋本《玉篇·石部》：“碏，七昔、七略二切，敬也。《左氏传》卫大夫石碏。”此即《大字典》所本。考《原本玉篇残卷·石部》：“碏，七惜、七略二反，《毛诗》：‘执爨碏碏’，传曰：‘碏碏，言爨灶有容也。’《韩（诗）》：‘碏碏，敬也。’《左氏传》卫大夫石碏也。”显然，“碏，敬也”即“碏碏，敬也”之省。又考今本《毛诗·楚茨》：“执爨踖踖，为俎孔硕，或燔或炙。”毛传：“踖踖，言爨灶有容也。”陆德明释文：“踖，七夕反，又七略反。”孔颖达疏：“毛以為当古明王祭祀之时，其当执爨灶之人，皆踖踖然敬慎于事，而有容仪矣。”马瑞辰通释：“《尔雅》：‘踖踖，敏也。’踖踖，盖执爨恭敏之貌。”“碏碏”与“踖踖”音义皆同。字又写作“踧踖”。《说文·足部》：“踖，一曰踧踖。”《广韵·昔韵》：“踖，踧踖，敬皃。”又同书《屋韵》：“踧，踧踖，行而谨敬。”《论语·乡党》：“君在，踧踖如也，与与如也。”何晏集解：“踧踖，恭敬之貌。”“碏碏”、“踖踖”为叠音词，“踧踖”为双声连绵词。宋本《玉篇》截取叠音词“碏碏”为“碏”，不妥。
（九）【绎】
（10）大。《玉篇·糸部》：“绎，大也。”（5/3459a）
按：“绎”训大，不确。宋本《玉篇·糸部》：“绎，以石切，陈也，抽丝也，理也，终也，大也。”又考《原本玉篇残卷·糸部》：“绎，夷石反……《方言》：‘绎，长也’；‘绎，理也，丝曰绎之。’郭璞曰：‘言解释之也。’又曰：‘羞绎，言既广又大也，东瓯之间或谓之羞绎。’郭璞曰：‘东瓯，越地，今临海永宁是也。”华学诚汇证：“羞绎，古越語，意为广大。”据此，“羞绎”为双音节词，为广大义，而宋本《玉篇》截取“绎”训大，不妥。
（十）【廔】
（2）窗。《集韵·虞韵》：“廔，
也。”（3）屋蠡。《玉篇·广部》：“廔，屋蠡也。”（4）屋脊。《玉篇·广部》：“廔，脊也。”（2/964a）
按：《集韵·虞韵》：“廔，也。”“廔”训（窗），意义不明。“窗”当是“绮”之省。《原本玉篇残卷·广部》：“廲，力奚反，《埤苍》：‘廲廔，绮也。’”《新撰字镜·广部》：“廔，落侯反，廲廔，绮窓（窗）也。”《王三·侯韵》：“廔，廲廔，绮窓（窗）。”《广韵·侯韵》：“廔，廲廔，绮。”宋李诫《營造法式·窗》：“绮窗谓之廲廔。”“廲廔”就是雕饰美丽通明的窗户。《说文·囧部》：“囧，窻牖丽廔闿明，象形。”段注：“丽廔双声，读如离娄，谓交
玲珑也。闿明，谓开明也。”明方以智《通雅》卷六：“离娄，转为丽廔，《说文》：‘廔，屋丽廔也。’《广韵》作‘廲廔’，皆平声，离娄言其透明也。”据此，《集韵》分割连绵词“廲廔”，单训“廔”为窗，不妥。
义项（2）“屋蠡”和义项（3）“脊”皆有讹误。宋本《玉篇·广部》：“廔，力侯切，屋蠡也，脊也。”此即《大字典》所本。考《原本玉篇残卷·广部》：“廔，力侯反，《说文》屋蟲廔也，一曰舂也。”今本《说文·广部》：“廔，屋麗廔也。一曰種也。”马学良谓野王“蟲廔”即“蠡廔”之讹，“舂”与“穜”音近通用⑤。此言是也。宋本《玉篇》“廔”训屋蠡，不辞。“屋蠡”当是“屋蟲（蠡）廔”之误省。又考《篆隶万象名义·广部》：“廔，力侯反，舂。”此“舂”来源于原本《玉篇》“一曰舂也”。宋本《玉篇》中的“脊”当是“舂”字形讹。
四、形近讹误
古书在改编、传抄或翻刻的过程中，常常发生文字形体上的讹误。今人在利用这些材料前，应该做一番校勘辨正的工作，否则就容易出现错误。宋本《玉篇》中的训释语常有字形讹误，《大字典》编者对此往往不加辨析。
（十一）【碊】
（2）移。《玉篇·石部》：“碊，移也。”（5/2608a）
按：“碊”训移，前所未闻，可疑。宋本《玉篇·石部》：“碊，子田、似千二切，坂也，移也。”此即《大字典》所本。考《原本玉篇残卷·石部》：“碊，子田、似田二反……《仓颉篇》：‘碊，棚也。’《广雅》：‘碊，攱也。’字书：‘蜀道也。’野王案《汉书》‘烧绝栈道’是也。”“碊”即棚阁，乃“棧”之换旁字。《说文·木部》：“棧，棚也，竹木之车曰栈。”引申为栈道义。《广韵·谏韵》：“棧，木栈道。”“碊”“棧”二字音义同。宋本《玉篇》“碊”训移，“移”当是“棚”字形近讹误。“朋”写作“多”俗书经见。《龙龛·山部》：“
，北登反。”“”即“崩”字。《篆隶万象名义·木部》“棧”训“栘”，《宋本玉篇》引《说文》作“棚”，“栘”亦“棚”字俗寫。“碊”训移（棚）正犹“棧”训栘（棚）也。
（十二）【廦】
（2）室屋。《广韵·锡韵》：“廦，室屋。”（2/972a）
·按：《龙龛手镜·广部》：“廦，北击反，室屋也。”《广韵》训“廦”为室屋，盖承袭《龙龛》。“廦”训室屋，可疑。“屋”乃“屏”字形讹。敦煌本《王韵·锡韵》：“廦，室屏。”《说文·广部》：“廦，墙也。”《广雅·释宫》：“廦，垣也。”《玄应音义》卷二十《六度集》第一卷音义引《仓颉篇》：“屏，墙也。”故“室屏”即室墙。《原本玉篇残卷·广部》：“廦，补的反。《说文》：‘廦，
也。’野王案室之屏蔽也。”“室之屏蔽”即“室屏”。又《慧琳音义》卷四《大般若波罗蜜多经》第三百五十卷音义：“墙壁：下卑觅反……字书云外露曰墙，室内曰壁，亦墙也，《说文》作廦。”据此，“室屏”即室内墙壁之义。《大字典》义项（2）“室屋”当删。
（十三）【阿】
（9）邸。《玉篇·阜部》：“阿，邸也。”（7/4120a）
按：宋本《玉篇·阜部》：“阿，烏何切。北也，邸也。”此即《大字典》所本。“阿”训北、训邸，前无所承，又无文献用例，可疑。考《原本玉篇残卷·阜部》：“阿，於何反……《左氏傅》：‘阿下执事。’杜预曰：‘阿，比也。’……《广雅》：‘阿，邪也。’”今本《左传·昭公二十年》杜预注同。“阿下”为亲附而卑下的意思，“比”有亲近义，与“阿”义正同。今本《广雅》“阿”训衺，“邪”、“衺”二字同。《说文》“衺”字段注云：“衺，今字作邪。”据此，“比”、“邪”二字不误。宋本《玉篇》训语“北”、“邸”当分别为“比”“邪”二字形误。《大字典》此义项当删。
（十四）【陗】
（3）隠。《宋本玉篇·阜部》：“陖，隐也。”（7/4444b）
按：《大字典》字头为“陗”，而所引《玉篇》字头作“陖”，误。查宋本《玉篇·阜部》：“陖，思俊切，险也，高也。亦作峻。”紧承其下：“陗，七肖切，险也，隐也。亦作峭。”《大字典》“陖”当是“陗”字涉上条而误录。
又“陗”训隐，前所未闻，当是“急”字形误。《原本玉篇残卷·阜部》：“陗，且醮反。《淮南》：‘陗法刻刑。’许叔重曰：‘陗，陖也。’野王案此谓严剋也。山陖險陖亦曰陗，《大玄经》‘丰城之陗，其崩不迟’是也。《广雅》：‘陗，急。’或为峭字，在山部也。”“陗”训急，今本《广雅》同。《篆隶万象名義·阜部》：“陗，且醮反，陖，急。”因“陗（峭）”、“急”义同，故可结合为一个合成词。《慧琳音义》卷九三《续高僧传》第十五卷音义：“陗急：上音悄，谓山陵陗陖也。《广雅》云：‘陗，急也。’许叔重注《淮南子》云：‘陗，陖也。’亦严刻也。《说文》亦陖也。从阜，肖声。传文作峭，俗字也。”今《大正藏》对应原文作“峭急”（T50，p0549c16）。王粲《为刘荆州与袁尚书》：“今青州天性峭急，迷於目前。”《宋书·王准之传》：“性峭急，颇失缙绅之望。”此皆其证。宋本《玉篇》“陗”训隐，依训语次序，与《原本玉篇残卷》“急”有对应关系，“隐”当是“急”字讹误。据此，此义项亦当删。
①参见周祖谟：《万象名义中之原本玉篇音系》，文载《问学集》上册第271页，中华书局1966年版。
②王宁：《单语词典释义的性质与训诂释义方式的继承》，《中国语文》2002年第4期。
③“（10）”指“府”字的第10个义项；“2/878a”指《汉语大字典》（第二版）第2卷941页左栏，下仿此。
④依文意，“官”字当为“府”字之误。
⑤马学良遗著、刘又辛补校：《〈原本玉篇〉引〈说文〉笺补》，《文史》2005年第一辑。