刘星（Bandeev, Gennady）[1]2013年在《中俄行政诉讼制度比较研究》文中进行了进一步梳理行政诉讼法是一个国家的叁大诉讼法之一,是法律体系的重要组成部分。中俄两国行政诉讼既有相同之处,又有不同之处,相同之处主要是在前苏联时期,中国吸收了前苏联的法律体系特征,因此,两国在苏联解体之前,行政诉讼制度是相似的。但苏联解体后两个大国得到了独立发展,尤其是行政法里的行政诉讼法。中俄两国的法律制度各有各的特点,正是由于两国法律体系不同的影响,使得中俄两国在外交关系,尤其是经贸关系中常常发生冲突与摩擦。因此,研究两国行政诉讼制度的差别,不仅有利于两国现行行政诉讼制度互相借鉴,共同进步和改善,同时,也有利于两国贸易摩擦以及冲突的减少,从而促进两国双边关系的持久稳定发展。笔者作为一个俄罗斯留学生,基于对中俄行政诉讼制度的沿革以及两国行政诉讼制度现状的分析,对中俄两国现行的行政诉讼制度存在的异同进行了对比研究,旨在加强中俄两国行政诉讼制度的完善,促进两国行政制度的相互借鉴。
丁荣晶[2]2012年在《完善我国行政诉讼检察监督制度之探讨》文中提出行政诉讼检察监督制度是我国一项非常重要的法律制度。但在行政诉讼中，由于被告的身份特殊，使诉讼参与者现实或潜在地感受到各种压力。再加上，当前我国存在着严重的地方保护主义，以及体制原因所造成的审判权对行政权的过分亲密，甚至依赖，实践中行政诉讼违法现象时有发生，严重地损害了司法权威，很多人甚至失去了对司法的信赖，人们普遍存在着不敢告、不愿告的心理，大量的行政违法得不到及时纠正和救济，所有这些必然地要求加强行政诉讼中的检察监督。由于前苏联的原因，中俄两国检察制度和理论方面有很多相同点，并且两国又都处于转型期，面临着较多相同或者相似的问题。因此，为了完善我国的行政诉讼检察监督制度我们不仅要借鉴大陆、英美法系国家的经验，更应当研究我们的近邻俄罗斯的经验与教训。本文探讨如何完善我国行政诉讼检察监督制度是从理论-实践-立法这几个方面去研究的。首先，是对行政诉讼检察监督概述做了介绍。当中介绍了我国行政诉讼检察监督制度的理论发展及其研究状况，对行政诉讼检察监督的性质、意义以及应当遵循的原则分别进行了论述。其次，是我国行政诉讼检察监督制度的缺陷及其原因分析。在该部分中，首先介绍了我国行政诉讼检察监督的立法现状和司法实践状况；通过对存在问题进行原因分析来论证我国行政诉讼检察监督制度发展的欠缺。再次是对国外行政诉讼检察监督制度的状况介绍。介绍了大陆、英美法系国家行政诉讼检察监督制度，着重介绍了俄罗斯行政诉讼检察监督制度的演变，并且阐述了对完善我国行政诉讼检察监督制度的启示。最后是完善我国行政诉讼检察监督制度的构想。这部分是本文的核心，也是笔者着重论述的一个章节，根据前文对我国行政诉讼检察监督制度现状的分析，以及对比国外相关制度尤其是俄罗斯的相关制度研究，对我国现行制度缺陷作深入的分析，并对如何解决这些问题提出一些适合我国国情的对策，如在检察机关提起行政公益诉讼，支持起诉；落实行政抗诉，建立执行监督这几个方面来论述完善我国行政诉讼检察监督必要的步骤。本文从我国检察机关对行政诉讼监督制度的现状出发，找出存在的种种弊端，且对其作出原因分析，通过借鉴他国经验，立足本国国情，试图逐渐构建一个尽可能完善的行政诉讼检察监督体系。
潘申明[3]2009年在《比较法视野下的民事公益诉讼》文中进行了进一步梳理法律是人类文明的产物,是应社会现实之需而产生,并随社会发展和人们认知水平的提高而不断完善的。自二十世纪八十年代以来,随着我国改革开放和有中国特色社会主义市场经济的不断推进,整个国家进入转型期。在这一时期,利益主体日趋多元化,由于各利益主体追逐利润和部分民众道德失范,而国家法律体制又不完善等原因,公共利益不时受到侵犯。如何保护公共利益免受不法侵害?如何让受到侵害的公共利益及时获得救济?是亟待我们解决的迫切问题。在依法治国已经成为基本治国方略的我国,诉讼作为权利救济最后屏障,不应将公共利益的诉讼救济排除在外。但是,由于民事公益诉讼不要求原告与诉讼标的具有法律上直接利害关系,而且,为实现纷争一次性解决的理念,公益诉讼的裁判既判力范围进行了扩张,对传统民事诉讼理论产生了巨大冲击,加之民事公益诉讼制度设计上的复杂性,我国若要在立法上确立科学的民事公益诉讼制度,还必须以系统和深入的理论研究为基础。在笔者看来,民事公益诉讼引入我国应属历史必然,而目前我国之所以没有完善的立法,司法界又不敢完全放开、大胆尝试,就是因为相关理论积淀还不够。目前,国内有关民事公益诉讼制度的研究以提出问题居多,解决问题的甚少。由于公益诉讼涉及公法与私法、实体法与程序法,整体深入研究难度很大。所以,攻其一点的居多,系统而论的很少。笔者认为,要在我国确立民事公益诉讼制度,首先必须论证必要性与可行性,其次要围绕“案件范围”、“起诉模式”、“程序建构”叁大板块进行深入探讨。即什么是公共利益?哪些公共利益需要借助民事公益诉讼方式进行救济?谁可以代表公共利益出现在民事法庭?如何建构民事公益诉讼的起诉模式?如何根据民事公益诉讼的特点建构诉讼程序?是否有必要单独创建一套独立的诉讼程序?还是立足现行民事诉讼程序进行适当修正?等等。总之,要构建科学的有中国特色的民事公益诉讼制度,必须从历史、比较法、法社会学等多个角度进行考量、论证,明确我国民事公益诉讼制度的基本定位和框架。然后,在具体的诉讼程序上要根据民事公益诉讼制度与现行诉讼制度的不同而提出具体的、操作性强的制度设计。只有这样,我们的立法才会站在一个比较高的高度构建出一套符合中国国情的科学的、切实可行的民事公益诉讼制度。整篇论文分导言、主体、结语。导言部分主要阐述了问题的产生与选题的意义、国内研究状况与文献综述、研究方法、论文架构与主要内容、论文创新之处与突出贡献。论文主体分叁篇：第一篇“民事公益诉讼基本范畴研究”分叁章。第一章是“民事公益诉讼概论”,主要解决什么是民事公益诉讼、确立民事公益诉讼会对传统理论带来怎样的冲击,以及我国确立民事公益诉讼的必要性和可行性。第二章“公共利益界定与民事公益诉讼案件范围”,此部分不避难点,对公共利益进行分析和界定,跳出诉讼来看公益诉讼的案件范围。然后,结合论文主题,就我国现阶段公共利益和民事公益诉讼案件范围作了比较分析。第叁章“比较法视野下的公益诉讼代表人及其起诉模式”,公益诉讼代表人就是能够代表公益出席法庭,实现公益的人,论文通过公益诉讼代表人制度的比较法考察,得出了公益诉讼代表人呈现出如下过程：由公民到国家行政机关；而后,随着国家官僚体制发展,检察机关产生并成为重要的公益诉讼代表人；随着社会发展,国家本位开始向社会本位发展,公益团体在社会中作用越来越大,体现在民事公益诉讼领域就是,公益团体争取自身作为公益诉讼代表人的斗争获得胜利。叁种类型的公益诉讼代表人中最为主要的应为官方公益诉讼代表人,故文章对世界范围内叁大类型的公益诉讼代表人进行了比较研究。最后,结合论文主题,分析了民事公益诉讼类型和我国民事公益诉讼的起诉模式。至此,文章不仅解决了公益诉讼的基本理论,而且也粗线条地勾勒出了我国民事公益诉讼的基本框架。第二篇“比较法视野下的民事公益诉讼制度比较”,主要是对世界范围内典型的民事公益诉讼制度进行比较研究,为下文论述我国民事公益诉讼制度重构作铺垫,共五章。第四章“域外多数人纷争解决程序对公共利益的维护”,主要对美国集团诉讼、英国代表人诉讼和集体诉讼、我国台湾地区的选定当事人制度进行了介绍,并对各制度的优缺点等进行比较分析。第五章“域外公民提起之民事公益诉讼”,以美国公民诉讼和示范诉讼为典型,展开论述,进行评析。第六章“域外公益团体提起之民事公益诉讼”,主要对德国团体诉讼和我国台湾地区消费者团体诉讼、投资人团体诉讼进行论述和评析。第七章“域外行政机关提起之民事公益诉讼”,主要是对俄罗斯国家机关提起民事公益诉讼、我国台湾地区消费者保护官提起不作为诉讼制度进行了论述。第八章“域外检察机关参与民事公益诉讼”,对世界各主要国家的检察机关参与民事公益诉讼的制度进行了比较分析。以上各章在制度介绍之后,均有专门一节用作对该章所论及的民事公益诉讼制度进行比较法分析,或者经验、得失的论述。第叁篇“我国民事公益诉讼制度的建构”共叁章。第九章“我国民事公益诉讼的现行立法与司法实践”,主要是对我国现行立法中的民事公益诉讼制度进行整体介绍,并对司法实践中的有益尝试进行了整理、评析。第十章“我国民事公益诉讼制度的建构之一：现行制度的完善”,主要是结合上文所论述的域外各种民事公益诉讼制度的比较法经验对代表人诉讼、支持起诉、检察机关提起刑事附带民事诉讼、行政机关提起民事公益诉讼制度进行缺陷评析、制度完善。第十一章“我国民事公益诉讼制度的建构之二：新制度的创建”,主要是结合比较法考察经验,论述我国检察机关参与民事公益诉讼制度、公民和公益团体提起民事公益诉讼制度应如何创建。其中,对民事公益诉讼涉及的一些特殊程序问题,也作了比较深入的探讨。结语部分主要是针对如何构建科学、合理的公共利益诉讼保护机制这一主题,结合全文内容提炼出如下观点：民事公益诉讼制度一定要建立；民事公益诉讼立法应采取广泛借鉴,逐步推进的方式；要充分调动民众的积极性；民事公益诉讼要有国家干预的成分,但一定要把握“有限干预”的原则；民事公益诉讼要正确处理起诉激励与滥诉防范之间的关系；为了应对社会形势的变化,司法机关应当从原先的“司法消极主义”向“司法能动主义”转变。本文创新之处与突出贡献主要体现在以下几个方面：第一,体系完整。系统、全面地构建起民事公益诉讼理论体系。文章从何为公益诉讼到如何界定公共利益和我国民事公益诉讼的案件范围；从公益诉讼代表人制度到民事公益诉讼的案件类型和起诉模式；从国外的各种民事公益诉讼形态介绍与比较,到我国民事公益诉讼的制度建构；既有历史的,又是现实的；既有大量的国外制度介绍,又是服务于国内的；既有制度层面的,又有何为公共利益等重大理论问题；第二、资料新。文章资料上有不少地方也是起到了国内补白的作用,比如美国集团诉讼作为多数人纷争解决程序的典范,国内介绍较多,但是,美国集团诉讼1966年修正后,在1987年、1998年、2003年、2007年经历了多次修正,尤其是2005年还出台了《美国集团诉讼公平法》,国内资料只有个别介绍到2003年,其后资料并无人涉及；在示范诉讼中,2005年德国的《投资人示范诉讼法》为大陆法系立法典范,本文将相关内容在文中作了系统介绍,并将其翻译为中文作为附录放在文后,可供其他学者研究参考。在读博期间,有幸在2007年5月至6月在台湾政治大学访学两个月,收集了不少资料,其中既包括台湾选定当事人制度、消费者团体诉讼等台湾本土司法制度和司法实践的一手资料,也包括台湾法学界对国外相关制度的研究资料；第叁,实践性强。作为一名从事检察工作十叁年的实务工作者,有幸目睹、乃至亲历亲为了很多检察机关提起民事公益诉讼的司法实践,感触颇多。所以,论文在实务资料和制度设计的可操作性层面能够展现出一定优势；第四,观点创新。在观点和内容上,本文对“公共利益”进行了比较深入的分析,有助于提升国内对“公共利益”概念的研究水平：从公益诉讼代表人制度的发展到民事公益诉讼的类型和起诉模式的演进分析,开拓了研究民事公益诉讼起诉模式的视野,提升了研究层次；通过对域外典型民事公益诉讼制度的介绍和比较分析,然后针对我国立法、司法现状提出了具有可操作性的系统的民事公益诉讼制度,无论是从资料层面还是思考路径上,都为今后我国民事公益诉讼立法提供了有益的参考。论文的结论中所列的几个观点,虽然不是解决公益维护的万能良药,但足以引发我们在此论文的基础上作进一步思考。
刘天来[4]2018年在《俄罗斯行政诉讼审前程序研究》文中研究说明本文选取俄罗斯行政诉讼的审前程序作为研究对象,采取和遵循俄罗斯学者研究行政诉讼审前程序的进路和范式展开研究,也即:将诉讼参加人、受案范围、管辖、起诉程序、预审程序等统一作为行政诉讼审前程序的组成部分和制度内容纳入审前程序的研究范围。本文致力于研究和解决的问题是:俄罗斯行政诉讼审前程序的制度内容及其对我国的价值。引言部分交待了本文的问题意识和核心关注等问题,论文第一、第二章对整个俄罗斯行政诉讼的概念、立法目的、诉讼原则、历史源流进行了厘清和梳理,第叁、第四、第五、第六章深入研究了俄罗斯行政诉讼审前程序的具体制度内容,结论部分回答本文所致力于研究和解决的问题,并从整体上提炼了俄罗斯行政诉讼审前程序的内在逻辑,同时萃取了有益于完善我国行政诉讼的制度价值。本文共分六章,主要内容如下:引言部分交待了选题缘由、本文致力于研究和解决的问题、审前程序的内涵、章节安排的思路和论述取向。同时概述了中俄两国对俄罗斯行政诉讼审前程序的研究现状,进而界定了本文的研究范围,明晰了本文所使用的研究方法。第一章,俄罗斯行政诉讼概述。首先对行政程序、行政司法、行政诉讼叁个在俄罗斯法学中“纠缠不清”的基本概念进行厘清,明确叁者在很大程度上是包含关系:行政程序>行政司法>行政诉讼。进而探讨了俄罗斯行政诉讼的立法目的,得出俄罗斯行政诉讼具有救济权利兼具监督权力的立法目的的结论。最后剖析了俄罗斯行政诉讼的诉讼原则。第二章,俄罗斯行政诉讼发展史。本章对俄罗斯行政诉讼发展史进行了梳理,将俄罗斯行政诉讼的发展史划分为叁个阶段:十月革命前的发展史、苏联时期的发展史、苏联解体后当代俄罗斯的发展史。从中可知俄罗斯行政诉讼制度的构建来之不易,经历了曲折反复的进程,可见俄罗斯为保护人权、救济权利所付出的孜孜不倦的艰辛努力。第叁章,诉讼参加人。本章对俄罗斯行政诉讼的诉讼参加人分为叁个方面展开研究:案件参与人、一般诉讼参加人和特别诉讼参加人。从完善我国行政诉讼的角度出发,重点研究了俄罗斯行政诉讼的原告资格、行政被告问题,并从诉讼主体(特别诉讼参加人)着手,探讨了俄罗斯的行政公益诉讼和“他益诉讼”。得出结论认为,俄罗斯行政诉讼审前程序中的诉讼参加人是紧紧围绕救济权利这一核心目的而设置的。第四章,受案范围与管辖。本章从俄罗斯行政诉讼受案范围的法律文本着手,得出俄罗斯对受案范围的规定采用了实质上的概括式、形式上的列举式和排除式,体现了救济权利兼具监督权力的理念和设计。受案范围明确分为两大类:事后救济权利的案件和事前监督权力的案件。俄罗斯的受案范围远比我国更加宽广,几乎达到了只要权利受到侵犯即可诉诸法院的程度,值得我们借鉴和学习。管辖分为法院管辖和审判管辖,法院管辖冲突是俄罗斯学界和实务界一直追求彻底解决的难点问题。第五章,行政起诉。俄罗斯的行政起诉源于民事法律,与请求权密切相关。本章剖析了行政起诉在俄罗斯法学语境下的独特内涵,进而探讨俄罗斯为了更有效地实现救济权利的目的而创新地设置的行政性反诉和集团诉讼两个制度。本章同时选取了两个俄罗斯法院的数据作为例子进行分析,研究俄罗斯行政起诉的运行效果。得出的结论是:在诉讼参加人、受案范围等制度的恰当安排下,俄罗斯行政起诉非常成功,实现了制度设计的初衷。第六章,预审程序。在这一章中,主要探讨俄罗斯行政诉讼审前程序的最终阶段——预审阶段——的制度内容,重点研究了预审庭、电子司法、举证责任和法院在预审程序中的积极能动性。在此基础上,指出电子司法、举证责任分配方式和法院积极能动性对我国行政诉讼的借鉴价值。结论部分回答了在导言部分提出的、本文致力于研究和解决的问题:俄罗斯行政诉讼审前程序的制度内容及其对我国的价值。同时从整体上把握,论断整个俄罗斯行政诉讼审前程序是以救济权利为核心和统领构建起来的制度,并对其可资借鉴的制度价值进行了总结。
哈书菊[5]2010年在《俄罗斯行政救济制度述评》文中进行了进一步梳理俄罗斯行政救济制度在其国内表述为"行政司法制度",其形成和发展经历了由权力救济模式向权利救济模式的转换过程。而促成这一转换则依赖于当代俄罗斯奉行的人权保障原则以及经济转轨、政治转型等社会条件。俄罗斯行政救济制度的内容主要包括公民请愿制度、行政重新审查制度、行政诉讼制度、人权全权代表制度以及公民权利的国际司法救济制度等。俄罗斯行政救济制度未来发展的应然选择是改革和完善行政系统内的行政重新审查制度和行政系统外的行政诉讼制度。
宋思杰[6]2017年在《我国行政诉讼地域管辖制度的完善》文中研究指明行政诉讼地域管辖制度是行政诉讼基本制度之一,是确定法院分工的基本规则。我国行政诉讼地域管辖采用了"原告就被告"的原则,造成行政机关通过行政权干预司法审判的问题,产生了行政案件审判不公的矛盾。对于完善行政诉讼地域管辖制度主要可以采取扩大原告管辖选择权、完善异地管辖、保证司法完全独立、设立行政法院等方式。通过研究异地管辖制度本身的特点和问题,可以确定其非长久之计。而司法的完全独立,在我国短时间内难度较大,进而分析得出设立行政法院是最适宜我国现阶段问题的途径和方式。2014年我国设立了两所跨行政区域的法院,通过对两所法院设立前与设立后的北京、上海行政案件相关数据进行分析,可以得出行政法院的设立能够很大程度解决行政诉讼不独立的问题,进而论证行政法院对我国的必要性和可行性。通过分析世界上大陆法系国家所采取的行政法院类型,明确在最高法下设置行政专门法院是最适合我国的模式。对我国行政法院设立过程和问题进行分析,从而提出我国可以通过将现有专门法院改制成行政法院,同时明确我国设立行政法院应采取循序渐进的方式、注重行政审判人才的培养,期待行政法院能为我国行政诉讼带来公正与效率的统一。
周翠[7]2004年在《俄罗斯联邦行政诉讼制度研究》文中研究说明俄罗斯联邦作为苏联解体后的法定继承国，其行政诉讼制度同苏联时期相比发生了根本性的变化，虽然还没有建立专门的行政法院，也无统一的行政诉讼法，但已仿照西方法治国家开始构建本国的行政诉讼制度，并正处于发展与完善中。而目前国内对俄罗斯联邦现行的行政诉讼制度鲜有研究，笔者以俄罗斯现行的法律文件为基础，参阅了大量俄罗斯本国对行政诉讼的研究资料和文献，对俄罗斯联邦的行政诉讼制度作了比较全面地介绍和分析，并将之与我国行政诉讼制度作了比较，提出了一些完善我国行政诉讼制度的建议。本文共分为四个部分，下面对各部分的主要内容做简要介绍： 引言。在引言中首先阐明了论文选题的意义：通过与俄罗斯行政诉讼制度的沟通与比较，为我国行政诉讼制度的完善提供借鉴。然后介绍了俄罗斯行政诉讼制度的概况：按照审理案件时所依据的诉讼规则不同，俄罗斯行政诉讼可以分为行政违法案件以及其他公法争议案件。行政违法案件是法定机关(包括法院、机关、公职人员)对公民、法人违反行政法的规定应当承担行政责任的案件的审理，对于这类案件的审理以及对处理决定不服提出的申诉的审理都按照《行政违法法典》规定的诉讼程序进行。其他公法争议案件是指除行政违法案件以外的由公法争议引起的行政案件，如选举权案件、国家机关侵犯公民权利与自由的案件、向公民追索欠缴税款的案件等。这类案件分别由普通法院和仲裁法院依据《民事诉讼法》、《仲裁程序法》审理。引言最后对论文的研究方法和基本框架进行了说明。 总论。总论分为两个部分，对俄罗斯行政诉讼概念和历史沿革与发展进行了阐述。俄罗斯行政法学界对行政诉讼的理解经历了“行政程序——行政司法——行政诉讼”这样一个逻辑轨迹。从最广义的涵盖一切行政行为方法和步骤以及解决纠纷的司法程序的“行政程序”，到兼容行政机关解决行政争议的行政司法程序和法院解决纠纷的行政诉讼程序的“行政司法”，再到法院对行政行为进行司法审查的“行政诉讼”，俄罗斯行政法学界对行政诉讼概念进行了深入地研究和讨论，但是目前对这个概念的理解仍然存在分歧，没有形成明确、统一的认识。笔者把俄罗斯行政诉讼制度的发展分为两个时期:苏联时期和新俄时期。苏联时期几乎不存在实质意义的行政诉讼，法院受理行政案件的范围微乎其微，尽管行政诉讼在苏联的发展非常缓慢，但法院审理行政争议的权限逐渐扩大是这一时期行政诉讼的发展趋势。新的俄罗斯联邦成立后，开始构建与苏联时期截然不同的行政诉讼制度。1993年4月27日《公民权利与自由受侵犯向法院起诉法》生效实施后，俄罗斯的行政诉讼以“公法争议”为核心概念，原则上将所有公法行为都纳入司法审查的范围。同时，修改了《民事诉讼法》、《仲裁程序法》、《行政违法法典》等一系列法律，对行政诉讼的程序进行了完善。经过长期的讨论研.究，2 000年n月21日《俄罗斯联邦行政法院法》通过国家杜马一读，这对俄罗斯行政诉讼制度发展具有重大意义。 分论。在分论中对俄罗斯司法制度及体制改革、行政诉讼管辖与受案范围以及行政诉讼程序等分别进行了介绍和分析。新的俄罗斯联邦成立后，对司法制度进行了一系列改革，新设立了宪法法院、仲裁法院和治安法官制度，法院的蝴立和权力得到提升和加强。根据俄罗斯《民事诉讼法》、《仲裁程序法》和((j示政违法法典》的规定，行政案件分别由普通法院、仲裁法院和治安法官按诉讼程序审理。俄罗斯以“公法争议”为核心概念确定的受案范围十分广泛，在受案范围中重点介绍了发布行政法律文件的行为、提供官方信息的行为和不作为行为。在诉讼程序部分讲述了行政诉讼一审程序、二审程序、审判监督程序和执行程序，其中重点介绍了一审程序，包括起诉资格、诉讼参加人、举证责任分配、简易程序与普通程序、判决的作出与送达等问题。最后以法院判决为依据将行政诉讼的种类划分为撤销之诉、变更之诉和履行之诉。 反思与评论‘这部分对中俄行政诉讼制度进行了综合比较与评析，在止匕纂础上提出了完善我国行政诉讼制度的建议，是本文亮点所在，包含着笔者的见解和新观点。笔者主要从中俄两国行政诉讼制度的构建背景、受案范围、管辖和审级制度、审理程序、人权保护五个方面作了比较，提出了扩大受案范围、提高一审法院审级、增设行政诉讼简易程序、设立行政诉讼检察监督制度等建议。
哈书菊[8]2004年在《俄罗斯行政诉讼的制度构建和理论走向》文中研究说明20世纪90年代初,随着前苏联的解体,俄罗斯联邦重新获得了独立主权国家的地位。有学者指出:"1993年俄联邦宪法用‘执行权’取代‘国家管理’概念,意味着俄罗斯行政法逻辑起点的转换","其重心由制约公民权转向制约行政权,规范执行权成为俄罗斯行政法发展的基本方向性内容。"
哈书菊[9]2003年在《俄罗斯行政诉讼制度研究》文中研究说明本文论述了俄罗斯行政诉讼法的立法现状与实践中的运用情形，分别从俄罗斯行政诉讼的制度构建和理论走向、行政诉讼的内容及发展趋势进行了论述。对各国相关立法进行了分析，着重比较了中国与俄罗斯立法的异同。改革后的俄罗斯强调人权至上并以宪法的形式保护私人所有制的思想必然渗透到法学理念中。建立一部体现民主、公正、效能的行政诉讼法，不仅具有防止滥用行政权力的消极功能，更具有保护民权、引导行政权力高效公正行使的积极功能。文章着重分析了俄罗斯行政诉讼法的现行体制内容，探讨了合理与不足之处，并对未来的完善进行了论述。
哈书菊[10]2010年在《从“救济权力”到“救济权利”——俄罗斯行政重新审查制度之省思》文中进行了进一步梳理由于历史背景、政治制度和文化环境的不同,各国行政复议制度在名称、具体规则等诸多方面存在差异。俄罗斯行政重新审查制度(персмотр)的权力来源、审查范围、程序规则等与法国的行政救济、英国的行政裁判和日本的不服审查制度比较,有其独特之处。伴随着"人权"宪政原则的确立,俄罗斯行政重新审查的功能也发生了由"救济权力"向"救济权利"的倾斜。
参考文献：
[1]. 中俄行政诉讼制度比较研究[D]. 刘星（Bandeev, Gennady）. 长春理工大学. 2013
[2]. 完善我国行政诉讼检察监督制度之探讨[D]. 丁荣晶. 南京工业大学. 2012
[3]. 比较法视野下的民事公益诉讼[D]. 潘申明. 华东政法大学. 2009
[4]. 俄罗斯行政诉讼审前程序研究[D]. 刘天来. 中国政法大学. 2018
[5]. 俄罗斯行政救济制度述评[J]. 哈书菊. 北方法学. 2010
[6]. 我国行政诉讼地域管辖制度的完善[D]. 宋思杰. 华东师范大学. 2017
[7]. 俄罗斯联邦行政诉讼制度研究[D]. 周翠. 西南政法大学. 2004
[8]. 俄罗斯行政诉讼的制度构建和理论走向[C]. 哈书菊. 《苏联法学对中国法学与法制的影响》学术研讨会、《俄罗斯法制与法学》国际学术研讨会论文集. 2004
[9]. 俄罗斯行政诉讼制度研究[D]. 哈书菊. 黑龙江大学. 2003
[10]. 从“救济权力”到“救济权利”——俄罗斯行政重新审查制度之省思[J]. 哈书菊. 求是学刊. 2010
标签：法理、法史论文; 法律论文; 行政诉讼受案范围论文; 行政公益诉讼论文; 行政监督论文; 立法原则论文; 行政诉讼法论文; 司法行政论文; 司法救济论文; 司法程序论文; 案件分析论文; 行政立法论文; 司法体制改革论文; 司法改革论文;