《沧浪诗话》非严羽所编——《沧浪诗话》成书问题考辨（之一），本文主要内容关键词为：诗话论文,成书论文,非严羽论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
中图分类号：1206.09文献标识码：A 文章编号：1000 －5919（1999）04－0070－16
一、严羽编《沧浪诗话》说在宋代有关文献中找不到证据
诗话的成书大体上有两类情况：一类是著者生前自己编定，如欧阳修《诗话》即是；另一类著者原无是书，由后人辑录而成，如王士祯《带经堂诗话》即属此类。学术界一向认为《沧浪诗话》为严羽亲自编定，但要确证《沧浪诗话》一书为严羽所编定，必须有明确的文献学上的依据。但是，首先在宋代有关文献中找不到这种证据。
1.严羽本人及同时人未言及《沧浪诗话》一书
要确证《沧浪诗话》一书为严羽所编定，最有力的莫过于在严羽本人的著作中找到证据。严羽本人确实提到过其论诗著作，其《答出继叔吴景仙书》中说：“仆之《诗辩》（注：“辩”字它本或作“辨”，二者通。），乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。”这里提到了现今流传的《沧浪诗话》中的一篇《诗辩》。这被人们作为严羽编定《沧浪诗话》的最直接的证据。但是，严羽这里并没有提到《沧浪诗话》之名，他与吴景仙所讨论的只是《诗辩》一篇。根据这封书信，严羽将其《诗辩》寄给了吴景仙，吴景仙致信严羽，对其《诗辩》提出了质疑，这即是严羽在信中所谓的“吾叔靳靳疑之”。严羽写这封答书，就是要为自己辩解。按照常理，如果严羽有《沧浪诗话》这部完整著作的话，他应将全书寄给吴景仙，但严羽何以不提其书名，说“仆之诗话”，而只提到其中的一篇呢？有解释说，这表明严羽此时正在撰写《沧浪诗话》一书，但还没有完成。但是，这种解释实际上预设了一个前提：即《沧浪诗话》是严羽生前写定。只有预设了这一前提，以上的解释才是正确的。如果没有这种前提的预设，我们也可以作出另外的解释，那就是严羽原本并没有《沧浪诗话》一书，《诗辩》根本不是《沧浪诗话》的一个组成部分，而是一篇独立的论著。所以由严羽提到《诗辩》并不能确证《沧浪诗话》一书的存在。
著名诗人戴复古曾与严羽有相当的交往，他也曾提到严羽的诗观。戴氏《祝二严》有云：
羽也天姿高，不肯事科举。风雅与骚些，历历在肺腑。持论伤太高，与世或龃龉。长歌激古风，自立一门户。
有人认为“持论伤太高”一句所指的就是《沧浪诗话》，郭绍虞先生也推测戴复古可能见到过《沧浪诗话》。[1] （《宋诗话考·沧浪诗话》）但这些只能是一种推测，并不能得到确证。此所谓“持论伤太高”，既可以指严羽与戴复古在一起谈诗，放言高论，惊世骇俗，也可以指严羽论诗著作中的一篇《诗辩》而言。戴复古这里没有提到《沧浪诗话》，所以并不能由这句诗确证严羽有《沧浪诗话》一书。
《沧浪诗话》一书的内容几乎全被收入了《诗人玉屑》中，这是人们认定《沧浪诗话》为严羽生前编定的一个极为重要的依据。《诗人玉屑》卷首有黄昇作于理宗淳祐甲辰（1244）的序文，人们由此断定《沧浪诗话》当成书于此年之前。又由于《沧浪诗话》的《考证》篇中有“近宝庆间，南海漕台开杜集”一语，于是认定《沧浪诗话》成书的上限在宋理宗宝庆年间（1225—1228）。这样，《沧浪诗话》的成书时间就被推断在公元1228年至1244年之间。但是，《诗人玉屑》并没有提到过《沧浪诗话》之名，我们并不能由《诗人玉屑》来证明严羽有《沧浪诗话》一书。因为《诗人玉屑》中所编入的内容有可能是严羽的单篇著作，这些著作并不是从属于一部诗话著作。只有先确证《沧浪诗话》一书的存在，然后才能确认《诗人玉屑》所录为《沧浪诗话》一书的内容，而不能由《诗人玉屑》收录的内容来确证《沧浪诗话》一书的存在。
在《诗人玉屑》之后，范晞文《对床夜语》卷二曾引述《诗辩》中“禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟”及“诗有别才，非关书也”两段文字。范氏此书有其友冯去非序，谓“景定三年（1262）十月，予友范君景文授以所著书一编”，据此可知《对床夜语》成书当在此年以前。如果我们把《诗人玉屑》的成书时间假定为黄昇作序的1244年，而把《对床夜语》的成书时间假定为冯去非作序的1262年，则《对床夜语》之成书上距《诗人玉屑》有18年。范晞文所引的两段文字没有注明篇名及书名，因而从《对床夜语》一书也不能确证《沧浪诗话》一书的存在。宋末元初人蔡正孙《诗林广记》曾引及《诗辩》、《诗体》的文字，但也只是标“《诗体》”、“沧浪《诗体》”、“沧浪《诗辩》”、“严沧浪云”，并未言及《沧浪诗话》之名。
无论是严羽本人还是戴复古，无论是《诗人玉屑》还是《对床夜语》、《诗林广记》，都没有提到过《沧浪诗话》一书。
2.黄公绍序李南叔录本《沧浪吟卷》也未言及《沧浪诗话》
严羽去世后，现知最早搜集严羽遗作的是宋末李南叔，李氏搜集严羽遗诗编成《沧浪吟卷》。郭绍虞先生认为，李南叔录本中收录了《沧浪诗话》一书，此即是宋刻本的《沧浪诗话》。[2] （《试测〈沧浪诗话〉的本来面貌》）郭先生这个说法影响甚大，但事实上并不可信。李南叔录本《沧浪吟卷》已经亡佚，但是尚存有黄公绍一序。其序有云：
吾樵名诗家者众矣，近世称二杜三严。余幼时，见东乡诸儒藏严诗多甚，恨不及传。今南叔李君示余所录《沧浪吟卷》，盖仅有存者。俾余序其篇端。余于此重有感矣。……三严之诗，不可尽得，得其一篇一咏，亦足以快；而况于沧浪之卷犹存十一于千百，不已幸乎。后之览者，其永宝之哉！
这篇序文的文字，元刻本与《适园丛书》本相同，而这两个本子与其它诸本有些差异。这些版本问题容后讨论。在这篇序文中，黄公绍谓其年幼时“见东乡诸儒藏严诗多甚，恨不及传”，此处明确说的是“严诗”；下面又说“今南叔李君示余所录《沧浪吟卷》，盖仅有存者”，这句承上句，谓李南叔所录的《沧浪吟卷》乃是仅存的诗歌作品。在序文的后面，黄公绍又说“三严之诗，不可尽得”，紧接着说“而况于沧浪之卷犹存十一于千百”，说的还是诗作。黄公绍序表明，李南叔录本《沧浪吟卷》所录的只是当时所仅存的严羽的诗歌作品，而没有诗话。我们甚至可以再退一步说，至少从黄公绍的序文不能证明李南叔录本《沧浪吟卷》含有《沧浪诗话》。郭绍虞先生之所以会认为李南叔录本收录了《沧浪诗话》，乃是因为他所见到的明刻本《沧浪吟卷》收录了严羽的论诗著作，并且收录了黄公绍的序文，于是他便认为明刻本《沧浪吟卷》与李南叔录本相同，因而据此推断李南叔录本也收录了《沧浪诗话》。其实，明刻本《沧浪吟卷》源自于元刻本，乃是经陈士元、黄清老重新编校的本子，已经不同于李南叔录本。此一点容后讨论。郭绍虞先生由明刻本确证李南叔录本收录了《沧浪诗话》，并不可相信。
从严羽本人到戴复古，再到《诗人玉屑》，乃至黄公绍，都没有提到《沧浪诗话》一书。严羽编定《沧浪诗话》说在以上的文献中得不到证明。
二、从《沧浪诗话》的版本源流看：元明刻本《沧浪吟卷》收录《诗辩》等论诗著作均无《沧浪诗话》之名
严羽的著作集有两类：一类是只收录诗歌作品的诗集本，一类是既收录诗作又收录论诗著作的全集本。学术界普遍认为，全集本的《沧浪吟卷》中附列了《沧浪诗话》一书。但据笔者考察，在元明刻本《沧浪吟卷》中，所列《诗辩》等五篇著作，都是以单篇形式并列在卷一，并没有将这五篇论诗著作放到“沧浪诗话”或“诗话”的名目之下。也就是说，元明刻本的《沧浪吟卷》中并不存在《沧浪诗话》之名。
1.元刻本《沧浪吟卷》收录《诗辩》等论诗著作，未标《沧浪诗话》之名
我们上面说过，李南叔所编的《沧浪吟卷》并不包括诗话在内，而只是诗集。包括诗话的本子，最早的是元刊本。
关于元刻本的存在，明正德间都穆《重刊沧浪先生吟卷叙》称“是书在元尝有刻本”，可以证明。值得庆幸的是，元刻本现在尚存。台湾中央图书馆藏元刻本《沧浪严先生吟卷》三卷，黑口，半叶十行，小字双行，行二十字，题“樵川陈士元旸谷编次，进士黄清老子肃校正”。此本卷首有黄公绍为李南叔录本所作序。序文与《适园丛书》本同，序末题“岁尚章摄提格十月之望后学同郡黄公绍序”，并有“公绍”、“在轩”、“五经之家”三印。此刻本钤有各家藏书印，其中一印为“元本”[3]（P36），可知前人已经判定此书为元刻本。又，此书钤有“胡珽藏书”之印（注：胡珽（1822—1861），字心耘，浙江仁和人，号琳琅秘室，琳琅主人。官太常博士，喜收宋、元善本。），知此书曾为胡珽所藏。而北京图书馆藏有胡珽用元刊本校过的明正德胡重器刻本，校记中曾记元刊本的特征，如谓“元本每半叶十行，行廿字”，元本目录“沧浪严先生吟卷”诸字“此行双行写大字”，等等，均与此本相合。可知，胡珽所用的元刻本就是他所藏的这个本子。今人屈万里、昌彼得先生据是书版式字体及序末所题“岁尚章摄提格”判定此刻本为前至元二十七年庚寅（1290）刻本。[3]（《图书版本学要略》）但是，这个判定有错误。此刻本题“进士黄清老校正”，但前至元二十七年黄清老刚刚出生（注：据元苏天爵《元故奉训大夫湖广等处儒学提举黄公墓碑铭并存》，黄清老卒于元至正八年（1348）八月，享年五十九岁，上推其生年当为前至元二十七年（1290）。），而黄氏成进士乃是在泰定四年（1327）。因而这个刻本不可能早于泰定四年。尽管屈、昌二氏判定这个本子是前至元二十七年刻本有误，但其为元刻本则大体上是可以肯定的。
前面说过，关于黄公绍的序文，元刻本、《适园丛书》本（注：民国张钧衡所辑《适园丛书》收入《沧浪严先生吟卷》三卷。此本乃是据旧抄本翻刻。张钧衡跋谓，此本来自胡重器刻本，实误。按此本序文、行款均同于元刻本，乃是元刻本的传录本。然元刻本缺诗三首，残一首，而《适园》本不缺残。或录自另一足本，或为后人所补。）与其它本子有文字上的差异。其中最重要的差异为：它本序文末题“咸淳四年进士同郡后学黄公绍序”，元刻本及适园本题“岁尚章摄提格十月之望后学同郡黄公绍序”。前一个题署，可以有两种读法：一是“咸淳四年、进士同郡后学黄公绍序”，一是“咸淳四年进士、同郡后学黄公绍序”。根据前一种断句法，黄公绍作序的时间为咸淳四年（1268）。根据后一种断句法，黄公绍为咸淳四年进士，而其作此序文的时间不定。但是，《邵武县志》、《邵武府志》等传记资料及《四库全书总目》均载黄公绍为咸淳元年（1265）进士，没有异论，应属可信，所以此句应以“咸淳四年、进士同郡后学黄公绍序”这一断句法为是。据此，黄公绍的序文作于宋度宗咸淳四年（1268）。但是按照元刻本序末所题，黄公绍的序文应作于元前至元二十七年（1290）。两种版本的序文所题的作序时间不一致，应该如何解释呢？目前有两种说法：一种说法认为，“咸淳四年进士”的题署乃是后人所改，而元刻本的题署乃是正确的。另一种说法认为，李南叔录本《沧浪吟卷》先刻于宋咸淳四年，而于前至元二十七年重刻，黄公绍重书其序，并改题了作序时间。（注：清王士祯《蚕尾续文》卷十九《跋严沧浪吟卷》：“余访《沧浪先生吟卷》，积有岁年，康熙戊申（七年，1668）始得宋刻于亡友程太史翼苍（程邑）。”由于宋刻本未见于著录，且王士祯未对这一版本进行描述，此本是否确为宋刻难以确证。如果他所得者确为宋刻本的话，应该是咸淳四年序刻的李南叔录本，由此亦可证明后一种说法是可信的。）由于缺乏直接确凿的证据，以上两种说法都还属于推测。但是，不论哪一种说法正确，都可以确认黄公绍序不是为陈士元、黄清老编校本而作。因为黄公绍序最迟作于前至元二十七年（1290），而陈、黄编校本的刊刻是在泰定四年（1327）以后，黄序早于陈、黄编校本的刊刻至少37年。并且黄公绍序中根本没有提到陈士元、黄清老二人。可以判定，黄公绍序与黄清老校本没有直接的关系。
元刻本《沧浪吟卷》在卷一列《诗辩》、《诗体》、《诗法》、《诗评》、《诗证》（此为目录所标，而在卷中作《考证》）五篇，并附《答出继叔临安吴景仙书》。但是，元刻本只列了《诗辩》等五篇的篇名，并没有标《沧浪诗话》之名。这一事实特别值得我们注意。如果严羽有《沧浪诗话》一书，包括《诗辩》等五篇，元刻本应该标出《沧浪诗话》的书名，再标出篇名，以表明此五篇乃是一部诗话著作。但元刻本何以只列五篇的篇名，而不列全书的书名呢？对于这一事实，研究者们尚没有给予关注，更没有给予合理的解释。笔者认为，这一事实正表明《诗辩》等五篇原本并不属于同一部诗话著作，所以元刻本没有标《沧浪诗话》之名。换句话说，严羽本来并没有一部《沧浪诗话》。我们将在后面说到，这五篇著作乃是元人黄清老所汇辑。
2.明刻本《沧浪吟卷》收录《诗辩》等论诗著作，也未标诗话之名
在元刻本以后，明代亦有收录《诗辩》等论诗著作的《沧浪吟卷》的刻本流传。就目前所知，明代收录论诗著作的《沧浪吟卷》有以下几种刻本：
（1）明王蒙溪刻本，正德八年（1513）跋刻本。 此本笔者未寓目，可能已经亡佚。但徐榦所刻《樵川二家诗》本录有河阴和春正德八年跋云：“沧浪，九严之一也。顾所著仅存若此，则散逸宜多矣。惜哉！《诗辩》等作，其识精，其论奇，其语峻，其旨远，断自一心，议定千古。”又云：“佥宪蒙溪王先生尝过余，阅此欣然，遂以属开封郡斋刻之。”这里说“所著仅存若此”，表明此本是包括严羽全部遗存作品的全集本，序中又提到《诗辩》等作，正表明这一刻本包括《诗辩》等论诗著作在内。这里说“《诗辩》等作”，也特别值得注意。所谓“《诗辩》等作”者，显然是指《诗辩》等论诗著作。如果这些论诗著作是从属于一部叫《沧浪诗话》的诗话著作的话，他何以不直接称这部书的书名，而却要用“《诗辩》等作”来称呼呢？和春没有提到诗话之名，表明在这个本子里，《诗辩》诸篇也没有标以诗话之名，这与元刻本是一致的。这一刻本或许就是来自于元刻本。
（2）明正德间胡重器刻本，三卷。正德胡刻本， 我们见到三种：第一种有正德丙子（正德十一年，1516）林俊序，正德丁丑（十二年，1517）李坚后叙；第二种有李坚后叙，但无林序；第三种有林序，但无李坚后叙。以上三种中，前两种刻本为北京图书馆所藏，后一种为北京大学图书馆所藏。而第一种本子为胡珽据元刻本校过，并有详细的校记。这三个本子都题“樵川陈士元旸谷编次，进士黄清老校正”。据林俊序称，胡刻本原有黄公绍序，但被胡重器删去了。这个本子实是元刊本的重刻本。以上三种胡刻本也都是列《诗辩》等五篇，并附《答出继叔临安吴景仙书》，而没有标诗话之名（注：胡刻本还有第四种刻本，即嘉靖四年序刻本。此刻本有林俊序，李坚跋，以及嘉靖四年吴铨跋。见河田罴编《静嘉堂秘籍志》卷三十七集部著录。此本笔者未得寓目。）。林俊序也谓“《诗辩》等作”，而未称诗话。
（3）明正德十五年（1520）尹嗣忠刻本，二卷。 卷首有都穆正德庚辰（十五年）《重刊沧浪先生吟卷叙》，谓：“是书在元尝有刻本，知崑山县事尹君子贞以骚坛之士多未之见，重刻以传。”据此知这个刻本也是从元刻本而来，但将诗合作一卷。此本于卷一列《诗辩》等五篇，并附《答出继叔临安吴景仙书》，也未标诗话之名。
（4）明嘉靖十年（1531）郑絅刻本，二卷。 郑絧序云：“《沧浪严先生吟卷》，闽有刻本，姑苏有刻本，亦既传之矣。余……乃复为重刻，以益广其传。”此所谓闽刻本即是胡重器刻本，姑苏有刻本乃是尹嗣忠刻本。而此本乃是据尹本重刻。此本也没有诗话之名。
（5）明抄本，二卷。有黄丕烈跋。据黄氏跋语， 此抄本系尹嗣忠刻本的抄录本。这个本子同尹嗣忠本一样也列《诗辩》等论诗著作，而没有标诗话之名。
（6）万历邓原岳刻本。此本笔者未尝寓目，或已佚。 徐榦《樵川二家诗》本录邓氏序，引及严羽诗论，并曰：“吾故并其集为序次而行于世。”知此刻本当收录严羽论诗著作。但笔者所见日本写本《沧浪集》四卷，题邓原岳校，既无邓氏序，亦无诗话。或是写本只录诗作，并删去了邓序。此本在篇次编排上不同于元刻本，第一卷为骚、操、吟、引、谣、歌、行，第二卷为乐府、四言古诗、五言古诗，第三卷为五言律诗、五言排律、五言绝句，第四卷为七言律诗、七言绝句，这乃是邓氏对篇次作了重新编排的缘故（即邓氏所说的“序次”）。《诗辩》诸篇在此刻本中是否标明诗话，已不能知。然据徐
《严沧浪集序》称，“斯集岁久湮閟，胜国至元庚寅（前至元二十七年，1290），邑人黄公绍始序而传之。厥后淮阳宪伯胡公岳、吴郡吏部都公穆，先后授梓。万历间予友邓学宪汝高（即邓原岳）又梓之。”将此本放入元刻本以来的源流中，可见仍属于元刻本的系统。所以即便此本标明诗话，也是其所自标，而非得自另外的版本系统。
（7）天启吴兆圣、李玄玄刻《樵川二家诗》本，题《沧浪集》，此本笔者未寓目。但何望海天启乙丑（五年，1625）序谓：“《沧浪集》，余为诸生时，已订讹披误，留心有年。兹绥安吴兆圣同予友李玄玄，乃请而重新之。”可见此本为何望海校订。据徐序，此刻本不出上面所列的元刊本及胡重器、尹嗣忠刻本的系统。何望海序云：严羽“所著为《诗辩》、《诗法》，一扫狂魔，归诸正觉。至今吟咏之家奉为三尺”。这里列举了《诗辩》、《诗法》两篇，没有提到诗话，可见这个刻本也没有标诗话之名。
以上所叙七种明刻本大体上都是源自于元刻本，这些刻本都收录了严羽的论诗著作，但这些本子（除邓原岳刻本尚待判定外）都是只列《诗辩》等篇之篇名，并没有标明《沧浪诗话》。
3.清刻本收录《诗辩》等作标诗话之名者，乃是编者所加
除了以上的元明刻本外，收录严羽论诗著作的全集本，还有数种清刻本。
（1）顺治十年（1653）周亮工诗话楼刻本。（2）康熙六十一年（1722）朱霞刻《樵川二家诗》本。（3）咸丰四年（1854 ）周揆源《樵川四家诗》本。（4）光绪七年（1881 ）徐榦《樵川二家诗》本。
以上这些清代刻本收录严羽论诗著作，都标明《沧浪诗话》，但这些刻本并不在元明刻本的源流之外，所以尽管这些刻本标明了诗话，并不能证明《诗辩》等五篇著作原为一部诗话。
通过以上对收入严羽论诗著作的《沧浪吟卷》的版本源流所作的考察，可以看出，元明刻本的《沧浪吟卷》都是只列《诗辩》等篇的篇名，而没有标明《沧浪诗话》。清刻本虽然标明《沧浪诗话》，并非有另外的版本来源，而是受了明末《沧浪诗话》单行本的影响。因此，从《沧浪吟卷》收录《诗辩》等论诗著作，并不能确证《沧浪诗话》为严羽所编定之说。相反，倒表明此说的可疑。
三、元人黄清老是严羽论诗著作的汇辑者
何以元明刻本《沧浪吟卷》收录《诗辩》等论诗著作不标诗话之名呢？其实，原本没有《沧浪诗话》一书，是元人黄清老搜集汇编了严羽的论诗著作，《沧浪吟卷》中所列《诗辩》等论诗著作正是黄清老所汇辑的。
1.黄清老是严羽的再传弟子
黄清老（1290—1348），字子肃，号樵水，邵武人。 泰定四年（1327）进士，授翰林典籍，升检阅，迁应奉，在朝与虞集、欧阳玄等共事。至正元年（1341）出为湖广儒家提举，八年（1348）卒，年五十九。
黄清老之所以与严羽的著作发生了关系，并不是偶然的。原来他是严羽的再传弟子。黄清老曾师事同郡的严斗岩，而严斗岩则是严羽的弟子。元苏天爵《元故奉训大夫湖广等处儒学提举黄公墓碑铭并序》称：
内附之初，前修硕儒，犹有存者。而文献之传，性理之学，往往专门名家。公（按指黄清老）日从诸老讲求其说，闻见弥广，声闻弥著。同舍生或趋世所尚，为吏以事进取。独公笃志励学，不变如初。久之，部使者荐为建阳学官。年始逾冠，士已推服。邑之儒先严斗岩者，至元季年有诏征之不起。公师事之。斗岩曰：“吾昔受学于严沧浪，今得子相从，吾无恨矣。”公自是于《六经》、《四书》之旨，悦若有得。进三山书院山长，弗就。挟书入深山之中，益究其所未至。于是国家设贡举十余年矣。泰定丙寅（按泰定三年，1326）之秋，郡守举公应诏，……公以《春秋》擢第一。明年（按泰定四年，1327）会试中选，廷对赐同进士出身。[4]（卷十三）
据苏天爵此文，严斗岩曾受学于严羽，入元后，在前至元的末年曾被征召，但斗岩不赴。黄清老师事严斗岩的时间，根据苏天爵的叙述，应在二十岁以后（逾冠，1310年以后），挟书入深山之前。而黄清老出山应举的时间是在泰定三年（1326）。如果我们假定他入山读书的时间为六年的话，那么他师事严斗岩当在公元1310年至公元1320年之间，也就是二十一岁至三十岁之间。黄清老对严羽十分景仰。他“尝访严沧浪故居，将筑室共斗岩祠之，弗果”。[4] （《元故奉训大夫湖广等处儒学提举黄公墓碑铭并序》）他死后被葬在了严羽故居的近旁。
2.黄清老“裒严氏诗法”
黄清老汇辑严羽论诗著作，见于其密友张以宁《黄子肃诗集序》。该序云：
昭武严氏（按指严羽）痛矫于议论援据、烂熳支离之余，亦以禅而喻诗，不堕言诠，不涉理路，一主于悟矣。然而生宋氏之季，其才其气其学，类未能充其言也。君子惜之。逮于我朝盛际，若樵水黄先生，噫，其志于悟之妙者乎。盖先生之于诗，天禀卓而涵之于静，师授高而益之以超。由李氏（按指李白）入，变为一家。其论具《答王著作书》及裒严氏诗法（按着重号为引者加）。其自得之髓，则必欲蜕出垢氛，融去查滓，玲珑莹彻，缥缈飞动，如水之月，镜之花，如羚羊之挂角，不可以成象见，不可以定迹求。非是莫取也。噫，何其悟之至于是哉！[5]（卷三）
这篇序文的作者张以宁（1301—1370），字志道，福建古田人，亦为泰定四年进士，与黄清老为同年。在元曾任国子助教、翰林侍讲学士。《黄子肃诗集序》称：“以宁与先生皆荐于杭，试于京师。自杭归闽，复自淮如京师。归于闽，同舟而共载。又明年，复见于京师。好逾昆弟。”可见二人关系之密切。所以张以宁的序文是可以相信的。
这篇序文提到的《答王著作书》，就是现在流传的《黄子肃诗法》。《黄子肃诗法》在明史潜刊《新编名贤诗法》中题为《黄子肃答王著作进之论诗法》，在朝鲜伊春年刊刻的诗法汇编《木天禁语》中题作《论诗法答王著作进之》。可见该《黄子肃诗法》原本是一封论诗的书信。王著作，即王克修，字进之，高唐人。至顺元年（1330）为秘书监校书郎，后至元元年（1335）升著作佐郎。以上皆与张以宁序中所言相合。所以从这篇序文可以确认现在流传的《黄子肃诗法》一书的真实性。黄清老这封论诗的书信的核心就是妙悟，显然是继承了严羽的诗学。但是，黄清老论妙悟亦与严羽有所不同，他把妙悟说落实到意、句、字三个方面。他说：“意也，句也，字也，三者全备为妙悟。”这样严羽的有些玄妙的妙悟说就变得平实而可以把握和言传了。
这篇序文中又提到了“裒严氏诗法”一句，特别值得我们注意。这里的“严氏”即指严羽，因为上文明谓昭武严氏云云，所以这一点是没有问题的。“裒”是裒辑、汇集之意。所谓“裒严氏诗法”是说黄清老曾汇辑严羽诗法。这句话大值得玩味。这里所说的“诗法”并非是指现在流传的《沧浪诗话》中的《诗法》一篇，而是指现在的《沧浪诗话》一书。因为《诗法》这一篇是完整现成的，没有所谓汇辑的问题。又此所谓“严氏诗法”也不可能是《沧浪诗话》以外的其它的诗学著作，因为张氏序中称严羽“以禅而喻诗，不堕言诠，不涉理路，一主于悟”，所言正是《诗辩》的内容，所以“严氏诗法”指的就是《沧浪诗话》的内容，而不是其它。“严氏诗法”乃是一个统称，统指严羽的这些论诗著作。
张以宁所谓黄清老“裒严羽诗法”的说法正可以与元刻本《沧浪严先生吟卷》相印证。我们说过，李南叔录本是不含论诗著作的，而元刻本却收录了论诗著作，正是黄清老所汇辑的。但这个刻本题陈士元编次、黄清老校正，陈士元与此又有什么关系呢？按陈士元，邵武人，隐居不仕，学者号旸谷先生。著有《武阳志略》一卷，辑有《武阳耆旧宗唐诗集》一卷，皆已佚。其友人黄镇成（1287—1361，字元镇，号存斋，邵武人，隐居著述）在《武阳耆旧宗唐诗集序》云：
吾乡自沧浪严氏奋臂特起，折衷古今，凡所论辨，有前辈所未及者。一时同志之士，更唱迭和，以唐为宗，而诗道复昌矣。是时家各有集，惜行世未久，海田换代，六丁取将，旸谷陈君士无网罗放失，得数十家，大惧湮没，俾镇成芟取十一，刊刻传远，以见一代诗宗之盛，以见吾邦文物之懿，陈君是心可不谓贤者？[6]（卷三十九）
据此序，严羽论诗在其乡里产生了很大影响，同志之士互相唱和，在当时“家各有集”，但行世不久，宋亡元兴，散佚严重。陈士元“网罗放失，得数十家”。这数十家的集子他无力刊行，就请黄镇成“芟取十一”，编成《武阳耆旧宗唐诗集》一卷刊行。此事在黄镇成《陈克明一咲集序》中也曾言及，谓“近陈君旸谷，搜掇寸片，得诸家，将梓传之而未果”。[7] （卷九）这正可以说明陈士元何以要请黄镇成刊行他所网罗的集子，因为他本人无此财力。由于黄镇成财力也不够，所以黄氏只能芟取十一刊行。这数十家集中是否包括严羽的作品已不可考定，但既然陈士元连严羽的追随者的作品都“搜掇寸片”，尽力网罗，那么严羽的诗作更应该是他网罗的对象。元刻本《沧浪吟卷》题陈士元编次，正表明他搜讨了严羽的作品。元刻本有《沧浪逸诗》数首，应就是陈士元在李南叔录本的基础上辑佚之所得。元刻本题陈士元编次、黄清老校正，很可能是陈士元搜集了严羽的诗作，并对李南叔录本进行了重新编次，由于陈士元无力梓行，便交给了黄清老，而黄清老中进士后，进入朝廷为翰林典集等官，他有能力梓行严羽的集子。他便将陈士元所搜讨的诗作与自己搜集的论诗著作合起来刊行。
3.由黄清老“裒严氏诗法”可证《沧浪诗话》非严羽所编
在确认了黄清老汇辑“严氏诗法”之后，现在的问题是：如果说严羽生前就编定《沧浪诗话》一书，并且在此之前就已经流传，黄清老是严羽的再传弟子，得之于其师严斗岩乃是很自然的事情，何以会有“裒严氏诗法”之说呢？此其一。如果在黄清老之前确有《沧浪诗话》一书，作为元刻本《沧浪吟卷》第一卷的《诗辩》等论诗著作，只不过是将《沧浪诗话》一书的内容移过来，放到《沧浪吟卷》里面而已，又何以有汇辑之说呢？此其二。其三，如果说严羽撰有《沧浪诗话》一书，而此书在黄清老的时代已经亡佚，是黄清老搜讨遗逸的话，那么，其师严斗岩自然知道此书之书名，黄清老自应题其书的原名，那么何以在元刻本中不标原书的书名，而只列《诗辩》等五篇之篇名呢？其四，如果确有《沧浪诗话》一书的话，张以宁又何以不称其“裒严氏诗话”，却称其“裒严氏诗法”呢？
以上四点足以表明，直至黄清老的时代，并不存在《沧浪诗话》一书。由于黄清老是严羽的再传弟子，他对严羽著作的情况应该是了解的；由于张以宁是黄清老的密友，他所说的黄清老的情况是可信的。正因为如此，所以可以推断，严羽原没有《沧浪诗话》一书，《诗辩》等五篇原来只是单篇的著作。这也正可以解释，何以严羽在《答吴景仙书》中只言《诗辩》，而不言诗话，因为他原本并没有这部诗话。
《沧浪诗话》中，除《诗辩》一篇严羽本人曾经提及外，《诗体》一篇，《诗人玉屑》也注明为严羽所编。因而以上两篇可以肯定为经严羽所亲定。除以上两篇以外，像《诗法》、《诗评》等篇并不一定是严羽自己编定。《诗法》诸条的编次没有内在的条理，带有很强的随意性。《诗评》对从《楚辞》到唐人都有评论，但各条的编次也没有内在的条理。这与《诗体》的编次形成了鲜明的对照。我以为，《诗法》、《诗评》可能是严羽所写的札记，或是他与门弟子论诗的记录，而由其门弟子汇辑起来的。黄清老搜集严羽论诗著作，并不是简单地将《诗人玉屑》的诸篇汇集起来而已。现在流行的黄清老校本《沧浪诗话》与《诗人玉屑》所录在文字上存在着相当的差异，尤其是《诗辩》一篇，差异相当之大。这表明，黄清老校本当有另外的版本来源。由于这些论诗著作原本不是一部诗话著作的内容，所以黄清老在汇辑这些著作时，也没有给它们标上诗话的名字。正是由此，我们才可以理解元刻本《沧浪吟卷》在收录这些论诗著作时何以只列各篇的篇名，而没有标诗话之名，因为原本并不存在《沧浪诗话》一书。
4.黄清老汇辑本不只一个版本
现在流传的《沧浪诗话》都是源自我们上面说的元刻本，也就是黄清老汇辑的本子。但是黄清老汇辑本在元代也并不只有一个本子，而是有两个以上的本子。
成书于明洪武二十六年（1393）的高棅的《唐诗品汇》，大量征引了严羽的诗论。由于编成这一部规模宏大的著作需要甚长时间，所以我们可以认定他所征引的严羽著作乃是元代的本子。
从高棅所引严羽《诗辩》的内容看，其所引的文本乃是黄清老汇辑本，而非《诗人玉屑》本。黄本有区别于《玉屑》本的明显标志，如“禅家者流”一段在“夫学诗者以识为主”之前，如谓“大历以还之诗则小乘禅也”，如谓“然非多读书，多穷理，则不能极其至”，这些都是黄本区别于《玉屑》本的标志。《唐诗品汇》所引以上诸节文字同于黄本，因而可以判定，《唐诗品汇》所引的文本属于黄本的系统。
但是，《唐诗品汇》所引的文字与现存元刻本也存在着差异。如元刻本《诗评》中评李杜云：
李、杜二公，正不当优劣。太白有一二妙处，子美不能道；子美有一二妙处，太白不能作。
子美不能为太白之飘逸，太白不能为子美之沉郁。
太白《梦游天姥吟》、《远离别》等，子美不能道；子美《北征》、《兵车行》、《垂老别》等，太白不能作。论诗以李、杜为准，挟天子以令诸侯也。
以上三条在《唐诗品汇》中被合为一条：
李、杜二公，不当优劣。子美沉郁，太白飘逸。太白《梦游天姥吟》、《蜀道难》等篇，子美不能道；子美《北征》、《兵车行》、《垂老别》等作，太白不能作。后之论诗，以李杜为准，挟天子以令诸侯也。（《唐诗品汇》卷四引）
高棅引严羽论诗语，每条皆独立，并在句前冠“又曰”，如在此条前有“又曰：太白发语，谓之开门见山”。在此条后有“又曰：少陵诗法如孙吴，太白诗如李广”，皆各自独立。所以上一条不是高棅
括而然，而是其所据的文本如此。
又，元刻本《诗评》中云：“孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。”但《唐诗品汇》卷二十引此条评孟郊，引文作：“孟郊之诗刻苦，其句法格力，可以见矣，读之令人不欢。”又，元刻本《诗评》中“古人赠答，多相勉之词”条，所引苏、李诗及刘干、杜甫诗皆是两句，而《唐诗品汇》卷十二高适《别王彻》诗后引此条，以上诸人诗各是一句。
从以上诸处的差异，我们可以判定，《唐诗品汇》所引的严羽论诗著作虽然属于黄清老汇编本的系统，但并非来自现存的元刻本，而是另外的本子。这表明黄编本在元代并不只有一个本子。这一点我们还可以有其它材料证明。现存元刻本在所附《答出继叔吴景仙书》题后有小注云：“按他本，沧浪《答吴保义手书》。吴陵，字景仙，表叔行，有诗名。”这行小注也表明有其它刻本的存在。