《文选》李善注引用《通俗文》评述，本文主要内容关键词为：文选论文,通俗论文,李善注论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
一
《文选》李善注一向以精湛博洽受到历代学者的赞赏。李注的精博，与其独特的征引式注释方式密切相关。这种注释方式，是通过对旧籍故训的征引来指出文句的典源出处和语词的意义本源。这既给读者创造了深刻理解选文意境的条件，也向读者展示了其注释说解持之有故。但这种征引式的注解，却是一项高难度的工作，从浩如烟海的古籍中寻求出选文具体文句和语词的来源，准确地阐明文句语词的意义内涵，不仅要求注者具有广博的古籍阅读基础、超凡的记忆力和独具慧眼的鉴别力，还要求注者要付出一般人难以承受的辛勤劳动。据清汪师韩《注引群书目录》所列统计，李注所征引古籍多达1611种，从经传子史、各种文集直到纬候图谶、谱牒杂艺，举凡唐以前的各类古籍，皆在其征引范围。如此博赡的征引，确实令人赞叹。广博的征引，还使许多后来亡佚的珍贵文献资料赖此而得以保存，因此，李注历来被辑佚家视为收集古籍佚文的宝山。
在李注引用的一千多种古籍中，小学类有36种，其中不少后代散佚。李注引用小学著作，目的比较单纯，完全为了释词。但他不采用直接训释的方式，固然是为了贯彻全书征引式的注释体例，更重要的是，在重视故训的时代，贴切地引用故训对文句语词作出准确的说解，无疑增强了其注释的可信性和权威性。
李注所引用的36种小学著作中，特别值得注意的是对《通俗文》的引用，虽然对《通俗文》的引用次数仅21次，不仅远远低于引用《说文》、《尔雅》、《广雅》的次数，甚至也低于对《埤苍》、《字林》、《字书》一类并不很重要的小学著作的引用次数。但李注引用《通俗文》却是为了发挥其独特的作用——借助《通俗文》独具特色的俗语训诂，来解决《文选》中出现的某些特殊语词的训释。
首先我们来看一看《通俗文》这部训诂专著的特色。
《通俗文》为我国第一部专释俗言俚语、冷僻俗字的训诂专著。东汉服虔撰。在重视雅言训诂的时代，由于它专门收集、训释当时民间俗语，对于通晓这类语辞具有特殊作用，因此，六朝以后的学者在注释古籍或进行语言研究时，往往借助它来解决一般字书、辞书无法解决的一些问题。李善注《文选》如此，颜师古注《汉书》、《史记》三家注亦如此。清代段玉裁注《说文解字》，王念孙作《广雅疏证》，也都数十次征引《通俗文》佚文为之佐证。其语言学价值之高，对于古籍整理的作用之独特，自北齐颜之推直到近现代著名语言学家都有很高的评价。[1]
那么，李注是如何引用《通俗文》的呢？对于《通俗文》的引用又有何得失呢？下面，我们就对李注引用《通俗文》的情况作一全面考察。
二
我们先来看李注引用《通俗文》的成功之处。
卷2张衡《西京赋》：“乃使中黄之士，育获之俦，朱鬕
髽，植发如竿。”李注：“绛帕额，露头髻，植发如竿，以击猛兽，能服之也……《通俗文》曰：‘露髻曰。以麻杂为髻。’”
按：“”为僻字，文献中罕用。训诂著作唯《说文》、《通俗文》有训解。《说文》：“，束发少也。”治《说文》诸家皆以为有误，段玉裁改为“束发小小也。”并引《通俗文》为之训释。《说文》释义晦涩，而《通俗文》释为“露髻”则训释明确，且进一步指明“以麻杂为髻。”露髻者，以麻布将头发缠束成竖直高耸的细长头髻，不用发簪和
韬包裹，使之暴露耸立如竿。李注引用《通俗文》，使这一冷僻字得以训释。
卷8司马相如《上林赋》：“唼
青藻，咀嚼菱藕。”李注：“《通俗文》曰：‘水鸟食谓之啑”五臣刘良主：“唼咀嚼，皆食物貌。”
按：唼，联绵词。一般写作唼喋，亦作啑喋、唼呷，义为鱼或水鸟吃食貌。或可作叠音词唼唼、唼啑、啑啑，或单用一唼（啑）字。单用例见于先秦文献，如《楚辞》宋玉《九辩》：“凫雁皆唼夫粱藻兮。”汉以后始见叠字用例。此处唼喋为联绵词，何以李注拆字单训“唼”？盖因此字为俗语，各种故训无说，唯《通俗文》最早释“啑”字且明确无误，故李注以此为依据。此既说明《通俗文》独特的学术价值，也说明李善注解《文选》煞费苦心。而五臣以“食物貌”笼统说解，不仅水准低，其态度亦远在崇贤之下。
卷11王粲《登楼赋》：“风萧瑟而并兴兮，天惨惨而无色。”李注：“《通俗文》曰：‘暗色日黪。’惨与黪古字通。”
按：“天惨惨”的“惨”字，李注指出乃“黪”之借字。《说文》：“黪，浅青黑色”，本义与诗句中字义不协。故李注不引《说文》而引《通俗文》。“暗色”为“黪”字的俗语引申义，此引申义《通俗文》最早概括出。《说文》：“暗，日无光也。”“暗色”即日色昏暗无光。以此释诗句“天惨惨而无色”畅达无碍。李注引《通俗文》训句中“惨”字，破借字，明本字，准确释义，疏通了文句。对比五臣吕向注“白日将没，风声并起，惨惨暝色”的训解，一为读破借字，指明语源，一为望文生训，其相去远矣。
卷12郭璞《江赋》：“绿苔鬖髿乎研上。”李注：“《风土记》曰：‘石发，水苔也，青绿色，皆生于石。’《通俗文》曰：‘发乱曰鬖髿。’《说文》曰：‘研，滑石也。’”五臣注（六臣注本）谓：“向同善注”。言五臣吕向注与李善注同。而陈八郎本五臣集注则谓：“向曰：紫
、绿苔，皆草，可食……鬖髿，多貌。”
按：由陈八郎本知五臣吕向注与李善注并不同，相去甚远。吕向注直训鬖髿为“多貌”，非常笼统，鬖髿的状态未准确道出。李注前引《风土记》，指出水苔如头发，接着引《通俗文》，说明鬖髿是头发散乱状。此解释可使读者体会到水中石上的绿苔，因水波荡漾，在水中纷然飘拂如乱发。对“鬖髿”发乱义的训释，独见于《通俗文》。是否注意并引用《通俗文》的训释，便决定了注释此段文字的水平高低。
卷13潘岳《秋兴赋》：“斑鬓髟以承弁兮，素发飒以垂领。”李注：“服虔《通俗文》曰：‘发垂而髟”。方料切，《说文》曰：‘白黑杂而髟。’”
按：李注所引《通俗文》、《说文》中之二“而”字，似皆当作“曰”。否则义不通，亦不合训诂通例。今段注本《说文解字》“髟”字“一曰”义，为据李善注所引补。段注谓：“而，似当作曰。”拙作《通俗文辑校》亦将“而”校正为“曰。”又，此处李注训“髟”，引《通俗文》、《说文》二说并存，但细味文义，上下句中“髟”“飒”对举，似以《通俗文》“发垂”义为长。李注先举《通俗文》，次举《说文》颠倒故训先后次序，其倾向性亦明。
卷14颜延之《赭白马赋》：“进迫遮迾，却属辇辂。”李注：“服虔《通俗文》曰：‘天子出，虎贲伺非常，谓之遮迾。’”
按：“遮迾”为汉代习用俗语。其本义为列队遮拦，引申义为君王车驾出行时，侍卫人员前行列队警卫。最早为此词出训诂者，为《通俗文》，且解说准确。李注引《通俗文》以释文句，既有据依，又得确诂。
卷16江淹《别赋》：“割慈忍爱，离邦去里，沥泣共诀，抆血相视。”李注：“服虔《通俗文》曰：‘与死者辞曰诀。’《史记》曰：‘今太子请辞诀矣。’”
按：此训“诀”字。李注引《通俗文》谓“诀”乃生死相离的永别，并引《史记》荆轲诀别燕太子丹语为佐证。而五臣刘良注则曰：“言泣血为别”，以“别”训“诀”。诀之本义为告别，与死者相别之永别，为其引申义之一。此引申义的训诂，最早见于《通俗文》。《别赋》举别之万端，其二即死别之类，所言“韩国赵厕，吴宫燕市”皆赴死之别，故云“割慈忍爱”云云。李注此章引《通俗文》，词源出，词义明，文义彰，所引极恰当，又以《史记》例为佐证，可谓不刊之论。而五臣以“别”训“诀”，未得“诀”之精义，较之李注引《通俗文》既显得浅陋，无所据依，又未能阐发出文章精髓，相去远矣。
卷18马融《长笛赋·序》：“独卧郿平阳邬中。”李注：“《说文》曰：‘邬，小障也。一曰庳城。’在阜部。《通俗文》曰：‘营居曰邬。’”五臣张铣注：“故卧郿县平阳里中。邬，里也。”
按：邬，正体作坞。《说文》作“邬”。其本义为小障碍，引申为低小的城墙。汉代产生了特殊的居住区——四周设有寨墙的城堡，随之产生此一新词义。对此新词义的解释，始于《通俗文》。由于《说文》仅解释了该词的本义、近引申义，而对此新词义未作阐释，故李注引《说文》后再引《通俗文》补充说明，于此可见李注的精密。对此五臣注以“里”训“邬”，作为一般居住区的“里”完全不能表述“邬”的概念，因此其说解是完全错误的。
卷18嵇康《琴赋》：“嗢噱终日”李注：“服虔《通俗篇》曰：‘乐不胜谓之嗢噱。’”
按：当作《通俗文》。嗢噱，汉代俗语，形容大笑的样子。除《通俗文》外，唐以前旧注及训诂专书皆无训释。故非引《通俗文》不能明此词义。
卷23王粲《七哀诗》：“山岗有余映，岩阿增重阴。”李注：“《通俗文》曰：‘日阴曰暎。’”
按：暎同映。《通俗文》所谓“日阴曰暎”是指太阳隐于云中或山后，从云缝或山脊后射出的余光，以及日落后的余辉。这个解释亦为唐以前故训中仅见。细味诗句所写日暮景象，知此“暎”义确为日落后的余辉。李注引用《通俗文》是正确的。
卷39邹阳《狱中上书自明》：“故秦帝任中庶子蒙嘉之言，以信荆轲之说，而匕首窃发。”李注引《通俗文》：“匕首，其头类匕，故曰匕首。短而便用。”
按：匕首一词，《战国策》已见，汉代则为常用词。《盐铁论》说其形制，长度“尺八”，[2]郑玄注《周礼》“下制之剑”，谓“此今之匕首也。”[3]既云“今之匕首”，可知匕首为汉时语。唐以前故训释“匕首”，以《通俗文》说解最详，故李善引《通俗文》以为训。唯其所引与《艺文类聚》、《太平御览》、《广韵》所引文字略不同。三书皆引为：“匕首，剑属。其头类匕，短而便用。”李注所引脱“剑属”二字，当补足。
卷42曹丕《与钟大理书》：“窃见玉书称美玉，白如截肪。”李注：“《通俗文》曰：‘脂在腰曰肪。’”五臣刘良注：“肪，猪脂也。”
按：肪的脂肪义，古注、字书多有说释。脂、肪浑言一也。析言则有别。肪特指动物腰部之脂，其脂最厚，质最密，色最白，故可方之美玉。此特指义唯《通俗文》释之，李注引以训释文句，使文句的比喻义立见。相比之下，五臣释以“猪脂”，则显粗鄙。
卷51贾谊《过秦论》：“谪戌之众非抗于九国之师也。”李注引《通俗文》：“罚罪曰谪。”
按：此词“罚罪”义产生于秦汉。《说文》虽收录、说解了此词，但由于《说文》写作“谛”，且释为“罚也。”故李善不引《说文》而引《通俗文》，且《通俗文》释为“罚罪”也比《说文》的解说更精密，用在《过秦论》一文中也更贴切。
卷52班彪《王命论》：“又况么麽不及数子。”李注：“《鹖冠子》曰：‘无道之君，任用么麽，动则烦浊。有道之君，任用俊雄，动则明白。’《通俗文》曰：‘不长曰么，细小曰麽。’”
按：么麽一词的基本义指微不足道的小人物。其词最早见于《鹖冠子》，故李注引以为据。然《鹖冠子》中该词义指奸诈小人，与此处文句词义略有不同，故李注又引《通俗文》以补充之。《通俗文》对该词的基本义分析得十分透彻。
卷54刘孝标《辩命论》：“夫靡颜腻理，哆
戚頞，形之异也。”李注：“《淮南子》曰：“哆蘧蒢戚施，丑也。’《说文》曰：‘哆，张口也。’《通俗文》曰：‘，口不正也。’”
按：李注先引《淮南》高诱注，但高注以“丑”笼统释诸词，未得各词义之详。故李注复引《说文》、《通俗文》补充之。《通俗文》所释“”字，为汉时俗语，《通俗文》之外，未有故训释此词，故非引《通俗文》不能明此义。此即《通俗文》之独特作用。
由以上15例可见，李善凭借其博赡的古籍知识，非凡的鉴别力，恰当、准确地征引《通俗文》来训释《选》文中的语词文句，完成了注《选》的训诂任务，并且很好地贯彻了其征引语词原始出处的注解原则。这15例，在李注21次征引《通俗文》的用例中占了70%，可见，李注征引《通俗文》是基本成功的。
但是，李注征引《通俗文》也有失当之处。
其一是应当征引却未征引，反而征引了晚于《通俗文》的其它训诂材料，且释义远不及《通俗文》准确、明晓。仅举所引《字林》、《埤苍》的几个用例说明。
卷18马融《长笛赋》：“挢揉斤械，
掞度拟。”李注引《字林》：“，裁也。”
卷47王褒《圣主得贤臣颂》：“水断蛟龙，陆犀革。”李注引《字林》：“，截也。”
按：李注两处释“”字，皆引《字林》，一训“裁”，一训“截”（疑“裁”亦当作“截”），而未引《通俗文》。《玄应音义》卷14，《慧琳音义》卷59引《通俗文》：“截断曰。”两训相较，“截断”义为长。且《通俗文》早于《字林》约百年。无论从释义的精确性，还是从征引应循最原始材料的原则，李注都应引《通俗文》而不应引《字林》。
卷18马融《长笛赋》：“雷叹颓息，掐膺擗摽。”李注引《埤苍》：“掐，爪也。”
按：《玄应音义》卷10，《慧琳音义》卷49，卷59皆引《通俗文》：“爪案曰掐。”掐义为用指爪抓或按。《埤苍》不及《通俗文》释义精确，且亦较《通俗文》晚出。李注弃精密而取粗疏，用晚近而舍古奥，失之。
卷31鲍照《拟古》诗：“兽肥春草短，飞鞚越平陆。”李注引《埤苍》：“鞚，马勒鞚。”
按：《太平御览》卷358引《埤苍》：“鞚，马勒。”疑李注所引衍一“鞚”字。《初学记》卷22、《太平御览》卷358皆引《通俗文》：“所以制马曰鞚。”《通俗文》释义较《埤苍》更准确。李注当引《通俗文》。
卷52韦昭《博奕记》：“至或赌及衣物。”李注引《埤苍》：“赌，
也。”
按：赌为汉代常用俗语。为僻字。《埤苍》以僻字释常用字，其义愈难明。《玄应音义》卷15、《慧琳音义》卷58引《通俗文》：“钱戏曰赌。”所释浅显明白。惜李善不察，注未引《通俗文》反引《埤苍》，舍明确而取晦涩，误矣。
以上诸例，说明李注对于《通俗文》、《埤苍》、《字林》等训诂资料未作横向对比考察，致使引证失据。
其二，应当征引他书却征引了《通俗文》。例见下：
卷9扬雄《长杨赋》：“脑沙幕，髓余吾。”李注：“《通俗文》：‘骨中脂曰髓。’”
按：《说文》已释“髓”字。《说文》：“髓，骨中脂也。”《通俗文》所释与《说文》一致，无新发明。故此条当引《说文》。
卷20沈约《应诏乐游原饯吕僧珍》诗：“将陪告成礼，待此未抽簪。”李注引《通俗文》：“帻道曰簪。”
按：《说文》：“簪，首笄也。”《释名》：“簪，兓也。以兓连冠于发也。”李注此处引《通俗文》谓“帻道曰簪”，胡克家《考异》据《释名》认为“道”乃“连”字之误，曰：“谓连帻于发也。”聊备一说。《通俗文》此条语焉不详。然沈约诗句之“簪”，当依《说文》、《释名》之训。李注此引《通俗文》不如引《说文》、《释名》，二书所释较明确，且作为故训，其时代也较《通俗文》久远。
卷25傅咸《赠何劭王济》诗：“金璫缀惠文，煌煌发令姿。”李注：“董巴《舆服志》曰：‘侍中冠弁大冠，加金璫，附蝉为文。’汉书曰：‘昌邑王贺冠惠文冠。’音义曰：‘今侍中所著也。’服虔《通俗文》：‘耳珠曰璫。’”
按：璫之本义为玉质瓦当，引申而有玉佩义，有耳珠义，也专用为武官饰名。此处为冠饰名无疑。李注前已引董巴《舆服志》、《汉书》音义说明之，诗句语词义已明，又引《通俗文》释以另一义，可谓蛇足之举，徒淆读者心志。
卷52曹商《六代论》：“浮舟江海，捐弃楫櫂”李注引《通俗文》：“櫂谓檝也。”
按：櫂、楫义近。此字早于《通俗文》的古注及训诂专书已有训释。《方言》卷9：“楫或谓之櫂。”《楚辞·湘君》王逸注：“櫂，楫也。”《释名·释船》：“在旁拨水曰櫂。櫂，濯也，濯于水中也。且言使舟櫂进也……又谓之楫。”李注此引《通俗文》失之，当引《方言》，方合其征引原始材料的注释原则。如求明确精密，可引《释名》补充之。
以上几例，虽然与第一种情况恰好相反，不当引却引。但其错误实质是一致的，都是李注对所引用的训诂材料还缺乏更加细致、慎密的对比考察而致误。
三
综上所述，我们可以对李注引用《通俗文》作如下的结论：
（一）李注成功地引用《通俗文》解释了《文选》中一些不易训解的语词，这不仅为读者扫除了阅读《文选》的语言障碍，解决了一些训诂难题，而且由于他的引用，使《通俗文》的部分内容得以保留。李注的贡献是巨大的。但是，李注同时也存在着考察语词不精密，征引失误的情况，以致漏掉了《通俗文》中很有价值的一些训解，并直接影响了李注的注释质量。
（二）从李注对《通俗文》的引用还使我们看到，对李注的引书，还需做深入细致的考证工作。不仅要看到具体条目的征引是否与原书一致，征引是否得当，更重要的是，要对其全部引书作整体的全面考察，作横向的对比考察。通过这样的考察，不仅可知李注征引的正误，明确具体词句究竟应引哪部书，哪个训释最正确，最原始，从而提高《文选》注释的训诂质量，达到对《文选》训诂全面总结的目的，而且还可由此对《文选》所征引的古籍，尤其是今已不存的散佚古籍做一番清理，使这批珍贵文献得以新生。
注释：
[1]详见《颜氏家训·书征》及拙著《通俗文辑校·前言》，中州古籍出版社，1993年版。
[2]见《盐铁论·论勇》。
[3]见《周礼·冬官·桃氏》注。