广西南宁市横县横州镇卫生院530300
【摘要】目的：探讨宫颈微波术和LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效。方法：在医院2018年1月至2018年12月期间诊治的慢性宫颈炎患者中选取118例，均实行手术治疗：将接受宫颈微波术治疗者设为微波组（n=59），将接受LEEP刀治疗者设为LEEP组（n=59），比较2组患者手术疗效与术后复发率差异。结果：①LEEP组患者的手术治疗总有效率98.31%高于微波组的86.44%（2=4.330，P=0.037）；②LEEP组患者术后复发率3.39%低于微波组的16.95%（2=5.937，P=0.015）。。结论：LEEP刀治疗慢性宫颈炎的临床疗效更佳，且可保留连续而完整的标本实行病理检查，降低复发率，近远期手术效果优于宫颈微波术，建议推广。
【关键词】LEEP刀；宫颈微波术；慢性；宫颈炎；复发率
当前，宫颈微波术、LEEP刀在慢性宫颈炎治疗中的应用频率较高，而关于二者治疗效果如何？孰优孰劣？医学界尚无统一定论[1]。笔者为解决这一问题，采取回顾性分析方式，对一组慢性宫颈炎病例实施分组对照试验，结果证明LEEP刀治疗本病更具优势，现报道如下。
1.资料与方法
1.1临床资料
本研究纳入本院慢性宫颈炎患者118例，纳入时间是2018年1月至2018年12月，根据治疗方案不同分成微波组、LEEP组，各59例。微波组患者采取宫颈微波术治疗：年龄为25~34岁，平均年龄为（33.67±2.42）岁；婚姻状态：已婚50例，未婚9例；LEEP组患者采取LEEP刀手术治疗：年龄为26~34岁，平均年龄为（33.97±2.15）岁；婚姻状态：已婚51例，未婚8例；两组患者除治疗方式不同外，其余病历资料如婚姻状态、年龄等均保持了同质性（P＞0.05），可作对比。
1.2纳入与排除标准
（1）纳入标准：①经阴道分泌物、宫颈涂片细胞学检查等，排除念珠菌感染、滴虫感染以及宫颈癌变，结合病史询问、临床症状分析等明确诊断为慢性宫颈炎；②患者参与本研究前均未接受相关治疗；③有手术指征；②临床数据完善；
（2）排除标准：①患者处于孕期；②同时合并其他宫颈疾病；③急性宫颈炎。
1.3治疗方法
微波组：实行宫颈微波术治疗，即在患者月经干净后3~5d，使用微波治疗仪，将输出功率调整在30~50W范围内。指导患者保持膀胱截石位，进行微波治疗，从内向外进行扇形烧灼，治疗面应超出病灶边缘的0.3cm，而每次微波加温时间为1~3s，术后创面深度大概在0.5cm，并在创面敷上甲硝唑粉末。
LEEP组：实行LEEP刀手术治疗，即在患者月经干净后3~5d，指导患者排膀胱，并取膀胱截石位，使用妇科专用的高频电波刀，将电切功率调整为40~60W，电凝功率调整为20~40W，在阴道镜的指导下，根据宫颈糜烂面积大小、宫颈肥大情况选取型号不同的刀头，以环形切除方式将糜烂组织切除掉，深度保持在0.5~1.0cm内，宽度是病灶外的0.3~0.5cm，若有息肉则一并切除。术毕，在创面上进行球状电极止血处理，而将切除物送往病理检查，而创面敷上甲硝唑粉末。
两组患者术后7d内均需服用抗生素，1个月内避免剧烈运动，3个月内禁止盆浴和性生活，若阴道出血较多，则应随时就诊，术后半个月、1个月、2个月、3个月各复查一次，观察其宫颈形态、切口修复情况。
1.4观察指标
（1）观察患者术后3个月宫颈形态变化以及病变清除情况，评估其手术疗效：①显效：宫颈光滑，糜烂、囊肿等病变据消失，宫颈肥大缩小，基本正常；②有效：宫颈糜烂面积缩小，宫颈口可见红色肉芽组织，囊肿数量明显减少；③无效：糜烂、肥大等病变无明显改变，囊肿数量未减少甚至增多。手术治疗总有效率=显效与有效者总和/总人数100%。
（2）随访至2018年12月底，评估2组患者术后宫颈炎复发率。
1.5统计学方法
SPSS20.0统计学软件包，统计学差异表示为P＜0.05：（均数±标准差）行t检验，（%）行2检验。
2.结果
2.1 观察两组患者手术疗效
LEEP组患者的手术治疗总有效率98.31%高于微波组的86.44%（P＜0.05），详见表1.
2.2 观察两组患者术后宫颈炎复发率
2组患者均59例：LEEP组患者术后复发率是3.39%（2/59），低于微波组的16.95%（10/59）（2=5.937，P=0.015）。
3.讨论
慢性宫颈炎作为育龄期女性常见炎症性病变，包括宫颈腺囊肿、宫颈黏膜炎、宫颈息肉、宫颈肥大等，目前以局部治疗为主，其中包括药物疗法、物理疗法、手术疗法[2]。三种疗法各有其优缺点，其中药物疗法治疗效果欠佳，且不适用于重度病人，因而以物理疗法与手术疗法为治疗慢性宫颈炎的主要手段，而上述两种疗法分别以宫颈微波术和LEEP刀为主[3~4]。
笔者在本研究中所用的LEEP刀为高频LEEP刀，高频无线电刀经LOOP金属丝，从电极尖端产生大约3.8兆赫的高频电波，在解除人体组织瞬间，组织本身可产生阻抗，吸收电波，从而产生高热，促使细胞内水分变成蒸汽，进而完成各种止血、切割等手术操作，且不影响切口边缘组织病理学检查。相比之下，宫颈微波术是利用微波破坏病变组织，使其坏死、脱落，但若病变程度深、广泛后者息肉根蒂较粗，则无法达到显效结果，或者需要多次治疗，疗效较差，且容易复发[5]。本研究结果亦证明了二者差距：LEEP组手术治疗总有效率较高，复发率较低，可见LEEP刀治疗慢性宫颈炎的近远期疗效优于宫颈微波术。
参考文献
[1] 韦育红, 马宝满, 黄向华. 内服外用中药联合电波刀治疗慢性宫颈炎效果观察[J]. 现代中西医结合杂志, 2017, 26(02):35-37+80.
[2] 高秋霞, 白治英, 张莉,等. 奥平栓联合微波治疗慢性宫颈炎合并高危型HPV感染的临床分析[J]. 现代生物医学进展, 2016, 16(22):4318-4321.
[3] 王素兰. Leep刀联合聚甲酚磺醛溶液治疗慢性宫颈炎120例观察[J]. 药学服务与研究, 2016, 16(1):10-10.
[4] 陈燕. 子宫全切术和LEEP刀锥切术治疗宫颈原位癌的近期疗效比较[J]. 河北医学, 2016, 22(7):1136-1139.
[5] 梁瑞静. 护理干预对LEEP刀手术治疗重度宫颈糜烂临床疗效和不良反应的影响[J]. 实用临床医药杂志, 2016, 20(14):192-193.
论文作者:卢海英
论文发表刊物:《医师在线》2019年第01期
论文发表时间:2019/3/4
标签：宫颈论文; 微波论文; 患者论文; 宫颈炎论文; 疗效论文; 术后论文; 手术论文; 《医师在线》2019年第01期论文;