P2P网络借贷平台倒闭原因的实证分析，本文主要内容关键词为：实证论文,原因论文,平台论文,网络论文,P2P论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
近年来，P2P网络借贷在中国发展迅猛。据网贷之家的统计，截至2014年年底，全国共有P2P网贷平台1575家，较2013年增加900多家。但是，快速发展背后蕴含着危机，P2P网络借贷平台倒闭或诈骗现象仍然时有发生，2014年中国出问题平台数量高达275家，较2013年问题平台数量增长超过2倍。为何自2013年以来，如此多的平台出现问题？是经营不善还是另有原因？那些已经倒闭的P2P平台有何特征呢？厘清这些问题将有助于理性看待当前P2P行业现状和未来发展趋势。 国内外关于P2P网络借贷的研究主要集中于三个方面：一是平台运用模式研究。由于各国征信体系完善程度和金融监管制度等方面的差异，各国的P2P网络借贷平台运营模式和参与主体各不相同(谢平和邹传伟，2012；王紫薇等，2012；盖尔威，2009)。二是平台发展现状及存在问题研究(吴晓光和曹一，2011；缪斌，2013；伍兴龙，2013；陈和韩，2012)。三是对影响P2P借贷交易的人口特征(蒲伯和西德诺，2008；陈建中和宁欣，2013)和社会关系网(伯杰，2009)等潜在微观因素的研究。仅牛锋等(2013)关注到国内主要平台的经营状况并进行了评价，但研究对象仅限于国内经营正常的主要平台。对于P2P网络借贷平台运营状况研究而言，从失败案例中总结经验和教训同样有重要意义。因此，有必要专门研究那些运营失败的平台的共性和个性。 二、数据来源 本部分数据来源及采集方法为：首先，通过查找“网贷之家”和“网贷天眼”等网络媒体的相关报道，收集2010-2014年5月出现跑路、倒闭或提现困难的P2P网络借贷平台共124个。然后逐一搜索和访问这124个P2P网络借贷平台，并查看其网站最新通告和借款标分布情况，以确认相关报道的真实性。经过逐一核查，有11个P2P网络借贷平台由于网站关闭，而且无法通过“网贷之家”和“网贷天眼”等网络媒体获得相关的资料，被从样本中剔除；另有2个P2P网络借贷平台由于关于提现困难的相关报道不真实，也被剔除出样本数据。最后，本文实际采集到的问题P2P网络借贷平台样本个数为111个。 三、中国问题P2P平台的分布及特征 在对搜集到的问题P2P平台进行访问和分析的基础上，从倒闭P2P平台的地域分布、注册资本、成立时间等方面对平台进行梳理和归纳，然后利用Excel和SPSS对相关数据进行统计分析。 (一)问题平台的地域分布特征 如图1所示，从问题P2P平台的地域分布来看，其在浙江、广东和江苏三个地区的数量处于全国前列。其中，浙江、广东和江苏问题P2P平台数占全国问题P2P平台数的比重分别为19.8%、18.9%和12.6%，并且这三个省份出问题的P2P平台数占到全国的一半以上。而同为东部地区的上海、山东、福建和北京，其问题P2P平台占比仅为8.1%、4.5%、2.7%和0.9%。问题P2P平台在中部地区的分布也并不均匀。其中，安徽和湖北的比例最高，分别为9%和7.2%，湖南和江西紧随其后，河南最少。西部地区，除四川和内蒙古比例为2.7%和1.8%以外，其他地区比重都比较低。
图1 各地区出现问题的P2P平台数量及占比 从上述问题平台呈现的地域分布特征来看，经济发达的东部地区出现问题的P2P平台数量也普遍高于中西部地区。其原因在于：一是这些地区的P2P网络借贷平台数量远多于其他地区；二是东部沿海地区既是中国民营经济最活跃的地区，也是民间借贷最具活力的地区，2013年来“钱荒”导致许多中小企业资金链出现问题，最终导致P2P网络借贷平台出现“倒闭潮”。 (二)问题平台的注册资本情况 如表1所示，从收集到的111个出问题P2P平台注册资本来看，注册资本最少为100万，最多为1亿元，平均注册资本为1221.41万元。其中，500万及以下的平台最多，占比为44.1%；501万—1000万的平台次之，占比为35.1%；1001万—5000万的平台占17.1%，5000万以上的平台最少，只有3.6%。由此可以看出，问题P2P平台的注册资本普遍不高，79.2%都在1000万元以下。资本雄厚一直是被认为是从事金融行业相关领域的必备条件，那么，资本是否是导致这些平台出现问题的关键因素呢？还需进行更深入的实证分析。同时，作为微型金融的衍生品，对P2P网络借贷平台是否有必要规定注册资本门槛呢？这些都是有待研究的问题。
(三)问题平台的存活时间特点 从出问题平台的成立时间来看，2013年以前成立的平台仅占13%，2014年上半年成立的平台占12%，其余75%的平台都成立于2013年。其中，2013年下半年成立的平台约占全部问题平台的60%。这反映出2013年(特别是2013下半年)是P2P网络借贷平台成立的高峰期。数量众多的P2P网络借贷平台无疑提高了网络借贷行业竞争的激烈程度。 从平台出问题的时间来看，2013年前出问题的P2P网络借贷平台仅占4%，2013年上半年出问题的平台也仅为5%，而2013年下半年出问题的平台占比高达67%，2014年上半年出问题的平台占比仍然保持35%的高比例。由此可以看出，2013年下半年既是问题平台成立的高峰期，也同样是平台出问题和倒闭的高峰期(见图2)。另外，2014年上半年P2P平台出问题继续维持了高发态势。为何该时期大量P2P网络借贷平台出现问题，其原因有多种：一是该时期P2P网络借贷平台大量成立，加剧了该行业市场竞争，导致部分平台倒闭或关门；二是该时期银行银根紧缩，导致市场出现“钱荒”；三是P2P网络借贷平台风险控制能力弱，导致出现“关门潮”；四是P2P网络借贷平台经验不足；五是P2P网络借贷平台资本不够雄厚。究竟何种原因更有说服力呢？仍然需要后续研究和分析。 从这些问题P2P平台的生存时间来看，其平均生存时间仅为4.93个月，其中有些P2P平台(如酷跑金融等)仅成立了几天就停业或卷款逃跑，而生存时间最长的平台维持了37个月。总体来看，生存时间不到3个月的平台占全部问题平台的59.6%，生存时间为3个月到6个月的平台占18%，6到12个月的占12.6%，12个月以上的仅占9.9%。这说明目前中国的问题P2P网络借贷平台普遍存活时间短，导致这一问题的原因可能来自：一是监管不足导致的经营动机不纯；二是经营经验不足。究竟何种原因是主要影响因素呢？
图2 问题平台的成立和出问题时期对照图 四、P2P平台出现问题原因的实证分析 一直以来关于中国P2P网络借贷平台大量倒闭的原因有多种说法，本部分将分别从资本充足程度、平台经营经验和行业竞争程度三个方面来分析其是否对问题平台生存时间有显著影响，从而解释平台倒闭的原因。 (一)平台注册资本对问题平台生存时间影响分析 一直以来，是否有必要对P2P网络借贷平台设置资本门槛存在分歧。赞成者认为设置资本进入门槛有助于净化P2P网络借贷行业环境，优胜劣汰，提升其竞争力；而反对者则认为设置资本进入门槛，会让P2P网络借贷行业偏离“普惠金融”初衷。那么，资本是影响问题P2P网络借贷平台生存的关键因素吗？ 本文以P2P网络借贷平台的注册资本作为其资本雄厚程度的代理变量，并按照注册资本情况对各问题平台进行分组，可将平台分为500万及以下、501万—1000万、1001万—5000万和5000万以上四组，然后通过方差分析来比较各组平台的平均生存时间是否全部相等，从而判断注册资本是否影响平台的生存时间。 对不同资本雄厚程度平台的生存时间的方差齐次性(Homogeneity of Variances)检验结果如表3所示，Levene统计量为6.614，其对应的最低显著性水平为0。这表明四组平台生存时间的方差有显著差异，不满足方差分析的前提条件，因此，可选用稳健均值检验。表4中Welch和Brown-Forsythe统计量分别为0.807和1.028，在5%显著性水平下都无法拒绝原假设。这表明注册资本分别在500万及以下、501万—1000万、1001万—5000万和5000万以上的四组问题P2P平台生存时间平均水平没有显著差异。该结果意味着注册资本并不是影响问题P2P网络借贷平台生存时间的关键因素。注册资本对平台生存时间无显著影响的原因可能在于：部分问题平台之间存在资本关联，甚至存在多个平台背后老板相同的情况，因此，平台注册资本并不能准确反映平台资本是否雄厚。
(二)平台经营经验对问题平台生存时间影响分析 由于目前中国对P2P网络借贷平台进入实行零门槛，因此，不具备金融行业从业经验和资质的投资人都纷纷涉足P2P网络借贷平台。而实际上正常运营的P2P网络借贷平台一方面要吸引投资者进行投资，另一方面需要给投资者介绍优质的借款人和项目。其中，多数P2P平台能够突破地域限制吸引投资者，是其优势所在，而缺乏优质借款人和项目同样是多数平台的短板。一般而言，P2P网络借贷平台从业时间越长，越可能形成既定的客户群体，越有利于抵御外来风险和冲击。 本文以P2P网络借贷平台的建立时间作为其运营经验的代理变量，平台成立时间越早，其经营经验越丰富，按照建立时间对各问题平台进行分组，可将平台分为：2013年以前、2013年1月—6月、2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的四组，这四组的经营经验丰富程度是依次下降的。然后通过比较不同经营经验程度的平台生存时间平均水平是否全部相等，从而判断平台经营经验是否影响平台生存时间。 不同经营经验程度平台生存时间的方差齐次性(Homogeneity of Variances)检验结果如表3所示，Levene统计量为28.685，其对应的最低显著性水平为0。同样表明四组平台生存时间的方差存在显著差异，不满足方差分析的前提条件，需要进行稳健均值检验。表4的稳健均值检验结果显示，Welch和Brown-Forsythe统计量分别为34.076和38.182，在5%显著性水平下都显著地拒绝原假设。这表明分别在2013年以前、2013年1月—6月、2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的四组问题P2P平台生存时间平均水平不完全相同。另外，依据表5中四组平台生存时间的多重比较检验结果，Tamhane、Dunnett T3和Games-Howell三种检验方法都显示不同时间段成立的平台，其生存时间的均值水平在5%的显著性水平下显著不同。其中，2013年以前成立的平台生存时间显著高于其他各组，2013年1月—6月成立的平台生存时间显著高于2013年7月—12月和2014年1月—5月成立的两组平台，2014年1月—5月成立的平台平均生存时间最短。这表明P2P平台的经营经验是影响生存时间的关键因素之一，其经验越丰富，其生存时间越长。平台经营经验对平台生存时间具有显著影响，其原因可能在于：客户关系在P2P平台发展和开拓金融市场中举足轻重。目前没有稳定的优质的贷款客户，是多数平台面临的困境。 (三)行业竞争对问题平台生存的影响分析 以各地区P2P网络借贷平台数量衡量该地区网络借贷行业的竞争程度，某地区平台数量越多，意味着该地区P2P网络借贷行业的竞争越激烈。按照P2P平台数5个以下、平台数5—9个、平台数10—35个和平台数超过35个的标准将各地区分为四组，这四组的行业竞争激烈程度依次递增。然后，通过比较不同竞争激烈程度的四组地区的问题平台生存时间是否相等，从而判断行业竞争是否影响平台生存。
不同行业竞争程度地区的问题平台生存时间的方差齐次性检验结果如表3所示，Levene统计量为10.251，其对应的最低显著性水平为0，说明四组地区问题平台生存时间的方差存在显著差异，不满足方差分析的前提条件，需要进行稳健均值检验。表4的稳健均值检验结果显示，Welch和Brown-Forsythe统计量分别为384.975和32.693，在5%显著性水平下都显著地拒绝原假设。这表明不同竞争程度地区的问题P2P平台生存时间平均水平不完全相同。另外，依据表6中各组问题平台数量的多重比较检验结果，Tamhane、Dunnett T3和Games-Howell三种检验方法都表明：P2P网络借贷行业竞争非常激烈的地区(广东和浙江)，其问题平台生存时间显著高于其他地区。另外，均值检验显示无竞争、竞争激烈程度一般和竞争激烈三类地区问题平台生存时间不存在显著差异。这表明某地区P2P行业竞争激烈程度与该地区问题平台平均生存时间存在正相关关系。其原因可能是激烈的行业竞争有利于金融创新，使平台生存能力更强。 五、结论和建议 以上实证分析的结果显示：注册资本对问题平台生存时间无显著影响，而行业竞争程度以及从业经验都是影响问题平台生存时间的重要因素。该结论对于防范P2P网络借贷平台风险具有政策意义： 一是鼓励有金融从业经验的金融机构将业务向互联网方向拓展。从股东和公司的背景来看，当前中国P2P网络借贷平台的背景良莠不齐，由于目前中国P2P行业的定位尚模糊不清，既缺乏可借鉴的成熟经营经验，也没有明确的法律政策可遵守，经营者必须在法律红线、业务拓展和风险控制之间寻找平衡点，这些都要经营者具备扎实的金融业务背景。因此，从行业长期健康发展角度来看，参与者仍然需要有相关的金融从业背景。 二是在引导P2P网络借贷平台资源整合过程中，需要鼓励竞争、推动金融创新。在中国民营经济最活跃的广东和浙江，尽管P2P平台数量多，行业竞争激烈，但是其平台生存能力也更强。因此，适度的行业竞争有利于中国P2P网络借贷行业的健康发展。 三是加强对平台业务的监控，及时披露信息，警示风险。注册资本是反映平台实际资本实力的指标之一，该数据容易获得。但由于对注册资本变化及使用情况尚未实现实时更新，当平台实有资本出现大幅变动时，投资者仅通过滞后的注册资本信息，无法及时获知平台风险。因此，那些注册资本很高的平台，同样会由于经营不善或违规操作出现逾期提现等问题。可借鉴美国对平台信息披露的做法，要求国内平台及时披露其相关信息，间接提高行业准入要求，保障投资者资金安全。
标签：p2p论文; p2p倒闭潮论文; p2p网贷论文; p2p网络借贷平台论文; p2p模式论文; 实证分析论文; 注册资本论文; p2p理财论文; p2p金融论文;
