（山东省威海市经区医院 264205）
【摘要】目的：对比分析标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的手术效果，探究更好的治疗方法。方法：随机抽取我院2015年7月至2016年7月期间重型颅脑损伤患者76例，按照入组顺序分为观察组和对照组各38例。观察组采用标准大骨瓣减压术，对照组采用常规去骨瓣减压术，对比观察两组患者预后及并发症发生情况。结果：观察组：20例预后较好（52.63%），其中恢复良好8例，中残12例；13例预后较差（34.21%），其中重残9例，植物状态4例，死亡5例（13.16）；对照组：7例预后较好（18.42%），其中恢复良好4例，中残3例；20例预后较差（52.63%），其中重残15例，植物状态5例，死亡11例（28.95%），两者比较差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组的术中急性脑膨出、迟发性血肿、再次手术、脑脊液漏发生率低于对照组（P＜0.05），但两组患者术后外伤性脑积水和颅内感染发生率差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：与常规去骨瓣减压术比较，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤预后好、并发症少、降低颅内压明显、患者存活率高等优势，值得广泛推广和应用。
【关键词】标准大骨瓣减压术 常规去骨瓣减压术 重型颅脑损伤
【中图法分类号】R651.1 【文献标识码】A
随着现代工业和道路建设的发展，颅脑创伤患者呈明显增加态势，如何降低重型颅脑损伤患者的高病死率和致残率一直是困扰神经外科医师的难题。重型颅脑损伤合并严重的脑挫裂伤、脑水肿、恶性颅高压是导致患者死残的主要原因。[1]重型颅脑损伤必须采取及时确切的外科手术治疗，才能控制病情，恢复患者的神经功能，提高患者的生存质量。本文对我院2015年7月至2016年7月期间诊治的76例重型颅脑损伤患者分别采用标准大骨瓣减压术和常规去骨瓣减压术两种方法的治疗过程进行回顾性分析，评价两种不同手术对重型颅脑损伤患者的治疗效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 研究对象
随机抽取我院2015年7月至2016年7月期间重型颅脑损伤患者76例，按照入组顺序分为观察组和对照组各38例。纳入标准：（1）重型颅脑损伤（GCS≤8）；（2）损伤类型包括广泛脑挫裂伤、出血、脑肿胀，急性硬膜下血肿合并脑挫裂伤，急性脑内血肿合并脑挫裂伤和颅内多发血肿，不包括单纯硬膜外血肿。观察组男22例，女16例；年龄32～76岁，平均年龄42.6岁；GCS(4.96 ±0.13)分。对照组男18例，女20例；年龄25～82岁，平均年龄39.8岁；GCS(5.12 ±0.16)分。两组患者GCS评分统计学检验差异无统计学意义（P＞0.05）。
1.2 治疗方法
1.2.1 观察组
采用标准大骨瓣减压术。切口起自颧弓上耳屏前1 cm，于耳廓上方向后上方延伸至顶骨正中线，向前延正中线至前额部发际，顶部骨瓣成型旁开正中线矢状窦2～3 cm，并常规将蝶骨嵴向深处咬除及咬除颢骨鳞部下缘，直达中颅窝底。先自血肿较厚处切开1.0 cm 切口，缓慢放出部分血性液体，再放射状剪开硬膜，清除颅内积血及挫伤坏死组织，硬膜敞开。术后常规置硬膜下引流管。[2]必要时气管切开，早期脑保护、营养支持、补液维持内环境稳定、控制感染、抗酸等综合治疗。
1.2.2 对照组
采用常规去骨瓣减压术。常规去骨瓣减压开颅血肿清除后，去除常规骨瓣（约6 cm×8 cm）；硬脑膜扩大减张缝合。
1.3 疗效评定
术后随访0.5～1年，平均8个月。对他们的术后相关并发症、术后6个月的格拉斯哥预后评分（GOS）进行比较。按GOS评分判定疗效，分为恢复良好/中残（GOS4～5分）、重残/长期昏迷（GOS2～3分）和死亡（GOS1分）。
1.4 统计学处理
应用SPSS17.0软件，两组间比较采用χ2检验，结果以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者预后比较
根据表1显示，标准外伤大骨瓣治疗组患者死亡、重残/长期昏迷、恢复良好/中残优于常规骨瓣对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。
3 结论
重型颅脑损伤是病死率及致残率极高的一种外伤性疾病，颅脑创伤后，由于颅内出血、脑组织损伤后导致脑水肿、颅内压升高、脑血流量下降、脑灌注压不足、脑氧代谢率降低以及失控性炎症反应等导致继发性脑损伤，因此，预防和控制继发性脑损伤是提高颅脑创伤疗效的关键。[3]与常规手术相比，标准大骨瓣开颅为一侧（或双侧）额颞部严重脑挫裂伤（含对冲伤）的治疗提供了较佳的手术入路。[4]标准大骨瓣术可以暴露额极、颞极、顶叶、前颅窝和中颅窝，能清除额、颞、顶脑内及硬膜下血肿，同时控制矢状窦、桥静脉、横窦及岩窦撕裂出血及前、中颅底出血，降低迟发性血肿和再次手术率。[5]本文通过研究显示，采用标准大骨瓣减压术治疗相对于常规去骨瓣减压术治疗，患者死亡率、伤残率明显降低，术中急性脑膨出、迟发性血肿、再次手术、脑脊液漏发生率也显著降低。
综上所述，与常规去骨瓣减压术比较，标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤预后好，并发症少，降低颅内压明显，患者存活率高，值得广泛推广和应用。
参考文献
[1]标准大骨瓣减压意义[J]. 钟亮,钟敏,易国伟,兰林. 四川医学. 2009(12)
[2]大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的系统评价[J]. 莫贻敏,秦坤明,杨朝华. 中国循证医学杂志. 2009(09)
[3]标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤58例[J]. 刘江峰,魏亚辉,郭申林,苏永永,吴鹏昌. 现代中西医结合杂志. 2008(31)
[4]颅脑创伤临床流行病学调查的重要性[J]. 周良辅,胡锦. 中华神经外科杂志. 2008(02)
[5]华东地区颅脑创伤流行病学调查[J]. 胡锦,姚海军,刘永,奚才华,谢叻,吴巧娇,付朝伟,滕良珠,汪业汉,傅先明,惠国桢,傅震,杨卫忠,石松生,吕世亭,刘伟国,徐庚生,洪涛,周良辅. 中华神经外科杂志. 2008(02)
论文作者:孙国生 梁丽芳
论文发表刊物:《中国医学人文》2017年第5期
论文发表时间:2017/7/21
标签：颅脑论文; 损伤论文; 血肿论文; 患者论文; 常规论文; 标准论文; 统计学论文; 《中国医学人文》2017年第5期论文;