拖延行为个体对人格特征词、拖延词的注意偏向，本文主要内容关键词为：人格论文,个体论文,特征论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
1 问题的提出
拖延是个体的一种将该做的事情延后做的非理性特殊偏差行为，作为一种功能失调的状态，使人们丧失圆满处理日常生活大小事情的能力。研究者对拖延地内涵认识存在分歧。传统上将拖延视为以推迟的方式逃避执行任务或做决定的一种特质或行为倾向，是一种自我阻碍和功能紊乱行为[1]。
长期以来，拖延一直被视为适应不良、不健康的行为，但是近来一些研究显示，拖延并非绝对消极、有害的，它也有积极、适应的方面。Scher等提出，拖延可能是管理自我情绪状态的一种需要，当一些情境导致拖延者体验到更多的焦虑症状时，控制导向的任务会促使拖延者将注意集中在积极情绪上[2]。个体可能是试图通过拖延管理他们的特质焦虑。从这个意义上说，拖延被看作一种有意或无意的策略，拖延者用这种策略来管理消极情绪或寻求新的问题解决方案。
拖延与人格的关系，一直以来都受到研究者的关注。许多研究也表明人格特质与拖延行为有密切的关系。早期的拖延行为与人格因素的研究大多利用EPQ，测量人格中精神质（P）、内外向（E）和神经质（N）3个因素与拖延的相关关系如何。McCown等人使用修订版EPQ量表和Atken编制的成人拖延问卷进行测量时发现，内外向和神经质的分数与拖延分数存在相关，其中内外向与拖延呈显著性的正相关，而神经质与拖延呈曲线相关，也就是说拖延高分者在神经质上的分数要么较高、要么较低。Johnson和Bloom最早进行拖延与大五人格因素的研究，在此之后，不断有学者进行验证性研究，结论大致相同，尽责性与拖延的相关系数在－0.57－－0.79之间；神经质性与拖延的相关系数在0.18－0.42之间。Lee等人正式确立了拖延特质与神经质、尽责性的调适模型，即在神经质性和尽责性的相互影响过程中，由尽责性起到了调适神经质和拖延习惯的作用。
对拖延行为的研究，其方法大多为问卷测量，较少涉及他们的认知特征，因此对其认知加工活动知之甚少。情绪Stroop实验通常向被试呈现不同颜色的词语（包括中性词和情绪词），要求他们忽视词语的语义，尽可能快地命名字词的墨色。研究表明，相对于正常被试而言，焦虑个体（包括焦虑病人和高焦虑状态个体）命名有威胁性含义词的墨色时间较中性词长[3，4]。因此，研究者认为焦虑个体比正常个体更容易将注意投放至消极情绪信息，提出焦虑个体对负性情绪信息存在注意偏向（attentional bias）。此类研究表明，情绪障碍个体对情绪信息存在特殊的认知加工模式。本研究将在对大五人格因素与拖延行为的关系探讨的基础上，采用情绪Stroop命名任务，通过两个实验研究考察不同类型的刺激材料对不同程度拖延个体注意偏向的影响。籍以发现其对某些人格特征词、拖延词的注意偏向，分析拖延者的人格特征与其认知加工活动的特殊性。
2 研究1 拖延行为与大五人格因素的相关研究
2.1 被试
向5所大学本科生派发大学生拖延行为问卷和大五人格问卷共400份，回收有效问卷352份。其中男生174人，女生178人。
2.2 究工具
（1）大学生拖延问卷[7]
问卷由八个维度构成，其内部一致性系数在0.636－0.882之间；分半系数在0.509－0.778之间，有良好的信度。各维度与问卷总分相关在0.392－0.772之间，有较高相关，有良好的内容效度和结构效度。
（2）大五人格量表
由D·赫尔雷格尔编制。该问卷分为外向性、宜人性、严谨性、神经质和开放性五个维度。信度为0.866，效度为0.758，具有良好的信度和效度。
2.3 结果
我们对大学生拖延状况与大五人格进行了相关分析（见表1），表明拖延程度与外向性、宜人性、严谨性人格呈显著负相关；与神经质、开放性人格呈显著正相关。
根据被试的拖延行为问卷得分，处在分数最高端和最低端各10％的被试分别纳入拖延行为高分组和低分组。分别与外向性、宜人性、严谨性、神经质和开放性进行t检验，表2表明高低拖延者之间在五种人格特质中都呈显著差异。高拖延者的神经质、开放性强于低拖延者，而在外向性、宜人性、严谨性上则较低。
2.4 讨论
对大学生的拖延状况及其人格特征进行测量，所得结果与前人的研究相似，发现拖延行为与严谨性人格呈显著的负相关，与神经质人格呈显著的正相关。此外，本次相关研究的结果还表明拖延行为与开放性呈显著的正相关，并且进一步对高低拖延者的人格特征进一步的比较发现，两者的开放性也存显著差异。这在一定程度上说明了追求完美，富于创造性的人往往需要运用更多的时间去思考和酝酿，因此在很多行为上产生了拖延，但这种拖延并不是因为个体要逃避焦虑而造成的。所以，在一定程度上验证了关于拖延行为积极性的学说。此外女生的拖延程度显著高于男生（t＝2.576，p＝0.01），可推断女生在做决策及行动时，比男生更常表现出优柔寡断，难以抉择的心理，所以拖延程度也比较高。
3 研究2 拖延行为个体对不同人格词的注意偏向
为进一步研究拖延行为个体的认知特征，我们用情绪Stroop命名任务，考察拖延行为高低组对不同人格特征词的注意偏向。
3.1 被试
被试筛选方法同研究1，共有63位同学愿意参加本实验，其中拖延行为高分组32人（男16人，女16人），拖延行为低分组31人（男15人，女16人）。所有被试视力或矫正视力正常且无色盲。完成实验给予少量报酬。
3.2 实验材料
实验材料采用大五人格中5种人格评价词和中性词，共6种类型刺激词，每个实验研究中的每种刺激类型各有8个刺激词，每个词出现红、黄、蓝、绿四种颜色，另在练习阶段加入12个练习词，共204个刺激。我们请心理系本科生对所有刺激词的熟悉度、具体性进行评估，同时对笔画数、词频进行平衡匹配，类别词的熟悉性与抽象度没有显著差异，熟悉性F（5，43）＝1.272，p＝0.300；抽象度F＝0.739，p＝0.572，笔画数F＝0.199，p＝0.937；词频F＝0.138，p＝0.967。各组刺激词以上特征均无显著差异，最终筛选出实验材料：外向性词，如活跃、爽朗；宜人性词，如温和、信任；严谨性词，如自律、稳重；神经质词，如冲动、忧郁；开放性词，如探索、机灵；中性词，如标本、成年等。
以上所有字体均以48号加粗宋体呈现，实验时以随机顺序呈现给被试。
3.2.3 实验设计和程序
本实验为2×6双因素混合设计。组间变量为拖延行为高分组和低分组。组内变量为刺激词的类型。因变量为Stroop色词命名反应时及错误率。实验任务为被试通过按键反应报告刺激词的颜色。
采用E-prime编写程序。屏幕中央呈现一个红色的“＋”注视点500ms，随后空屏400ms，接着在刚才“＋”的位置出现一个刺激词，要求被试尽可能又快又准地报告词的颜色，而忽略词义。被试报告后刺激消失，计算机自动进入下一个trail，如果被试没有反应，刺激在屏幕上呈现2秒后也消失，进入下一个trail。计算机记录反应时，精确到毫秒。本实验中每种类型的词各8个，每个词都以红、黄、蓝、绿4种颜色呈现，共192个刺激，所有刺激词随机呈现。每个被试的目标词呈现顺序均为随机。要求被试以自己最方便的操作方式尽快对刺激字体颜色作出正确的辨别，按键反应。先行练习，后正式实验。
3.3 结果
被试对目标词的反应时见表3。由于被试对颜色命名正确率均高于98％，故仅对反应时进行分析。方差分析发现，拖延程度高低组的反应时主效应显著，F＝5.598，p＝0.018。拖延程度高的被试的反应时显著长于拖延程度低者。人格特征词的主效应显著，F＝0.180，p＝0.034。人格特征词和拖延高低分组的交互作用显著F＝0.78，p＝0.039。分别对不同类型词和拖延高低分组进行独立样本t检验。拖延程度不同的被试对严谨性词、神经质词、开放性词的反应时有显著差异。对于严谨性词，拖延程度高分组的Stroop声干扰效应显著小于拖延程度低分组（t＝－3.586，p＝0.0156）；而对于神经质词，拖延程度高分组的Stroop干扰效应则显著大于拖延程度低分组（t＝－4.767，p＝0.0045）。拖延程度高低分组对外向性词、宜人性词、开放性词和中性词的反应时没有显著差异。
将被试对各种类型词的反应时与对中性词反应时的差作为Stroop效应的干扰量，并对其作方差分析，F＝5.604，p＝0.019。两两比较发现，拖延程度不同的被试在严谨性词、神经质词的Stroop效应干扰有显著差异，
＝－0.729，p＝0.046；
＝－0.737，p＝0.0045。
4 研究3 拖延行为个体对拖延词的注意偏向
我们进一步研究拖延行为个体的认知特征，运用情绪Stroop范式，继续考察不同程度拖延者对拖延词、非拖延词的注意偏向。
4.1 被试与材料
被试同研究2，不再赘述。实验材料为拖延词、非拖延词（与拖延行为相反的效率词）和中性词3类，每类各有8个词，每个词出现红、黄、蓝、绿四种颜色，共96个刺激。词的选取方法同研究2。我们控制了3类词的熟悉度、具体性、笔画数、部件数与词频，类别间均无差异。拖延词，如拖拉、推迟；非拖延词，如果断、快速；中性词，如地图、黑夜等。
4.2 设计与程序
本实验为2×3混合设计。组间变量为拖延行为高分组和低分组。组内变量为刺激词的类型。实验的因变量为Stroop色词判断反应时和正确率。程序同研究2。为平衡实验的顺序，其中一半被试先完成研究2的实验，后完成研究3的实验；另一半被试则相反。每个被试在实验中刺激词出现的顺序是随机的。
4.3 结果
被试对不同类型词的Stroop色词反应时见表4。方差分析发现，拖延程度高低组的主效应显著，F＝5.598，p＝0.018。拖延程度高的被试的反应时显著长于拖延程度低者。词类的主效应显著，F＝0.318，p＝0.047。被试对拖延词、非拖延词的判断反应时较长。高低拖延组对非拖延词的反应时差最大，可推论拖延程度高的个体对非拖延词较其他各种类型词更不敏感。
目标词的类型和高低分组的交互作用显著，F＝0.260，p＝0.017。分别对3类词进行的独立样本t检验的结果显示，拖延程度不同的被试对拖延词、非拖延词的反应时有显著差异。拖延程度高分组的Stroop干扰效应显著大于拖延程度低分组（
＝－3.660，p＝0.025）。拖延程度高低分组对中性词的反应时没有显著差异。
将被试对各种类型词的反应时与对中性词反应时的差作为Stroop效应的干扰量，并对其作方差分析，发现主效应显著F＝1.205，p＝0.027。两两比较发现，拖延程度不同的被试在非拖延词的Stroop效应干扰有显著差异，
＝－1.084，p＝0.028。
4.4 讨论
对于所有类型词的反应时，拖延高分组显著高于拖延低分组。这一结果说明，在执行Stroop命名任务的条件下，拖延程度高的个体作出反应的时间都要比拖延程度低的个体长，体现了其行为拖拉的习惯。研究还表明拖延行为高分组在神经质词和拖延词上的Stroop干扰效应显著大于拖延行为低分组，对于严谨性词则显著小于拖延行为低分组，而对于外向性词、宜人性词、开放性词、非拖延词和中性词的Stroop干扰效应和拖延行为低分组没有显著差别。这一实验结果验证了运用自我报告式量表研究的结果，说明了拖延行为高分组的被试对于神经质词和拖延词存在注意偏向，他们对与自身人格特质和行为习惯相关的信息产生更快的加工，因为无法抑制对于这两种词语的语义加工，所以对于这两种词会有反应时的延长（即较大的Stroop效应）。Williams等发现，临床焦虑症病人表现出了对威胁词颜色命名的延迟[6]，高焦虑个体难以忽略负性信息，分配更多的注意资源给负性词，而注意资源的相对缺乏导致了被试在颜色命名任务上的延迟。拖延程度高者对于其他类型词并没有表现出注意偏向，而拖延行为低分组则对严谨性词表现出较大的注意偏向，所以对该词的反应时显著高于拖延高分组。其原因在于在情绪stroop中，被试对该类词的语义进行了加工，从而干扰了颜色判断。由此可以推论，拖延程度高的个体其人格特质更偏向于神经质人格，即拖延程度高的人在日常生活行为中更常表现出焦虑，担忧，容易心烦意乱，情绪不稳定，体验到更多的消极情绪，同时也引出更多拖拉，马虎、逃避等行为。与此同时，拖延程度高的个体对严谨性词的注意缺乏表明此种人格特质在其人格中表现不多，即其缺乏自律、责任心和条理性的特点。拖延程度低的个体则与之相反。
5 总讨论
本实验的结果与问卷研究的结果基本一致，即对严谨性词、神经质词和拖延词这三类评价词的注意偏向，拖延行为高分组与拖延行为低分组有显著差异。同时也与之前众多学者的研究结果相一致，这不仅说明拖延程度高的人在现实生活中，更多地表现出拖拉、马虎、优柔寡断、迟到等行为，还表明其人格特质对拖延行为有显著的影响。正是由于高拖延的个体的人格特质缺乏严谨性，以致其缺乏组织性，散漫且效率低下，这些特质与缺乏雄心壮志、决心和持久性是相关联的。对于神经质人格，实验和问卷研究都表明了高拖延的个体更倾向于神经质人格特质，这部分人群更容易因为日常生活的压力而感到心烦意乱，体验较多的消极情绪，从而回避未来任务。同时，人们在拖延手头上的事情时还不免考虑到拖延的后果，所以拖延得越久就越感到焦虑和担忧。因此在实验中，高拖延的个体对神经质词给予了更多的注意倾向。通过实验对这一理论给予了实证性的验证。
本研究首次尝试将问卷测量与情绪stroop探测任务结合，来研究拖延行为个体度不同的人格特征词、拖延词的认知加工。表明某些类别的信息，存在较强的语义干扰效应。首先，在拖延行为问卷中得分较高的被试其在实验中对拖延词的反应时比较长，即对与拖延行为有关的词语投入了更多的注意，这从实验结果验证了问卷调查的结果。其次，实验结果得出拖延行为与严谨性和神经质人格特质差异显著，这与问卷调查中拖延行为与严谨性人格特质呈显著负相关，与神经质人格特质呈显著正相关的结果相一致。而实验中拖延行为与外向性、宜人性和开放性人格特质没有显著差异，这又与问卷调查中拖延行为与这三者分别呈显著相关不一致。由此得出推论拖延行为与严谨性、神经质人格的关系更加密切，同时严谨性和神经质人格特质对引起拖延行为有更大的影响作用。最后，通过本研究，也为通过Stroop任务命名人格评价词和拖延词替代问卷方式来测量个体的拖延程度与人格特质，提供了可能性。
6 结论
（1）拖延程度与神经质、开放性呈显著正相关；与外向性、宜人性、严谨性呈显著负相关。
（2）拖延行为高分组在拖延词和神经质评价词上的Stroop效应显著大于低拖延行为组，即对这两类词存在注意偏向；拖延行为低分组在严谨性评价词的Stroop效应显著大于高拖延行为组，即对此类词存在注意偏向；两组被试对外向性词、宜人性词、开放性词、非拖延词和中性未出现该效应。
标签：人格特质理论论文;