成年人心理幸福感的年龄差异研究，本文主要内容关键词为：成年人论文,幸福感论文,差异论文,年龄论文,心理论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
关于成年人和老年人的自觉幸福感国内外已有多年研究[1-7]。作者(1993)曾对老年人心理幸福感和生活质量进行过研究[8]。但这些研究主要将心理幸福感看作一种积极情绪，或缺少消极情绪，而缺乏应有的理论基础。Ruff(1989)提出了包括六项内容的有理论依据的心理幸福感量表[9-10]。由于其中的生活目的、自我接受、自我成长和自主性等项内容和许淑莲关于健康老龄化的设想相近[11]，心理幸福感与健康老化必然联系，我们逐引进Ryff的这个量表进行成年人心理幸福感的年龄差异研究，并与美国结果进行初步比较。
对象与方法
对象 全国9大城市20至94岁的成年人，共777人：男416人，女361人，均初中以上文化程度。其中青年组202名（20-39岁）平均29.4岁；中年
组200名（40-59岁），平均49.9岁；老年组203名（60-74岁），平均66.4岁；老老年组172名（75岁以上），平均79.9岁。各年龄组大专以上、高中和初中文化程度大体相近(χ[2]=11.62,P＞.05)。职业属科教文医、干部、学生、工人、家庭主妇以及其他者分别为258、306、11、140、22和18人，22人情况不明。健康自评及自觉满意程度均分六级评定。
另外，对个人月收入及满意程度、工作学习、文体活动、人际交往等状况均要求受试者自评。心境自评的方法是一端为非常悲伤和抑郁，另一端为非常愉快共分十级。研究资料全部收集于1997年。
该量表包括六个分量表：自主性、环境掌握、个人成长、与他人的积极关系、生活目的、自我接受。每个分量表14题，各按一至六级评分。在整理结果时，由于三个题目结果和原分量表关系不大(r＜.30)，另两题不隶属任何主要因素，故予以删除，其中属自我接受四题、自主性一题。各分量表含义示例说明如下：
1.自主性：高分表示自我决定和独立性；能抵制要求自己以某种方式思考或行动的社会压力、由自我内部调节行为、用个人标准评价自己。例：我敢于发表自己的意见，即使它们与大多数人的看法相反。
2.环境掌握：高分表示有能掌握环境事务的感觉、能控制复杂的外界活动、对环境提供的机会能有效利用、能选择和创造适合个人需要和价值的关系。例：如果我对自己的生活环境不满意，我会采取有效的办法来改变它。
3.个人成长：高分表示有一种继续发展的感觉；看到自我在成长和扩展；敢于尝试新鲜经验；有实现自己潜力的感觉；不时看到自己和自己行为的进步，更多反映自己知识和效率变化。例：对我来说，生活是一个不断学习、变化和成长的过程。
4.与他人的积极关系：高分表示与他人有温暖、满意和信任的关系；关心他人的幸福；有强烈的感情感染和亲密感；懂得人际关系的给予和获得。例：大多数人认为我是可亲和热情的。
5.生活目的：高分表示生活有目标，并有一种方向感；感觉现在和过去的生活有意义；持有给予生活以目的的信念；有生活的目标和方向。例：我有自己的生活方向和生活目的。
6.自我接受：高分表示对自我持有一种积极态度；承认并接受自我多方面的品质，包括好的和坏的方面；对过去生活持积极态度。例：一般来说，我对自己感到自信和肯定。
结果
1.量表的信度和效度
①量表的α系数、分半相关：见表1，均在.6和7以上，可见量表信度合格。
表1 量表的α系救和分半相关
均P＜.001
②正常人和抑郁症患者心理幸福感的差异：符合ICD-10（国际疾病诊断和分类标准第十版）诊断的52例抑郁症患者的心理幸福感成绩与年龄、性别、学历相匹配的52名正常人成绩作对照，见表2。可见抑郁症患者各分量表得分均极显著低于对照组，量表效度合格。
表2 抑郁症患者与正常人心理幸福感结果比较
p=.001或＜.001
③量表的高分组与低分组差异及与心境相关。高分组（得分上27%）和低分组（得分下27%）的差异以及与单项心境自评的相关见表3。可见各分量表高低相差显著，说明鉴别指数合格，除自主性与心境相关较低外，余均中等略低，表明心境有其独立意义。
表3 量表的高分组与低分组差异及与心境相关
2.心理幸福感的年龄差异
①全样本的年龄差异：从表4可见，自主性和环境掌握两项无显著年龄差异，余四项均有明显差异，其中以个人成长差异最为显著。各年龄组两两比较，自主性均无差异，环境掌握则中年组和老年组均高于老老年组(P＜.05)。个人成长各较年轻组均高于较年老组，除中年组高于老年组尚不够显著(P＜.10)外，余均显著(P＜.05-.001)。与他人积极关系则较年轻三组均高于老老年组，差异很显著(P＜.001)。生活目的亦较年轻三组均很显著高于老老年组(P＜.01-.001)。自我接受则中老组略高于青年组(P＜.10)，老年组显著高于青年组(P＜.01)，其余组间无明显差异。
注：括号内为标准差
②心理幸福感的影响因素：以心理幸福感各分量表分作为因变量，年龄、性别、教育程度、工作学习量、工作学习满意度、健康自评、健康满意度、所患疾病数等20项因素作为自变量，进行多元逐步回归分析，其依次进入方程的结果见表5。
表5 心理幸福感各分量表影响因素的多元逐步回归分析（注）
括号内为多元回归的β值
表6 各年龄组心理幸福感的影响因素
括号内为β值
表5可见，个人成长影响因素最多，自主性影响因素最少。性别对自主性的影响可能与其教育程度有关。工作学习、人际交往、心境、教育程度、健康状况对心理幸福感是重要影响因素。20项中，共有18项有影响，职业、医疗费承受对各年龄组均无显著影响。
③各年龄组心理幸福感的影响因素：表6可见，青年组的心理幸福感和工作学习、教育程度、疾病与健康有关；性别对自主性的影响，可能和本组女性教育程度高于男性有关。中年组则和工作学习量、婚姻状况、人际交往有一定关系。老年组则和其心境及健康状况有明显关系。老老年组影响因素更多，其心境和人际交往的量和满意度对心理幸福感有明显关系，并和其是否患病以及教育程度有关。
④心理幸福感的性别差异：自主性、个人成长、生活目的和自我接受量表分均男性高于女性，环境掌握量表分两性差别不显著，与他人积极关系分女性稍高于男性，但无统计学意义（见表7）。
注：括号内为标准差
分年龄组分析，除中年组男女差别不显著外，其余各量表分均男高于女，虽然有的不够显著。青年组在自主性方面男高于女(p=.01)，生活目的男略高于女(p＜.10)；老年组在个人成长方面男性高于女性(p＜.05)，在生活目的方面男略高于女(p=.057)；老老年组环境掌握有男高于女的趋势(p=.099)。
⑤中美成年人心理幸福感比较：为了和原效度量表（见Ruffl995，图1b）比较，我国六个分量表数据作以下处理：自主性乘20/(14-1)，自我接受乘20/(14-4)，其余四项均乘20/14，结果可见图1a。两者比较可见，我国成人心理幸福感6项指标表现比较集中，均在74-90之间，而美国标准效度图除自主性稍低外，均在88-98之间，说明我国被试的心理幸福感表现较低。
图1 中国与美国成年人心理幸福感比较
讨论
1.量表的α系数，分半相关在0.60以上，表明量表的信度合格。各分量表的高分组和低分组间差异较大，区分度明显，与心境相关显著。抑郁症患者与正常人各分量表分差异很显著，表明量表效度合格。
2.国内尚未见到成年人心理幸福感年龄差异的研究。本研究看到，除自主性无年龄差异外，个人成长为越年轻组得分越高，这是可以理解的。环境掌握为中年组和老年组显著高于老老年组，与他人的积极关系和生活目的量表都是较年轻三组一致，仅老老年组较差。青年组在自我接受方面不如中年和老年组，可能由于其发展尚不够成熟，这和作者关于成年人个性或自我概念的年龄差异的研究结果一致[12]。老年组和老老年组相差甚大，说明作者将不同年龄的老年人区别开来加以研究是正确的。老老年人心理幸福感较低，可能由于他们生理心理机能已进入衰退时期，活动受限，与人们主动交往困难、健康状况已经不佳或正受到威胁的缘故。
3.不同年龄的成年人心理幸福感的影响因素是各不相同的。年轻人以工作学习、教育程度、人际交往、疾病数、健康满意度影响较大。中年人以婚姻满意和人际交往关系甚大。老年人以心境、人际交往的量和满意度，疾病、教育程度、家庭关系、文体活动满意度、工作学习有一定影响。心境、疾病和人际交往（主要是家庭关系）对老老年人影响最大。作者认为，对老年人来说，人际交往的多少与满意度往往是人们所忽略的，但却是影响其心理幸福感和心境的重要因素。
4.对量表的评价。关于成年人心理幸福感研究，以往都是以情感包括正性情感和负性情感以及认知评价为内容的。Ruff总结了Erikson、Neugarten、AIlport等心理学家的理论，从正面心理功能的角度提出了她的包括6个分项的心理幸福感的观点和相应的量表。该量表结合了发展心理学、临床心理学和心理卫生三方面的思想，其设计比其他幸福度量表有不少优点，它包括了人们对自我接受、生活目的、自我成长、是否掌握自主性等方面因素，也包括人们对环境的适应能力和掌握能力，以及个人与他人的关系，这些均构成人们是否幸福的主要内容。因此该量表较其他同类量表更为全面。根据本工作对777例成年人的测查，可以认为，这样的心理幸福观思路更为开阔，包括了个人对自己、对他人和对环境的关系；思想也更为深刻，深入到幸福感的表现、性质和内在根据，是一个人之所以幸福的体现。量表的信度效度指标也合格，故仍基本保留原量表形式。
但对本量表的分析可以见到，其内容关于家庭关系（除婚姻关系外）涉及甚少，在84题中只有2题明确指出，而家庭关系对于成年人的心理幸福感在我国是影响很大的。此外，在科技与经济、政治高速发展的当今社会，是否具备创新意识是影响人们是否幸福的重要因素之一，此量表84个题目中虽有4题与此有关，但提的并不明确。因此，本量表在我国应用时在这两方面还需加以补充。
5.和美国结果比较。美国只有三个年龄组，青年组年龄较轻，平均19.53岁，中年组与我国相近，平均49.85岁，老年组为65岁以上，平均74.96岁，介于本研究两个老年组之间。两样本除个人成长量表趋势一致外，看似有较大不同。这主要是由于青年组和老年组的年龄不一致，以及两国历史、文化背景不同的影响。他们青年组年龄更轻，更不成熟，得分更低；我们的老年组划分成两组，使年轻老人的优势得以显现，也使老老年人的劣势明显突出。因此我们年轻老人得分比他们的老年组高，年老老人比他们老年组低。实际上总的趋势大体相似，只是我们的年轻老人得分较高，和中年人相近。
中国人的心理幸福感得分普遍比美国人低，集中在70-90之间，美国人的得分在82-97之间，这并不一定表明实际上中国人的心理幸福感低，很可能与我国的传统文化环境有关。中国的中庸之道影响较为深远，对我们设计的6级问答中，极端的回答，如“非常同意”或“很不同意”答的很少，而美国人则答的较多。当然，随着时代的发展和中国的开放，这种现象将逐步减弱，尤其年青人更是如此。
美国人的心理幸福感呈现一定的男女差异。各年龄组的女性在与他人的积极关系与个人成长方面均强于男性。而在中国，自主性、生活目的、个人成长和自我接受，男性均强于女性，尤其是前两项男性显著强于女性，很可能与中国传统的“男主外、女主内”有关，多数男性承担工作压力大，而较少参与家庭劳动，而女性家庭负担明显高于男性。
致谢：非常感谢Wisconsin-Madison大学成人和老年研究所C.D.Ryff教授赠送的"Scales of Well-being"，使本研究得以进行。并感谢Dr.O.G.Brim与我们联系并寄来上述量表。