坎玻威尔家庭会谈表的引进和信度、效度初步研究，本文主要内容关键词为：威尔论文,家庭论文，此文献不代表本站观点，内容供学术参考，文章仅供参考阅读下载。
情感表达（Expressed Emotion,EE）是指患者亲属对患者所表达出来的一系列特定的情感、态度和行为。研究发现：家庭成员“介入”病人生活的程度与其症状恶化之间呈正相关[1]；EE 是预测精神分裂症复发的有效指标[2]；针对不同EE水平开展家庭干预治疗， 可显著改善患者的预后[3]。坎玻威尔家庭会谈表（Cmberwell Family Interview;CFI）[4]用于测量患者家庭情感表达水平，通过与家庭中关键亲属的会谈，便可对其家庭EE水平作出评价[5]，CFI在我国的应用研究尚未见报道。本研究目的是检测CFI使用及EE评定的信度和效度， 为深入开展家庭干预为主的社区精神康复提供参考。
资料与方法
研究对象 患者：符合CCMD—2—R及ICD—10 精神分裂症诊断标准；精神症状检查（PSE）确定为现患者。亲属：年
* *
*
者一起生活时间在1年以上，每周与患者面对面接触时间≥72小时；无躯体功能残疾或精神疾病者。50例来自城乡的精神分裂症患者的亲属接受了CFI交谈（其中1例患者的父母同时接受了交谈）。患者平均年龄39.9±7.6岁（17—60岁），病程5—15年，51位亲属平均年龄51.4±10.7岁（24—65岁）；与患者关系；父母亲26人（50.9%），配偶23人（45.1%），其他亲属2人（4%），亲属与患者每周接触时间为146±16小时。
研究工具：1.CFI：我们首先对1976年由J.Leff和C.Vanghn 修订公布的CFI英文版本进行了中文全译， 然后请美籍华裔心理学家张忆家博士对中译文进行了回译，经校对无重大失误，确定CFI中文版本。
2.其他工具：为了检测EE评定的跨文化效度，我们还选择了临床上常用的精神症状现状检查表（PSE）[6]，社会功能残疾评定表（SDSS）[6]，以及亲属负担量表（RBS）[7]等评定工具。
研究方法 1.CFI的应用及培训：CFI是一种标准化，半定式问卷，研究者应用前需经正规培训。本研究者依据会谈指南，进行有序的交谈。所有交谈内容进行同步录音，同时观察和记录会谈期间亲属的非言语表达（如姿势、动作）的资料。2.EE的评定：与患者关键亲属所进行的CFI交谈录音和会谈期间所记录到的资料是EE评定的依据。EE共有5个变量构成，即指责（Critical Comments），CC、敌视（Hostility,HOS），情感过分介入（Emotional Over-involvement,EOI）， 热情（Warmth,w）赞扬（Positive Remarks,PR）。高低EE 的划分是参考上述评定的一种或几种结果，依据各变量确定的界分统计后得出的。评分严格遵照J.Leff和C.Vanghn所制定的评分标准进行评定[8]。
3.评分者培训：本研究EE测量的评分由两位评分者据录音资料分别作出。其中冉氏曾赴英国伦敦精神卫生研究所接受过C.Vangh 正规培训和其他EE评分方面的训练，并获结业证书。另一人接受冉氏再培训合格后，分别对各例会谈资料进行评定。评分者严格遵守不能交流的盲法评定原则。
统计方法 全部EE评分结果及有关资料输入 IBM—486—PC机，在SPSS软件上进行统计处理。对EE各变量在不同分组中，分别计算其均值，标准差及频率分布。评分者信度和重测信度以及EE效度检验结果分别选用积差相关系数或kappa值显示。
结果
一、信度：表1所示为两位评分者（A、B）对EE 各变量分别进行盲法评定的结果及两者之间一致性信度所作的积差相关系数分析。
表1 评分者A、B对EE各变量的评定及积差相关系数
评分者A评分者B
EE变量
±S ±S r *
CC 3.38±2.33
3.98±2.45 0.92
PR 0.98±1.23
1.62±1.70 0.84
EOI0.54±1.05
0.68±1.70 0.91
HOS0.06±0.31
0.18±0.56 0.77
W 1.74±1.36
2.02±1.55 0.82
注：积差相关系数
在总计50例研究对象中，依据二分法（高EE界分），评分者A 评出高EE家庭13例，低EE家庭37例，评分者B评出高EE家庭14例，低EE 家庭36例。两位评分者低EE评定一致率为93%，高EE为81%，总体一致率为90%（kappa值0.74），说明评分者对评定的总体把握上具有较高的信度。
表2列举了两评分者间隔半月后随机抽取10例重新评定的结果。 用积差相关系数和一致率表示，从表2可见， 评分者重测信度很高（积差关系数达0.82以上）。其中对CC、W、HOS评定上，达到极高的一致，说明评分者对标准的掌握在时间上是稳定可靠的。
表2 评分者A、B重测信度资料
评分者A评分者B
X[,1]±S X[,1]'±X r[*]X[,2]±S X[,2]'±S r[*]
CC 2.6±2.7 2.9±3.2 0.98 3.1±2.1 3.4±2.1 0.97
PR 1.9±1.7 1.65±1.7 0.91 0.8±1.0 0.7±1.1 0.87
EOI 1.8±1.4 1.85±1.1 0.95 0.2±0.4 0.4±0.6 0.82
HOS 00 1* * 0.1±0.31 0.1±0.31 1* *
W
3.2±1.39 2.7±1.41 0.90 1.3±0.48 1.7±1.2 0.90
注[,1]：*为积差相关系数 **为一致率（%）
注[,2]：X[,1]、X[,1]'、X[,2]、X[,2]'分别为评分者A、B前后两次评定的均数。
二分法判定高低EE的重测结果，评分者A和评分者B前后两次结果完全一致，一致率100%，说明评定者对EE总体评定上把握较好。
2.效度：表3所示为EE5个变量之间两两比较其结构效度的检测结果。结果显示CC变量与EOI、W之间呈负相关（P＜0.05）。与HOS呈高度正相关（P＜0.01），HOS则与W之间呈负相关，说明EE评定的5个变量之间有较好的结构效度。
表3EE各变量之间的结构效度
项目 CCPREOI W HOS
PR 0.0836
EOI-0.2813*
0.6038* *
W -0.3815** 0.4624* * 0.6344* *
HOS 0.8126* * 0.187 -0.1381 -0.3379 *
1.000* *
注[,1]：*P＜0.05 **P＜0.01
注[,2]：表中所列为5个变量间两两比较的相关系数
由于EE评定缺乏“金标准”用作效标效度检验，我们将可能影响EE水平的患者及亲属相关因素与EE各指标之间进行了相关分析，详见表4，结果显示：CC，HOS与患者SDSS得分及亲属客观负担之间相关（P＜0.05），PR与患者SDSS得分亦相关（P＜0.05）。
表4 EE变量的效标效度检验
患者
年龄 病程
PSE-1PSE-2PSE-3 SDSS
CC-0.067 -0.1190 0.2254
-0.0195
0.13000.3941* *
PR-0.0856 -0.0978 -0.2771
-0.1485 -0.16030.3593* *
EOI
-0.1862 -0.0765 -0.14850.1570 -0.1871
-0.1296
HOS
-0.0014 0.1996 0.14640.1216
0.09420.4093* *
W -0.2439 -0.1138 0.22280.1888 -0.16050.0160
亲属
客观负担主观负担
CC 0.5461* 0.0137
PR -0.0021 -0.0124
EOI-0.1057 -0.0828
HOS 0.3716* * -0.0461
W -0.1005 0.0442
注[,1]：*P＜0.05 **P＜0.01 注[,2] ：表中所列为五变量与行列项目之相关系数。
讨论
一、CFI的基本内容和应用评价
CFI是一种标准化，半定式结构的会谈表，一共包括32 个不同的提问项目，涉及到患者家庭生活的各个方面。会谈提纲分A、B两个部份，A部份主要涉及患者疾病史，目前发作情况，家庭时间安排，激惹性、争吵等家庭生活方面，共用同一提问方法。B 部分主要涉及患者在家庭生活中的一些特殊方面，如行为、交往、精神症状等，每一项有独立的提问方法。我们使用的CFI中文译本，是1976年以来EE 研究通用版本的全译本。从内容和形式上完全保留了原文的内容。
CFI的应用，未经正规培训要准确把握困难很大， 需要一个较复杂的培训过程，且会谈耗时均一小时以上。这是造成它临床实践中难以推广，无法激起更多临床医生和研究者兴趣的原因，我们认为保留EE概念的核心内容，建立一种更加省时、简洁的类似工具，应是CFI 方法学研究方向。
二、EE的评定
1.信度 有关EE信度的系统评定还未有大量的报道。大多数跨文化应用研究都只检测了评分者一致性信度[9]，或引用CFI最初的信度来测算评分者信度。在EE的评定上，原作者十分强调接受他们的正式培训和建立评分者之间一致性信度的重要性。培训者必须与原作者之间建立较好的一致性后，才能独立开展跨文化应用研究。从我们的研究结果可见，评分者间一致性信度是较高和很高的（积差相关系达0.77以上，EE评定的总体一致率达90%，kanppa值亦达0.74）与最初CFI 版本报告的一致性信度接近。EE评定的重测信度亦较好，据表2所示， 积差相关系数均达0.82以上，其中一半达0.90以上，个别项目一致率达100%， 说明评定在时间稳定性上很好，上述结果表明，只要评分者经过正式培训，评分者信度，重测信度完全可以较好地建立，使用的信度是较高的。
2.效度 心理学研究中，对情感和态度的测量一直都是个难题。考虑到汉文化与西方文化之间的深刻差异，要在汉文化中定义来自西方文化的特定概念，应对这一概念的跨文化通性加以特别注意。有学者认为[10]：指责性语言在各种文化的家庭中都可能出现，甚至在澳洲土著及爱斯基摩人中亦被发现，大量的差异仅表现在指责的频度、强度、性质及跨文化意义上。本研究遵照J.Leff和C.Vanghn所制定的评分标准，发现汉文化中同样存在指责，情感过分介入，敌视、热情和赞扬，说明EE概念在汉文化中具有描述性效度。
针对EE水平与患者之间的关系，有人发现来自高EE家庭患者阳性症状，焦虑抑郁分明显比低EE患者高[11]，Jakson等研究了EE水平与亲属负担之间的关系，发现高EE亲属在主、客观负担上明显高于低EE亲属[12]。我们的结果显示：指责与情感过分介入及热情之间呈负相关，与敌视呈高度正相关，情感过分介入与热情之间呈正相关，说明EE测量在汉文化中应用各变量之间具有较好的结构效度。在相关效标效度检验中，发现指责、赞扬、敌视与SDSS之间相关；指责、敌视与亲属客观负担相关，这一结果与我们的另一项研究发现精神分裂症患者亲属客观负担较主观负担重，患者SDSS和亲属的客观负担是引发其不满与抱怨的主要原因的结果相一致[7]。上述结果说明SDSS 及亲属客观负担在汉文化上可作为上述EE变量的相关的效标效度。有关其他效标效度的检测还有待进一步探讨。
（本研究承蒙Julian Leff教授，Cristine Vanghn博士帮助，在此一并致谢。）